Решения

05 августа 2014 г. в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» на действия закупочной комиссии (заказчик – ОАО «Новомалыклинский Агротехснаб») при проведении открытого конкурса № 31401327056 на поставку дизельного топлива, бензина АИ-92, масло М10Г2 для нужд ОАО «Новомалыклинский Агротехснаб» в третьем квартале 2014г. (начальная (максимальная) цена договора – дизельное топливо евро С вид I – до 3 235 000, 00 руб.; бензин регулятор – 92  - до 372 000,00 руб.; масло М10Г2 – до 74720,00 руб., дата проведения конкурса – 25.06.2014 г.).

В ходе рассмотрения дела № 10603/06-2014, возбуждённого по заявлению открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (далее - ОАО «СИБУР Холдинг») (вх. № 11013 от 16.12.2013) в отношении закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» (далее - ЗАО «Газнефтесервис») по признакам нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), опре-делением об отложении рассмотрения дела от 25.03.2014 к участию в деле в качестве заинтере-сованного лица привлечено ООО «ОПТАН-Ульяновск».

Содержание жалобы составило указание на следующее.В п. 26 раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации был установлен срок подачи заявок участников закупки 28.07.2014 г., 09:00 (время московское). При этом в соответствии с информацией на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Журнал событий» извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано 11.07.2014 в 19:17, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе и сокращает срок подачи заявок участниками закупки, так как указанный срок, в соответствии с требованиями законодательства, должен быть не ранее 24 часов 28.07.2014 г.В составе проектной документации заказчиком размещена локальная смета № 06-01-04 «Перенос газопровода», которая содержит виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, вместе с тем, в аукционной документации заказчиком не установлено требование о наличии у участника СРО по данному виду работ.Также в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик установил безальтернативное требование о наличии у участника допуска СРО исключительно по видам работ и на осуществление функций генерального подрядчика, тем самым необоснованно ограничил участие в закупке участников, обладающих всеми необходимыми допусками СРО к соответствующим видам работ, но не обладающими СРО на осуществление функций генерального подрядчика.

Заявитель обжалует действия единой комиссии в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе на основании того, что ООО «УК «Евро-Строй-Сервис» по позициям 29 и 59 в первой части заявки были указаны показатели используемого товара, не соответствующие требованиям аукционной документации.По мнению заявителя жалобы, значения показателей в первой части заявки представлены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и аукционной документации.