Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции

Решение в отношении ООО «ОПТАН-Ульяновск»

 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии - зам. руководителя управления - начальник отдела, члены комиссии: главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт., рассмотрев дело № 7626/04-2011 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» (далее - ООО «ОПТАН-Ульяновск»), расположенным по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 32, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»)...

Решение и предписание в отношении ООО «Сити Симбирск»

 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело № 7791/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр - Ульяновск» (далее - КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск»), размещенной в газете «Сити Симбирск» № 121-123 (904-906) за 10.08.2011, содержащей признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»)...

Решение и предписание в отношении индивидуального предпринимателя <…>

 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело № 8014/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы магазина алкогольной продукции, размещенной в оконном проёме снаружи продуктового магазина «Ярмарка», расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291, содержащей признаки нарушения п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»)...

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Комфорт Сервис»

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным и отмене предписания № 28 от 30.06.2011г. и решения от 14.07.2011г. вынесенного по делу № 7427/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области , по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2011г. № 202... 

Решение в отношении кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования»

 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело № 7800/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы «Деньги вам в помощь!» кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» (далее - КПК «Региональный центр микрофинансирования»), размещенной в журнале «Деловое обозрение» № 5 (161) за май 2011 года, содержащей признаки нарушения п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»)...

Решение и предписания в отношении БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Нельсон»

 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело № 7785/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы «Ипотечные кредиты» КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (далее - БАНК ИТБ (ОАО)), размещенной в журнале «Антенна - Телесемь. Ульяновск» в № 33 (553) за 08-14.08.2011 и № 35 (555) за 22-28.08.2011, содержащей признаки нарушения ч. 7 ст. 5 ич. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»)...

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «К»

 Заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонов И.И., рассмотрев материалы дела о совершении обществом с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К»), ОГРН , ИНН , расположенным по адресу: , правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя ООО «К»...

Решение и предписание в отношении ООО «Сити Плюс» и ООО «КАР-МАНИ»

 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело № 7771/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы «Ломбард «Кредитникъ» общества с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ» (далее - ООО «КАР-МАНИ»), размещенной в газете «Сити Симбирск» № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011, содержащей признаки нарушения ч. 3 ст. 5, п. 7 ст. 7 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»)...

Решение и предписание в отношении ИП Натензона И.Д.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:председатель комиссии  - зам. руководителя управления - начальник отдела Спиридонов И.И.,члены комиссии:             - главный специалист-эксперт Хлыкина М.Е.,                                          - ведущий специалист-эксперт Табартова Т.Ю.,рассмотрев дело № 7996/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы индивидуального предпринимателя Натензона Иосифа Давидовича (далее - ИП Натензон И.Д.) с использованием фирменного наименования «ДРЕВПРОМ», размещенную в газете «Сити Симбирск» в № 133-135 (916-918) от 31.08.2011, № 137 (920) от 07.09.2011 и № 141 (924) от 14.09.2011, содержащей признаки нарушения п. 4 ч. 2, п. 7 ч. 3 и ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»)

Решение Высшего Арбитражного суда РФ в отношении ООО "Курьерское агентство Мозаика"

 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в передаче дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ ВАС-12138/11Москва 28 сентября 2011 годаКоллегия судей Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г.,судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседаниизаявление общества с ограниченной ответственностью «Курьерскоеагентство «Мозаика» от 23.08.2011 о пересмотре в порядке надзорапостановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.05.2011 по делу № А72-795/2011 Арбитражного суда Ульяновскойобласти,УСТАНОВИЛА:общество с ограниченной ответственностью «Курьерское агентство«Мозаика» (г. Ульяновск; далее – общество) обратилось в Арбитражныйсуд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральнойантимонопольной службе по Ульяновской области (далее –2антимонопольный орган) о признании незаконным и отменепостановления от 27.01.2011 № 18 по делу № 6994-К/05-2010 опривлечении к административной ответственности на основании части 1статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011заявленное обществом требование удовлетворено.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, вудовлетворении заявленного требования отказано.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определениемот 20.07.2011 возвратил обществу кассационную жалобу на основаниипункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РоссийскойФедерации, о пересмотре постановления арбитражного судаапелляционной инстанции в порядке надзора общество просит указанныйсудебный акт отменить, оставив решение арбитражного суда первойинстанции без изменения, ссылаясь на неправильное применение судомапелляционной инстанции норм права.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дело может бытьпередано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличииоснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке3надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании иприменении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свободчеловека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормаммеждународного права, международным договорам РоссийскойФедерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного кругалиц или иных публичных интересов.Изучение принятых по делу судебных актов показало, чтоарбитражный суд апелляционной инстанции исходил из конкретныхобстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым данасоответствующая правовая оценка.При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанциируководствовался нормами действующего законодательства, в том числеФедерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражныйсуд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия вдействиях общества состава административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекс аРоссийской Федерации об административных правонарушениях исоблюдения антимонопольным органом порядка привлечения кадминистративной ответственности.Нарушений требований процессуального законодательства,влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они несвидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дляпередачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суд а РоссийскойФедерации для пересмотра названного судебного акта в порядке надзора.4Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, коллегия судейОПРЕДЕЛИЛА:в передаче дела № А72-795/2011 Арбитражного суда Ульяновскойобласти в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациидля пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатогоарбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отказать.Председательствующий судья В.Г.КирюшинаСудья А.И.ЧистяковСудья М.Ф.Юхней

Страницы