АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Ин терне т:www.ulyanovsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск Дело № А72-6157/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2011г.
В полном объеме решение изготовлено 08.12.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным и отмене предписания № 28 от 30.06.2011г. и решения от 14.07.2011г. вынесенного по делу № 7427/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2011г. № 202, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», г. Ульяновск,
- индивидуальный предприниматель Б<…>, г. Ульяновск при участии в заседании: от заявителя – Алексеева Л.Г., доверенность от 22.07.2011, паспорт; Парфенова Н.А., доверенность от 01.01.2011, паспорт; от УФАС по Ульяновской области – Курчангина Н.В., доверенность от 09.03.2011, паспорт; от ООО «УК Жилстройсервис» – Лямаева С.А., доверенность от 11.01.2011г., паспорт; от ИП Б<..>. - Алексеева Л.Г., доверенность от 04.10.2011, паспорт.
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» с заявлением о признании недействительным и отмене предписания № 28 от 30.06.2011г. и решения от 14.07.2011г. вынесенного по делу № 7427/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Определением от 19.08.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис».
Определением от 10.10.2011г. судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об уточнении требований, заявитель просит:
1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной сл уж бы Ульяновской области от 30.06.2011 го да по делу № 7424/04- 201 1 по признакам нарушен и я Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ч.1 статьи 14 Федерального закон а от 2 6.0 7.2 006 г . №13 5 - ФЗ «О защите конкуренции ».
2. Признать не действительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области от 30.06.2011 № 28, обязывающее Общество с ограниченной ответственностью «К о м фор т Сервис » в ср о к до 08.08.2011 г ода прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закон а от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции ». Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2011г. № 202 вынесенного по делу № 7671-К/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (дело А72-7268/2011).
Определением от 13.10.2011г. суд объединил дело № А72-7268/2011 с делом № А72-6157/2011 в одно производство.
Определением от 02.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича.
Из материалов дела следует :
21.12.2010г, 26.11.2010 года, 18.01.2011 года и 24.01.2011 года ООО Комфорт – Сервис» направило в адрес жителей по адресам б-р Киевский, 4 кв 94, б-р Киевский, 22 кв.6, б-р Львовский 6 кв.49, пр-т Филатова д.9 кв. 394, б-р Пензенский 19 кв. 116 письма в которых указано: «Вместе с тем, дополнительно ставим Вас в известность, что 01.02.2010 года Заволжским районным судом города Ульяновска вынесено
Решение :
- признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» по установлению платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района города Ульяновска, находящи хся в управлении ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», с которыми не заключены договоры (дело № 2-36/10 от 01.02.2010г).
ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» обязано:
- не производить начисление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающегося устройства;
- пересчитать незаконно полученные платежи за период с 01.05.2009 года по 11.02.2010 года, день вступления судебного решения в силу, путем зачета в счет будущи х коммунальных платежей». Жителям по бульвару Киевскому дома №16 квартиры 102 и 43 и дома № 9 квартиры 98 и 85 ООО «Комфорт – Сервис» направил уведомления в которых в том числе указал: «просим Вас во избежание двойной оплаты:
2. не вносить оплату за строку ПЗУ, которая, в ходит отдельной строкой в счет квитанции ЖКХ». 16.02.2011 года ООО «УК Жилстройсервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением на действия ООО «Комфорт – Сервис», выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, а также введения в заблуждение потребителей.
УФАС по Ульяновской области рассмотрело дело № 7427-2011 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» и 14.07.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2011 года) приняло решение. УФАС по Ульяновской области решило:
1.Признать действия ООО «Комфорт- Сервис», выразившиеся в недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящи хся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 30 июня 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выдано обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» предписание № 28, которым предписано в срок до 08.08.2011 года прекрати ть нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию систем домофонной связи, а также сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», а именно прекратить распространение указанных сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис».
22.07.2011 года УФАС по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Комфорт – Сервис» по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
18.08.2011 года УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «Комфорт – Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 308 по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
02.09.2011 года УФАС по Ульяновской области рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 202 о назначении административного наказания.
УФАС по Ульяновской области признал действия ООО «Комфорт – Сервис» нарушением части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО «Комфорт – Сервис» настаивает на удовлетворении заявленных требований считает, что УФАС по Ульяновской области неправильно сделан выводы в отношении характера взаимоотношений между ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт – Сервис», не дана оценка: являются ли стороны конкурирующими хозяйствующими субъектами в сфере обслуживания домофонов. По мнению заявителя ООО «УК Жилстройсервис» выступает в договорах, заключенных с населением на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства, как управляющая компания, которая является исполнителем коммун альных услуг. По мнению заявителя ООО «УК Жилстройсервис» не является исполнителем услуг в части обслуживания домофона. Заявитель считает, что именно действия ООО «УК Жилстройсервиса» по включению в квитанцию об оплате коммунальных услуг строки оплата за «ПЗУ» вводят в заблуждение собственников помещений многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг. Оснований для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, т.к. не доказано наличие в действиях ООО «Комфорт – Сервис» состава административного правонарушения. УФАС по Ульяновской области заявленные требования не признает. Недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Комфорт – Сервис» выразилась в распространении уведомлений, призывающих жителей домов, находящи хся в управлении ООО УК Жилстройсервис», не вносить плату за строку «ПЗУ», которая входит отдельной строкой в счет – квитанцию за услуги ЖКХ, в том числе распространение неточных сведений, выдержек из решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2010 года о делу № 2-36/10 в отношении ООО «УК Жилстройсервис», направленные на подрыв деловой репутации ООО «УК Жилстройсервис» и введение в заблуждение клиентов ООО «УК Жилстройсерваис». Действия ООО «Комфорт – Сервис» по опорочиванию деловой репутации ООО «УК Жилстройсервис» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем предотвращения неизбежного снижения прибыли. В результате действий ООО «Комфорт – Сервис» наносится ущерб деловой репутации ООО «У К Жилстройсервис». ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт- Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирной домофоной связи. Факт оказания услуг по обслуживанию домофонной связи ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт – Сервис» подтверждается журналами приема заявок по поломке, поступающих от жильцов, актами выполненных работ, имеющи хся в материалах дела. Представитель ООО «УК Жилстройсервис» возражает против заявленных требований, считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными. Представитель ИП Блинкова П.Г. поддерживает доводы заявителя. Заслушав присутствующи х лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам и х рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица.
Целями Федерального закона РФ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита кон куренции и создание условий для эффективного фун кционирования товарных рынков (часть 2 статьи 2) Согласно статье 3 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Одним из обязательных условий отнесения соответствующи х отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом РФ «О защите кон куренции» является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 указанного закона.
В соответствии с приведенной номой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ «О защите кон куренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующи х субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» по д товаром понимается объект граждански х прав (в том числе работа, услуга, в ключая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательств у Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему вн утреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт распространения писем и заявлений в адрес жителей города Ульяновска по адресам б-р Киевский, 4 кв 94, б-р Киевский, 22 кв.6, б-р Львовский 6 кв.49, пр-т Филатова д.9 кв. 394, б-р Пензенский 19 кв. 116 и по бульвару Киевскому дома №16 квартиры 102 и 43 и дома № 9 квартиры 98 и 85.
Антимонопольный орган правомерно установил, что ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт-Сервис» являются конкурентами. Этот вывод подтверждается договорами на установку домофонов и обслуживание домофонной связи, заключенными между собственниками, нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска Заволжского района по адресам пр Ульяновский дома 8,18,22,26,30, пр. Созидателей дом 28,40, 44, 46, 50, 54, 56, 60 , пр. Ленинского Комсомола дома 14, 15, 21, 26, 27, 33, 37, 43 , пр. Авиастроителей дома 3, 3а, 11, 15, 25, пр. Генерала Тюленева дома 1, 5, 12, 13, 16, 21, 28, пр Врача Сурова дома 1, 5, 9, 19, пр Академика Филатова дома 3, 5, 7, 9, на улице 40 лет Победы дома 5,8, 16, ул Карбышева дома 1, 4, 20, 23, 25, бульвар Новосондецкий дом 5,9, 11,15, 16,26, б-р Киевский дом 4, 5, 7, 8, 9, 22 и индивидуальным предпринимателем Блинковым П.Г. в период 2005-2008 года и переданные для дальнейшего обслуживания Обществ у с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» в соответствии с договором сотрудничества от 01.12.2004г (с дополнениями от 03.03.2008 года).
В период с 2009-2011 года между собственниками, нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу г.Ульяновск, ул.Карбышева, д.5, 16, 37, 35, 28, 20, 36, 23, 4, 1, 25, 7, проспект Ульяновский, д.30, 18, 8, 26, 12, 3, 7, проспект Лен. Комсомола, д.33, 43, 21, 23, 27, 32, 26, 35, 14, 15, 37, ул. Тюленева, д.28, 1, 27, 13, 12, 21, 5, 16, 9, 36, 71, бульвар Новосандецкий, д.9, 16, 15, 5, 26, 11, 16, бульвар Киевский, д.9, 7, 4, 22, 16, ул. 40 лет Победы, д.5, 8, 16, 6, 14, проспект Созидателей, д.54, 44, 46, 50, 38, 24, 40, 60, 28, 48, 56, 23, 21, 58, проспект Филатова, д.6, 9, 7, 3, 5, проспект Авиастроителей, д.25, 11, 15, 3, 21, 3а, 8, ул. Врача Сурова, д.1, 5, 9, 15, 17, 19, 22 и ООО «УК Жилстройсервис» заключены договора на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства (том 1 л.д. 130-136, том 4 л.д.12-79, том 5 л.д. 13, 16-18, 20-22, 24-26, 30).
Факт выполнения работ ООО «Комфорт – Сервис» по обслуживанию домофонной системы подтверждается актами выполненных работ (том 3 л.д. 148-150, том 4 л.д. 1-10), ООО «УК Жилстройсервис» - актами выполненных работ (том 1 л.д. 117-125).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт – Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами в одной сфере деятельности, а именно по обслуживанию дофонных систем.
В 2009 году жилые дома по адресам: г.Ульяновск, пр Ульяновский, 8,12,18,22,26,30, пр. Созидателей 24,28,38,40,44,46,48,50,54,56,58,60, пр. Ленинского Комсомола 14,15,,21,23,26,27,32,33,35,37,42, пр Авистроителей 3, 3а, 11,15,21,25, пр. Генерала Тюленева 1,5,9,12,13,16, 21,28, пр Врача Сурова 1,5.9,15,17,19, пр Академика Филатова 3,5,7,9, ул. 40 лет Победы 5,6,8,14,16, ул Карбышева 1,4,5,16,20,23,25,28,35,37, б-р Новосондецкий 5,9,11,15,16,17,22,26, б-р Киевский 4,5,7,8,9,16,22 переданы в управление ООО «УК Жилстройсервис».
На момент принятия ООО «УК Жилстройсервис» многоквартирных домов в управление в подъездах была установлена домофонная система. Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в
многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов не решался вопрос об установлении состава общего имущества.
Доказательства подтверждающее обратное в материалах дела отсутствуют.
В декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящи хся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», за исключение домов расположенных по адресам : пр Авиастроителей, 7, пр. Академика Филатова, 8, б-р Новосондецкий, 17 и 22 , б-р Киевский, 5 и 8, б-р Львовский, 9, 11, 19 и 22, б-р Пензенский, 18, 20, 26, пр Созидателей, 10 и пр. Ленинского Комсомола, 11 проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуг ПЗУ (домофона) с утверждением тари фа согласно Приложению № 2. (том 7, том 8 л.д. 1-13, 15-149, том 9, том 10 л.д. 1-54)
Из материалов дела следует, что собственники и наниматели жилых помещений в 2010 и 2011 годах обра щались в ООО «Комфорт – Сервис» с заявлениями о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов. Факт получения заявлений о расторжении договоров подтверждается регистрацией входящей корреспонденцией (том 3 л.д. 4564, 68-69) и не оспаривается ООО «Комфорт –Сервис».
В силу части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статьи 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом вышеизложенного, с момента получения заявлений о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов ООО «Комфорт – Сервис» обязано прекратить начисление платы за услуги по обслуживанию домофонов. Однако, ООО «Комфорт – Сервис» продолжало начислять абонентскую плату, отказавшимся от услуг Общества, отказывая от расторжении договоров. В обоснование отказа ссылается на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2010 года(том 2 л.д. 53-54, том 1 л.д. 96-97).
Факт отказа в расторжении договоров ООО «Комфорт – Сервис» не оспаривает. УФАС по Ульяновской области правомерно указал в решении, что ссылка на судебное решение в тексте уведомлений ООО «Комфорт – Сервис» имеет искаженные, недостоверные сведения.
Согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2010 года ООО «УК Жилстройсервис» обязано произвести перерасчет в счет поступающих коммунальных платежей платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, а не за период с 01.05.2009 года по 11.02.2010 года.
Суд также обязал ООО «УК Жилстройсервис» с 01 января 2010 года не производить начисление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах Заволжского района г.Ульяновска по адресам бульвар Киевский, 5 и 8, б-р Новосондецкий 17 и 22, пр Авиастроителей 7, б-р Львовский 9, 11, 19, 19,22, б-р Пензенский 18, 20,26, пр Академика Филатова 8, пр Созидаталей 10, пр. Ленинского Комсомола, 11 (том 1 л.д.103-109), а уведомления были разосланы жителям по адресам б-р Киевский,22 и 4, пр Филатова,9, б-р Пензенский, 19, б-р Львовский,6, в отношении которых Заволжский районный суд г.Ульяновска решение не принимал.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорная информация на момент ее размещения не соответствовала действительности, являлась недостоверной.
Факт введения жителей в заблуждение подтверждается текстами уведомлений, направленных по адресам бульвар Киевский дом №16 квартиры 102 и 43 и дом № 9 квартиры 98 и 85, в которых указано: «просим Вас во избежание двойной оплаты:
2. не вносить оплату за строку ПЗУ, которая, в ходит отдельной строкой в счет
квитанции ЖКХ».
Материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу г.Ульяновск, бульвар Киевский, 16 и 9 на общих собраниях в декабре 2009 года приняли решение о включении в квитанцию по квартплате услуг ПЗУ (домофона) с утверждением тарифа.
01.08.2009 года ООО «УК Жилстройсервис» заключил договор с ООО «Альянс» на техническое обслуживание. Согласно договору ООО «Альянс» берет на себя обязательства по техническом у обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии систем ПЗУ марки «Метаком» и др. в подъездах по адреса согласно приложению № 1 (том 1 л.д. 126-128).
ООО «УК Жилстройсервис» принимает заявки от жильцов дома. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ (том 1 л.д. 117-125).
Обслуживание ООО «УК Жилстройсервис» домофонной системы, которая им не устанавливалась, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Согласно договорам на монтаж установка домофона является платной услугой, после установки подъездная часть системы домофон а передана в бесплатное пользование заказчикам, что не лишает прав граждан на расторжение договоров. Кроме того, любые неправомерные действия по мнению другого лица устраняться должны в установленном действующем законодательством порядке.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал спорные действия ООО «Комфорт – Сервис» как недобросовестн ую конкуренцию, поскольку сведения, изложенные Обществом в уведомлениях, являются искаженными и они могли причинить убытки ООО «УК Жилстройсервис» либо нанести ущерб его деловой репутации, а сам факт направления ООО «Комфорт – Сервис» уведомлений противоречит обычаям делового оборота и обропорядочности по отношению к ООО «УК Жилстройсервис».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС по Ульяновской области 30.06.2011 года является законным и обоснованным.
Довод ООО «Комфорт – Сервис», что оспариваемое решение является незаконным, поскольку к участию в деле не был привлечен ИП Блинков П.Г., суд считает необоснованным. Предметом рассмотрения дела являлись действия ООО «Комфорт – Сервис», выразившиеся в спространении информации в отношении ООО «УК Жилстройсервис». Согласно договору о сотрудничестве от 01.12.2004 ИП Блинков не оказывает услуги по обслуживанию домофонов.
Ссылка ООО «Комфорт – Сервис» на неисполнимость оспариваемого предписания в связи с нечеткостью его формулировок является несостоятельной. В предписании № 28 Обществ у предписано прекратить распространять сведения о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуг по обслуживанию домофонной связи.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о вызове представителей собственников жилых помещений для дачи показаний о включении в состав общего имущества домофонного оборудования суд оставляет без удовлетворения, поскольку передача имущества в состав общего не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации образует объективную сторон у правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Судом решение антимонопольного органа от 30.06.2011г признано законным и обоснованным.
По рассматриваемому делу не имеется никаки х сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях обществ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Из описательной и мотивировочной частей оспариваемых постановлений антимонопольного органа следует, что действия общества квали фицированы именно по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Наказание назначено обществам в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодек са Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности № 202 от 02.09.2011.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на заявителя.
Согласно статьи 333.21 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей.
Согласно чеку ордеру от 30.08.2011 года Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. После 30.08.2011 г заявитель не обращался в суд с заявлением об установлении обеспечительной мерой .
При таки х обстоятельствах дела, суд считает, что госуд арственная пошлина в размере 2 000 руб Обществом уплачена излишне и подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о вызове представителей собственников жилых помещений для дачи показаний о включении в состав общего имущества домофонного оборудования оставить без удовлетворения.
Заявленные требования о признании незаконным решения от 30. 06. 2011 года и признании недействительным предписания от 30. 06. 2011 № 28 Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области по делу № 7424/04- 2011 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис » части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции» оставить без удовлетворения.
Заявленные требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания № 202 от 02.09.2011 года по делу № 7671- К/04-2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт –Сервис» оставить без изменения.
Возвратить Обществ у с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлин у в размере 2000 (две тысячи) рублей по справке.
Настоящее решение вступает в законн ую силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А.Лубянова__
stdClass Object
(
[vid] => 17409
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Комфорт Сервис»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 17410
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1332485183
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Ин терне т:www.ulyanovsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск Дело № А72-6157/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2011г.
В полном объеме решение изготовлено 08.12.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным и отмене предписания № 28 от 30.06.2011г. и решения от 14.07.2011г. вынесенного по делу № 7427/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2011г. № 202, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», г. Ульяновск,
- индивидуальный предприниматель Б<…>, г. Ульяновск при участии в заседании: от заявителя – Алексеева Л.Г., доверенность от 22.07.2011, паспорт; Парфенова Н.А., доверенность от 01.01.2011, паспорт; от УФАС по Ульяновской области – Курчангина Н.В., доверенность от 09.03.2011, паспорт; от ООО «УК Жилстройсервис» – Лямаева С.А., доверенность от 11.01.2011г., паспорт; от ИП Б<..>. - Алексеева Л.Г., доверенность от 04.10.2011, паспорт.
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» с заявлением о признании недействительным и отмене предписания № 28 от 30.06.2011г. и решения от 14.07.2011г. вынесенного по делу № 7427/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Определением от 19.08.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис».
Определением от 10.10.2011г. судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об уточнении требований, заявитель просит:
1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной сл уж бы Ульяновской области от 30.06.2011 го да по делу № 7424/04- 201 1 по признакам нарушен и я Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ч.1 статьи 14 Федерального закон а от 2 6.0 7.2 006 г . №13 5 - ФЗ «О защите конкуренции ».
2. Признать не действительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области от 30.06.2011 № 28, обязывающее Общество с ограниченной ответственностью «К о м фор т Сервис » в ср о к до 08.08.2011 г ода прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закон а от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции ». Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2011г. № 202 вынесенного по делу № 7671-К/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (дело А72-7268/2011).
Определением от 13.10.2011г. суд объединил дело № А72-7268/2011 с делом № А72-6157/2011 в одно производство.
Определением от 02.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича.
Из материалов дела следует :
21.12.2010г, 26.11.2010 года, 18.01.2011 года и 24.01.2011 года ООО Комфорт – Сервис» направило в адрес жителей по адресам б-р Киевский, 4 кв 94, б-р Киевский, 22 кв.6, б-р Львовский 6 кв.49, пр-т Филатова д.9 кв. 394, б-р Пензенский 19 кв. 116 письма в которых указано: «Вместе с тем, дополнительно ставим Вас в известность, что 01.02.2010 года Заволжским районным судом города Ульяновска вынесено
Решение :
- признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» по установлению платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района города Ульяновска, находящи хся в управлении ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», с которыми не заключены договоры (дело № 2-36/10 от 01.02.2010г).
ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» обязано:
- не производить начисление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающегося устройства;
- пересчитать незаконно полученные платежи за период с 01.05.2009 года по 11.02.2010 года, день вступления судебного решения в силу, путем зачета в счет будущи х коммунальных платежей». Жителям по бульвару Киевскому дома №16 квартиры 102 и 43 и дома № 9 квартиры 98 и 85 ООО «Комфорт – Сервис» направил уведомления в которых в том числе указал: «просим Вас во избежание двойной оплаты:
2. не вносить оплату за строку ПЗУ, которая, в ходит отдельной строкой в счет квитанции ЖКХ». 16.02.2011 года ООО «УК Жилстройсервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением на действия ООО «Комфорт – Сервис», выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, а также введения в заблуждение потребителей.
УФАС по Ульяновской области рассмотрело дело № 7427-2011 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» и 14.07.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2011 года) приняло решение. УФАС по Ульяновской области решило:
1.Признать действия ООО «Комфорт- Сервис», выразившиеся в недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящи хся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 30 июня 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выдано обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» предписание № 28, которым предписано в срок до 08.08.2011 года прекрати ть нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию систем домофонной связи, а также сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», а именно прекратить распространение указанных сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис».
22.07.2011 года УФАС по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Комфорт – Сервис» по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
18.08.2011 года УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «Комфорт – Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 308 по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
02.09.2011 года УФАС по Ульяновской области рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 202 о назначении административного наказания.
УФАС по Ульяновской области признал действия ООО «Комфорт – Сервис» нарушением части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО «Комфорт – Сервис» настаивает на удовлетворении заявленных требований считает, что УФАС по Ульяновской области неправильно сделан выводы в отношении характера взаимоотношений между ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт – Сервис», не дана оценка: являются ли стороны конкурирующими хозяйствующими субъектами в сфере обслуживания домофонов. По мнению заявителя ООО «УК Жилстройсервис» выступает в договорах, заключенных с населением на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства, как управляющая компания, которая является исполнителем коммун альных услуг. По мнению заявителя ООО «УК Жилстройсервис» не является исполнителем услуг в части обслуживания домофона. Заявитель считает, что именно действия ООО «УК Жилстройсервиса» по включению в квитанцию об оплате коммунальных услуг строки оплата за «ПЗУ» вводят в заблуждение собственников помещений многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг. Оснований для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, т.к. не доказано наличие в действиях ООО «Комфорт – Сервис» состава административного правонарушения. УФАС по Ульяновской области заявленные требования не признает. Недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Комфорт – Сервис» выразилась в распространении уведомлений, призывающих жителей домов, находящи хся в управлении ООО УК Жилстройсервис», не вносить плату за строку «ПЗУ», которая входит отдельной строкой в счет – квитанцию за услуги ЖКХ, в том числе распространение неточных сведений, выдержек из решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2010 года о делу № 2-36/10 в отношении ООО «УК Жилстройсервис», направленные на подрыв деловой репутации ООО «УК Жилстройсервис» и введение в заблуждение клиентов ООО «УК Жилстройсерваис». Действия ООО «Комфорт – Сервис» по опорочиванию деловой репутации ООО «УК Жилстройсервис» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем предотвращения неизбежного снижения прибыли. В результате действий ООО «Комфорт – Сервис» наносится ущерб деловой репутации ООО «У К Жилстройсервис». ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт- Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирной домофоной связи. Факт оказания услуг по обслуживанию домофонной связи ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт – Сервис» подтверждается журналами приема заявок по поломке, поступающих от жильцов, актами выполненных работ, имеющи хся в материалах дела. Представитель ООО «УК Жилстройсервис» возражает против заявленных требований, считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными. Представитель ИП Блинкова П.Г. поддерживает доводы заявителя. Заслушав присутствующи х лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам и х рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица.
Целями Федерального закона РФ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита кон куренции и создание условий для эффективного фун кционирования товарных рынков (часть 2 статьи 2) Согласно статье 3 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Одним из обязательных условий отнесения соответствующи х отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом РФ «О защите кон куренции» является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 указанного закона.
В соответствии с приведенной номой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ «О защите кон куренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующи х субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» по д товаром понимается объект граждански х прав (в том числе работа, услуга, в ключая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательств у Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему вн утреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт распространения писем и заявлений в адрес жителей города Ульяновска по адресам б-р Киевский, 4 кв 94, б-р Киевский, 22 кв.6, б-р Львовский 6 кв.49, пр-т Филатова д.9 кв. 394, б-р Пензенский 19 кв. 116 и по бульвару Киевскому дома №16 квартиры 102 и 43 и дома № 9 квартиры 98 и 85.
Антимонопольный орган правомерно установил, что ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт-Сервис» являются конкурентами. Этот вывод подтверждается договорами на установку домофонов и обслуживание домофонной связи, заключенными между собственниками, нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска Заволжского района по адресам пр Ульяновский дома 8,18,22,26,30, пр. Созидателей дом 28,40, 44, 46, 50, 54, 56, 60 , пр. Ленинского Комсомола дома 14, 15, 21, 26, 27, 33, 37, 43 , пр. Авиастроителей дома 3, 3а, 11, 15, 25, пр. Генерала Тюленева дома 1, 5, 12, 13, 16, 21, 28, пр Врача Сурова дома 1, 5, 9, 19, пр Академика Филатова дома 3, 5, 7, 9, на улице 40 лет Победы дома 5,8, 16, ул Карбышева дома 1, 4, 20, 23, 25, бульвар Новосондецкий дом 5,9, 11,15, 16,26, б-р Киевский дом 4, 5, 7, 8, 9, 22 и индивидуальным предпринимателем Блинковым П.Г. в период 2005-2008 года и переданные для дальнейшего обслуживания Обществ у с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» в соответствии с договором сотрудничества от 01.12.2004г (с дополнениями от 03.03.2008 года).
В период с 2009-2011 года между собственниками, нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу г.Ульяновск, ул.Карбышева, д.5, 16, 37, 35, 28, 20, 36, 23, 4, 1, 25, 7, проспект Ульяновский, д.30, 18, 8, 26, 12, 3, 7, проспект Лен. Комсомола, д.33, 43, 21, 23, 27, 32, 26, 35, 14, 15, 37, ул. Тюленева, д.28, 1, 27, 13, 12, 21, 5, 16, 9, 36, 71, бульвар Новосандецкий, д.9, 16, 15, 5, 26, 11, 16, бульвар Киевский, д.9, 7, 4, 22, 16, ул. 40 лет Победы, д.5, 8, 16, 6, 14, проспект Созидателей, д.54, 44, 46, 50, 38, 24, 40, 60, 28, 48, 56, 23, 21, 58, проспект Филатова, д.6, 9, 7, 3, 5, проспект Авиастроителей, д.25, 11, 15, 3, 21, 3а, 8, ул. Врача Сурова, д.1, 5, 9, 15, 17, 19, 22 и ООО «УК Жилстройсервис» заключены договора на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства (том 1 л.д. 130-136, том 4 л.д.12-79, том 5 л.д. 13, 16-18, 20-22, 24-26, 30).
Факт выполнения работ ООО «Комфорт – Сервис» по обслуживанию домофонной системы подтверждается актами выполненных работ (том 3 л.д. 148-150, том 4 л.д. 1-10), ООО «УК Жилстройсервис» - актами выполненных работ (том 1 л.д. 117-125).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт – Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами в одной сфере деятельности, а именно по обслуживанию дофонных систем.
В 2009 году жилые дома по адресам: г.Ульяновск, пр Ульяновский, 8,12,18,22,26,30, пр. Созидателей 24,28,38,40,44,46,48,50,54,56,58,60, пр. Ленинского Комсомола 14,15,,21,23,26,27,32,33,35,37,42, пр Авистроителей 3, 3а, 11,15,21,25, пр. Генерала Тюленева 1,5,9,12,13,16, 21,28, пр Врача Сурова 1,5.9,15,17,19, пр Академика Филатова 3,5,7,9, ул. 40 лет Победы 5,6,8,14,16, ул Карбышева 1,4,5,16,20,23,25,28,35,37, б-р Новосондецкий 5,9,11,15,16,17,22,26, б-р Киевский 4,5,7,8,9,16,22 переданы в управление ООО «УК Жилстройсервис».
На момент принятия ООО «УК Жилстройсервис» многоквартирных домов в управление в подъездах была установлена домофонная система. Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в
многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов не решался вопрос об установлении состава общего имущества.
Доказательства подтверждающее обратное в материалах дела отсутствуют.
В декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящи хся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», за исключение домов расположенных по адресам : пр Авиастроителей, 7, пр. Академика Филатова, 8, б-р Новосондецкий, 17 и 22 , б-р Киевский, 5 и 8, б-р Львовский, 9, 11, 19 и 22, б-р Пензенский, 18, 20, 26, пр Созидателей, 10 и пр. Ленинского Комсомола, 11 проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуг ПЗУ (домофона) с утверждением тари фа согласно Приложению № 2. (том 7, том 8 л.д. 1-13, 15-149, том 9, том 10 л.д. 1-54)
Из материалов дела следует, что собственники и наниматели жилых помещений в 2010 и 2011 годах обра щались в ООО «Комфорт – Сервис» с заявлениями о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов. Факт получения заявлений о расторжении договоров подтверждается регистрацией входящей корреспонденцией (том 3 л.д. 4564, 68-69) и не оспаривается ООО «Комфорт –Сервис».
В силу части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статьи 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом вышеизложенного, с момента получения заявлений о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов ООО «Комфорт – Сервис» обязано прекратить начисление платы за услуги по обслуживанию домофонов. Однако, ООО «Комфорт – Сервис» продолжало начислять абонентскую плату, отказавшимся от услуг Общества, отказывая от расторжении договоров. В обоснование отказа ссылается на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2010 года(том 2 л.д. 53-54, том 1 л.д. 96-97).
Факт отказа в расторжении договоров ООО «Комфорт – Сервис» не оспаривает. УФАС по Ульяновской области правомерно указал в решении, что ссылка на судебное решение в тексте уведомлений ООО «Комфорт – Сервис» имеет искаженные, недостоверные сведения.
Согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2010 года ООО «УК Жилстройсервис» обязано произвести перерасчет в счет поступающих коммунальных платежей платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, а не за период с 01.05.2009 года по 11.02.2010 года.
Суд также обязал ООО «УК Жилстройсервис» с 01 января 2010 года не производить начисление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах Заволжского района г.Ульяновска по адресам бульвар Киевский, 5 и 8, б-р Новосондецкий 17 и 22, пр Авиастроителей 7, б-р Львовский 9, 11, 19, 19,22, б-р Пензенский 18, 20,26, пр Академика Филатова 8, пр Созидаталей 10, пр. Ленинского Комсомола, 11 (том 1 л.д.103-109), а уведомления были разосланы жителям по адресам б-р Киевский,22 и 4, пр Филатова,9, б-р Пензенский, 19, б-р Львовский,6, в отношении которых Заволжский районный суд г.Ульяновска решение не принимал.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорная информация на момент ее размещения не соответствовала действительности, являлась недостоверной.
Факт введения жителей в заблуждение подтверждается текстами уведомлений, направленных по адресам бульвар Киевский дом №16 квартиры 102 и 43 и дом № 9 квартиры 98 и 85, в которых указано: «просим Вас во избежание двойной оплаты:
2. не вносить оплату за строку ПЗУ, которая, в ходит отдельной строкой в счет
квитанции ЖКХ».
Материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу г.Ульяновск, бульвар Киевский, 16 и 9 на общих собраниях в декабре 2009 года приняли решение о включении в квитанцию по квартплате услуг ПЗУ (домофона) с утверждением тарифа.
01.08.2009 года ООО «УК Жилстройсервис» заключил договор с ООО «Альянс» на техническое обслуживание. Согласно договору ООО «Альянс» берет на себя обязательства по техническом у обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии систем ПЗУ марки «Метаком» и др. в подъездах по адреса согласно приложению № 1 (том 1 л.д. 126-128).
ООО «УК Жилстройсервис» принимает заявки от жильцов дома. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ (том 1 л.д. 117-125).
Обслуживание ООО «УК Жилстройсервис» домофонной системы, которая им не устанавливалась, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Согласно договорам на монтаж установка домофона является платной услугой, после установки подъездная часть системы домофон а передана в бесплатное пользование заказчикам, что не лишает прав граждан на расторжение договоров. Кроме того, любые неправомерные действия по мнению другого лица устраняться должны в установленном действующем законодательством порядке.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал спорные действия ООО «Комфорт – Сервис» как недобросовестн ую конкуренцию, поскольку сведения, изложенные Обществом в уведомлениях, являются искаженными и они могли причинить убытки ООО «УК Жилстройсервис» либо нанести ущерб его деловой репутации, а сам факт направления ООО «Комфорт – Сервис» уведомлений противоречит обычаям делового оборота и обропорядочности по отношению к ООО «УК Жилстройсервис».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС по Ульяновской области 30.06.2011 года является законным и обоснованным.
Довод ООО «Комфорт – Сервис», что оспариваемое решение является незаконным, поскольку к участию в деле не был привлечен ИП Блинков П.Г., суд считает необоснованным. Предметом рассмотрения дела являлись действия ООО «Комфорт – Сервис», выразившиеся в спространении информации в отношении ООО «УК Жилстройсервис». Согласно договору о сотрудничестве от 01.12.2004 ИП Блинков не оказывает услуги по обслуживанию домофонов.
Ссылка ООО «Комфорт – Сервис» на неисполнимость оспариваемого предписания в связи с нечеткостью его формулировок является несостоятельной. В предписании № 28 Обществ у предписано прекратить распространять сведения о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуг по обслуживанию домофонной связи.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о вызове представителей собственников жилых помещений для дачи показаний о включении в состав общего имущества домофонного оборудования суд оставляет без удовлетворения, поскольку передача имущества в состав общего не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации образует объективную сторон у правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Судом решение антимонопольного органа от 30.06.2011г признано законным и обоснованным.
По рассматриваемому делу не имеется никаки х сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях обществ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Из описательной и мотивировочной частей оспариваемых постановлений антимонопольного органа следует, что действия общества квали фицированы именно по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Наказание назначено обществам в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодек са Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности № 202 от 02.09.2011.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на заявителя.
Согласно статьи 333.21 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей.
Согласно чеку ордеру от 30.08.2011 года Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. После 30.08.2011 г заявитель не обращался в суд с заявлением об установлении обеспечительной мерой .
При таки х обстоятельствах дела, суд считает, что госуд арственная пошлина в размере 2 000 руб Обществом уплачена излишне и подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о вызове представителей собственников жилых помещений для дачи показаний о включении в состав общего имущества домофонного оборудования оставить без удовлетворения.
Заявленные требования о признании незаконным решения от 30. 06. 2011 года и признании недействительным предписания от 30. 06. 2011 № 28 Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области по делу № 7424/04- 2011 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис » части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции» оставить без удовлетворения.
Заявленные требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания № 202 от 02.09.2011 года по делу № 7671- К/04-2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт –Сервис» оставить без изменения.
Возвратить Обществ у с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлин у в размере 2000 (две тысячи) рублей по справке.
Настоящее решение вступает в законн ую силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А.Лубянова__
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Ин терне т:www.ulyanovsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск Дело № А72-6157/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2011г.
В полном объеме решение изготовлено 08.12.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным и отмене предписания № 28 от 30.06.2011г. и решения от 14.07.2011г. вынесенного по делу № 7427/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2011г. № 202, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», г. Ульяновск,
- индивидуальный предприниматель Б<…>, г. Ульяновск при участии в заседании: от заявителя – Алексеева Л.Г., доверенность от 22.07.2011, паспорт; Парфенова Н.А., доверенность от 01.01.2011, паспорт; от УФАС по Ульяновской области – Курчангина Н.В., доверенность от 09.03.2011, паспорт; от ООО «УК Жилстройсервис» – Лямаева С.А., доверенность от 11.01.2011г., паспорт; от ИП Б<..>. - Алексеева Л.Г., доверенность от 04.10.2011, паспорт.
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» с заявлением о признании недействительным и отмене предписания № 28 от 30.06.2011г. и решения от 14.07.2011г. вынесенного по делу № 7427/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Определением от 19.08.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис».
Определением от 10.10.2011г. судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об уточнении требований, заявитель просит:
1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной сл уж бы Ульяновской области от 30.06.2011 го да по делу № 7424/04- 201 1 по признакам нарушен и я Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ч.1 статьи 14 Федерального закон а от 2 6.0 7.2 006 г . №13 5 - ФЗ «О защите конкуренции ».
2. Признать не действительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области от 30.06.2011 № 28, обязывающее Общество с ограниченной ответственностью «К о м фор т Сервис » в ср о к до 08.08.2011 г ода прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закон а от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции ». Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2011г. № 202 вынесенного по делу № 7671-К/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (дело А72-7268/2011).
Определением от 13.10.2011г. суд объединил дело № А72-7268/2011 с делом № А72-6157/2011 в одно производство.
Определением от 02.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича.
Из материалов дела следует :
21.12.2010г, 26.11.2010 года, 18.01.2011 года и 24.01.2011 года ООО Комфорт – Сервис» направило в адрес жителей по адресам б-р Киевский, 4 кв 94, б-р Киевский, 22 кв.6, б-р Львовский 6 кв.49, пр-т Филатова д.9 кв. 394, б-р Пензенский 19 кв. 116 письма в которых указано: «Вместе с тем, дополнительно ставим Вас в известность, что 01.02.2010 года Заволжским районным судом города Ульяновска вынесено
Решение :
- признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» по установлению платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района города Ульяновска, находящи хся в управлении ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», с которыми не заключены договоры (дело № 2-36/10 от 01.02.2010г).
ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» обязано:
- не производить начисление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающегося устройства;
- пересчитать незаконно полученные платежи за период с 01.05.2009 года по 11.02.2010 года, день вступления судебного решения в силу, путем зачета в счет будущи х коммунальных платежей». Жителям по бульвару Киевскому дома №16 квартиры 102 и 43 и дома № 9 квартиры 98 и 85 ООО «Комфорт – Сервис» направил уведомления в которых в том числе указал: «просим Вас во избежание двойной оплаты:
2. не вносить оплату за строку ПЗУ, которая, в ходит отдельной строкой в счет квитанции ЖКХ». 16.02.2011 года ООО «УК Жилстройсервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением на действия ООО «Комфорт – Сервис», выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, а также введения в заблуждение потребителей.
УФАС по Ульяновской области рассмотрело дело № 7427-2011 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» и 14.07.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2011 года) приняло решение. УФАС по Ульяновской области решило:
1.Признать действия ООО «Комфорт- Сервис», выразившиеся в недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящи хся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 30 июня 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выдано обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» предписание № 28, которым предписано в срок до 08.08.2011 года прекрати ть нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию систем домофонной связи, а также сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», а именно прекратить распространение указанных сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис».
22.07.2011 года УФАС по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Комфорт – Сервис» по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
18.08.2011 года УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «Комфорт – Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 308 по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
02.09.2011 года УФАС по Ульяновской области рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 202 о назначении административного наказания.
УФАС по Ульяновской области признал действия ООО «Комфорт – Сервис» нарушением части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО «Комфорт – Сервис» настаивает на удовлетворении заявленных требований считает, что УФАС по Ульяновской области неправильно сделан выводы в отношении характера взаимоотношений между ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт – Сервис», не дана оценка: являются ли стороны конкурирующими хозяйствующими субъектами в сфере обслуживания домофонов. По мнению заявителя ООО «УК Жилстройсервис» выступает в договорах, заключенных с населением на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства, как управляющая компания, которая является исполнителем коммун альных услуг. По мнению заявителя ООО «УК Жилстройсервис» не является исполнителем услуг в части обслуживания домофона. Заявитель считает, что именно действия ООО «УК Жилстройсервиса» по включению в квитанцию об оплате коммунальных услуг строки оплата за «ПЗУ» вводят в заблуждение собственников помещений многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг. Оснований для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, т.к. не доказано наличие в действиях ООО «Комфорт – Сервис» состава административного правонарушения. УФАС по Ульяновской области заявленные требования не признает. Недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Комфорт – Сервис» выразилась в распространении уведомлений, призывающих жителей домов, находящи хся в управлении ООО УК Жилстройсервис», не вносить плату за строку «ПЗУ», которая входит отдельной строкой в счет – квитанцию за услуги ЖКХ, в том числе распространение неточных сведений, выдержек из решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2010 года о делу № 2-36/10 в отношении ООО «УК Жилстройсервис», направленные на подрыв деловой репутации ООО «УК Жилстройсервис» и введение в заблуждение клиентов ООО «УК Жилстройсерваис». Действия ООО «Комфорт – Сервис» по опорочиванию деловой репутации ООО «УК Жилстройсервис» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем предотвращения неизбежного снижения прибыли. В результате действий ООО «Комфорт – Сервис» наносится ущерб деловой репутации ООО «У К Жилстройсервис». ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт- Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирной домофоной связи. Факт оказания услуг по обслуживанию домофонной связи ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт – Сервис» подтверждается журналами приема заявок по поломке, поступающих от жильцов, актами выполненных работ, имеющи хся в материалах дела. Представитель ООО «УК Жилстройсервис» возражает против заявленных требований, считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными. Представитель ИП Блинкова П.Г. поддерживает доводы заявителя. Заслушав присутствующи х лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам и х рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица.
Целями Федерального закона РФ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита кон куренции и создание условий для эффективного фун кционирования товарных рынков (часть 2 статьи 2) Согласно статье 3 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Одним из обязательных условий отнесения соответствующи х отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом РФ «О защите кон куренции» является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 указанного закона.
В соответствии с приведенной номой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ «О защите кон куренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующи х субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» по д товаром понимается объект граждански х прав (в том числе работа, услуга, в ключая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательств у Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему вн утреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт распространения писем и заявлений в адрес жителей города Ульяновска по адресам б-р Киевский, 4 кв 94, б-р Киевский, 22 кв.6, б-р Львовский 6 кв.49, пр-т Филатова д.9 кв. 394, б-р Пензенский 19 кв. 116 и по бульвару Киевскому дома №16 квартиры 102 и 43 и дома № 9 квартиры 98 и 85.
Антимонопольный орган правомерно установил, что ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт-Сервис» являются конкурентами. Этот вывод подтверждается договорами на установку домофонов и обслуживание домофонной связи, заключенными между собственниками, нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска Заволжского района по адресам пр Ульяновский дома 8,18,22,26,30, пр. Созидателей дом 28,40, 44, 46, 50, 54, 56, 60 , пр. Ленинского Комсомола дома 14, 15, 21, 26, 27, 33, 37, 43 , пр. Авиастроителей дома 3, 3а, 11, 15, 25, пр. Генерала Тюленева дома 1, 5, 12, 13, 16, 21, 28, пр Врача Сурова дома 1, 5, 9, 19, пр Академика Филатова дома 3, 5, 7, 9, на улице 40 лет Победы дома 5,8, 16, ул Карбышева дома 1, 4, 20, 23, 25, бульвар Новосондецкий дом 5,9, 11,15, 16,26, б-р Киевский дом 4, 5, 7, 8, 9, 22 и индивидуальным предпринимателем Блинковым П.Г. в период 2005-2008 года и переданные для дальнейшего обслуживания Обществ у с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» в соответствии с договором сотрудничества от 01.12.2004г (с дополнениями от 03.03.2008 года).
В период с 2009-2011 года между собственниками, нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу г.Ульяновск, ул.Карбышева, д.5, 16, 37, 35, 28, 20, 36, 23, 4, 1, 25, 7, проспект Ульяновский, д.30, 18, 8, 26, 12, 3, 7, проспект Лен. Комсомола, д.33, 43, 21, 23, 27, 32, 26, 35, 14, 15, 37, ул. Тюленева, д.28, 1, 27, 13, 12, 21, 5, 16, 9, 36, 71, бульвар Новосандецкий, д.9, 16, 15, 5, 26, 11, 16, бульвар Киевский, д.9, 7, 4, 22, 16, ул. 40 лет Победы, д.5, 8, 16, 6, 14, проспект Созидателей, д.54, 44, 46, 50, 38, 24, 40, 60, 28, 48, 56, 23, 21, 58, проспект Филатова, д.6, 9, 7, 3, 5, проспект Авиастроителей, д.25, 11, 15, 3, 21, 3а, 8, ул. Врача Сурова, д.1, 5, 9, 15, 17, 19, 22 и ООО «УК Жилстройсервис» заключены договора на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства (том 1 л.д. 130-136, том 4 л.д.12-79, том 5 л.д. 13, 16-18, 20-22, 24-26, 30).
Факт выполнения работ ООО «Комфорт – Сервис» по обслуживанию домофонной системы подтверждается актами выполненных работ (том 3 л.д. 148-150, том 4 л.д. 1-10), ООО «УК Жилстройсервис» - актами выполненных работ (том 1 л.д. 117-125).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт – Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами в одной сфере деятельности, а именно по обслуживанию дофонных систем.
В 2009 году жилые дома по адресам: г.Ульяновск, пр Ульяновский, 8,12,18,22,26,30, пр. Созидателей 24,28,38,40,44,46,48,50,54,56,58,60, пр. Ленинского Комсомола 14,15,,21,23,26,27,32,33,35,37,42, пр Авистроителей 3, 3а, 11,15,21,25, пр. Генерала Тюленева 1,5,9,12,13,16, 21,28, пр Врача Сурова 1,5.9,15,17,19, пр Академика Филатова 3,5,7,9, ул. 40 лет Победы 5,6,8,14,16, ул Карбышева 1,4,5,16,20,23,25,28,35,37, б-р Новосондецкий 5,9,11,15,16,17,22,26, б-р Киевский 4,5,7,8,9,16,22 переданы в управление ООО «УК Жилстройсервис».
На момент принятия ООО «УК Жилстройсервис» многоквартирных домов в управление в подъездах была установлена домофонная система. Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в
многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов не решался вопрос об установлении состава общего имущества.
Доказательства подтверждающее обратное в материалах дела отсутствуют.
В декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящи хся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», за исключение домов расположенных по адресам : пр Авиастроителей, 7, пр. Академика Филатова, 8, б-р Новосондецкий, 17 и 22 , б-р Киевский, 5 и 8, б-р Львовский, 9, 11, 19 и 22, б-р Пензенский, 18, 20, 26, пр Созидателей, 10 и пр. Ленинского Комсомола, 11 проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуг ПЗУ (домофона) с утверждением тари фа согласно Приложению № 2. (том 7, том 8 л.д. 1-13, 15-149, том 9, том 10 л.д. 1-54)
Из материалов дела следует, что собственники и наниматели жилых помещений в 2010 и 2011 годах обра щались в ООО «Комфорт – Сервис» с заявлениями о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов. Факт получения заявлений о расторжении договоров подтверждается регистрацией входящей корреспонденцией (том 3 л.д. 4564, 68-69) и не оспаривается ООО «Комфорт –Сервис».
В силу части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статьи 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом вышеизложенного, с момента получения заявлений о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов ООО «Комфорт – Сервис» обязано прекратить начисление платы за услуги по обслуживанию домофонов. Однако, ООО «Комфорт – Сервис» продолжало начислять абонентскую плату, отказавшимся от услуг Общества, отказывая от расторжении договоров. В обоснование отказа ссылается на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2010 года(том 2 л.д. 53-54, том 1 л.д. 96-97).
Факт отказа в расторжении договоров ООО «Комфорт – Сервис» не оспаривает. УФАС по Ульяновской области правомерно указал в решении, что ссылка на судебное решение в тексте уведомлений ООО «Комфорт – Сервис» имеет искаженные, недостоверные сведения.
Согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2010 года ООО «УК Жилстройсервис» обязано произвести перерасчет в счет поступающих коммунальных платежей платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, с которыми не заключены договоры на обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, а не за период с 01.05.2009 года по 11.02.2010 года.
Суд также обязал ООО «УК Жилстройсервис» с 01 января 2010 года не производить начисление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах Заволжского района г.Ульяновска по адресам бульвар Киевский, 5 и 8, б-р Новосондецкий 17 и 22, пр Авиастроителей 7, б-р Львовский 9, 11, 19, 19,22, б-р Пензенский 18, 20,26, пр Академика Филатова 8, пр Созидаталей 10, пр. Ленинского Комсомола, 11 (том 1 л.д.103-109), а уведомления были разосланы жителям по адресам б-р Киевский,22 и 4, пр Филатова,9, б-р Пензенский, 19, б-р Львовский,6, в отношении которых Заволжский районный суд г.Ульяновска решение не принимал.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорная информация на момент ее размещения не соответствовала действительности, являлась недостоверной.
Факт введения жителей в заблуждение подтверждается текстами уведомлений, направленных по адресам бульвар Киевский дом №16 квартиры 102 и 43 и дом № 9 квартиры 98 и 85, в которых указано: «просим Вас во избежание двойной оплаты:
2. не вносить оплату за строку ПЗУ, которая, в ходит отдельной строкой в счет
квитанции ЖКХ».
Материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу г.Ульяновск, бульвар Киевский, 16 и 9 на общих собраниях в декабре 2009 года приняли решение о включении в квитанцию по квартплате услуг ПЗУ (домофона) с утверждением тарифа.
01.08.2009 года ООО «УК Жилстройсервис» заключил договор с ООО «Альянс» на техническое обслуживание. Согласно договору ООО «Альянс» берет на себя обязательства по техническом у обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии систем ПЗУ марки «Метаком» и др. в подъездах по адреса согласно приложению № 1 (том 1 л.д. 126-128).
ООО «УК Жилстройсервис» принимает заявки от жильцов дома. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ (том 1 л.д. 117-125).
Обслуживание ООО «УК Жилстройсервис» домофонной системы, которая им не устанавливалась, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Согласно договорам на монтаж установка домофона является платной услугой, после установки подъездная часть системы домофон а передана в бесплатное пользование заказчикам, что не лишает прав граждан на расторжение договоров. Кроме того, любые неправомерные действия по мнению другого лица устраняться должны в установленном действующем законодательством порядке.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал спорные действия ООО «Комфорт – Сервис» как недобросовестн ую конкуренцию, поскольку сведения, изложенные Обществом в уведомлениях, являются искаженными и они могли причинить убытки ООО «УК Жилстройсервис» либо нанести ущерб его деловой репутации, а сам факт направления ООО «Комфорт – Сервис» уведомлений противоречит обычаям делового оборота и обропорядочности по отношению к ООО «УК Жилстройсервис».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС по Ульяновской области 30.06.2011 года является законным и обоснованным.
Довод ООО «Комфорт – Сервис», что оспариваемое решение является незаконным, поскольку к участию в деле не был привлечен ИП Блинков П.Г., суд считает необоснованным. Предметом рассмотрения дела являлись действия ООО «Комфорт – Сервис», выразившиеся в спространении информации в отношении ООО «УК Жилстройсервис». Согласно договору о сотрудничестве от 01.12.2004 ИП Блинков не оказывает услуги по обслуживанию домофонов.
Ссылка ООО «Комфорт – Сервис» на неисполнимость оспариваемого предписания в связи с нечеткостью его формулировок является несостоятельной. В предписании № 28 Обществ у предписано прекратить распространять сведения о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуг по обслуживанию домофонной связи.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о вызове представителей собственников жилых помещений для дачи показаний о включении в состав общего имущества домофонного оборудования суд оставляет без удовлетворения, поскольку передача имущества в состав общего не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации образует объективную сторон у правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Судом решение антимонопольного органа от 30.06.2011г признано законным и обоснованным.
По рассматриваемому делу не имеется никаки х сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях обществ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Из описательной и мотивировочной частей оспариваемых постановлений антимонопольного органа следует, что действия общества квали фицированы именно по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Наказание назначено обществам в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодек са Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности № 202 от 02.09.2011.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на заявителя.
Согласно статьи 333.21 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей.
Согласно чеку ордеру от 30.08.2011 года Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. После 30.08.2011 г заявитель не обращался в суд с заявлением об установлении обеспечительной мерой .
При таки х обстоятельствах дела, суд считает, что госуд арственная пошлина в размере 2 000 руб Обществом уплачена излишне и подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о вызове представителей собственников жилых помещений для дачи показаний о включении в состав общего имущества домофонного оборудования оставить без удовлетворения.
Заявленные требования о признании незаконным решения от 30. 06. 2011 года и признании недействительным предписания от 30. 06. 2011 № 28 Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области по делу № 7424/04- 2011 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис » части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции» оставить без удовлетворения.
Заявленные требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания № 202 от 02.09.2011 года по делу № 7671- К/04-2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт –Сервис» оставить без изменения.
Возвратить Обществ у с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлин у в размере 2000 (две тысячи) рублей по справке.
Настоящее решение вступает в законн ую силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А.Лубянова__
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А72-6157/2011
[format] =>
[safe_value] => А72-6157/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным и отмене предписания № 28 от 30.06.2011г. и решения от 14.07.2011г. вынесенного по делу № 7427/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области , по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2011г. № 202...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным и отмене предписания № 28 от 30.06.2011г. и решения от 14.07.2011г. вынесенного по делу № 7427/04-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области , по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2011г. № 202...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 141
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 141
[vid] => 1
[name] => ООО «Комфорт Сервис»
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-12 06:16:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-08 06:16:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1332485183
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
