ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в передаче дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 14185/12 Москва15 ноября 2012 г. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» от 24.09.2012 № 197, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича от 24.09.2012 № 64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А72-6157/2011,УСТАНОВИЛА: 2 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – общество «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и признании недействительным предписания антимонопольного органа от 30.06.2011 № 28.Общество «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 02.09.2011 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.Возбужденные по данным заявлениям дела №№ А72-6157/2011, А72-7268/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А72-6157/2011.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич (далее – предприниматель).Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Комфорт Сервис» и предприниматель просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Жилищного кодекса 4 Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.Судебные акты мотивированы правомерностью квалификации действий общества «Комфорт Сервис» по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и статье 14.33 КоАП РФ.Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.Рассмотрев заявления общества «Комфорт Сервис» (с учетом дополнений от 15.10.2012 № 205, от 31.10.2012 № 215, от 12.11.2012 № 220) и предпринимателя (с учетом дополнения от 15.10.2012 № 70), коллегия судей полагает, что содержащиеся в них доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судейОПРЕДЕЛИЛА:в передаче дела № А72-6157/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления 5 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отказать. Председательствующий судья______________О.Ю.ГвоздилинаСудья______________А.И.ЧистяковСудья______________М.Ф.Юхней
Управление Федеральной антимонопольной службы
