ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 июня 2014 года
Дело №А72-13720/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 по делу №А72-13720/2013 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (ИНН 5408287630, ОГРН 1115476057840), г.Новосибирск, к аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме №016820000241300307-1 Министерства экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск, государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 7303023120, ОГРН 1027301403140), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ульяновск» (ИНН 7325078965, ОГРН 1087325003171), г.Ульяновск, об оспаривании решений,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (далее – ООО «ЭРТЕК»,
общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о
признании недействительным решения аукционной комиссия открытого аукциона в
электронной форме №016820000241300307-1 уполномоченного органа Министерства
экономики и планирования Ульяновской области об отказе обществу в допуске к участию
в аукционе от 02.08.2013 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) и
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России) от 16.08.2013 по
делу №10012/03-2013.
Дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены
Арбитражным судом Ульяновской области для совместного рассмотрения с присвоением
объединенному делу номера А72-13720/2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и планирования
Ульяновской области, государственное казенное учреждение здравоохранения А72-13720/2013
«Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ ОКПТД),
общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ульяновск» (далее – ООО
«Дельрус-Ульяновск»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 по делу №А72-
13720/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЭРТЕК» просило отменить указанное судебное
решение и удовлетворить заявленные им требования. По мнению общества, обжалованное
судебное решение является незаконным и необоснованным.
Ульяновское УФАС России и ГКУЗ ОКПТД апелляционную жалобу отклонили по
основаниям, приведенным в отзывах.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые
были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru
08.07.2013 были опубликованы извещение и аукционная документация о проведении
открытого аукциона в электронной форме № 016820000241300307-1 на поставку в 2013
году кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом
сканирующего типа на базе шасси автомобиля (начальная (максимальная) цена контракта
– 7000000,00 руб.).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0168200002413003071-
1 от 02.08.2013 на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме было
представлено 2 заявки.
Заявка ООО «Дельрус-Ульяновск» (заявка под номером 5422366) была допущена к
участию в открытом аукционе в электронной форме.
Решением от 02.08.2013, оформленным протоколом, заявка под номером 5423094
(заявка ООО «ЭРТЕК») была отклонена ввиду несоответствия требованиям аукционной
документации, а именно: технической частью раздела 2 аукционной документации
установлено наименование медицинского оборудования - кабинет флюорографический
подвижной с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе шасси автомобиля,
тогда как в заявке ООО «ЭРТЕК» было указано: «кабинет рентгенографический
подвижной «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым малодозовым с
принадлежностями «КАРС».
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в
электронной форме № 0168200002413003071-2 от 02.08.2013 вторая часть заявки
участника размещения заказа под номером 5422366 признана соответствующей
требованиям аукционной документации. Победителем аукциона в электронной форме
признано ООО «Дельрус-Ульяновск».
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции
обоснованно отказал ООО «ЭРТЕК» в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)
документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными
частью 3 статьи 41.6 сведениями должна содержать требования к качеству, техническим
характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к
функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к
размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, А72-13720/2013
3
связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ,
оказываемых услуг потребностям заказчика.
Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что
первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна
содержать сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности,
функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об
упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых
предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009 указано, что основной
задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не
столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов,
сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в
наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников
финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, заказчик самостоятельно определяет потребность в тех или иных
товарах, работах, услугах, исходя из которой формирует технико-экономическое задание,
на основании которого разрабатывается аукционная документация.
Как уже отмечено, предметом аукциона являлась поставка кабинета
флюорографического подвижного с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе
шасси автомобиля, тогда как ООО «ЭРТЕК» предложило к поставке кабинет
рентгенографический подвижной «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым
малодозовым с принадлежностями «КАРС».
В составе первой части заявки ООО «ЭРТЕК» было представлено регистрационное
удостоверение от 02.08.2010 №ФСР 2010/08483, выданное Федеральной службой по
надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на изделие медицинского
назначения (изделие медицинской техники) – Кабинет рентгенографический подвижной
«КРП-ТАНДЕМ» по ТУ 9451-015-10245553-2006 на различных платформах. При этом в
регистрационном удостоверении не предусмотрена комплектация цифровым
флюорографом сканирующего типа.
В решении об отказе в допуске ООО «ЭРТЕК» к участию в аукционе указано, что
общество предложило кабинет рентгенографический «ТАНДЕМ» в качестве кабинета
флюорографического подвижного с цифровым флюорографом сканирующего типа,
однако в характеристиках данной модели отсутствует цифровой флюорограф
сканирующего типа согласно регистрационному удостоверению от 02.08.2010 №ФСР
2010/08483.
СанПин 2.6.1.1192-03 предусматривает разные требования к составу и площади
флюорографических и рентгенодиагностических кабинетов, а в таблице 4.1 СанПин
2.6.1.1192-03 содержатся разные требования к значениям рабочей нагрузки и анодного
напряжения для рентгенофлюорографического малодозового аппарата и рентгеновского
аппарата для рентгенографии.
ГОСТом 26140-84 также предусмотрены требования к рабочей нагрузки
рентгенодиагностических аппаратов для флюорографии и для рентгенографии из чего
следует, что аппараты для флюорографии и рентгенографии технически отличаются друг
от друга и не могут собой представлять один и тот же аппарат.
Указание ООО «ЭРТЕК» в первой части заявки кабинета «рентгенографического»
противоречит требованиям аукционной документации, поскольку заказчику был
необходим кабинет «флюорографический».
Таким образом, товар, предложенный обществом к поставке, не соответствовал
условиям аукционной документации и потребностям заказчика.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов
участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в А72-13720/2013
4
электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4
статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.
Ссылка ООО «ЭРТЕК» на письма ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о
возможности оснащения Кабинета рентгенографического подвижного «КРП-ТАНДЕМ»
флюорографом и маммографом вместе либо в отдельности не может быть учтена,
поскольку эти письма не являются нормативными правовыми актами и в них выражено
частное мнение по поставленному вопросу.
Кроме того, между ГКУЗ ОКПТД и ООО «Дельрус-Ульяновск» был заключен
государственный контракт от 13.08.2013 № 3071, который на момент рассмотрения спора
в суде первой инстанции исполнен. В этой связи избранный обществом способ защиты не
приведет к восстановлению его прав в случае удовлетворения требований, заявленных по
настоящему делу.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и
обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права,
могущих послужить основанием для безусловной отмены обжалованного судебного
решения в силу части 3 статьи 270АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные ООО «ЭРТЕК» в апелляционной жалобе, не основаны на
законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой
связи не могут быть приняты во внимание.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд апелляционной
инстанции относит на ООО «ЭРТЕК» расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной
инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2014 №61 при
обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года по делу
№А72-13720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» из федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.Г. Попова
А.А. Юдкин
stdClass Object
(
[vid] => 21510
[uid] => 5
[title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ИП Тиминой И.В.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 21511
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1404206259
[changed] => 1404206281
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1404206281
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 июня 2014 года
Дело №А72-13720/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 по делу №А72-13720/2013 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (ИНН 5408287630, ОГРН 1115476057840), г.Новосибирск, к аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме №016820000241300307-1 Министерства экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск, государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 7303023120, ОГРН 1027301403140), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ульяновск» (ИНН 7325078965, ОГРН 1087325003171), г.Ульяновск, об оспаривании решений,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (далее – ООО «ЭРТЕК»,
общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о
признании недействительным решения аукционной комиссия открытого аукциона в
электронной форме №016820000241300307-1 уполномоченного органа Министерства
экономики и планирования Ульяновской области об отказе обществу в допуске к участию
в аукционе от 02.08.2013 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) и
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России) от 16.08.2013 по
делу №10012/03-2013.
Дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены
Арбитражным судом Ульяновской области для совместного рассмотрения с присвоением
объединенному делу номера А72-13720/2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и планирования
Ульяновской области, государственное казенное учреждение здравоохранения А72-13720/2013
«Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ ОКПТД),
общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ульяновск» (далее – ООО
«Дельрус-Ульяновск»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 по делу №А72-
13720/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЭРТЕК» просило отменить указанное судебное
решение и удовлетворить заявленные им требования. По мнению общества, обжалованное
судебное решение является незаконным и необоснованным.
Ульяновское УФАС России и ГКУЗ ОКПТД апелляционную жалобу отклонили по
основаниям, приведенным в отзывах.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые
были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru
08.07.2013 были опубликованы извещение и аукционная документация о проведении
открытого аукциона в электронной форме № 016820000241300307-1 на поставку в 2013
году кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом
сканирующего типа на базе шасси автомобиля (начальная (максимальная) цена контракта
– 7000000,00 руб.).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0168200002413003071-
1 от 02.08.2013 на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме было
представлено 2 заявки.
Заявка ООО «Дельрус-Ульяновск» (заявка под номером 5422366) была допущена к
участию в открытом аукционе в электронной форме.
Решением от 02.08.2013, оформленным протоколом, заявка под номером 5423094
(заявка ООО «ЭРТЕК») была отклонена ввиду несоответствия требованиям аукционной
документации, а именно: технической частью раздела 2 аукционной документации
установлено наименование медицинского оборудования - кабинет флюорографический
подвижной с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе шасси автомобиля,
тогда как в заявке ООО «ЭРТЕК» было указано: «кабинет рентгенографический
подвижной «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым малодозовым с
принадлежностями «КАРС».
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в
электронной форме № 0168200002413003071-2 от 02.08.2013 вторая часть заявки
участника размещения заказа под номером 5422366 признана соответствующей
требованиям аукционной документации. Победителем аукциона в электронной форме
признано ООО «Дельрус-Ульяновск».
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции
обоснованно отказал ООО «ЭРТЕК» в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)
документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными
частью 3 статьи 41.6 сведениями должна содержать требования к качеству, техническим
характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к
функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к
размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, А72-13720/2013
3
связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ,
оказываемых услуг потребностям заказчика.
Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что
первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна
содержать сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности,
функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об
упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых
предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009 указано, что основной
задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не
столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов,
сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в
наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников
финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, заказчик самостоятельно определяет потребность в тех или иных
товарах, работах, услугах, исходя из которой формирует технико-экономическое задание,
на основании которого разрабатывается аукционная документация.
Как уже отмечено, предметом аукциона являлась поставка кабинета
флюорографического подвижного с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе
шасси автомобиля, тогда как ООО «ЭРТЕК» предложило к поставке кабинет
рентгенографический подвижной «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым
малодозовым с принадлежностями «КАРС».
В составе первой части заявки ООО «ЭРТЕК» было представлено регистрационное
удостоверение от 02.08.2010 №ФСР 2010/08483, выданное Федеральной службой по
надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на изделие медицинского
назначения (изделие медицинской техники) – Кабинет рентгенографический подвижной
«КРП-ТАНДЕМ» по ТУ 9451-015-10245553-2006 на различных платформах. При этом в
регистрационном удостоверении не предусмотрена комплектация цифровым
флюорографом сканирующего типа.
В решении об отказе в допуске ООО «ЭРТЕК» к участию в аукционе указано, что
общество предложило кабинет рентгенографический «ТАНДЕМ» в качестве кабинета
флюорографического подвижного с цифровым флюорографом сканирующего типа,
однако в характеристиках данной модели отсутствует цифровой флюорограф
сканирующего типа согласно регистрационному удостоверению от 02.08.2010 №ФСР
2010/08483.
СанПин 2.6.1.1192-03 предусматривает разные требования к составу и площади
флюорографических и рентгенодиагностических кабинетов, а в таблице 4.1 СанПин
2.6.1.1192-03 содержатся разные требования к значениям рабочей нагрузки и анодного
напряжения для рентгенофлюорографического малодозового аппарата и рентгеновского
аппарата для рентгенографии.
ГОСТом 26140-84 также предусмотрены требования к рабочей нагрузки
рентгенодиагностических аппаратов для флюорографии и для рентгенографии из чего
следует, что аппараты для флюорографии и рентгенографии технически отличаются друг
от друга и не могут собой представлять один и тот же аппарат.
Указание ООО «ЭРТЕК» в первой части заявки кабинета «рентгенографического»
противоречит требованиям аукционной документации, поскольку заказчику был
необходим кабинет «флюорографический».
Таким образом, товар, предложенный обществом к поставке, не соответствовал
условиям аукционной документации и потребностям заказчика.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов
участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в А72-13720/2013
4
электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4
статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.
Ссылка ООО «ЭРТЕК» на письма ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о
возможности оснащения Кабинета рентгенографического подвижного «КРП-ТАНДЕМ»
флюорографом и маммографом вместе либо в отдельности не может быть учтена,
поскольку эти письма не являются нормативными правовыми актами и в них выражено
частное мнение по поставленному вопросу.
Кроме того, между ГКУЗ ОКПТД и ООО «Дельрус-Ульяновск» был заключен
государственный контракт от 13.08.2013 № 3071, который на момент рассмотрения спора
в суде первой инстанции исполнен. В этой связи избранный обществом способ защиты не
приведет к восстановлению его прав в случае удовлетворения требований, заявленных по
настоящему делу.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и
обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права,
могущих послужить основанием для безусловной отмены обжалованного судебного
решения в силу части 3 статьи 270АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные ООО «ЭРТЕК» в апелляционной жалобе, не основаны на
законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой
связи не могут быть приняты во внимание.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд апелляционной
инстанции относит на ООО «ЭРТЕК» расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной
инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2014 №61 при
обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года по делу
№А72-13720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» из федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.Г. Попова
А.А. Юдкин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 июня 2014 года
Дело №А72-13720/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 по делу №А72-13720/2013 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (ИНН 5408287630, ОГРН 1115476057840), г.Новосибирск, к аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме №016820000241300307-1 Министерства экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск, государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 7303023120, ОГРН 1027301403140), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ульяновск» (ИНН 7325078965, ОГРН 1087325003171), г.Ульяновск, об оспаривании решений,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (далее – ООО «ЭРТЕК»,
общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о
признании недействительным решения аукционной комиссия открытого аукциона в
электронной форме №016820000241300307-1 уполномоченного органа Министерства
экономики и планирования Ульяновской области об отказе обществу в допуске к участию
в аукционе от 02.08.2013 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) и
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России) от 16.08.2013 по
делу №10012/03-2013.
Дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены
Арбитражным судом Ульяновской области для совместного рассмотрения с присвоением
объединенному делу номера А72-13720/2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и планирования
Ульяновской области, государственное казенное учреждение здравоохранения А72-13720/2013
«Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ ОКПТД),
общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ульяновск» (далее – ООО
«Дельрус-Ульяновск»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 по делу №А72-
13720/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЭРТЕК» просило отменить указанное судебное
решение и удовлетворить заявленные им требования. По мнению общества, обжалованное
судебное решение является незаконным и необоснованным.
Ульяновское УФАС России и ГКУЗ ОКПТД апелляционную жалобу отклонили по
основаниям, приведенным в отзывах.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые
были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалобы.
08.07.2013 были опубликованы извещение и аукционная документация о проведении
открытого аукциона в электронной форме № 016820000241300307-1 на поставку в 2013
году кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом
сканирующего типа на базе шасси автомобиля (начальная (максимальная) цена контракта
– 7000000,00 руб.).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0168200002413003071-
1 от 02.08.2013 на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме было
представлено 2 заявки.
Заявка ООО «Дельрус-Ульяновск» (заявка под номером 5422366) была допущена к
участию в открытом аукционе в электронной форме.
Решением от 02.08.2013, оформленным протоколом, заявка под номером 5423094
(заявка ООО «ЭРТЕК») была отклонена ввиду несоответствия требованиям аукционной
документации, а именно: технической частью раздела 2 аукционной документации
установлено наименование медицинского оборудования - кабинет флюорографический
подвижной с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе шасси автомобиля,
тогда как в заявке ООО «ЭРТЕК» было указано: «кабинет рентгенографический
подвижной «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым малодозовым с
принадлежностями «КАРС».
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в
электронной форме № 0168200002413003071-2 от 02.08.2013 вторая часть заявки
участника размещения заказа под номером 5422366 признана соответствующей
требованиям аукционной документации. Победителем аукциона в электронной форме
признано ООО «Дельрус-Ульяновск».
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции
обоснованно отказал ООО «ЭРТЕК» в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)
документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными
частью 3 статьи 41.6 сведениями должна содержать требования к качеству, техническим
характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к
функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к
размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, А72-13720/2013
3
связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ,
оказываемых услуг потребностям заказчика.
Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что
первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна
содержать сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности,
функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об
упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых
предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009 указано, что основной
задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не
столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов,
сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в
наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников
финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, заказчик самостоятельно определяет потребность в тех или иных
товарах, работах, услугах, исходя из которой формирует технико-экономическое задание,
на основании которого разрабатывается аукционная документация.
Как уже отмечено, предметом аукциона являлась поставка кабинета
флюорографического подвижного с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе
шасси автомобиля, тогда как ООО «ЭРТЕК» предложило к поставке кабинет
рентгенографический подвижной «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым
малодозовым с принадлежностями «КАРС».
В составе первой части заявки ООО «ЭРТЕК» было представлено регистрационное
удостоверение от 02.08.2010 №ФСР 2010/08483, выданное Федеральной службой по
надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на изделие медицинского
назначения (изделие медицинской техники) – Кабинет рентгенографический подвижной
«КРП-ТАНДЕМ» по ТУ 9451-015-10245553-2006 на различных платформах. При этом в
регистрационном удостоверении не предусмотрена комплектация цифровым
флюорографом сканирующего типа.
В решении об отказе в допуске ООО «ЭРТЕК» к участию в аукционе указано, что
общество предложило кабинет рентгенографический «ТАНДЕМ» в качестве кабинета
флюорографического подвижного с цифровым флюорографом сканирующего типа,
однако в характеристиках данной модели отсутствует цифровой флюорограф
сканирующего типа согласно регистрационному удостоверению от 02.08.2010 №ФСР
2010/08483.
СанПин 2.6.1.1192-03 предусматривает разные требования к составу и площади
флюорографических и рентгенодиагностических кабинетов, а в таблице 4.1 СанПин
2.6.1.1192-03 содержатся разные требования к значениям рабочей нагрузки и анодного
напряжения для рентгенофлюорографического малодозового аппарата и рентгеновского
аппарата для рентгенографии.
ГОСТом 26140-84 также предусмотрены требования к рабочей нагрузки
рентгенодиагностических аппаратов для флюорографии и для рентгенографии из чего
следует, что аппараты для флюорографии и рентгенографии технически отличаются друг
от друга и не могут собой представлять один и тот же аппарат.
Указание ООО «ЭРТЕК» в первой части заявки кабинета «рентгенографического»
противоречит требованиям аукционной документации, поскольку заказчику был
необходим кабинет «флюорографический».
Таким образом, товар, предложенный обществом к поставке, не соответствовал
условиям аукционной документации и потребностям заказчика.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов
участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в А72-13720/2013
4
электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4
статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.
Ссылка ООО «ЭРТЕК» на письма ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о
возможности оснащения Кабинета рентгенографического подвижного «КРП-ТАНДЕМ»
флюорографом и маммографом вместе либо в отдельности не может быть учтена,
поскольку эти письма не являются нормативными правовыми актами и в них выражено
частное мнение по поставленному вопросу.
Кроме того, между ГКУЗ ОКПТД и ООО «Дельрус-Ульяновск» был заключен
государственный контракт от 13.08.2013 № 3071, который на момент рассмотрения спора
в суде первой инстанции исполнен. В этой связи избранный обществом способ защиты не
приведет к восстановлению его прав в случае удовлетворения требований, заявленных по
настоящему делу.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и
обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права,
могущих послужить основанием для безусловной отмены обжалованного судебного
решения в силу части 3 статьи 270АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные ООО «ЭРТЕК» в апелляционной жалобе, не основаны на
законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой
связи не могут быть приняты во внимание.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд апелляционной
инстанции относит на ООО «ЭРТЕК» расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной
инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2014 №61 при
обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года по делу
№А72-13720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» из федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.Г. Попова
А.А. Юдкин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №А72-13720/2013
[format] =>
[safe_value] => №А72-13720/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-06-27 09:14:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-06-23 13:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1404206259
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
