Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. по заявлению ООО "ОРТОС СПб"

stdClass Object ( [vid] => 21096 [uid] => 5 [title] => Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. по заявлению ООО "ОРТОС СПб" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 21097 [type] => solution [language] => ru [created] => 1393593561 [changed] => 1393593561 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1393593561 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                         Дело №А72-8527/2013
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…..>, судей <…..>. <…..>,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <…..>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу №А72-8527/2013 (судья <…..>.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» (ИНН 7842481837, ОГРН 1127847476041), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, государственному учреждению здравоохранения Детской стоматологической поликлинике (ИНН 7303013185, ОГРН 1027301481272), г.Ульяновск, Министерству экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Медабразив-орто» (ИНН 6658369920, ОГРН 1106658017311), г.Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью «Рокада- Мед-4» (ИНН 7325039613, ОГРН1037300980199), г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН 7325049259, ОГРН 1047301005399), г.Ульяновск, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие представители ООО «ОРТОС СПб» <…..>.,
представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», Министерства экономики и планирования Ульяновской области, ООО «Медабразив-орто», ООО «Рокада-Мед-4», ООО «Медторг» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» (далее – ООО «ОРТОС СПб») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России) от 14.05.2013 по делу №9711/03-2013 в части признания жалобы ООО «ОРТОС СПб» необоснованной (пункт 2 резолютивной части решения), а также о взыскании с Ульяновского УФАС России судебных издержек в сумме 44500 руб. (с учетом ходатайства ООО «ОРТОС СПб» об уточнении заявленных требований).
В деле также участвуют государственное учреждение здравоохранения Детская стоматологическая поликлиника (далее - ГУЗ Детская стоматологическая поликлиника), Министерство экономики и планирования Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Медабразив-орто» (далее – ООО «Медабразив-орто»), общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Мед-4» (далее – ООО «Рокада-Мед- 4»).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – ООО «Медторг»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу №А72- 8527/2013 указанные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «ОРТОС СПб» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению ООО «ОРТОС СПб», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО «ОРТОС СПб» также просило взыскать с Ульяновского УФАС России судебные издержки, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 17000 руб.
Ульяновское УФАС России в отзыве и дополнении к нему апелляционную жалобу отклонило.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ранее - ГУЗ Детская стоматологическая поликлиника) в отзыве апелляционную жалобу также отклонило.
ООО «ОРТОС СПб» представило возражение на дополнения Ульяновского УФАС России к отзыву на апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ульяновского УФАС России, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», Министерства экономики и планирования Ульяновской области, ООО «Медабразив-орто», ООО «Рокада-Мед-4», ООО «Медторг», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц- связи, представители ООО «ОРТОС СПб» поддержали апелляционную жалобу.
С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ОРТОС СПб» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Авто-Ассистанс» от 18.12.2013 №1-181 по результатам товароведческого исследования.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 16.04.2013 на официальном сайте в информационно- телекоммуникацинной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002413001679 на поставку материалов стоматологических для ортодонтического отделения; (начальная (максимальная) цена контракта – 1906855,33 руб., дата рассмотрения заявок – 29.04.2013).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.04.2013 № 0168200002413001679-1 на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме подано 4 заявки.
Решением единой комиссии к участию в открытом аукционе в электронной форме было допущено 2 заявки (№ 4866937, 4874169). Участникам с заявками под номерами 4863801 (ООО «ОРТОС СПб») и 4875988 (ООО «Медторг») было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений, а именно: предлагаемый для поставки товар по позициям 9-22 (дуги нитиноловые термальные) работают на ранней стадии лечения и не обладают памятью формы зубного ряда согласно составу и спецификациям изготовления.
Согласно протоколу проведения аукциона от 06.05.2013 № 0168200002413001679-2 победителем открытого аукциона в электронной форме с ценой контракта 1084650,72 руб. признан участник под номером 2 (защищенный номер заявки 4866937).
В соответствии с протоколом подведения итогов от 08.06.2013 № 0168200002413001679-3 вторые части заявок на участие аукционе участников размещения заказ под номерами № 4866937 (ООО «Медабразив-орто») и 4874169 (ООО «Рокада-Мед-4») признаны соответствующими требованиям, установленным в документации.
Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Медабразив-орто» с ценой контракта 1084650,72 руб.
06.05.2013 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «ОРТОС СПб» на действия единой комиссии при проведении указанного аукциона. По мнению ООО «ОРТОС СПб», ему необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку предложенный им к поставке товары (дуги производства G&H «Thermal») являются эквивалентами необходимых заказчику дуг «Sentalloy» и «Neo Sentalloy».
Решением от 14.05.2013 Ульяновское УФАС России признало жалобу ООО «ОРТОС СПб» необоснованной.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ОРТОС СПб» в удовлетворении заявления об оспаривании данного решения.
Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В пункте 28 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме № 0168200002413001679 содержалось требование к составу первой части заявки участника размещения заказа.
Раздел 2 «Техническая часть» аукционной документации содержала вышеприведенные требования к техническим, качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, а именно:
- пункт 9 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, диаметр 012", на верхнюю челюсть. Оказывает лёгкое, но постоянное воздействие на всех стадиях лечения. Гладкие, суперэластичные дуги NiTi обладают абсолютной памятью формы»;
- пункт 10 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 012" , на нижнюю челюсть»;
- пункт 11 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 014", на верхнюю челюсть»;
- пункт 12 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 014", на нижнюю челюсть»;
- пункт 13 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 016" на верхнюю челюсть»;
- пункт 14 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 016" на нижнюю челюсть»;
- пункт 15 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - дуги нитиноловые суперэластичные из сплава NiTi. Диаметр 018", на верхнюю челюсть. Гладкие, суперэластичные дуги NiTi обладающие абсолютной памятью формы. В индивидуальной запаянной упаковке с возможностью просмотра без вскрытия»;
- пункт 16 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - дуги нитиноловые суперэластичные из сплава NiTi. Диаметр 018", на нижнюю челюсть. Гладкие, суперэластичные дуги NiTi обладающие абсолютной памятью формы. В индивидуальной запаянной упаковке с возможностью просмотра без вскрытия».
В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений, либо в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Из материалов дела следует, что товар, указанный в аукционной документации, должен был быть из сплава NiTi (никель – титан).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товары, предложенные ООО «ОРТОС СПб», по позициям 9-16 произведены из сплава CuNiTi, то есть не соответствуют требованиям аукционной документации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ОРТОС СПб» указанный вывод суда первой инстанции не опровергло.
Утверждение ООО «ОРТОС СПб» о якобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях является несостоятельным.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции нарушено данное указание было полностью соблюдено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, государственный контракт, заключенный по результатам указанного аукциона между ГУЗ Детская стоматологическая поликлиника и ООО «Рокада-Мед-4», был исполнен 13.09.2013.
Следовательно, избранный ООО «ОРТОС СПб» способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ОРТОС СПб» в удовлетворении заявления о взыскании с Ульяновского УФАС России судебных издержек в сумме 44500 руб.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные ООО «ОРТОС СПб» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ОРТОС СПб» в удовлетворении заявления о взыскании с Ульяновского УФАС России судебных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 17000 руб., а также относит на ООО «ОРТОС СПб» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года по делу №А72-8527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
<…..>.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                         Дело №А72-8527/2013
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…..>, судей <…..>. <…..>,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <…..>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу №А72-8527/2013 (судья <…..>.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» (ИНН 7842481837, ОГРН 1127847476041), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, государственному учреждению здравоохранения Детской стоматологической поликлинике (ИНН 7303013185, ОГРН 1027301481272), г.Ульяновск, Министерству экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Медабразив-орто» (ИНН 6658369920, ОГРН 1106658017311), г.Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью «Рокада- Мед-4» (ИНН 7325039613, ОГРН1037300980199), г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН 7325049259, ОГРН 1047301005399), г.Ульяновск, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие представители ООО «ОРТОС СПб» <…..>.,
представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», Министерства экономики и планирования Ульяновской области, ООО «Медабразив-орто», ООО «Рокада-Мед-4», ООО «Медторг» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» (далее – ООО «ОРТОС СПб») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России) от 14.05.2013 по делу №9711/03-2013 в части признания жалобы ООО «ОРТОС СПб» необоснованной (пункт 2 резолютивной части решения), а также о взыскании с Ульяновского УФАС России судебных издержек в сумме 44500 руб. (с учетом ходатайства ООО «ОРТОС СПб» об уточнении заявленных требований).
В деле также участвуют государственное учреждение здравоохранения Детская стоматологическая поликлиника (далее - ГУЗ Детская стоматологическая поликлиника), Министерство экономики и планирования Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Медабразив-орто» (далее – ООО «Медабразив-орто»), общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Мед-4» (далее – ООО «Рокада-Мед- 4»).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – ООО «Медторг»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу №А72- 8527/2013 указанные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «ОРТОС СПб» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению ООО «ОРТОС СПб», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО «ОРТОС СПб» также просило взыскать с Ульяновского УФАС России судебные издержки, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 17000 руб.
Ульяновское УФАС России в отзыве и дополнении к нему апелляционную жалобу отклонило.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ранее - ГУЗ Детская стоматологическая поликлиника) в отзыве апелляционную жалобу также отклонило.
ООО «ОРТОС СПб» представило возражение на дополнения Ульяновского УФАС России к отзыву на апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ульяновского УФАС России, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», Министерства экономики и планирования Ульяновской области, ООО «Медабразив-орто», ООО «Рокада-Мед-4», ООО «Медторг», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц- связи, представители ООО «ОРТОС СПб» поддержали апелляционную жалобу.
С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ОРТОС СПб» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Авто-Ассистанс» от 18.12.2013 №1-181 по результатам товароведческого исследования.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 16.04.2013 на официальном сайте в информационно- телекоммуникацинной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002413001679 на поставку материалов стоматологических для ортодонтического отделения; (начальная (максимальная) цена контракта – 1906855,33 руб., дата рассмотрения заявок – 29.04.2013).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.04.2013 № 0168200002413001679-1 на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме подано 4 заявки.
Решением единой комиссии к участию в открытом аукционе в электронной форме было допущено 2 заявки (№ 4866937, 4874169). Участникам с заявками под номерами 4863801 (ООО «ОРТОС СПб») и 4875988 (ООО «Медторг») было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений, а именно: предлагаемый для поставки товар по позициям 9-22 (дуги нитиноловые термальные) работают на ранней стадии лечения и не обладают памятью формы зубного ряда согласно составу и спецификациям изготовления.
Согласно протоколу проведения аукциона от 06.05.2013 № 0168200002413001679-2 победителем открытого аукциона в электронной форме с ценой контракта 1084650,72 руб. признан участник под номером 2 (защищенный номер заявки 4866937).
В соответствии с протоколом подведения итогов от 08.06.2013 № 0168200002413001679-3 вторые части заявок на участие аукционе участников размещения заказ под номерами № 4866937 (ООО «Медабразив-орто») и 4874169 (ООО «Рокада-Мед-4») признаны соответствующими требованиям, установленным в документации.
Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Медабразив-орто» с ценой контракта 1084650,72 руб.
06.05.2013 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «ОРТОС СПб» на действия единой комиссии при проведении указанного аукциона. По мнению ООО «ОРТОС СПб», ему необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку предложенный им к поставке товары (дуги производства G&H «Thermal») являются эквивалентами необходимых заказчику дуг «Sentalloy» и «Neo Sentalloy».
Решением от 14.05.2013 Ульяновское УФАС России признало жалобу ООО «ОРТОС СПб» необоснованной.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ОРТОС СПб» в удовлетворении заявления об оспаривании данного решения.
Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В пункте 28 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме № 0168200002413001679 содержалось требование к составу первой части заявки участника размещения заказа.
Раздел 2 «Техническая часть» аукционной документации содержала вышеприведенные требования к техническим, качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, а именно:
- пункт 9 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, диаметр 012", на верхнюю челюсть. Оказывает лёгкое, но постоянное воздействие на всех стадиях лечения. Гладкие, суперэластичные дуги NiTi обладают абсолютной памятью формы»;
- пункт 10 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 012" , на нижнюю челюсть»;
- пункт 11 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 014", на верхнюю челюсть»;
- пункт 12 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 014", на нижнюю челюсть»;
- пункт 13 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 016" на верхнюю челюсть»;
- пункт 14 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 016" на нижнюю челюсть»;
- пункт 15 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - дуги нитиноловые суперэластичные из сплава NiTi. Диаметр 018", на верхнюю челюсть. Гладкие, суперэластичные дуги NiTi обладающие абсолютной памятью формы. В индивидуальной запаянной упаковке с возможностью просмотра без вскрытия»;
- пункт 16 «Дуги нитиноловые «Sentalloy» или эквивалент - дуги нитиноловые суперэластичные из сплава NiTi. Диаметр 018", на нижнюю челюсть. Гладкие, суперэластичные дуги NiTi обладающие абсолютной памятью формы. В индивидуальной запаянной упаковке с возможностью просмотра без вскрытия».
В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений, либо в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Из материалов дела следует, что товар, указанный в аукционной документации, должен был быть из сплава NiTi (никель – титан).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товары, предложенные ООО «ОРТОС СПб», по позициям 9-16 произведены из сплава CuNiTi, то есть не соответствуют требованиям аукционной документации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ОРТОС СПб» указанный вывод суда первой инстанции не опровергло.
Утверждение ООО «ОРТОС СПб» о якобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях является несостоятельным.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции нарушено данное указание было полностью соблюдено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, государственный контракт, заключенный по результатам указанного аукциона между ГУЗ Детская стоматологическая поликлиника и ООО «Рокада-Мед-4», был исполнен 13.09.2013.
Следовательно, избранный ООО «ОРТОС СПб» способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ОРТОС СПб» в удовлетворении заявления о взыскании с Ульяновского УФАС России судебных издержек в сумме 44500 руб.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные ООО «ОРТОС СПб» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ОРТОС СПб» в удовлетворении заявления о взыскании с Ульяновского УФАС России судебных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 17000 руб., а также относит на ООО «ОРТОС СПб» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года по делу №А72-8527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
<…..>.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 9711/03-2013 [format] => [safe_value] => 9711/03-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу №А72-8527/2013 , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, государственному учреждению здравоохранения Детской стоматологической поликлинике, Министерству экономики и планирования Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Медабразив-орто», обществу с ограниченной ответственностью «Рокада- Мед-4» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медторг» об оспаривании решения Ульяновского УФАС России от 14.05.2013 г. по делу № 9711/03-2013...

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу №А72-8527/2013 , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, государственному учреждению здравоохранения Детской стоматологической поликлинике, Министерству экономики и планирования Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Медабразив-орто», обществу с ограниченной ответственностью «Рокада- Мед-4» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медторг» об оспаривании решения Ульяновского УФАС России от 14.05.2013 г. по делу № 9711/03-2013...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-28 12:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-20 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1393593561 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )