Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2013 по заявлению ГУЗ "Ульяновская ЦРБ"

stdClass Object ( [vid] => 20020 [uid] => 5 [title] => Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2013 по заявлению ГУЗ "Ульяновская ЦРБ" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 20021 [type] => solution [language] => ru [created] => 1374209125 [changed] => 1374209125 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1374209125 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело № А72-9050/2012
11 июля 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
ответчика – извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья – Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.) по делу № А72-9050/2012 по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» (ОГРН 1027301059390, ИНН 7321020330) к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Ульяновск о признании незаконным решения и предписания, при участии заинтересованных лиц: министерства экономики Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй Авто-ММ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Артель», общества с ограниченной ответственностью «Заволжская Строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клеймо мастера»,

УСТАНОВИЛ:

 

государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.06.2012 по делу № 8713/03-2012.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: министерство экономики Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй Авто-ММ», «СтройМир», «Альфастрой», «Строительная компания Артель», «Заволжская Строительная Компания» и «Строительная компания «Клеймо мастера».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412001548 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса и хирургического отделения в здании учреждения с приложением соответствующей документации об аукционе. До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме представлены семнадцать заявок.
Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 05.06.2012 № 0168200002412001548-1 все поданные заявки, в том числе и заявки обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания Артель», «Заволжская Строительная Компания» и «Строительная компания «Клеймо мастера» (далее – общества «Строительная компания Артель», «Заволжская Строительная Компания» и «Строительная компания «Клеймо мастера»), отклонены. Основанием для отклонения послужил вывод о том, что заявки обществ не соответствует требованиям (положениям) документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно в нарушении подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон), пункта 28 Информационной карты не указаны ни сведения о товарном знаке (его словесное обозначение), ни сведения о том, что сведения о товарном знаке отсутствуют.
Названные общества обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона.
Решением антимонопольного органа от 15.06.2012 по делу № 8713/03-2012 жалобы организаций признаны обоснованными (пункты 1-3 решения), действия аукционной комиссии заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 4 решения).
На основании указанного решения антимонопольного органа учреждению выдано предписание от 15.06.2012 об устранении нарушений: отмены протокола рассмотрения первых частей от 05.06.2012 № 0168200002412001548-1 и повторном их рассмотрении.
Не согласившись с решением и предписанием управления в оспариваемой части, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1 Закона).
Статьей 41.9 Закона о размещении заказов определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно части 4 названой статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).
В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив и представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о соответствии первых частей заявок обществ «Строительная компания Артель», «Заволжская Строительная Компания» и «Строительная компания «Клеймо мастера» требованиям документации об аукционе.
Так, в заявке общества «Строительная компания Артель» конкретные показатели товара, предлагаемого для использования по позициям 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12 указаны в словосочетании со словами «будит», «будут», «не будит» (с орфографической ошибкой), что является утвердительным значением и позволяет однозначно определить соответствие указанных характеристик потребностям заказчика и требованиям аукционной документации.
Первые части заявок обществ «Заволжская Строительная Компания» и «Строительная компания «Клеймо мастера» также содержат сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что аукционная комиссия не вправе была расценивать данные сведения, как непредставленные и недостоверные и на этом основании отказать обществам в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании части 4 статьи 41.9 Закона.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А72-9050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело № А72-9050/2012
11 июля 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
ответчика – извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья – Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.) по делу № А72-9050/2012 по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» (ОГРН 1027301059390, ИНН 7321020330) к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Ульяновск о признании незаконным решения и предписания, при участии заинтересованных лиц: министерства экономики Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй Авто-ММ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Артель», общества с ограниченной ответственностью «Заволжская Строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клеймо мастера»,

УСТАНОВИЛ:

 

государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.06.2012 по делу № 8713/03-2012.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: министерство экономики Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй Авто-ММ», «СтройМир», «Альфастрой», «Строительная компания Артель», «Заволжская Строительная Компания» и «Строительная компания «Клеймо мастера».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412001548 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса и хирургического отделения в здании учреждения с приложением соответствующей документации об аукционе. До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме представлены семнадцать заявок.
Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 05.06.2012 № 0168200002412001548-1 все поданные заявки, в том числе и заявки обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания Артель», «Заволжская Строительная Компания» и «Строительная компания «Клеймо мастера» (далее – общества «Строительная компания Артель», «Заволжская Строительная Компания» и «Строительная компания «Клеймо мастера»), отклонены. Основанием для отклонения послужил вывод о том, что заявки обществ не соответствует требованиям (положениям) документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно в нарушении подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон), пункта 28 Информационной карты не указаны ни сведения о товарном знаке (его словесное обозначение), ни сведения о том, что сведения о товарном знаке отсутствуют.
Названные общества обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона.
Решением антимонопольного органа от 15.06.2012 по делу № 8713/03-2012 жалобы организаций признаны обоснованными (пункты 1-3 решения), действия аукционной комиссии заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 4 решения).
На основании указанного решения антимонопольного органа учреждению выдано предписание от 15.06.2012 об устранении нарушений: отмены протокола рассмотрения первых частей от 05.06.2012 № 0168200002412001548-1 и повторном их рассмотрении.
Не согласившись с решением и предписанием управления в оспариваемой части, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1 Закона).
Статьей 41.9 Закона о размещении заказов определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно части 4 названой статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).
В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив и представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о соответствии первых частей заявок обществ «Строительная компания Артель», «Заволжская Строительная Компания» и «Строительная компания «Клеймо мастера» требованиям документации об аукционе.
Так, в заявке общества «Строительная компания Артель» конкретные показатели товара, предлагаемого для использования по позициям 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12 указаны в словосочетании со словами «будит», «будут», «не будит» (с орфографической ошибкой), что является утвердительным значением и позволяет однозначно определить соответствие указанных характеристик потребностям заказчика и требованиям аукционной документации.
Первые части заявок обществ «Заволжская Строительная Компания» и «Строительная компания «Клеймо мастера» также содержат сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что аукционная комиссия не вправе была расценивать данные сведения, как непредставленные и недостоверные и на этом основании отказать обществам в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании части 4 статьи 41.9 Закона.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А72-9050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 8713/03-2012 [format] => [safe_value] => 8713/03-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А72-9050/2012 по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» (ОГРН 1027301059390, ИНН 7321020330) к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Ульяновск о признании незаконным решения и предписания по делу № 8713/03-2012, при участии заинтересованных лиц: министерства экономики Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй Авто-ММ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Артель», общества с ограниченной ответственностью «Заволжская Строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клеймо мастера»...

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А72-9050/2012 по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» (ОГРН 1027301059390, ИНН 7321020330) к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Ульяновск о признании незаконным решения и предписания по делу № 8713/03-2012, при участии заинтересованных лиц: министерства экономики Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй Авто-ММ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Артель», общества с ограниченной ответственностью «Заволжская Строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клеймо мастера»...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 650 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 650 [vid] => 1 [name] => ГУЗ [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-19 04:42:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-11 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1374209125 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )