Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 г.

stdClass Object ( [vid] => 19963 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19964 [type] => solution [language] => ru [created] => 1373281336 [changed] => 1373281336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1373281336 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                     Дело № А72-2755/2013
«25» июня 2013 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой, при участии Заместителя прокурора Ульяновской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина <….>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
третьи лица:
-Министерство труда и социального развития Ульяновской области, г.Ульяновск;
-Министерство экономики Ульяновской области, г.Ульяновск;
о признании незаконным акта №3 от 25.01.2013,
при участии в заседании:
от заявителя – <…..>, паспорт;
от ответчика – Ю.П. Кузьмина, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013;
от Заместителя прокурора – Саликова, служебное удостоверение;
от Министерства труда и социального развития Ульяновской области – не явился (уведомление №43204862411812);
от Министерства экономики Ульяновской области – не явился, (уведомление №43204862411836);

установил:

<…..> (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области) №3 от 25.01.2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Министерство труда и социального развития Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области.
30.05.2013 Заместителем прокурора Ульяновской области А.А. Морозовым заявлено о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, которое было удовлетворено судом в соответствии со статьями 52, 159 АПК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ, отзывами, приобщёнными в материалы дела, заявленные требования не признали.
При данных обстоятельствах дело, в силу положений ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, считает, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, что производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не носит властно-распорядительный характер, не возлагает на проверяемых лиц какие-либо обязанности, в нём лишь зафиксированы результаты внеплановой проверки, и как следствие, он не может быть оспорен в арбитражном суде.
Прокуратура Ульяновской области считает, что спор должен быть рассмотрен по существу; заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года в Прокуратуру Ульяновской области поступила жалоба <….> на бездействие должностных лиц Прокуратуры Ульяновской области, из которой, в том числе, следовало:
-16.02.2011 в Прокуратуру Ульяновской области и к Президенту РФ коллективно обратились инвалиды с травмами и заболеваниями спинного и головного мозга, передвигающиеся на креслах-колясках, с жалобой на выдачу Министерством труда и социального развития Ульяновской области в 2010 году путёвок на санаторно- курортное лечение в санатории, не приспособленные для перемещения в инвалидных колясках;
-11.05.2011 УФАС по Ульяновской области был вынесен акт, которым установлено отсутствие нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого конкурса 025.ОК-2010 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению;
-06.03.2012 <…..> повторно обратился в Прокуратуру Ульяновской области с жалобой на «халатное» проведение Прокуратурой проверки и просил принять необходимые меры по недопущению закупки Министерством труда и социального развития Ульяновской области путёвок в санатории, не соответствующие стандартам доступности для инвалидов;
-18.04.2012 на указанное обращение <……> получил ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Ульяновской области о том, что прокурорской проверкой также не выявлено нарушений при размещении вышеназванного заказа;
-02.05.2012 <…..> повторно обратился с жалобой к Президенту РФ, в которой указал, что Прокуратура Ульяновской области, Правительство Ульяновской области не принимают меры к пресечению направления инвалидов в неприспособленные санатории. Данная жалоба была перенаправлена в Прокуратуру Ульяновской области;
-04.06.2012 <…..> был получен ответ из прокуратуры,  из которого следовало, что отсутствие в конкурсной документации ссылок на конкретные номера СНиП и ГОСТ не свидетельствует об отсутствии требований к качеству и безопасности выполнения работ и оказания услуг, а техническое задание на проведение вышеуказанного конкурса, содержащее указание на наличие в санаторно-курортном учреждении «безбарьерной среды», соответствует требованиям действующего законодательства;
-15.11.2012, не согласившись с ответом от 04.06.2012 на жалобу, <……> вновь направил жалобу в Прокуратуру Ульяновской области, изложив в ней свою вышеприведённую переписку; указал, что не согласен с доводами, изложенными в письме от 04.06.2012 указал, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют документы о соответствии санаториев «Набережные Челны», «Инжавинский» требованиям СНиП 35-01-2001.
Кроме того, потребовал провести прокурорскую проверку санатория «Набережные Челны» на соответствие СНиП 35-01-2001, предоставить ответ за подписью руководителя прокуратуры, чтобы обжаловать его в Генеральную прокуратуру РФ.
Указанную жалобу от 15.11.2012 Прокуратура письмом от 26.11.2012 исх.№7-526-2009 направила:
-Министру труда и социального развития Ульяновской области – для рассмотрения в части обеспечения маломобильных групп населения санаторно-курортным лечением в санаториях, не отвечающих требованиям доступности для данной категории граждан, а также для учёта при проведении конкурсов по отбору санаториев для оздоровления инвалидов в 2013 году;
-в УФАС по Ульяновской области – для рассмотрения на предмет законности действий Министерства труда и социального развития области при проведении конкурсов по отбору организаций, участвующих в санаторно-курортном лечении инвалидов.
13.12.2012 указанное обращение Прокуратуры Ульяновской области поступило в УФАС (вх. №10708).
В связи с тем, что:
-жалоба <…..> содержала сведения о нарушении в Ульяновской области Закона о размещении заказов в 2010 году (открытый конкурс 025.ОК-2010) и несогласие с актом от 11.05.2011 УФАС по Ульяновской области, вынесенным по результатам проверки открытого конкурса 025.ОК-2010, а также, необходимость проведения прокурорской проверки санатория «Набережные Челны» на соответствие СНиП 35-01-2001;
-обращение Прокуратуры Ульяновской области не содержало указаний, какой именно конкурс следует проверить на соблюдение законодательства о размещении заказов,
УФАС по Ульяновской области провело внеплановую камеральную проверку открытого конкурса №0168200002412003090 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по 4 лотам (дата подведения итогов конкурса – 19.09.2012), проведённого Министерством труда и социального развития Ульяновской области во 2 полугодии 2012 года.
По результатам контрольных мероприятий ответчиком был вынесен оспариваемый акт №3 от 25.01.2013, которым в действиях государственного заказчика - Министерства труда и социального развития Ульяновской области, уполномоченного органа - Министерства экономики Ульяновской области, конкурсной комиссии, нарушений законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса №0168200002412003090 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по 4 лотам (дата подведения итогов конкурса - 19.09.2012) не установлено.
<…..> просит арбитражный суд признать незаконным акт №3 от 25.01.2013.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Первоначально, акт УФАС по Ульяновской области №3 от 25.01.2013 <…..> обжаловал в суд общей юрисдикции.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2013 по делу №2-2201/13 было прекращено производство по гражданскому иску <……> о признании незаконным и необоснованным решения УФАС по Ульяновской области. Определение содержит выводы суда о том, что суд неправильно принял иск к производству суда, тогда как должен был отказать в принятии искового заявления в порядке части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как характер спора свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем, должен быть рассмотрен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
<…..> не обжаловал определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2013 по делу №2-2201/13 в Ульяновский областной суд, а сразу обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.
Суд считает необходимым рассмотреть по существу заявление <…..> о признании незаконным акта №3 от 25.01.2013 УФАС по Ульяновской области, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №14925/12.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
<…..> не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Однако <…..> обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с аналогичным заявлением о признании незаконным акта №3 УФАС по Ульяновской области и определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.03.2013 по делу № 2-2201/13 производство по указанному делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд считает, что в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего дела заявитель может быть лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту, поэтому Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление <…..> и считает необходимым рассмотреть спор по существу.
<…..> заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования акта №3 от 25.01.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемый <…..> акт вынесен ответчиком 25.01.2013.
Заявление в Арбитражный суд Ульяновской области поступило 12.03.2013, принято к производству (после устранения недостатков по определению суда об оставлении заявления без движения) – 26.03.2013.
С учетом изложенного, сроки для обращения в арбитражный суд, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ, <…..> не нарушены, следовательно, ходатайство о восстановлении срока заявлено безосновательно.
Из оспариваемого акта №3 от 25.01.2013 следует:
16.08.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение №0168200002412003090 и конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по 4 лотам (дата подведения итогов конкурса - 19.09.2012) (государственный заказчик - Министерство труда и социального развития Ульяновской области, уполномоченный орган - Министерство экономики Ульяновской области). Конкурсная документация была разработана в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0168200002412003090-1 от 17.09.2012 на участие в открытом конкурсе № 0168200002412003090 по 4 лотам было представлено 5 заявок от ОГАУСО «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова», ООО Санаторий «Сосновый бор», ОАО «Санаторий «ИТИЛЬ», ОАО «Симбирские курорты», ООО «Новые технологии»:
-по лоту № 1 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями органов кровообращения» предоставлено 2 заявки (ООО Санаторий «Сосновый бор», ООО «Новые технологии»);
-по лоту № 2 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями органов дыхания» предоставлена одна заявка (ОАО «Симбирские курорты»);
-по лоту № 3 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями опорно-двигательного аппарата» предоставлена одна заявка (ОАО «Санаторий «ИТИЛЬ»);
-по лоту № 4 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями органов пищеварения и мочеполовой системы» предоставлена одна заявка (ОГАУСО «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова»).
В соответствии с частью 11 статьи 25 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признаётся несостоявшимся.
В случае если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0168200002412003090-1 от 17.09.2012 на основании части 11 статьи 25 Закона о размещении заказов конкурс в отношении лотов 2, 3, 4 признан несостоявшимся.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №0168200002412003090-2 от 19.09.2012 конкурсной комиссией было принято решение о допуске к участию в конкурсе всех заявок участников размещения заказа.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0168200002412003090-3 от 19.09.2012 по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 победителем признано ООО «Новые технологии» с ценой государственного контракта 15 826,00 руб.
В ходе документального анализа заявок Инспекцией УФАС по Ульяновской области было установлено, что заявки ОГАУСО «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова», ООО Санаторий «Сосновый бор», ОАО «Санаторий «ИТИЛЬ», ОАО «Симбирские курорты», ООО «Новые технологии» соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, и обоснованно допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Инспекцией УФАС по Ульяновской области в оспариваемом акте был сделан вывод о том, что процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации, поэтому ООО «Новые технологии» правомерно признано победителем вышеуказанного конкурса по лоту № 1.
Акт содержит следующее заключение Инспекции: в действиях государственного заказчика - Министерства труда и социального развития Ульяновской области, уполномоченного органа - Министерства экономики Ульяновской области, конкурсной комиссии, нарушений законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса № 0168200002412003090 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по 4 лотам (дата подведения итогов конкурса - 19.09.2012) не установлено.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Такое обжалование допустимо как в судебном порядке, так и в порядке главы 8 Закона о размещении заказов.
Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика определён статьёй 59 Закона о размещении заказов.
На основании части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, заказчиком, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае:
-обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии,
-поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов,
-в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.
Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 определяет порядок проведения внеплановых проверок только при рассмотрении жалоб.
Порядок проведения внеплановых проверок при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, указанным Административным регламентом не регулируется.
Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее – Рекомендации) (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 №АЦ/8325) внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.
Согласно п. 5.1 Рекомендаций по результатам проведенной внеплановой проверки инспекция составляет акт.
В силу п.п.3 п.5.2 Рекомендаций в резолютивной части акта содержится, в том числе, решение о признании в действиях проверяемой организации наличия (либо отсутствия) нарушений по результатам проведенной проверки.
В соответствии с п.п.5 п.5.2 Рекомендаций решение инспекции может быть обжаловано.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт №3 не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в суде.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В силу статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статье 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Условием участия в конкурсе №0168200002412003090 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по 4 лотам, проверку которого на соответствие Закону о размещении заказов провёл ответчик, являлось обеспечение условий для беспрепятственного доступа инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) к объектам и службам, необходимым для прохождения санаторно-курортного лечения, а также обеспечение их свободного перемещения внутри номера.
<……>, в своей жалобе в Прокуратуру Ульяновской области:
-выразил несогласие с актом ответчика от 11.05.2011, вынесенным по результатам проверки открытого конкурса 025.ОК-2010 на соответствие Закону о размещении заказов;
-ссылался на то, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют сведения о соответствии санатория «Набережные Челны» и «Инжавинский» требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утверждённых Постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73 (утратили силу с 01.01.2013 в связи с введением в силу с 01.01.2013 Свода Правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012), утверждённых Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605);
-требовал провести проверку санатория «Набережные Челны» на соответствие требованиям СНиП 35-01-2001.
Пункт 1 статьи 2 Закона о размещении заказов устанавливает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии со статьёй 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается, в том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.
Перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путёвки в соответствии с пунктом 1.1 части 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.10.2010 № 873н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 02.11.2010 №18877) утверждён Перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путёвки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. В названный Перечень санаторно-курортных учреждений, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития от 11.10.2010 №873н, в которые предоставляются путёвки в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", включены ЗАО «Камазжилбыт «Санаторий-профилакторий» Набережные Челны», г. Набережные Челны Республики Татарстан, и ООО «Санаторий «Инжавинский», с. Красивка Инжавинского района Тамбовской области.
В том числе, в указанный Перечень включено и ОАО «Санаторий «Итиль», подававшее заявку на участие в конкурсе № 0168200002412003090 по лоту № 3 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями опорно-двигательного аппарата».
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Оценив все обстоятельства дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд усматривает, что оспариваемый акт №3 от 25.01.2013 не нарушил права лично гражданина <…..>/
На вопрос суда в ходе рассмотрения дела, в каком из санаториев были нарушены его права, <…..> ответил (зафиксировано средствами аудиозаписи), что он знает о несоответствии санаториев СНиП 35-01-2001, куда отправляют инвалидов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, со слов других граждан.
Доказательств того, что в каких-либо санаториях в рамках конкурса, рассмотренного ответчиком на соответствие Закону о размещении заказов, лично ему были предоставлены ненадлежащие условия его пребывания, суду не представлено.
С учётом изложенного, отсутствует совокупность 2-х условий для признания оспариваемого акта незаконным, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
От уплаты госпошлины заявитель освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                     Дело № А72-2755/2013
«25» июня 2013 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой, при участии Заместителя прокурора Ульяновской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина <….>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
третьи лица:
-Министерство труда и социального развития Ульяновской области, г.Ульяновск;
-Министерство экономики Ульяновской области, г.Ульяновск;
о признании незаконным акта №3 от 25.01.2013,
при участии в заседании:
от заявителя – <…..>, паспорт;
от ответчика – Ю.П. Кузьмина, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013;
от Заместителя прокурора – Саликова, служебное удостоверение;
от Министерства труда и социального развития Ульяновской области – не явился (уведомление №43204862411812);
от Министерства экономики Ульяновской области – не явился, (уведомление №43204862411836);

установил:

<…..> (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области) №3 от 25.01.2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Министерство труда и социального развития Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области.
30.05.2013 Заместителем прокурора Ульяновской области А.А. Морозовым заявлено о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, которое было удовлетворено судом в соответствии со статьями 52, 159 АПК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ, отзывами, приобщёнными в материалы дела, заявленные требования не признали.
При данных обстоятельствах дело, в силу положений ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, считает, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, что производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не носит властно-распорядительный характер, не возлагает на проверяемых лиц какие-либо обязанности, в нём лишь зафиксированы результаты внеплановой проверки, и как следствие, он не может быть оспорен в арбитражном суде.
Прокуратура Ульяновской области считает, что спор должен быть рассмотрен по существу; заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года в Прокуратуру Ульяновской области поступила жалоба <….> на бездействие должностных лиц Прокуратуры Ульяновской области, из которой, в том числе, следовало:
-16.02.2011 в Прокуратуру Ульяновской области и к Президенту РФ коллективно обратились инвалиды с травмами и заболеваниями спинного и головного мозга, передвигающиеся на креслах-колясках, с жалобой на выдачу Министерством труда и социального развития Ульяновской области в 2010 году путёвок на санаторно- курортное лечение в санатории, не приспособленные для перемещения в инвалидных колясках;
-11.05.2011 УФАС по Ульяновской области был вынесен акт, которым установлено отсутствие нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого конкурса 025.ОК-2010 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению;
-06.03.2012 <…..> повторно обратился в Прокуратуру Ульяновской области с жалобой на «халатное» проведение Прокуратурой проверки и просил принять необходимые меры по недопущению закупки Министерством труда и социального развития Ульяновской области путёвок в санатории, не соответствующие стандартам доступности для инвалидов;
-18.04.2012 на указанное обращение <……> получил ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Ульяновской области о том, что прокурорской проверкой также не выявлено нарушений при размещении вышеназванного заказа;
-02.05.2012 <…..> повторно обратился с жалобой к Президенту РФ, в которой указал, что Прокуратура Ульяновской области, Правительство Ульяновской области не принимают меры к пресечению направления инвалидов в неприспособленные санатории. Данная жалоба была перенаправлена в Прокуратуру Ульяновской области;
-04.06.2012 <…..> был получен ответ из прокуратуры,  из которого следовало, что отсутствие в конкурсной документации ссылок на конкретные номера СНиП и ГОСТ не свидетельствует об отсутствии требований к качеству и безопасности выполнения работ и оказания услуг, а техническое задание на проведение вышеуказанного конкурса, содержащее указание на наличие в санаторно-курортном учреждении «безбарьерной среды», соответствует требованиям действующего законодательства;
-15.11.2012, не согласившись с ответом от 04.06.2012 на жалобу, <……> вновь направил жалобу в Прокуратуру Ульяновской области, изложив в ней свою вышеприведённую переписку; указал, что не согласен с доводами, изложенными в письме от 04.06.2012 указал, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют документы о соответствии санаториев «Набережные Челны», «Инжавинский» требованиям СНиП 35-01-2001.
Кроме того, потребовал провести прокурорскую проверку санатория «Набережные Челны» на соответствие СНиП 35-01-2001, предоставить ответ за подписью руководителя прокуратуры, чтобы обжаловать его в Генеральную прокуратуру РФ.
Указанную жалобу от 15.11.2012 Прокуратура письмом от 26.11.2012 исх.№7-526-2009 направила:
-Министру труда и социального развития Ульяновской области – для рассмотрения в части обеспечения маломобильных групп населения санаторно-курортным лечением в санаториях, не отвечающих требованиям доступности для данной категории граждан, а также для учёта при проведении конкурсов по отбору санаториев для оздоровления инвалидов в 2013 году;
-в УФАС по Ульяновской области – для рассмотрения на предмет законности действий Министерства труда и социального развития области при проведении конкурсов по отбору организаций, участвующих в санаторно-курортном лечении инвалидов.
13.12.2012 указанное обращение Прокуратуры Ульяновской области поступило в УФАС (вх. №10708).
В связи с тем, что:
-жалоба <…..> содержала сведения о нарушении в Ульяновской области Закона о размещении заказов в 2010 году (открытый конкурс 025.ОК-2010) и несогласие с актом от 11.05.2011 УФАС по Ульяновской области, вынесенным по результатам проверки открытого конкурса 025.ОК-2010, а также, необходимость проведения прокурорской проверки санатория «Набережные Челны» на соответствие СНиП 35-01-2001;
-обращение Прокуратуры Ульяновской области не содержало указаний, какой именно конкурс следует проверить на соблюдение законодательства о размещении заказов,
УФАС по Ульяновской области провело внеплановую камеральную проверку открытого конкурса №0168200002412003090 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по 4 лотам (дата подведения итогов конкурса – 19.09.2012), проведённого Министерством труда и социального развития Ульяновской области во 2 полугодии 2012 года.
По результатам контрольных мероприятий ответчиком был вынесен оспариваемый акт №3 от 25.01.2013, которым в действиях государственного заказчика - Министерства труда и социального развития Ульяновской области, уполномоченного органа - Министерства экономики Ульяновской области, конкурсной комиссии, нарушений законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса №0168200002412003090 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по 4 лотам (дата подведения итогов конкурса - 19.09.2012) не установлено.
<…..> просит арбитражный суд признать незаконным акт №3 от 25.01.2013.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Первоначально, акт УФАС по Ульяновской области №3 от 25.01.2013 <…..> обжаловал в суд общей юрисдикции.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2013 по делу №2-2201/13 было прекращено производство по гражданскому иску <……> о признании незаконным и необоснованным решения УФАС по Ульяновской области. Определение содержит выводы суда о том, что суд неправильно принял иск к производству суда, тогда как должен был отказать в принятии искового заявления в порядке части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как характер спора свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем, должен быть рассмотрен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
<…..> не обжаловал определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2013 по делу №2-2201/13 в Ульяновский областной суд, а сразу обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.
Суд считает необходимым рассмотреть по существу заявление <…..> о признании незаконным акта №3 от 25.01.2013 УФАС по Ульяновской области, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №14925/12.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
<…..> не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Однако <…..> обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с аналогичным заявлением о признании незаконным акта №3 УФАС по Ульяновской области и определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.03.2013 по делу № 2-2201/13 производство по указанному делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд считает, что в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего дела заявитель может быть лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту, поэтому Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление <…..> и считает необходимым рассмотреть спор по существу.
<…..> заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования акта №3 от 25.01.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемый <…..> акт вынесен ответчиком 25.01.2013.
Заявление в Арбитражный суд Ульяновской области поступило 12.03.2013, принято к производству (после устранения недостатков по определению суда об оставлении заявления без движения) – 26.03.2013.
С учетом изложенного, сроки для обращения в арбитражный суд, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ, <…..> не нарушены, следовательно, ходатайство о восстановлении срока заявлено безосновательно.
Из оспариваемого акта №3 от 25.01.2013 следует:
16.08.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение №0168200002412003090 и конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по 4 лотам (дата подведения итогов конкурса - 19.09.2012) (государственный заказчик - Министерство труда и социального развития Ульяновской области, уполномоченный орган - Министерство экономики Ульяновской области). Конкурсная документация была разработана в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0168200002412003090-1 от 17.09.2012 на участие в открытом конкурсе № 0168200002412003090 по 4 лотам было представлено 5 заявок от ОГАУСО «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова», ООО Санаторий «Сосновый бор», ОАО «Санаторий «ИТИЛЬ», ОАО «Симбирские курорты», ООО «Новые технологии»:
-по лоту № 1 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями органов кровообращения» предоставлено 2 заявки (ООО Санаторий «Сосновый бор», ООО «Новые технологии»);
-по лоту № 2 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями органов дыхания» предоставлена одна заявка (ОАО «Симбирские курорты»);
-по лоту № 3 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями опорно-двигательного аппарата» предоставлена одна заявка (ОАО «Санаторий «ИТИЛЬ»);
-по лоту № 4 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями органов пищеварения и мочеполовой системы» предоставлена одна заявка (ОГАУСО «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова»).
В соответствии с частью 11 статьи 25 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признаётся несостоявшимся.
В случае если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0168200002412003090-1 от 17.09.2012 на основании части 11 статьи 25 Закона о размещении заказов конкурс в отношении лотов 2, 3, 4 признан несостоявшимся.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №0168200002412003090-2 от 19.09.2012 конкурсной комиссией было принято решение о допуске к участию в конкурсе всех заявок участников размещения заказа.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0168200002412003090-3 от 19.09.2012 по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 победителем признано ООО «Новые технологии» с ценой государственного контракта 15 826,00 руб.
В ходе документального анализа заявок Инспекцией УФАС по Ульяновской области было установлено, что заявки ОГАУСО «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова», ООО Санаторий «Сосновый бор», ОАО «Санаторий «ИТИЛЬ», ОАО «Симбирские курорты», ООО «Новые технологии» соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, и обоснованно допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Инспекцией УФАС по Ульяновской области в оспариваемом акте был сделан вывод о том, что процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации, поэтому ООО «Новые технологии» правомерно признано победителем вышеуказанного конкурса по лоту № 1.
Акт содержит следующее заключение Инспекции: в действиях государственного заказчика - Министерства труда и социального развития Ульяновской области, уполномоченного органа - Министерства экономики Ульяновской области, конкурсной комиссии, нарушений законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса № 0168200002412003090 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по 4 лотам (дата подведения итогов конкурса - 19.09.2012) не установлено.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Такое обжалование допустимо как в судебном порядке, так и в порядке главы 8 Закона о размещении заказов.
Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика определён статьёй 59 Закона о размещении заказов.
На основании части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, заказчиком, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае:
-обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии,
-поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов,
-в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.
Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 определяет порядок проведения внеплановых проверок только при рассмотрении жалоб.
Порядок проведения внеплановых проверок при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, указанным Административным регламентом не регулируется.
Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее – Рекомендации) (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 №АЦ/8325) внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.
Согласно п. 5.1 Рекомендаций по результатам проведенной внеплановой проверки инспекция составляет акт.
В силу п.п.3 п.5.2 Рекомендаций в резолютивной части акта содержится, в том числе, решение о признании в действиях проверяемой организации наличия (либо отсутствия) нарушений по результатам проведенной проверки.
В соответствии с п.п.5 п.5.2 Рекомендаций решение инспекции может быть обжаловано.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт №3 не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в суде.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В силу статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статье 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Условием участия в конкурсе №0168200002412003090 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по 4 лотам, проверку которого на соответствие Закону о размещении заказов провёл ответчик, являлось обеспечение условий для беспрепятственного доступа инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) к объектам и службам, необходимым для прохождения санаторно-курортного лечения, а также обеспечение их свободного перемещения внутри номера.
<……>, в своей жалобе в Прокуратуру Ульяновской области:
-выразил несогласие с актом ответчика от 11.05.2011, вынесенным по результатам проверки открытого конкурса 025.ОК-2010 на соответствие Закону о размещении заказов;
-ссылался на то, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют сведения о соответствии санатория «Набережные Челны» и «Инжавинский» требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утверждённых Постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73 (утратили силу с 01.01.2013 в связи с введением в силу с 01.01.2013 Свода Правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012), утверждённых Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605);
-требовал провести проверку санатория «Набережные Челны» на соответствие требованиям СНиП 35-01-2001.
Пункт 1 статьи 2 Закона о размещении заказов устанавливает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии со статьёй 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается, в том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.
Перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путёвки в соответствии с пунктом 1.1 части 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.10.2010 № 873н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 02.11.2010 №18877) утверждён Перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путёвки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. В названный Перечень санаторно-курортных учреждений, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития от 11.10.2010 №873н, в которые предоставляются путёвки в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", включены ЗАО «Камазжилбыт «Санаторий-профилакторий» Набережные Челны», г. Набережные Челны Республики Татарстан, и ООО «Санаторий «Инжавинский», с. Красивка Инжавинского района Тамбовской области.
В том числе, в указанный Перечень включено и ОАО «Санаторий «Итиль», подававшее заявку на участие в конкурсе № 0168200002412003090 по лоту № 3 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями опорно-двигательного аппарата».
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Оценив все обстоятельства дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд усматривает, что оспариваемый акт №3 от 25.01.2013 не нарушил права лично гражданина <…..>/
На вопрос суда в ходе рассмотрения дела, в каком из санаториев были нарушены его права, <…..> ответил (зафиксировано средствами аудиозаписи), что он знает о несоответствии санаториев СНиП 35-01-2001, куда отправляют инвалидов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, со слов других граждан.
Доказательств того, что в каких-либо санаториях в рамках конкурса, рассмотренного ответчиком на соответствие Закону о размещении заказов, лично ему были предоставлены ненадлежащие условия его пребывания, суду не представлено.
С учётом изложенного, отсутствует совокупность 2-х условий для признания оспариваемого акта незаконным, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
От уплаты госпошлины заявитель освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => акт 3 [format] => [safe_value] => акт 3 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина <….>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным акта №3 от 25.01.2013...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина <….>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным акта №3 от 25.01.2013...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-08 10:59:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-25 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1373281336 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )