Решение Димитровградского городского суда от 23.05.2013 г. по жалобе должностного лица ФГБУЗЦГиЭ № 172 ФМБА России

stdClass Object ( [vid] => 19874 [uid] => 5 [title] => Решение Димитровградского городского суда от 23.05.2013 г. по жалобе должностного лица ФГБУЗЦГиЭ № 172 ФМБА России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19875 [type] => solution [language] => ru [created] => 1371472273 [changed] => 1371472273 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1371472273 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело № 12-90/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 мая 2013 года                                                 г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <….>, с участием секретаря <….>,
рассмотрев в зале № 24 суда по адресу г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51 А, жалобу <….>  на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 г. № 27 о назначении административного наказания

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 27 д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в ви¬де штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно указанному выше постановлению <….> являясь д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России, в нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г, необоснованно отказал в допуске к участию в аукционе уча¬стнику размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «Энергострой»).
25.04.2013года <….>, не согласившись с указанным постановлением УФАС по Ульяновской области, обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, согласно жалобы просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 27 производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов в жалобе указал, что в соответствии с протоколом №0368100001312000010/1 от 30.11.2012 участнику размещения заказа № 22 ООО «Энергострой» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 1Г по следующим основаниям:
1. He предоставление сведений, предусмотренных п.п б п.З ч.4 ст.41.8 (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документации об открытом аукционе в электронной форме (а именно - мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100);
2. Предоставление недостоверных сведений (даны неверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документации об открытом аукционе, а именно - в заявке участника «Эмаль ПФ-115» характеристика «цвет бе¬лый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) %, 50, согласно ГОСТ 6465-76, массовая доля нелетучих веществ для эмали белой %, 62-68).
Комиссией УФАС по Ульяновской области сделан вывод о наличии в действиях единой ко¬миссии ФГУБУЗ ЦГиЭ №172 ФМБА России состава административного правонарушения, с данными выводами не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005года документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 ст.41.6 закона о размещении заказа сведениями должна содержать в т.ч. требования к качеству , техническим характеристикам товара, работ. Услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным харак¬теристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определения соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные или минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Характеристики товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ указаны в разделе 23 документации об аукционе в электронной форме.
В первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник разме-щения заказа подтверждает свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, включая проект гражданско- правового договора, сметную документацию, дефектную ведомость. Описание в заявке участ-ником размещения заказа функциональных характеристик и качественных характеристик това¬ра путем указания неконкретных характеристик товара и т.п. расценивается комиссией как не¬соответствие заявки требованиям документации и влечет отказ в допуске к участию в аукционе. При заполнении сведений о конкретных показателях характеристик участник должен указывать характеристики соответствующие значениям, установленным документацией .
Неуказание всех необходимых характеристик товара, либо неуказание характеристик товара в тех единицах измерения, в которых заказчиком установлены требования к товару в документа-ции об аукционе, расценивается комиссией как несоответствие заявки требованиям документа¬ции и влечет отказ в допуске к участию в аукционе.
На основании ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Феде-рального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В ходе документального анализа первых частей заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме единой комиссией было установлено, что ООО «Энергострой» в первой части заявки указало недостоверные сведения используемого товара, соответствующего значениям, установленным разделом 23 документации об аукционе в электронной форме, в пункте 50 заявки указало Эмаль ПФ-115, цвет «белый», массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) 50% .Краски с наименованием Эмаль ПФ-115 с вышеуказанными харак¬теристиками не существует, ООО «Энергострой» предоставило недостоверные сведения о то¬варе, который будет использоваться при выполнении работ.
Считает, что при рассмотрении первых частей заявок Закон о размещении заказов нарушен не был и участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 22 правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.
Одновременно с подачей жалобы <….> заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, согласно которому, постановление об административном правонарушении от 04.02.2013 года пришло в адрес организации ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России 08.02.2013 В этот день постановление ему не было, постановление им было получено 11.02.2013 и 21.02.2013 он направила жалобу на постановление в суд, однако вынесено определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока, предусмотренного 4.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования вышеназванного постановления.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или полу-чения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое постановление вынесено 4 февраля 2013 года, копия данного постановления получена <….> 11 февраля 2013года, что подтверждается выпиской из журнала выдачи корреспонденции, в котором имеется запись, подтверждающая, что 11.02.2013 года <….> было вручено постановление У ФАС по Ульяновской области.
22.02.2013 года он обратился с жалобой в Димитровградский городской суд, определением Димитровградского городского суда от 21 марта 2013года <….> отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Таким образом, доводы об уважительности пропуска срока принесения жалобы суд находит убедительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на принесение жалобы подлежит удовлетворению, срок для обжалования постановления № 27 от 04.02.2013 надлежит восстановить.
В судебное заседание <….> не явился, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, 22.05.2013 года представил заявление в котором указал, что в результате его действий отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, административное правонарушение совершено неумышленно, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Правонарушение устранено путем выполнения предписания У ФАС по Ульяновской области , полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Защитник <….> - <….>, действующая по доверенности от 10.01.2012 в суде уточнила жалобу, пояснив, что <….> не оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения, однако считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью , так как правонарушение совершено неумышленно , <….> впервые привлекается к административной ответственности . В результате действий <….> отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение было устранено путем выполнения предписания У ФАС по Ульяновской области от 12.12.2012 № 150 об устранении нарушений ч.5 ст.41.9 Закона о размещение заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 и проведения процедуры рассмотрения заявок. ООО «Энергострой» было допущено к участию в аукционе. Просит отменить постановление от 04.02.2013 № 27 о назначении административного наказания <….> и производство по делу прекратить за малозначительностью .
У ФАС по Ульяновской области, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы <….> в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Управления, представил возражения, согласно которым считает постановление о назначении административного наказания законным, при этом ссылается на то, что <….> было необоснованно отказано участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0368100001312000010/1. Из анализа первой части заявки участника №22 «Энергострой» следует, что в п. 39 и п.50 указанной заявки содержится указание на характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в приложении №1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д1Г. Указанное приложение не содержит требования об обязательном соответст¬вии эмали ПФ 115 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия». Также ссылается на то, что различные производители указывают различные доли нелетучих веществ в составе эмали, сделать однозначный вывод о том, что эмали ПФ-115с массовой долей нелетучих веществ 50% не существует без паспорта качества на основании сведений, указанных на сайте производителя нельзя. Считает, что в действиях единой комиссии имеется нарушение ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Целью УФАС была защита публичных интересов и обеспечение честной конкуренции. Жалоба ООО «Энергострой» на действия единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России при проведении открытого аукциона была признана обоснованной и УФАС по Ульяновской области на основании решения 12.12.2012 было выдано предписание за № 150 единой комиссии в срок до 19.12.2012 устранить указанное выше нарушение Закона путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 и проведения процедуры рассмотрения первичных частей заявок повторно. Кроме того, указанное предписание содержало требование не заключать контракт до исполнении единой комиссией предписания № 150 от 12.12.2012. В результате исполнения предписания и проведения повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб., что является существенной экономией бюджетных средств и способствует эффективному расходованию бюджетных средств. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 решение УФАС по Ульяновской области предписание № 150 от 12.12.2012 признано законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав защитника <….>, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 Ко АП РФ административным правонарушением является нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в .том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Из материалов дела следует, что <….> является д.л. заказчика - ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России.
В ч. ч. 6 - 8 .ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перечислены полномочия конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.
В силу положений ч. 9 той же статьи заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные ч. ч. 6 - 8 ст. 7 названного За¬кона, на указанную комиссию и ее членов распространяются все положения Закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий, из чего вытекает, что члены единой комиссии могут нести административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
12.12.2012 года Решением комиссии УФАС по Ульяновской области по результатам рас-смотрения дела №9205/03-2012 единая комиссия заказчика - ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА Рос-сии признана нарушившей ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О разме-щении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аук-циона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, д. 1 Г.
Определением УФАС по Ульяновской области от 27.12.2011 на основании решения комиссии антимонопольного органа, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.
По результатам проведенного, административного расследования 21.01.2013 УФАС по Ульяновской области составлен протокол № 16 об административном правонарушении в отношении д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонополь¬ной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 №27 д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст.41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в от¬крытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допуска¬ется к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостовер¬ных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных п.2 ч.4 ст.41.8 настоящего Фе¬дерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п.1 ч.4. ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об от-крытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Согласно п.п. «б» п.З ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Из протокола №0368100001312000010/1 от 30.11.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Энергострой» (заявка №22) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующим основаниям:
1. Непредоставление сведений, предусмотренных п.п. «б» п. 3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п. 39 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме (а именно мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100).
2. Предоставление недостоверных сведений (даны недостоверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе (а именно в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50, согласно ГОСТ 6465-76 массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68).
Однако с указанным выводом единой комиссии, в состав которой входил <….>  согласится нельзя, поскольку из материалов дела видно, что в п.39 и 50 заявки ООО «Энерго- строй» на участие в аукционе было указание на характеристики товара , соответствующие требованиям , установленным в приложении №1 к техническому заданию «Спецификация ма-териалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г.Димитровград пр.Ленина
д.1Г., заявка соответствовала требованиям аукционной документации и действующего законо-дательства.
При рассмотрении жалобы защитник <….> также не отрицала того, что ООО «Энергострой» незаконно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Вина д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> в нарушении ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г, в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «Энергострой»), в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмот-рена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается <….>  и его защитником.
Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения производства по делу по ос-нованию предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного администра-тивного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об ад¬министративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник <….>, как то, совершение ад-министративного правонарушения неумышленно, имущественное положение <….>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
Также суд принимает во внимание, что в связи с исполнением выданного комиссией УФАС по Ульяновской области предписания № 150 от 12.12.2012 об устранении допущенных нарушений и проведением повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по ка-питальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб.
Таким образом административное наказание за совершение административного право-нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено в со-ответствии с требованиями закона, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, в установленный срок давности привлечения к административной ответ-ственности, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 27 о назначении д.л. ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не имеется, а потому жалоба <….> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить <….>  срок на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 27 о назначении административного наказания .
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 27 о назначении д.л. ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>  административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <….>  - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело № 12-90/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 мая 2013 года                                                 г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <….>, с участием секретаря <….>,
рассмотрев в зале № 24 суда по адресу г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51 А, жалобу <….>  на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 г. № 27 о назначении административного наказания

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 27 д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в ви¬де штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно указанному выше постановлению <….> являясь д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России, в нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г, необоснованно отказал в допуске к участию в аукционе уча¬стнику размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «Энергострой»).
25.04.2013года <….>, не согласившись с указанным постановлением УФАС по Ульяновской области, обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, согласно жалобы просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 27 производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов в жалобе указал, что в соответствии с протоколом №0368100001312000010/1 от 30.11.2012 участнику размещения заказа № 22 ООО «Энергострой» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 1Г по следующим основаниям:
1. He предоставление сведений, предусмотренных п.п б п.З ч.4 ст.41.8 (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документации об открытом аукционе в электронной форме (а именно - мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100);
2. Предоставление недостоверных сведений (даны неверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документации об открытом аукционе, а именно - в заявке участника «Эмаль ПФ-115» характеристика «цвет бе¬лый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) %, 50, согласно ГОСТ 6465-76, массовая доля нелетучих веществ для эмали белой %, 62-68).
Комиссией УФАС по Ульяновской области сделан вывод о наличии в действиях единой ко¬миссии ФГУБУЗ ЦГиЭ №172 ФМБА России состава административного правонарушения, с данными выводами не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005года документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 ст.41.6 закона о размещении заказа сведениями должна содержать в т.ч. требования к качеству , техническим характеристикам товара, работ. Услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным харак¬теристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определения соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные или минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Характеристики товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ указаны в разделе 23 документации об аукционе в электронной форме.
В первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник разме-щения заказа подтверждает свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, включая проект гражданско- правового договора, сметную документацию, дефектную ведомость. Описание в заявке участ-ником размещения заказа функциональных характеристик и качественных характеристик това¬ра путем указания неконкретных характеристик товара и т.п. расценивается комиссией как не¬соответствие заявки требованиям документации и влечет отказ в допуске к участию в аукционе. При заполнении сведений о конкретных показателях характеристик участник должен указывать характеристики соответствующие значениям, установленным документацией .
Неуказание всех необходимых характеристик товара, либо неуказание характеристик товара в тех единицах измерения, в которых заказчиком установлены требования к товару в документа-ции об аукционе, расценивается комиссией как несоответствие заявки требованиям документа¬ции и влечет отказ в допуске к участию в аукционе.
На основании ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Феде-рального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В ходе документального анализа первых частей заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме единой комиссией было установлено, что ООО «Энергострой» в первой части заявки указало недостоверные сведения используемого товара, соответствующего значениям, установленным разделом 23 документации об аукционе в электронной форме, в пункте 50 заявки указало Эмаль ПФ-115, цвет «белый», массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) 50% .Краски с наименованием Эмаль ПФ-115 с вышеуказанными харак¬теристиками не существует, ООО «Энергострой» предоставило недостоверные сведения о то¬варе, который будет использоваться при выполнении работ.
Считает, что при рассмотрении первых частей заявок Закон о размещении заказов нарушен не был и участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 22 правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.
Одновременно с подачей жалобы <….> заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, согласно которому, постановление об административном правонарушении от 04.02.2013 года пришло в адрес организации ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России 08.02.2013 В этот день постановление ему не было, постановление им было получено 11.02.2013 и 21.02.2013 он направила жалобу на постановление в суд, однако вынесено определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока, предусмотренного 4.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования вышеназванного постановления.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или полу-чения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое постановление вынесено 4 февраля 2013 года, копия данного постановления получена <….> 11 февраля 2013года, что подтверждается выпиской из журнала выдачи корреспонденции, в котором имеется запись, подтверждающая, что 11.02.2013 года <….> было вручено постановление У ФАС по Ульяновской области.
22.02.2013 года он обратился с жалобой в Димитровградский городской суд, определением Димитровградского городского суда от 21 марта 2013года <….> отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Таким образом, доводы об уважительности пропуска срока принесения жалобы суд находит убедительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на принесение жалобы подлежит удовлетворению, срок для обжалования постановления № 27 от 04.02.2013 надлежит восстановить.
В судебное заседание <….> не явился, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, 22.05.2013 года представил заявление в котором указал, что в результате его действий отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, административное правонарушение совершено неумышленно, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Правонарушение устранено путем выполнения предписания У ФАС по Ульяновской области , полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Защитник <….> - <….>, действующая по доверенности от 10.01.2012 в суде уточнила жалобу, пояснив, что <….> не оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения, однако считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью , так как правонарушение совершено неумышленно , <….> впервые привлекается к административной ответственности . В результате действий <….> отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение было устранено путем выполнения предписания У ФАС по Ульяновской области от 12.12.2012 № 150 об устранении нарушений ч.5 ст.41.9 Закона о размещение заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 и проведения процедуры рассмотрения заявок. ООО «Энергострой» было допущено к участию в аукционе. Просит отменить постановление от 04.02.2013 № 27 о назначении административного наказания <….> и производство по делу прекратить за малозначительностью .
У ФАС по Ульяновской области, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы <….> в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Управления, представил возражения, согласно которым считает постановление о назначении административного наказания законным, при этом ссылается на то, что <….> было необоснованно отказано участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0368100001312000010/1. Из анализа первой части заявки участника №22 «Энергострой» следует, что в п. 39 и п.50 указанной заявки содержится указание на характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в приложении №1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д1Г. Указанное приложение не содержит требования об обязательном соответст¬вии эмали ПФ 115 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия». Также ссылается на то, что различные производители указывают различные доли нелетучих веществ в составе эмали, сделать однозначный вывод о том, что эмали ПФ-115с массовой долей нелетучих веществ 50% не существует без паспорта качества на основании сведений, указанных на сайте производителя нельзя. Считает, что в действиях единой комиссии имеется нарушение ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Целью УФАС была защита публичных интересов и обеспечение честной конкуренции. Жалоба ООО «Энергострой» на действия единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России при проведении открытого аукциона была признана обоснованной и УФАС по Ульяновской области на основании решения 12.12.2012 было выдано предписание за № 150 единой комиссии в срок до 19.12.2012 устранить указанное выше нарушение Закона путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 и проведения процедуры рассмотрения первичных частей заявок повторно. Кроме того, указанное предписание содержало требование не заключать контракт до исполнении единой комиссией предписания № 150 от 12.12.2012. В результате исполнения предписания и проведения повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб., что является существенной экономией бюджетных средств и способствует эффективному расходованию бюджетных средств. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 решение УФАС по Ульяновской области предписание № 150 от 12.12.2012 признано законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав защитника <….>, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 Ко АП РФ административным правонарушением является нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в .том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Из материалов дела следует, что <….> является д.л. заказчика - ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России.
В ч. ч. 6 - 8 .ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перечислены полномочия конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.
В силу положений ч. 9 той же статьи заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные ч. ч. 6 - 8 ст. 7 названного За¬кона, на указанную комиссию и ее членов распространяются все положения Закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий, из чего вытекает, что члены единой комиссии могут нести административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
12.12.2012 года Решением комиссии УФАС по Ульяновской области по результатам рас-смотрения дела №9205/03-2012 единая комиссия заказчика - ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА Рос-сии признана нарушившей ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О разме-щении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аук-циона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, д. 1 Г.
Определением УФАС по Ульяновской области от 27.12.2011 на основании решения комиссии антимонопольного органа, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.
По результатам проведенного, административного расследования 21.01.2013 УФАС по Ульяновской области составлен протокол № 16 об административном правонарушении в отношении д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонополь¬ной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 №27 д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст.41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в от¬крытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допуска¬ется к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостовер¬ных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных п.2 ч.4 ст.41.8 настоящего Фе¬дерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п.1 ч.4. ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об от-крытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Согласно п.п. «б» п.З ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Из протокола №0368100001312000010/1 от 30.11.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Энергострой» (заявка №22) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующим основаниям:
1. Непредоставление сведений, предусмотренных п.п. «б» п. 3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п. 39 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме (а именно мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100).
2. Предоставление недостоверных сведений (даны недостоверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе (а именно в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50, согласно ГОСТ 6465-76 массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68).
Однако с указанным выводом единой комиссии, в состав которой входил <….>  согласится нельзя, поскольку из материалов дела видно, что в п.39 и 50 заявки ООО «Энерго- строй» на участие в аукционе было указание на характеристики товара , соответствующие требованиям , установленным в приложении №1 к техническому заданию «Спецификация ма-териалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г.Димитровград пр.Ленина
д.1Г., заявка соответствовала требованиям аукционной документации и действующего законо-дательства.
При рассмотрении жалобы защитник <….> также не отрицала того, что ООО «Энергострой» незаконно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Вина д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> в нарушении ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г, в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «Энергострой»), в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмот-рена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается <….>  и его защитником.
Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения производства по делу по ос-нованию предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного администра-тивного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об ад¬министративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник <….>, как то, совершение ад-министративного правонарушения неумышленно, имущественное положение <….>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
Также суд принимает во внимание, что в связи с исполнением выданного комиссией УФАС по Ульяновской области предписания № 150 от 12.12.2012 об устранении допущенных нарушений и проведением повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по ка-питальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб.
Таким образом административное наказание за совершение административного право-нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено в со-ответствии с требованиями закона, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, в установленный срок давности привлечения к административной ответ-ственности, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 27 о назначении д.л. ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не имеется, а потому жалоба <….> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить <….>  срок на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 27 о назначении административного наказания .
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 27 о назначении д.л. ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>  административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <….>  - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 9384-К/03-2013 [format] => [safe_value] => 9384-К/03-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области рассмотрев в зале № 24 суда по адресу г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51 А, жалобу должностного лица ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 г. № 27 о назначении административного наказания...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области рассмотрев в зале № 24 суда по адресу г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51 А, жалобу должностного лица ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 г. № 27 о назначении административного наказания...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1146 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1146 [vid] => 1 [name] => ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-04 12:25:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-23 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1371472273 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )