Решение Димитровградского городского суда от 23.05.2013 г. по жалобе должностного лица ФГБУЗЦГиЭ № 172 ФМБА России

stdClass Object ( [vid] => 19873 [uid] => 5 [title] => Решение Димитровградского городского суда от 23.05.2013 г. по жалобе должностного лица ФГБУЗЦГиЭ № 172 ФМБА России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19874 [type] => solution [language] => ru [created] => 1371470138 [changed] => 1371470138 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1371470138 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело № 12-67/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 мая 2013 года                                                                                        г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <….>, рассмотрев в зале № 20 суда по адресу г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51 А, жалобу <….> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>  была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину <….> вменено то, что, являясь д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России, в нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении за¬казов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабора¬торного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г, она необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «Энергострой»),
Не согласившись с указанным постановлением УФАС по Ульяновской области, <….> обжаловала его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, просила признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что в соответствии с протоколом №0368100001312000010/1 от 30.11.2012 участнику размещения заказа № 22 ООО «Энергострой» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 1Г по следующим основаниям: 1.Не предоставление сведений, предусмотренных п.п б п.З ч.4 ст.41.8 (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документации об открытом аукционе в электронной форме (а именно - мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100); 2. Предоставление недостоверных сведений (даны неверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документации об открытом аукционе, а именно - в заявке участника «Эмаль ПФ-115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимо¬сти от цвета) %, 50, согласно ГОСТ 6465-76, массовая доля нелетучих веществ для эмали белой %, 62-68.
На основании ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

 

В ходе документального анализа первых частей заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме единой комиссией было установлено, что ООО «Энергострой» в первой части заявки указало недостоверные сведения используемого товара, соответствующего значениям, установленным разделом 23 документации об аукционе в электронной форме, в пункте 50 заявки указало Эмаль ПФ-115, цвет «белый», массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) 50% .Краски с наименованием Эмаль ПФ-115 с вышеуказанными харак¬теристиками не существует, ООО «Энергострой» предоставило недостоверные сведения о то¬варе, который будет использоваться при выполнении работ.
Считает, что ею при рассмотрении первых частей заявок Закон о размещении заказов на¬рушен не был и участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 22 правомерно от¬казано в допуске к участию в аукционе.
<….> заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, согласно которому, постановление об административном правонарушении от 04.02.2013 года пришло в адрес организации ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России 08.02.2013. В этот день постановление ей не было, т.к. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Постановление ею было получено 11.02,2013 и 21.02.2013 она направила жалобу на постановление в суд.
Согласно ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федера¬ции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть по¬дана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропус¬ка данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, полномочными рассматривать жалобу.
В подтверждение доводов ходатайства о восстановлении срока на обжалование представлен для обозрения журнал выдачи корреспонденции, в котором имеется запись за № 13, подтверждающая что 11.02.2013 <….>  было вручено получено письмо УФАС по Ульяновской области. Выписка из журнала и копия конверта почтового отправления приложены <….> к жалобе.
Жалоба <….> о назначении административного наказания была направлена в Димитровградский городской суд почтовой корреспонденцией 21.02.2013. Определением судьи от 21.03.2013 ей было отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. 28.03.2013 <….> повторно направила в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить <….> срок для обжалования постановления № 26 от 04.02.2013 о назначении административного правонару¬шения.
При рассмотрении жалобы в суде <….> не присутствовала, заявлением просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник <….> - <….>, действующая по доверенности от 10.01.2013, в суде уточнила жалобу, пояснив, что <….>  и она как ее защитник в настоящее время не оспаривают обстоятельства совершения <….> административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, вины <….>  в совершении административного правонарушения, но считают допущенное нарушение малозначительным, в связи с чем просят признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2013 № 26 о назначении административного наказания и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного право¬нарушения.
Считает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, административное правонарушение совершенно неумышленно, отсутствуют отягчающие об-стоятельства, правонарушение было устранено путем выполнения предписания УФАС по Ульяновской области от 12.12.2012 № 150 об устранении нарушений ч.5 ст.41.9 Закона о размещение заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 и проведения процедуры рассмотрения заявок. Также пояснила, что в последующем ООО «Энергострой» было допущено к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 21.12.2012 и протоколом подведения ито¬гов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2012. При этом не отрицает, что в результате допуска к участию в аукционе участника размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «Энергострой») и проведения повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб.
УФАС по Ульяновской области, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы <….>., в суд не явился, просил жалобу рас¬смотреть в отсутствие представителя Управления.
Согласно возражениям на жалобу, считает постановление о назначении административно¬го наказания законным, при этом ссылается на то, что <….> было необоснованно отказано участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0368100001312000010/1. Из анализа первой части заявки участника №22 «Энергострой» следует, что в п. 39 и п.50 указанной заявки содержится указание на характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в приложении №1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д1Г. Указанное приложение не содержит требования об обязательном соответствии эмали ПФ 115 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия». Также ссылается на то, что различные производители указывают различные доли нелетучих веществ в составе эмали, сделать однозначный вывод о том, что эмали ПФ-115 с массовой долей нелетучих веществ 50% не существует, нельзя. Считает, что в действиях единой комиссии имеется нарушение ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Целью УФАС была защита публичных интересов и обеспечение честной конкуренции. Жалоба ООО «Энергострой» на действия единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России при проведении открытого аукциона была признан обоснованной и УФАС по Ульяновской области на основании решения 12.12.2012 было выдано предписание за № 150 единой комиссии в срок до 19.12.2012 устранить указанное выше нарушение Закона путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 и проведения процедуры рассмотрения первичных частей заявок повторно. Кроме того, указанное предписание содержало требование не заключать контракт до исполнении единой комиссией предписания № 150 от 12.12.2012. В результате исполнения предписания и проведения повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по ка¬питальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб., что является существенной экономией бюджетных средств и способствует эффективному расходованию бюджетных средств. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 решение УФАС по Ульяновской области предписание № 150 от 12.12.2012 признано законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав защитника <….>  - <….>, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение членом конкурс¬ной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Как следует из представленных материалов дела, 12.12.2012 решением комиссии УФ АС по Ульяновской области по результатам рассмотрения дела №9205/03-2012 единая комиссия заказчика - ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России признана нарушившей ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположен¬ного по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г. I
Определением УФАС по Ульяновской области от 27.12.2011 на основании решения комиссии антимонопольного органа, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>  по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с проведением по нему админи-стративного расследования.
По результатам проведенного административного расследования 21.01.2013 УФАС по Ульяновской области составлен протокол № 15 об административном правонарушении в отношении д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 №26 д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное на-казание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст.41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший
аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается,
Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) не предоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных п.2 ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п.1 ч.4. ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Согласно п.п. «б» п.3 ч. 4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с протоколом №0368100001312000010/1 от 30.11.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Энергострой» (заявка №22) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следую¬щим основаниям:
1. Непредоставление сведений, предусмотренных п.п. «б» п. 3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме (а именно мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100).
2. Предоставление недостоверных сведений (даны недостоверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе (а именно в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50, согласно ГОСТ 6465-76 массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68).
При рассмотрении жалобы защитник <….> - <….>. не отрицала того, что ООО «Энергострой» незаконно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Вина д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> в нарушении ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, вы¬полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г, в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «Энергострой»), в совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотре¬на ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается <….> и ее защитником.
Доводы <….> и ее защитника о малозначительности совершенного <….> административного правонарушения, нахожу необоснованными.
При этом учитываю, что в связи с допущенными единой комиссией ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России, в т.ч. ее д.л. <….>, нарушений требований Феде¬рального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исполнением выданного комиссией УФАС по Ульяновской области предписания № 150 от 12.12.2012 об устранении допущенных нарушений и проведением повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб., что является существенной экономией бюджетных средств.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного <….>  административного правонарушения.
Проверив административное дело в полном объеме, прихожу к выводу, что дело в отношении д.л. ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>. рассмотрено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Учитывая, что административное наказание <….> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, в установленный срок давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ч,2 ст.7.30 КоАП РФ, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 о назначении д.л. ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не имеется. Жалоба <….> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить <….> срок на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 о назначении административного наказания
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 о назначении д.л. ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>  админи-стративного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совер¬шение административного правонарушения, предусмотренного ч,2 сг.7.30 КоАП РФ. оставить без изменения, а жалобу <….>. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело № 12-67/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 мая 2013 года                                                                                        г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <….>, рассмотрев в зале № 20 суда по адресу г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51 А, жалобу <….> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>  была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину <….> вменено то, что, являясь д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России, в нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении за¬казов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабора¬торного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г, она необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «Энергострой»),
Не согласившись с указанным постановлением УФАС по Ульяновской области, <….> обжаловала его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, просила признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что в соответствии с протоколом №0368100001312000010/1 от 30.11.2012 участнику размещения заказа № 22 ООО «Энергострой» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 1Г по следующим основаниям: 1.Не предоставление сведений, предусмотренных п.п б п.З ч.4 ст.41.8 (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документации об открытом аукционе в электронной форме (а именно - мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100); 2. Предоставление недостоверных сведений (даны неверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документации об открытом аукционе, а именно - в заявке участника «Эмаль ПФ-115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимо¬сти от цвета) %, 50, согласно ГОСТ 6465-76, массовая доля нелетучих веществ для эмали белой %, 62-68.
На основании ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

 

В ходе документального анализа первых частей заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме единой комиссией было установлено, что ООО «Энергострой» в первой части заявки указало недостоверные сведения используемого товара, соответствующего значениям, установленным разделом 23 документации об аукционе в электронной форме, в пункте 50 заявки указало Эмаль ПФ-115, цвет «белый», массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) 50% .Краски с наименованием Эмаль ПФ-115 с вышеуказанными харак¬теристиками не существует, ООО «Энергострой» предоставило недостоверные сведения о то¬варе, который будет использоваться при выполнении работ.
Считает, что ею при рассмотрении первых частей заявок Закон о размещении заказов на¬рушен не был и участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 22 правомерно от¬казано в допуске к участию в аукционе.
<….> заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, согласно которому, постановление об административном правонарушении от 04.02.2013 года пришло в адрес организации ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России 08.02.2013. В этот день постановление ей не было, т.к. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Постановление ею было получено 11.02,2013 и 21.02.2013 она направила жалобу на постановление в суд.
Согласно ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федера¬ции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть по¬дана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропус¬ка данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, полномочными рассматривать жалобу.
В подтверждение доводов ходатайства о восстановлении срока на обжалование представлен для обозрения журнал выдачи корреспонденции, в котором имеется запись за № 13, подтверждающая что 11.02.2013 <….>  было вручено получено письмо УФАС по Ульяновской области. Выписка из журнала и копия конверта почтового отправления приложены <….> к жалобе.
Жалоба <….> о назначении административного наказания была направлена в Димитровградский городской суд почтовой корреспонденцией 21.02.2013. Определением судьи от 21.03.2013 ей было отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. 28.03.2013 <….> повторно направила в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить <….> срок для обжалования постановления № 26 от 04.02.2013 о назначении административного правонару¬шения.
При рассмотрении жалобы в суде <….> не присутствовала, заявлением просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник <….> - <….>, действующая по доверенности от 10.01.2013, в суде уточнила жалобу, пояснив, что <….>  и она как ее защитник в настоящее время не оспаривают обстоятельства совершения <….> административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, вины <….>  в совершении административного правонарушения, но считают допущенное нарушение малозначительным, в связи с чем просят признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2013 № 26 о назначении административного наказания и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного право¬нарушения.
Считает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, административное правонарушение совершенно неумышленно, отсутствуют отягчающие об-стоятельства, правонарушение было устранено путем выполнения предписания УФАС по Ульяновской области от 12.12.2012 № 150 об устранении нарушений ч.5 ст.41.9 Закона о размещение заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 и проведения процедуры рассмотрения заявок. Также пояснила, что в последующем ООО «Энергострой» было допущено к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 21.12.2012 и протоколом подведения ито¬гов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2012. При этом не отрицает, что в результате допуска к участию в аукционе участника размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «Энергострой») и проведения повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб.
УФАС по Ульяновской области, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы <….>., в суд не явился, просил жалобу рас¬смотреть в отсутствие представителя Управления.
Согласно возражениям на жалобу, считает постановление о назначении административно¬го наказания законным, при этом ссылается на то, что <….> было необоснованно отказано участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0368100001312000010/1. Из анализа первой части заявки участника №22 «Энергострой» следует, что в п. 39 и п.50 указанной заявки содержится указание на характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в приложении №1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д1Г. Указанное приложение не содержит требования об обязательном соответствии эмали ПФ 115 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия». Также ссылается на то, что различные производители указывают различные доли нелетучих веществ в составе эмали, сделать однозначный вывод о том, что эмали ПФ-115 с массовой долей нелетучих веществ 50% не существует, нельзя. Считает, что в действиях единой комиссии имеется нарушение ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Целью УФАС была защита публичных интересов и обеспечение честной конкуренции. Жалоба ООО «Энергострой» на действия единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России при проведении открытого аукциона была признан обоснованной и УФАС по Ульяновской области на основании решения 12.12.2012 было выдано предписание за № 150 единой комиссии в срок до 19.12.2012 устранить указанное выше нарушение Закона путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 и проведения процедуры рассмотрения первичных частей заявок повторно. Кроме того, указанное предписание содержало требование не заключать контракт до исполнении единой комиссией предписания № 150 от 12.12.2012. В результате исполнения предписания и проведения повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по ка¬питальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб., что является существенной экономией бюджетных средств и способствует эффективному расходованию бюджетных средств. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 решение УФАС по Ульяновской области предписание № 150 от 12.12.2012 признано законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав защитника <….>  - <….>, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение членом конкурс¬ной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Как следует из представленных материалов дела, 12.12.2012 решением комиссии УФ АС по Ульяновской области по результатам рассмотрения дела №9205/03-2012 единая комиссия заказчика - ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России признана нарушившей ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположен¬ного по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г. I
Определением УФАС по Ульяновской области от 27.12.2011 на основании решения комиссии антимонопольного органа, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>  по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с проведением по нему админи-стративного расследования.
По результатам проведенного административного расследования 21.01.2013 УФАС по Ульяновской области составлен протокол № 15 об административном правонарушении в отношении д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 №26 д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное на-казание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст.41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший
аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается,
Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) не предоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных п.2 ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п.1 ч.4. ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Согласно п.п. «б» п.3 ч. 4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с протоколом №0368100001312000010/1 от 30.11.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Энергострой» (заявка №22) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следую¬щим основаниям:
1. Непредоставление сведений, предусмотренных п.п. «б» п. 3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме (а именно мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100).
2. Предоставление недостоверных сведений (даны недостоверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе (а именно в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50, согласно ГОСТ 6465-76 массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68).
При рассмотрении жалобы защитник <….> - <….>. не отрицала того, что ООО «Энергострой» незаконно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Вина д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> в нарушении ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, вы¬полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0368100001312000010/1 на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г, в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «Энергострой»), в совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотре¬на ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается <….> и ее защитником.
Доводы <….> и ее защитника о малозначительности совершенного <….> административного правонарушения, нахожу необоснованными.
При этом учитываю, что в связи с допущенными единой комиссией ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России, в т.ч. ее д.л. <….>, нарушений требований Феде¬рального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исполнением выданного комиссией УФАС по Ульяновской области предписания № 150 от 12.12.2012 об устранении допущенных нарушений и проведением повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб., что является существенной экономией бюджетных средств.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного <….>  административного правонарушения.
Проверив административное дело в полном объеме, прихожу к выводу, что дело в отношении д.л. ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>. рассмотрено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Учитывая, что административное наказание <….> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, в установленный срок давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ч,2 ст.7.30 КоАП РФ, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 о назначении д.л. ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….> административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не имеется. Жалоба <….> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить <….> срок на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 о назначении административного наказания
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 о назначении д.л. ФГУБЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России <….>  админи-стративного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совер¬шение административного правонарушения, предусмотренного ч,2 сг.7.30 КоАП РФ. оставить без изменения, а жалобу <….>. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 9383-К/03-2013 [format] => [safe_value] => 9383-К/03-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области, рассмотрев в зале № 20 суда по адресу г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51 А, жалобу д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 о назначении административного наказания...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области, рассмотрев в зале № 20 суда по адресу г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51 А, жалобу д.л. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.02.2013 № 26 о назначении административного наказания...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1146 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1146 [vid] => 1 [name] => ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-30 11:43:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-23 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1371470138 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )