Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлениям Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска

stdClass Object ( [vid] => 19816 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлениям Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19817 [type] => solution [language] => ru [created] => 1370517463 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30.05.2013г.                                                                                                   Дело № А72-2602/2013

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013г.

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2013г.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительными решения от 14.12.2012 по делу № 9137/04-2012 и предписания № 99,

о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 28.02.2013г. по делу № 9469-К/04-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АСК-Плюс», г.Москва,

ООО «АСК-Мониторинг», г.Ульяновск,

ОАО «ПАТП-1», г.Ульяновск,

ООО «М2М телематика-Симбирск», г.Ульяновск,

при участии в заседании после перерыва: от заявителя - Кузнецов Н.В., доверенность от 10.01.2013г.; от ответчика - Федорова А.В., доверенность от 11.01.2013г.; от других лиц - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительными решения от 14.12.2012 по делу № 9137/04-2012 и предписания № 99. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСК-Плюс», ООО «АСК-Мониторинг», ОАО «ПАТП-1», ООО «М2М телематика-Симбирск».

Кроме того, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 28.02.2013г. по делу № 9469-К/04-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об

2

административных правонарушениях. Суд принял данное заявление к производству в

рамках дела №А72-3481/2013.

Определением от 25.04.2013г. суд объединил в одно производство дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72-2602/2013 и № А72-3481/2013, присвоив объединенному делу № А72-2602/2013.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска (далее - заявитель, Комитет) считает оспариваемые решение, требование и постановление незаконными и необоснованными, указывая на следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом сделан неверный вывод о том, что Комитет обязал ОАО «ПАТП-№1» заключить договор с определенной организацией и выставил штрафные санкции именно за отказ от заключения такого договора, так как штрафные санкции были выставлены за несоблюдение условий договора от 30.04.2012 № 112011, а именно, за неоснащение транспортных средств системой мониторинга ГЛОНАСС/GPS и неподключение к общегородской системе контроля и мониторинга.

С целью повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров 23.09.2012 между Комитетом и ООО «АСК Плюс» заключён договор № 181 на предоставление доступа к программному комплексу по контролю и мониторингу транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские автоперевозки. Перевозчики для выполнения условий договора на право выполнения пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, могут заключать договоры на обслуживание, как непосредственно с ООО «АСК-Плюс», так и через сторонние организации, как в случае с ОАО «ПАТП-1», которое заключило договор с ООО «М2М тематика-Симбирск». Однако при таких обстоятельствах для функционирования в общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта сторонним организациям (ООО «М2М тематика-Симбирск») необходимо заключить договор с ООО «АСК-Плюс».

Комитет полагает, что органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения. Таким образом, наличие в городе иных диспетчерских служб, и заключение с ними договоров на оказание информационно-технической поддержки функционирования различных программных обеспечений, системы мониторинга и управления транспорта, не свидетельствует о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства.

Для координации работы перевозчиков необходима центральная диспетчерская служба, которая обеспечивает функционирование общегородской системы контроля и мониторинга пассажирского транспорта. Наличие у каждого перевозчика собственной диспетчерской службы, не подчиняющейся никому, может привести к неправильному подсчету количества и интервала движения транспортных средств на маршрутах, а Комитет как заказчик будет лишен возможности контролировать соблюдение транспортной дисциплины на муниципальных маршрутах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, УФАС по Ульяновской области) не согласилось с требованиями заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «АСК-Плюс», ООО «АСК-Мониторинг», ОАО «ПАТП-1», ООО «М2М телематика-Симбирск» отзывов на требования заявителя не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст.156 АПК РФ.

3

Заслушав                             пояснения           представителей участвующих в деле лиц,

исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

23.09.2010 между ООО «АСК Плюс» и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (в настоящее время - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска) заключен договор № 181 на предоставление доступа к программному комплексу спутникового мониторинга транспорта.

01.01.2012 между ООО «АСК Плюс» (Цедент) и ООО «АСК Мониторинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 23.09.2012 № 181 на предоставления доступа к программному комплексу спутникового мониторинга транспорта, заключенному между Цедентом и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.03.2012 №1, № 2 к договору от

23.09.2010      № 181 все права и обязанности по договору от 23.09.2010 переходят новому исполнителю (ООО «АСК Мониторинг») в том же объеме и на тех же условиях.

Специалистами Комитета 20.08.2012 составлен акт о нарушении договорных обязательств на оказание услуг по регулярным пассажирским перевозкам по городской маршрутной сети города Ульяновска в отношении ОАО «ПАТП-1».

Данным актом установлено, что по состоянию на 20.08.2012 к общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта ОАО «ПАТП-1» не подключено ни одного из 12 автобусов, предусмотренных договором от 22.12.2011 № 512011 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту № 30 (пр-т Врача Сурова - Центр»).

В данном акте также изложено предложение Комитета, адресованное ОАО «ПАТП- 1», в срок до 31.08.2012 устранить выявленные нарушения.

На указанный акт Комитета ОАО «ПАТП-1» 29.08.2012 ответило Комитету, что в транспортные средства ОАО «ПАТП-1», обслуживающие городские маршруты, оснащены средствами навигации согласно договору № 2/12, заключенному с ООО «М2М телематика- Симбирск» на оказание информационно-технической поддержки функционирования программного обеспечения «АСУ-Навигация» и системы мониторинга и управления транспорта в целом.

Комитет письмом № 3995 от 06.09.2012 сообщил ОАО «ПАТП-1» о необходимости заключения договора с ООО «АСК Плюс» для функционирования в общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта и выполнения условий договора от

30.04.2011      № 112011.

Комитет направил в адрес ОАО «ПАТП-1» претензию от 17.09.2012 № 4107 по факту несоблюдения условий договора от 30.04.2012 № 112011 по подключению транспортных средств к общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта. Комитет указал, что по состоянию на 14.09.2012 автобусы, работающие на маршрутах, которые обслуживаются ОАО «ПАТП - 1», к городской системе контроля и мониторинга не подключены и установил срок устранения недостатков до 21.09.2012. В указанной претензии Комитет также сообщил о необходимости в месячный срок уплатить штраф в размере, предусмотренном п. 4.8 договора на выполнение пассажирских перевозок по городским маршрутам, (3.000 руб.).

ОАО «ПАТП-1» письмом от 21.09.2012 № 994 сообщило Комитету, что 17.09.2012 в адрес ООО «М2М телематика-Симбирск» было направлено письмо, в котором сообщило о необходимости заключить договор с ООО «АСК Плюс» во избежание применения к ОАО «ПАТП-1» штрафных санкций.

Между ООО «М2М телематика-Симбирск» и ОАО «ПАТП-1» был заключен договор от 29.06.2012 №2/12 на оказание информационно-технической поддержки функ­ционирования программного обеспечения «АСУ-Навигация» и системы мониторинга и управления транспорта, а также представлены платежные поручения от 27.08.2012 № 2023,

4

от 28.08.2012 № 2043, от 13.09.2012 № 2251, от 02.10.2012 № 2382, от 13.11.2012 № 2766, подтверждающие оплату по данному договору.

Приказом руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Улья­новской области от 11.10.2012 № 275 возбуждено дело о нарушении антимонопольного за­конодательства по признакам нарушения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО «АСК-Плюс» части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по определению единого общегородского оператора спутникового мониторинга транспорта без проведения публичных процедур, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по мониторингу пассажирского транспорта в границах г. Ульяновска, в ходе рассмотрения которого был сделан вывод о том, что какие-либо конкурсные процедуры по выбору лица, которое будет оказывать услуги по обеспечению функционирования общегородской системы контроля и мониторинга пассажирского транспорта Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска не проводились.

Решением от 14.12.2012 по делу № 9137/04-2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признала действия Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, выразившиеся в обязании ОАО «ПАТП-1» заключить договор с ООО «АСК Плюс» для функционирования в общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта, что влечет установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги по мониторингу движения транспортных средств), нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 решения заявителю выдано предписание № 99 о прекращении в срок до 29.12.2012 нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в обязании ОАО «ПАТП-1» заключить договор с ООО «АСК Плюс» для функционирования в общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта, что влечет установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги по мониторингу движения транспортных средств); а именно, в срок до 29.12.2012 отозвать письма от 06.09.2012 исх. № 3995, от 17.09.2012 исх. № 4107, указав, что ОАО «ПАТП № 1» вправе заключать договоры на оказание услуг по мониторингу движения транспортных средств с любым лицом, оказывающим аналогичные услуги. Данным предписанием также установлена обязанность Комитета сообщить антимонопольному органу о выполнении данного предписания не позднее десяти дней с момента его исполнения.

В указанный в предписании срок Комитет не представил доказательств исполнения предписания, 18.02.2013г. должностным лицом ответчика в отношении Комитета в присутствии его представителя Кузнецова Н.В. по доверенности от 10.01.2013г. составлен протокол № 56 по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2013г. № 47 по делу № 9469-К/04-2013 Комитет привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Заявитель не согласился с оспариваемыми решением, предписанием и постановлением и обратился в арбитражный суд.

Вопрос о законности решения Управления от 14.12.2012 по делу № 9137/04-2012 суд рассматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция не допускается, а согласно статье 10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

5

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.05.2007 «Об использовании глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития России» рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и организациям независимо от их организационно- правовой формы применять аппаратуру спутниковой навигации, функционирующую с использованием сигналов системы ГЛОНАСС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Правительства Ульяновской области от 17.03.2011 № 107-П «О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акта Правительства Ульяновской области» автомобильные транспортные средства перевозчиков категории «М2» и «МЗ», используемые для перевозки пассажиров, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения прав на оказание услуг на предоставление доступа к программному комплексу спутникового мониторинга транспорта, следовательно, рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Действующее законодательство не обязывает перевозчика заключать договор на оказание услуг по мониторингу движения транспортных средств с определенным лицом.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предос­тавлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в обязании ОАО «ПАТП-1» заключить договор с ООО «АСК Плюс» для функционирования в общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта, направленное на лишение перевозчика права выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по мониторингу движения транспортных средств посредством системы ГЛОНАСС. Тем самым Комитет лишил перевозчика права самостоятельного выбора контрагента, предоставляющего ему услуги.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что совершенные Комитетом действия, выразившиеся в обязании ОАО «ПАТП-1»

6

заключить договор с ООО «АСК Плюс»     для функционирования в общегородской

системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта, нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как данные действия влекут установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги по мониторингу движения транспортных средств).

Кроме того, обязание Комитетом ОАО «ПАТП-1» заключить договор с ООО «АСК Плюс» делает невозможным осуществление деятельности одновременно несколькими операторами, ограничивает перевозчика - приобретателя товара (услуг мониторинга движения транспортных средств) в выборе контрагента - операторов, которые эти товары предоставляют или потенциально могут предоставлять и тем самым ограничивает конкуренцию на рынке услуг мониторингу движения транспортных средств.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд не находит.

Требование заявителя о признании незаконным предписания № 99 от 14.12.2012г. суд рассматривает с учетом следующего.

Полномочия Управления ФАС по Ульяновской области по выдаче предписания предусмотрены пунктом 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, в соответствии с которым «Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: ... 5.3.2. выдает ... 5.3.2.3. предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях;.», а также пунктами 3.148 - 3.152 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, согласно которым:

«3.148. По результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

3.149. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

3.150. В предписании указываются:

-     описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить;

- срок исполнения предписания;

- срок представления доказательств исполнения предписания.

3.151.   Предписание подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

3.152.   Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением».

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:.

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;.

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;.

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

7

Поскольку                     оспариваемое предписание № 99 от 14.12.2012г.,

принятое Ульяновским УФАС России, выдано ответчиком в пределах его компетенции на основании решения от 14.12.2012г. по делу № 9137/04-2012, признанного в ходе рассмотрения настоящего дела законным, суд не усматривает оснований для признания указанного предписания недействительным.

Так как суд пришел к выводу об обоснованности решения Управления от 14.12.2012г. по делу № 9137/04-2012 и признал законным предписание от 14.12.2012г. № 99, следует считать доказанным факт наличия в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты меры к выполнение в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт нарушения заявителем законодательства о конкуренции материалами дела доказан.

Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления, допущенных при рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.

Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного Комитетом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Комитету назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению также не подлежит.

8

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Так как в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы взысканию с заявителя не подлежат,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.12.2012г. по делу № 9137/04-2012 и предписания № 99 отказать.

В удовлетворении требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 28.02.2013г. по делу № 9469-К/04-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья

Ю.А. Каданцев

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30.05.2013г.                                                                                                   Дело № А72-2602/2013

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013г.

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2013г.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительными решения от 14.12.2012 по делу № 9137/04-2012 и предписания № 99,

о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 28.02.2013г. по делу № 9469-К/04-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АСК-Плюс», г.Москва,

ООО «АСК-Мониторинг», г.Ульяновск,

ОАО «ПАТП-1», г.Ульяновск,

ООО «М2М телематика-Симбирск», г.Ульяновск,

при участии в заседании после перерыва: от заявителя - Кузнецов Н.В., доверенность от 10.01.2013г.; от ответчика - Федорова А.В., доверенность от 11.01.2013г.; от других лиц - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительными решения от 14.12.2012 по делу № 9137/04-2012 и предписания № 99. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСК-Плюс», ООО «АСК-Мониторинг», ОАО «ПАТП-1», ООО «М2М телематика-Симбирск».

Кроме того, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 28.02.2013г. по делу № 9469-К/04-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об

2

административных правонарушениях. Суд принял данное заявление к производству в

рамках дела №А72-3481/2013.

Определением от 25.04.2013г. суд объединил в одно производство дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72-2602/2013 и № А72-3481/2013, присвоив объединенному делу № А72-2602/2013.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска (далее - заявитель, Комитет) считает оспариваемые решение, требование и постановление незаконными и необоснованными, указывая на следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом сделан неверный вывод о том, что Комитет обязал ОАО «ПАТП-№1» заключить договор с определенной организацией и выставил штрафные санкции именно за отказ от заключения такого договора, так как штрафные санкции были выставлены за несоблюдение условий договора от 30.04.2012 № 112011, а именно, за неоснащение транспортных средств системой мониторинга ГЛОНАСС/GPS и неподключение к общегородской системе контроля и мониторинга.

С целью повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров 23.09.2012 между Комитетом и ООО «АСК Плюс» заключён договор № 181 на предоставление доступа к программному комплексу по контролю и мониторингу транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские автоперевозки. Перевозчики для выполнения условий договора на право выполнения пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, могут заключать договоры на обслуживание, как непосредственно с ООО «АСК-Плюс», так и через сторонние организации, как в случае с ОАО «ПАТП-1», которое заключило договор с ООО «М2М тематика-Симбирск». Однако при таких обстоятельствах для функционирования в общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта сторонним организациям (ООО «М2М тематика-Симбирск») необходимо заключить договор с ООО «АСК-Плюс».

Комитет полагает, что органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения. Таким образом, наличие в городе иных диспетчерских служб, и заключение с ними договоров на оказание информационно-технической поддержки функционирования различных программных обеспечений, системы мониторинга и управления транспорта, не свидетельствует о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства.

Для координации работы перевозчиков необходима центральная диспетчерская служба, которая обеспечивает функционирование общегородской системы контроля и мониторинга пассажирского транспорта. Наличие у каждого перевозчика собственной диспетчерской службы, не подчиняющейся никому, может привести к неправильному подсчету количества и интервала движения транспортных средств на маршрутах, а Комитет как заказчик будет лишен возможности контролировать соблюдение транспортной дисциплины на муниципальных маршрутах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, УФАС по Ульяновской области) не согласилось с требованиями заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «АСК-Плюс», ООО «АСК-Мониторинг», ОАО «ПАТП-1», ООО «М2М телематика-Симбирск» отзывов на требования заявителя не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст.156 АПК РФ.

3

Заслушав                             пояснения           представителей участвующих в деле лиц,

исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

23.09.2010 между ООО «АСК Плюс» и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (в настоящее время - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска) заключен договор № 181 на предоставление доступа к программному комплексу спутникового мониторинга транспорта.

01.01.2012 между ООО «АСК Плюс» (Цедент) и ООО «АСК Мониторинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 23.09.2012 № 181 на предоставления доступа к программному комплексу спутникового мониторинга транспорта, заключенному между Цедентом и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.03.2012 №1, № 2 к договору от

23.09.2010      № 181 все права и обязанности по договору от 23.09.2010 переходят новому исполнителю (ООО «АСК Мониторинг») в том же объеме и на тех же условиях.

Специалистами Комитета 20.08.2012 составлен акт о нарушении договорных обязательств на оказание услуг по регулярным пассажирским перевозкам по городской маршрутной сети города Ульяновска в отношении ОАО «ПАТП-1».

Данным актом установлено, что по состоянию на 20.08.2012 к общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта ОАО «ПАТП-1» не подключено ни одного из 12 автобусов, предусмотренных договором от 22.12.2011 № 512011 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту № 30 (пр-т Врача Сурова - Центр»).

В данном акте также изложено предложение Комитета, адресованное ОАО «ПАТП- 1», в срок до 31.08.2012 устранить выявленные нарушения.

На указанный акт Комитета ОАО «ПАТП-1» 29.08.2012 ответило Комитету, что в транспортные средства ОАО «ПАТП-1», обслуживающие городские маршруты, оснащены средствами навигации согласно договору № 2/12, заключенному с ООО «М2М телематика- Симбирск» на оказание информационно-технической поддержки функционирования программного обеспечения «АСУ-Навигация» и системы мониторинга и управления транспорта в целом.

Комитет письмом № 3995 от 06.09.2012 сообщил ОАО «ПАТП-1» о необходимости заключения договора с ООО «АСК Плюс» для функционирования в общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта и выполнения условий договора от

30.04.2011      № 112011.

Комитет направил в адрес ОАО «ПАТП-1» претензию от 17.09.2012 № 4107 по факту несоблюдения условий договора от 30.04.2012 № 112011 по подключению транспортных средств к общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта. Комитет указал, что по состоянию на 14.09.2012 автобусы, работающие на маршрутах, которые обслуживаются ОАО «ПАТП - 1», к городской системе контроля и мониторинга не подключены и установил срок устранения недостатков до 21.09.2012. В указанной претензии Комитет также сообщил о необходимости в месячный срок уплатить штраф в размере, предусмотренном п. 4.8 договора на выполнение пассажирских перевозок по городским маршрутам, (3.000 руб.).

ОАО «ПАТП-1» письмом от 21.09.2012 № 994 сообщило Комитету, что 17.09.2012 в адрес ООО «М2М телематика-Симбирск» было направлено письмо, в котором сообщило о необходимости заключить договор с ООО «АСК Плюс» во избежание применения к ОАО «ПАТП-1» штрафных санкций.

Между ООО «М2М телематика-Симбирск» и ОАО «ПАТП-1» был заключен договор от 29.06.2012 №2/12 на оказание информационно-технической поддержки функ­ционирования программного обеспечения «АСУ-Навигация» и системы мониторинга и управления транспорта, а также представлены платежные поручения от 27.08.2012 № 2023,

4

от 28.08.2012 № 2043, от 13.09.2012 № 2251, от 02.10.2012 № 2382, от 13.11.2012 № 2766, подтверждающие оплату по данному договору.

Приказом руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Улья­новской области от 11.10.2012 № 275 возбуждено дело о нарушении антимонопольного за­конодательства по признакам нарушения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО «АСК-Плюс» части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по определению единого общегородского оператора спутникового мониторинга транспорта без проведения публичных процедур, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по мониторингу пассажирского транспорта в границах г. Ульяновска, в ходе рассмотрения которого был сделан вывод о том, что какие-либо конкурсные процедуры по выбору лица, которое будет оказывать услуги по обеспечению функционирования общегородской системы контроля и мониторинга пассажирского транспорта Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска не проводились.

Решением от 14.12.2012 по делу № 9137/04-2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признала действия Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, выразившиеся в обязании ОАО «ПАТП-1» заключить договор с ООО «АСК Плюс» для функционирования в общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта, что влечет установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги по мониторингу движения транспортных средств), нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 решения заявителю выдано предписание № 99 о прекращении в срок до 29.12.2012 нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в обязании ОАО «ПАТП-1» заключить договор с ООО «АСК Плюс» для функционирования в общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта, что влечет установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги по мониторингу движения транспортных средств); а именно, в срок до 29.12.2012 отозвать письма от 06.09.2012 исх. № 3995, от 17.09.2012 исх. № 4107, указав, что ОАО «ПАТП № 1» вправе заключать договоры на оказание услуг по мониторингу движения транспортных средств с любым лицом, оказывающим аналогичные услуги. Данным предписанием также установлена обязанность Комитета сообщить антимонопольному органу о выполнении данного предписания не позднее десяти дней с момента его исполнения.

В указанный в предписании срок Комитет не представил доказательств исполнения предписания, 18.02.2013г. должностным лицом ответчика в отношении Комитета в присутствии его представителя Кузнецова Н.В. по доверенности от 10.01.2013г. составлен протокол № 56 по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2013г. № 47 по делу № 9469-К/04-2013 Комитет привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Заявитель не согласился с оспариваемыми решением, предписанием и постановлением и обратился в арбитражный суд.

Вопрос о законности решения Управления от 14.12.2012 по делу № 9137/04-2012 суд рассматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция не допускается, а согласно статье 10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

5

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.05.2007 «Об использовании глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития России» рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и организациям независимо от их организационно- правовой формы применять аппаратуру спутниковой навигации, функционирующую с использованием сигналов системы ГЛОНАСС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Правительства Ульяновской области от 17.03.2011 № 107-П «О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акта Правительства Ульяновской области» автомобильные транспортные средства перевозчиков категории «М2» и «МЗ», используемые для перевозки пассажиров, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения прав на оказание услуг на предоставление доступа к программному комплексу спутникового мониторинга транспорта, следовательно, рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Действующее законодательство не обязывает перевозчика заключать договор на оказание услуг по мониторингу движения транспортных средств с определенным лицом.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предос­тавлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в обязании ОАО «ПАТП-1» заключить договор с ООО «АСК Плюс» для функционирования в общегородской системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта, направленное на лишение перевозчика права выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по мониторингу движения транспортных средств посредством системы ГЛОНАСС. Тем самым Комитет лишил перевозчика права самостоятельного выбора контрагента, предоставляющего ему услуги.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что совершенные Комитетом действия, выразившиеся в обязании ОАО «ПАТП-1»

6

заключить договор с ООО «АСК Плюс»     для функционирования в общегородской

системе контроля и мониторинга пассажирского транспорта, нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как данные действия влекут установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги по мониторингу движения транспортных средств).

Кроме того, обязание Комитетом ОАО «ПАТП-1» заключить договор с ООО «АСК Плюс» делает невозможным осуществление деятельности одновременно несколькими операторами, ограничивает перевозчика - приобретателя товара (услуг мониторинга движения транспортных средств) в выборе контрагента - операторов, которые эти товары предоставляют или потенциально могут предоставлять и тем самым ограничивает конкуренцию на рынке услуг мониторингу движения транспортных средств.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд не находит.

Требование заявителя о признании незаконным предписания № 99 от 14.12.2012г. суд рассматривает с учетом следующего.

Полномочия Управления ФАС по Ульяновской области по выдаче предписания предусмотрены пунктом 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, в соответствии с которым «Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: ... 5.3.2. выдает ... 5.3.2.3. предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях;.», а также пунктами 3.148 - 3.152 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, согласно которым:

«3.148. По результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

3.149. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

3.150. В предписании указываются:

-     описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить;

- срок исполнения предписания;

- срок представления доказательств исполнения предписания.

3.151.   Предписание подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

3.152.   Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением».

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:.

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;.

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;.

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

7

Поскольку                     оспариваемое предписание № 99 от 14.12.2012г.,

принятое Ульяновским УФАС России, выдано ответчиком в пределах его компетенции на основании решения от 14.12.2012г. по делу № 9137/04-2012, признанного в ходе рассмотрения настоящего дела законным, суд не усматривает оснований для признания указанного предписания недействительным.

Так как суд пришел к выводу об обоснованности решения Управления от 14.12.2012г. по делу № 9137/04-2012 и признал законным предписание от 14.12.2012г. № 99, следует считать доказанным факт наличия в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты меры к выполнение в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт нарушения заявителем законодательства о конкуренции материалами дела доказан.

Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления, допущенных при рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.

Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного Комитетом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Комитету назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению также не подлежит.

8

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Так как в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы взысканию с заявителя не подлежат,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.12.2012г. по делу № 9137/04-2012 и предписания № 99 отказать.

В удовлетворении требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 28.02.2013г. по делу № 9469-К/04-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья

Ю.А. Каданцев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-2602/2013 [format] => [safe_value] => А72-2602/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительными решения от 14.12.2012 по делу № 9137/04-2012 и предписания № 99, о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 28.02.2013г. по делу № 9469-К/04-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АСК-Плюс», г.Москва, ООО «АСК-Мониторинг», г.Ульяновск, ОАО «ПАТП-1», г.Ульяновск, ООО «М2М телематика-Симбирск», г.Ульяновск, при участии в заседании после перерыва: от заявителя - Кузнецов Н.В., доверенность от 10.01.2013г.; от ответчика - Федорова А.В., доверенность от 11.01.2013г.; от других лиц - не явились, уведомлены...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительными решения от 14.12.2012 по делу № 9137/04-2012 и предписания № 99, о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 28.02.2013г. по делу № 9469-К/04-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АСК-Плюс», г.Москва, ООО «АСК-Мониторинг», г.Ульяновск, ОАО «ПАТП-1», г.Ульяновск, ООО «М2М телематика-Симбирск», г.Ульяновск, при участии в заседании после перерыва: от заявителя - Кузнецов Н.В., доверенность от 10.01.2013г.; от ответчика - Федорова А.В., доверенность от 11.01.2013г.; от других лиц - не явились, уведомлены...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 105 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 105 [vid] => 1 [name] => Комитет дорожного хозяйства [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 454 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 454 [vid] => 1 [name] => благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-06 11:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-30 11:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1370517463 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )