Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 г. по жалобе ООО "ТСФ "Веспа"

stdClass Object ( [vid] => 19148 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 г. по жалобе ООО "ТСФ "Веспа" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19149 [type] => solution [language] => ru [created] => 1359721834 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2013                                                                                Дело № А72-12806/2012

Объявлена резолютивная часть - 23 января 2013
Решение изготовлено в полном объеме – 29 января 2013

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" (ИНН 7302038606 , ОГРН 1087302000125 ), г. Димитровград,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.12.2012,
заинтересованные лица:
- Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»,
- Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 172 Федерального медико-биологического агентства",
при участии в заседании:
от заявителя Муравьева Г. В. по доверенности от 23.01.2013 г.. б/н, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Кузьминова Ю. П. по доверенности от 10.01.2012г., служебное удостоверение;
от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 172 Федерального медико-биологического агентства" - Скворцова Е. В. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт,
от ООО «Энергострой» - не явилось, уведомлено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 9205/03- 2012 от 12.12.2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 150 от 12.12.2012.
Определением от 24 декабря 2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 172 Федерального медико-биологического агентства".
В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" (далее – ООО "Торгово-строительная фирма "Веспа", общество, заявитель) настаивало на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что аукционная комиссия правомерно отказала участнику размещения заказа с порядковым номером заявки № 22 в допуске к участию в аукционе, поскольку товар произведенный по ТУ не входящий в рамках ГОСТ не может быть легитимным на рынке, следовательно, по мнению заявителя, в документации данный товар предложен быть не может. Заявитель обосновывает свои требования тем, что ООО «Энергострой» в первой части заявки указал недостоверные сведения используемого товара, соответствующего значениям, установленным разделом 23 документации открытого аукциона в электронной форме, а именно в п. 50 заявки на участие в ОАЭФ «Эмаль ПФ 115, цвет белый, состав массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) %50.». По мнению заявителя, товара с предложенными участником характеристиками на рынке быть не может, так как они противоречат ГОСТУ на данную продукцию, произведенный по данной рецептуре товар будет опасен для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области требования заявителя не поддержало, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 172 Федерального медико-биологического агентства" поддержало позицию заявителя.
ООО «Энергострой» явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из материалов дела следует:
03 октября 2012 года на сайте официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме, наименование предмета контракта: Капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г, начальная (максимальная) цена контракта (лота): 6 535 190,00 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч сто девяносто руб.)
Согласно спецификации материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г, требовалась, в том числе Эмаль ПФ 115 со следующими характеристиками: «Эмаль ПФ 115, цвет белый или бежевый, Состав: Суспензия двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета), % 49-70, блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, %,не менее 50-60, время высыхания до ст. 3 при температуре (20±2) °С, не более, ч.-24,адгезия пленки, баллы, менее 1, , теоретический расход эмали пф-115 при однослойном покрытии от цвета, г/м2 100-180, растворитель для разбавления Сольвент, уайт-спирит, скипидар или их смесь 1:1».
22.11.2012 ООО «Энергострой» выразило согласие на участие в аукционе, согласно спецификации, ООО «Энергострой» имело возможность использовать для выполнения работ Эмаль ПФ 115, цвет белый, состав: Суспензия двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета), % 50, блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, % 50, время высыхания до ст. 3 при температуре 20 °С,, ч.-24,адгезия пленки, баллы, 0,9, расход эмали пф-115 при однослойном покрытии от цвета, г/м2 150, растворитель для разбавления уайт-спирит.
По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 25(двадцать пять) заявок.
Согласно протоколу № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30 ноября 2012г. Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить участника размещения заказа №42 подавшего заявку на участие в открытом аукционе № 0368100001312000010 к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать его участником открытого аукциона в электронной форме, в допуске участникам размещения заказа №22,№23,№24,№25,№26,№27,№28,№29,№30,№31,№32,№34,№35,№36,№374,№38,№39, №40,№41, №43, №44, №45, №46, №47 принято решение отказать.
Согласно протоколу № 0368100001312000010/1 от 30.11.2012 г. ООО «Энергострой» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующим основаниям:
1. Непредоставление сведений, предусмотренных п.п. б п. 3 частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме (а именно мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100).
2. Предоставление недостоверных сведений (даны недостоверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе (а именно в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50», согласно ГОСТ 6465-76 «массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68)).
05.12.2012 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «Энергострой» на действия единой комиссии при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме. В жалобе ООО «Энергострой» ссылалось на то, что в первой части заявки ООО «Энергострой» согласилось поставить люминесцентне лампы ЛБЦТ 40-100, где значение 40 - это мощность лампы в Вт, а 100 - это световая отдача, которая измеряется в Лм/Вт и указало конкретные характеристики, предлагаемой к поставке Эмали ПФ 115, соответствующие требованиям заказчика.
12.12.2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело № 9205/03-2012, вынесла решение, которым признала жалобу ООО «Энергострой» обоснованной, признала в действиях единой комиссии нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, обязала заказчика, единую комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протокола № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 г., и проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно.
12.12.2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов выдала предписание № 150, которым предписала:
1. Единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России в срок до 19.12.2012 г. устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов путем отмены протокола № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 г. и проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно.
2. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России не заключать контракт на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г до исполнения единой комиссией предписания № 150 от 12.12.2012 г.
3. Оператору электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» необходимо обеспечить возможность исполнения указанного предписания.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 9205/03-2012 от 12.12.2012 и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 150 от 12.12.2012 ООО "Торгово-строительная фирма "Веспа" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Согласно протоколу № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.10.2012 г. участнику размещения заказа под № 22 (ООО «Энергострой») отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:
1. Непредоставление сведений, предусмотренных п.п. б п. 3 частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме (а именно мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100).
2. Предоставление недостоверных сведений (даны недостоверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе (а именно в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50», согласно ГОСТ 6465-76 «массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68)).
Анализ первой части заявки на участие в указанном открытом аукционе ООО «Энергострой» следует, что заявка в пунктах 39 и 50 содержит указание на характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в приложении № 1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г».
Указание заказчиком о том, что в п.39 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме не указана мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100 суд считает незаконным, поскольку в приложении № 1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г» к документации по указанному открытому аукциону в электронной форме по пункту 39 отсутствует указание на то, что числовое значение 40-100 относится к мощности люминесцентных ламп, необходимых к поставке.
Из материалов дела следует, что заявка под № 22 (ООО «Энергострой») в пункте 50 содержит указание на характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в приложении № 1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г» - Эмаль ПФ 115, цвет белый, состав: Суспензия двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета), % 50, блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, % 50, время высыхания до ст. 3 при температуре 20 °С,, ч.-24,адгезия пленки, баллы, 0,9, расход эмали пф-115 при однослойном покрытии от цвета, г/м2 150, растворитель для разбавления уайт-спирит.
Довод заявителя о том, что ООО «Энергострой» в первой части заявки указало недостоверные сведения используемого товара, соответствующего значениям, установленным разделом 23 документации открытого аукциона в электронной форме, а именно в п. 50 заявки на участие в ОАЭФ «Эмаль ПФ 115, цвет белый, состав массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) %50», поскольку , по мнению заявителя, краски с торговым наименование Эмаль ПФ 115 с вышеуказанными характеристиками не существует и противоречит ГОСТу 6465-76, документально не подтвержден.
Действительно, ГОСТ 6465-76. Эмали ПФ-115. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР) предусматривает, что массовая доля нелетучих веществ белой эмали ПФ-115 равна 62 – 68%, бежевой - 60 – 66%.
Однако, в приложении № 1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г» к документации по указанному открытому аукциону в электронной форме по пункту 50 не содержится указания на обязательное соответствие эмали ПФ 115 ГОСТу 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия».
В соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 51691-2008 "Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия" для эмалей, готовых к применению, предназначенных для проведения окрасочных работ на открытом воздухе, значение по показателю "Массовая доля нелетучих веществ" приведено в таблице 2, которая предусматривает, что для окрашивания инженерных сооружений (мостов, конструкций, трубопроводов и т.д.) массовая доля нелетучих веществ должна быть не менее 40%.
В техническом задании предусмотрена возможность массовой доли нелетучих веществ эмали в пределах от 49 до 70%. Следовательно, заказчик не имел права отказывать в допуске на аукцион на том, основании, что в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50», а согласно ГОСТ 6465-76 «массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68, поскольку сами изначально допускали наличие краски с массовой долей нелетучих веществ, в том числе 50 %.
Бесспорные доказательства того, что по ГОСТу Р 51691-2008, либо техническим условиям не может быть произведена Эмаль ПФ-115 белого цвета с массовой долей нелетучих веществ 50% в материалах дела отсутствуют, следовательно таких доказательств не было и у комиссии на момент отказа в допуске на аукцион.
На основании изложенного, суд считает, что Комиссия Ульяновского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме под № 22 не могла быть признана несоответствующей требованиям документации по указанным в протоколе № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 г.
В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.
Таким образом, в действиях единой комиссии имеется нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 9205/03-2012 от 12.12.2012 незаконным.
Также суд не находит оснований для признания незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 150 от 12.12.2012.
Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 г. № 498, предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, на основании принятого решения изготавливается предписание.
Предписанием № 150 от 12.12.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обязало Единую комиссию ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России в срок до 19.12.2012 г. устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов путем отмены протокола № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 г. и провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно, ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России не заключать контракт на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г до исполнения единой комиссией предписания № 150 от 12.12.2012 г., Оператору электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» обеспечить возможность исполнения указанного предписания.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств незаконности обжалуемого предписания суду не представлено.
Доводы заказчика о том, что Эмаль ПФ 115 по ГОСТу Р 51691-2008 имеет иной состав (иную основу, отличную от той, что предусмотрено ГОСТ 6465-76) не подтверждены доказательствами. И по ГОСТ Р 51691-2008 и по ГОСТ 6465-76 Эмаль ПФ 115 представляет собой суспензию двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей. Эмали ПФ-115 предназначаются для окраски и защиты от коррозии металлических, деревянных и других поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям и для окраски внутри помещений. Эмали ПФ-115 наносят на поверхность методами распыления, струйного облива, окунания и кистью. Перед применением эмали разбавляют до рабочей вязкости сольвентом по ГОСТ 1928 или ГОСТ 10214, уайт-спиритом (нефрасом-С4-155/200) по ГОСТ 3134, скипидаром по ГОСТ 1571 или их смесью в соотношении 1:1 по массе ксилолом по ГОСТ 9410-78 или ГОСТ 9949-76. Время высыхания каждого слоя эмали ПФ-115 при температуре (20 ± 2) °С — 24 ч.
Доводы заявителя о том, что в связи с исполнением предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 150 от 12.12.2012 о проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно, ООО "Торгово-строительная фирма "Веспа" взяла на себя обязательство поставить Эмаль ПФ 115 на сумму значительно ниже чем первоначальная цена из-за наличия конкурента (по сведениям заявителя в результате исполнения предписания № 150 от 12.12.2012 г. и проведения повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб.) не может быть оценен судом в рамках настоящего дела, поскольку обстоятельства, связанные с повторным рассмотрением заявок и проведением торгов в условиях конкуренции не относится к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, суд считает, что предписание выдано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в рамках представленных полномочий. Предписание основано на законе и решение о нарушении единой комиссией части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов обосновано имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 198-201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 9205/03-2012 от 12.12.2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 150 от 12.12.2012 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2013                                                                                Дело № А72-12806/2012

Объявлена резолютивная часть - 23 января 2013
Решение изготовлено в полном объеме – 29 января 2013

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" (ИНН 7302038606 , ОГРН 1087302000125 ), г. Димитровград,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.12.2012,
заинтересованные лица:
- Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»,
- Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 172 Федерального медико-биологического агентства",
при участии в заседании:
от заявителя Муравьева Г. В. по доверенности от 23.01.2013 г.. б/н, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Кузьминова Ю. П. по доверенности от 10.01.2012г., служебное удостоверение;
от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 172 Федерального медико-биологического агентства" - Скворцова Е. В. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт,
от ООО «Энергострой» - не явилось, уведомлено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 9205/03- 2012 от 12.12.2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 150 от 12.12.2012.
Определением от 24 декабря 2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 172 Федерального медико-биологического агентства".
В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" (далее – ООО "Торгово-строительная фирма "Веспа", общество, заявитель) настаивало на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что аукционная комиссия правомерно отказала участнику размещения заказа с порядковым номером заявки № 22 в допуске к участию в аукционе, поскольку товар произведенный по ТУ не входящий в рамках ГОСТ не может быть легитимным на рынке, следовательно, по мнению заявителя, в документации данный товар предложен быть не может. Заявитель обосновывает свои требования тем, что ООО «Энергострой» в первой части заявки указал недостоверные сведения используемого товара, соответствующего значениям, установленным разделом 23 документации открытого аукциона в электронной форме, а именно в п. 50 заявки на участие в ОАЭФ «Эмаль ПФ 115, цвет белый, состав массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) %50.». По мнению заявителя, товара с предложенными участником характеристиками на рынке быть не может, так как они противоречат ГОСТУ на данную продукцию, произведенный по данной рецептуре товар будет опасен для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области требования заявителя не поддержало, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 172 Федерального медико-биологического агентства" поддержало позицию заявителя.
ООО «Энергострой» явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из материалов дела следует:
03 октября 2012 года на сайте официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме, наименование предмета контракта: Капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г, начальная (максимальная) цена контракта (лота): 6 535 190,00 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч сто девяносто руб.)
Согласно спецификации материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г, требовалась, в том числе Эмаль ПФ 115 со следующими характеристиками: «Эмаль ПФ 115, цвет белый или бежевый, Состав: Суспензия двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета), % 49-70, блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, %,не менее 50-60, время высыхания до ст. 3 при температуре (20±2) °С, не более, ч.-24,адгезия пленки, баллы, менее 1, , теоретический расход эмали пф-115 при однослойном покрытии от цвета, г/м2 100-180, растворитель для разбавления Сольвент, уайт-спирит, скипидар или их смесь 1:1».
22.11.2012 ООО «Энергострой» выразило согласие на участие в аукционе, согласно спецификации, ООО «Энергострой» имело возможность использовать для выполнения работ Эмаль ПФ 115, цвет белый, состав: Суспензия двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета), % 50, блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, % 50, время высыхания до ст. 3 при температуре 20 °С,, ч.-24,адгезия пленки, баллы, 0,9, расход эмали пф-115 при однослойном покрытии от цвета, г/м2 150, растворитель для разбавления уайт-спирит.
По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 25(двадцать пять) заявок.
Согласно протоколу № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30 ноября 2012г. Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить участника размещения заказа №42 подавшего заявку на участие в открытом аукционе № 0368100001312000010 к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать его участником открытого аукциона в электронной форме, в допуске участникам размещения заказа №22,№23,№24,№25,№26,№27,№28,№29,№30,№31,№32,№34,№35,№36,№374,№38,№39, №40,№41, №43, №44, №45, №46, №47 принято решение отказать.
Согласно протоколу № 0368100001312000010/1 от 30.11.2012 г. ООО «Энергострой» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующим основаниям:
1. Непредоставление сведений, предусмотренных п.п. б п. 3 частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме (а именно мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100).
2. Предоставление недостоверных сведений (даны недостоверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе (а именно в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50», согласно ГОСТ 6465-76 «массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68)).
05.12.2012 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «Энергострой» на действия единой комиссии при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме. В жалобе ООО «Энергострой» ссылалось на то, что в первой части заявки ООО «Энергострой» согласилось поставить люминесцентне лампы ЛБЦТ 40-100, где значение 40 - это мощность лампы в Вт, а 100 - это световая отдача, которая измеряется в Лм/Вт и указало конкретные характеристики, предлагаемой к поставке Эмали ПФ 115, соответствующие требованиям заказчика.
12.12.2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело № 9205/03-2012, вынесла решение, которым признала жалобу ООО «Энергострой» обоснованной, признала в действиях единой комиссии нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, обязала заказчика, единую комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протокола № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 г., и проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно.
12.12.2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов выдала предписание № 150, которым предписала:
1. Единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России в срок до 19.12.2012 г. устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов путем отмены протокола № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 г. и проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно.
2. ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России не заключать контракт на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г до исполнения единой комиссией предписания № 150 от 12.12.2012 г.
3. Оператору электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» необходимо обеспечить возможность исполнения указанного предписания.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 9205/03-2012 от 12.12.2012 и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 150 от 12.12.2012 ООО "Торгово-строительная фирма "Веспа" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Согласно протоколу № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.10.2012 г. участнику размещения заказа под № 22 (ООО «Энергострой») отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:
1. Непредоставление сведений, предусмотренных п.п. б п. 3 частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме (а именно мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100).
2. Предоставление недостоверных сведений (даны недостоверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе (а именно в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50», согласно ГОСТ 6465-76 «массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68)).
Анализ первой части заявки на участие в указанном открытом аукционе ООО «Энергострой» следует, что заявка в пунктах 39 и 50 содержит указание на характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в приложении № 1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г».
Указание заказчиком о том, что в п.39 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной форме не указана мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100 суд считает незаконным, поскольку в приложении № 1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г» к документации по указанному открытому аукциону в электронной форме по пункту 39 отсутствует указание на то, что числовое значение 40-100 относится к мощности люминесцентных ламп, необходимых к поставке.
Из материалов дела следует, что заявка под № 22 (ООО «Энергострой») в пункте 50 содержит указание на характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в приложении № 1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г» - Эмаль ПФ 115, цвет белый, состав: Суспензия двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета), % 50, блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, % 50, время высыхания до ст. 3 при температуре 20 °С,, ч.-24,адгезия пленки, баллы, 0,9, расход эмали пф-115 при однослойном покрытии от цвета, г/м2 150, растворитель для разбавления уайт-спирит.
Довод заявителя о том, что ООО «Энергострой» в первой части заявки указало недостоверные сведения используемого товара, соответствующего значениям, установленным разделом 23 документации открытого аукциона в электронной форме, а именно в п. 50 заявки на участие в ОАЭФ «Эмаль ПФ 115, цвет белый, состав массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) %50», поскольку , по мнению заявителя, краски с торговым наименование Эмаль ПФ 115 с вышеуказанными характеристиками не существует и противоречит ГОСТу 6465-76, документально не подтвержден.
Действительно, ГОСТ 6465-76. Эмали ПФ-115. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР) предусматривает, что массовая доля нелетучих веществ белой эмали ПФ-115 равна 62 – 68%, бежевой - 60 – 66%.
Однако, в приложении № 1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г» к документации по указанному открытому аукциону в электронной форме по пункту 50 не содержится указания на обязательное соответствие эмали ПФ 115 ГОСТу 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия».
В соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 51691-2008 "Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия" для эмалей, готовых к применению, предназначенных для проведения окрасочных работ на открытом воздухе, значение по показателю "Массовая доля нелетучих веществ" приведено в таблице 2, которая предусматривает, что для окрашивания инженерных сооружений (мостов, конструкций, трубопроводов и т.д.) массовая доля нелетучих веществ должна быть не менее 40%.
В техническом задании предусмотрена возможность массовой доли нелетучих веществ эмали в пределах от 49 до 70%. Следовательно, заказчик не имел права отказывать в допуске на аукцион на том, основании, что в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50», а согласно ГОСТ 6465-76 «массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68, поскольку сами изначально допускали наличие краски с массовой долей нелетучих веществ, в том числе 50 %.
Бесспорные доказательства того, что по ГОСТу Р 51691-2008, либо техническим условиям не может быть произведена Эмаль ПФ-115 белого цвета с массовой долей нелетучих веществ 50% в материалах дела отсутствуют, следовательно таких доказательств не было и у комиссии на момент отказа в допуске на аукцион.
На основании изложенного, суд считает, что Комиссия Ульяновского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме под № 22 не могла быть признана несоответствующей требованиям документации по указанным в протоколе № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 г.
В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.
Таким образом, в действиях единой комиссии имеется нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 9205/03-2012 от 12.12.2012 незаконным.
Также суд не находит оснований для признания незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 150 от 12.12.2012.
Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 г. № 498, предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, на основании принятого решения изготавливается предписание.
Предписанием № 150 от 12.12.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обязало Единую комиссию ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России в срок до 19.12.2012 г. устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов путем отмены протокола № 0368100001312000010/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 г. и провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно, ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России не заключать контракт на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 Г до исполнения единой комиссией предписания № 150 от 12.12.2012 г., Оператору электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» обеспечить возможность исполнения указанного предписания.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств незаконности обжалуемого предписания суду не представлено.
Доводы заказчика о том, что Эмаль ПФ 115 по ГОСТу Р 51691-2008 имеет иной состав (иную основу, отличную от той, что предусмотрено ГОСТ 6465-76) не подтверждены доказательствами. И по ГОСТ Р 51691-2008 и по ГОСТ 6465-76 Эмаль ПФ 115 представляет собой суспензию двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей. Эмали ПФ-115 предназначаются для окраски и защиты от коррозии металлических, деревянных и других поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям и для окраски внутри помещений. Эмали ПФ-115 наносят на поверхность методами распыления, струйного облива, окунания и кистью. Перед применением эмали разбавляют до рабочей вязкости сольвентом по ГОСТ 1928 или ГОСТ 10214, уайт-спиритом (нефрасом-С4-155/200) по ГОСТ 3134, скипидаром по ГОСТ 1571 или их смесью в соотношении 1:1 по массе ксилолом по ГОСТ 9410-78 или ГОСТ 9949-76. Время высыхания каждого слоя эмали ПФ-115 при температуре (20 ± 2) °С — 24 ч.
Доводы заявителя о том, что в связи с исполнением предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 150 от 12.12.2012 о проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно, ООО "Торгово-строительная фирма "Веспа" взяла на себя обязательство поставить Эмаль ПФ 115 на сумму значительно ниже чем первоначальная цена из-за наличия конкурента (по сведениям заявителя в результате исполнения предписания № 150 от 12.12.2012 г. и проведения повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2 061 949,50 руб.) не может быть оценен судом в рамках настоящего дела, поскольку обстоятельства, связанные с повторным рассмотрением заявок и проведением торгов в условиях конкуренции не относится к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, суд считает, что предписание выдано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в рамках представленных полномочий. Предписание основано на законе и решение о нарушении единой комиссией части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов обосновано имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 198-201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 9205/03-2012 от 12.12.2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 150 от 12.12.2012 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 9205/03-2012 [format] => [safe_value] => 9205/03-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.12.2012 по делу № 9205/03-2012...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.12.2012 по делу № 9205/03-2012...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 329 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 329 [vid] => 1 [name] => ООО [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-01 12:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-29 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1359721834 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )