Определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС в отношении ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

stdClass Object ( [vid] => 19029 [uid] => 5 [title] => Определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС в отношении ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19030 [type] => solution [language] => ru [created] => 1357371735 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13528/12 Москва

22 октября 2012 года

 

 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по делу № А72-1096/2012 Арбитражного суда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – 2

 

антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.01.2012 № 08 по делу № 8012-К/04-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: 3

 

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению общества приказом от 05.05.2011 № 151 возбуждено дело № 7441/04-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 7441/04-2011 определениями от 05.05.2011, 24.05.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и 06.09.2011 антимонопольный орган запрашивал у общества информацию в целях рассмотрения указанного антимонопольного дела, в том числе заверенные копии рекламных материалов общества, распространенных на территории Ульяновской области и за ее пределами; заверенные копии публикаций в средствах массовой информации статей, заметок о деятельности общества; заверенные копии разрешительной документации (лицензии, свидетельства, заключения и др.) на осуществление аварийно-спасательных работ; иные документы и сведения, имеющие отношение к делу.

Однако обществом запрошенные информация и сведения не были представлены, в связи с чем антимонопольный орган 16.11.2011 в отношении общества принял определение о возбуждении дела № 8012-К/04-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и о проведении административного расследования. При этом у общества в срок до 09.12.2011 запрошены письменное объяснение и при наличии возражений – их нормативное и 4

 

документальное обоснование; документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав), банковские реквизиты общества; документы, запрошенные определениями от 05.05.2011, 24.05.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и 06.09.2011 по делу № 7441/04-2011.

На момент составления протокола от 13.12.2011 об административном правонарушении № 475 запрошенные сведения и документы в антимонопольный орган от общества не поступили.

Определением от 29.11.2011 срок рассмотрения дела продлен и рассмотрение дела назначено на 26.01.2012 в 14 час. 00 мин.

Постановлением антимонопольного органа от 26.01.2012 № 08 общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для истребования у общества информации явилось проведение проверки по его инициативе на основании статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции указал, что у антимонопольного органа отсутствовало право на запрос информации у общества, так как оно не являлось проверяемым лицом по делу № 7441/04-2011, возбужденному по его заявлению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае информация запрашивалась у общества в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 5

 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на материалы дела, сделал вывод о доказанности факта непредставления обществом запрошенных сведений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. 6

 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А72-1096/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 отказать. Председательствующий судья	______________	В.Г. Кирюшина
Судья	______________	В.Н. Александров
Судья	______________	М.Ф.Юхней

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13528/12 Москва

22 октября 2012 года

 

 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по делу № А72-1096/2012 Арбитражного суда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – 2

 

антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.01.2012 № 08 по делу № 8012-К/04-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: 3

 

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению общества приказом от 05.05.2011 № 151 возбуждено дело № 7441/04-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 7441/04-2011 определениями от 05.05.2011, 24.05.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и 06.09.2011 антимонопольный орган запрашивал у общества информацию в целях рассмотрения указанного антимонопольного дела, в том числе заверенные копии рекламных материалов общества, распространенных на территории Ульяновской области и за ее пределами; заверенные копии публикаций в средствах массовой информации статей, заметок о деятельности общества; заверенные копии разрешительной документации (лицензии, свидетельства, заключения и др.) на осуществление аварийно-спасательных работ; иные документы и сведения, имеющие отношение к делу.

Однако обществом запрошенные информация и сведения не были представлены, в связи с чем антимонопольный орган 16.11.2011 в отношении общества принял определение о возбуждении дела № 8012-К/04-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и о проведении административного расследования. При этом у общества в срок до 09.12.2011 запрошены письменное объяснение и при наличии возражений – их нормативное и 4

 

документальное обоснование; документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав), банковские реквизиты общества; документы, запрошенные определениями от 05.05.2011, 24.05.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и 06.09.2011 по делу № 7441/04-2011.

На момент составления протокола от 13.12.2011 об административном правонарушении № 475 запрошенные сведения и документы в антимонопольный орган от общества не поступили.

Определением от 29.11.2011 срок рассмотрения дела продлен и рассмотрение дела назначено на 26.01.2012 в 14 час. 00 мин.

Постановлением антимонопольного органа от 26.01.2012 № 08 общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для истребования у общества информации явилось проведение проверки по его инициативе на основании статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции указал, что у антимонопольного органа отсутствовало право на запрос информации у общества, так как оно не являлось проверяемым лицом по делу № 7441/04-2011, возбужденному по его заявлению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае информация запрашивалась у общества в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 5

 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на материалы дела, сделал вывод о доказанности факта непредставления обществом запрошенных сведений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. 6

 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А72-1096/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 отказать. Председательствующий судья	______________	В.Г. Кирюшина
Судья	______________	В.Н. Александров
Судья	______________	М.Ф.Юхней

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => ВАС-13528/12 [format] => [safe_value] => ВАС-13528/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13528/12 Москва

22 октября 2012 года

 

 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по делу № А72-1096/2012 Арбитражного суда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – 2

 

антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.01.2012 № 08 по делу № 8012-К/04-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: 3

 

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению общества приказом от 05.05.2011 № 151 возбуждено дело № 7441/04-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 7441/04-2011 определениями от 05.05.2011, 24.05.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и 06.09.2011 антимонопольный орган запрашивал у общества информацию в целях рассмотрения указанного антимонопольного дела, в том числе заверенные копии рекламных материалов общества, распространенных на территории Ульяновской области и за ее пределами; заверенные копии публикаций в средствах массовой информации статей, заметок о деятельности общества; заверенные копии разрешительной документации (лицензии, свидетельства, заключения и др.) на осуществление аварийно-спасательных работ; иные документы и сведения, имеющие отношение к делу.

Однако обществом запрошенные информация и сведения не были представлены, в связи с чем антимонопольный орган 16.11.2011 в отношении общества принял определение о возбуждении дела № 8012-К/04-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и о проведении административного расследования. При этом у общества в срок до 09.12.2011 запрошены письменное объяснение и при наличии возражений – их нормативное и 4

 

документальное обоснование; документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав), банковские реквизиты общества; документы, запрошенные определениями от 05.05.2011, 24.05.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и 06.09.2011 по делу № 7441/04-2011.

На момент составления протокола от 13.12.2011 об административном правонарушении № 475 запрошенные сведения и документы в антимонопольный орган от общества не поступили.

Определением от 29.11.2011 срок рассмотрения дела продлен и рассмотрение дела назначено на 26.01.2012 в 14 час. 00 мин.

Постановлением антимонопольного органа от 26.01.2012 № 08 общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для истребования у общества информации явилось проведение проверки по его инициативе на основании статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции указал, что у антимонопольного органа отсутствовало право на запрос информации у общества, так как оно не являлось проверяемым лицом по делу № 7441/04-2011, возбужденному по его заявлению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае информация запрашивалась у общества в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 5

 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на материалы дела, сделал вывод о доказанности факта непредставления обществом запрошенных сведений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. 6

 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А72-1096/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 отказать. Председательствующий судья	______________	В.Г. Кирюшина
Судья	______________	В.Н. Александров
Судья	______________	М.Ф.Юхней

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13528/12 Москва

22 октября 2012 года

 

 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по делу № А72-1096/2012 Арбитражного суда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – 2

 

антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.01.2012 № 08 по делу № 8012-К/04-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: 3

 

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению общества приказом от 05.05.2011 № 151 возбуждено дело № 7441/04-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 7441/04-2011 определениями от 05.05.2011, 24.05.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и 06.09.2011 антимонопольный орган запрашивал у общества информацию в целях рассмотрения указанного антимонопольного дела, в том числе заверенные копии рекламных материалов общества, распространенных на территории Ульяновской области и за ее пределами; заверенные копии публикаций в средствах массовой информации статей, заметок о деятельности общества; заверенные копии разрешительной документации (лицензии, свидетельства, заключения и др.) на осуществление аварийно-спасательных работ; иные документы и сведения, имеющие отношение к делу.

Однако обществом запрошенные информация и сведения не были представлены, в связи с чем антимонопольный орган 16.11.2011 в отношении общества принял определение о возбуждении дела № 8012-К/04-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и о проведении административного расследования. При этом у общества в срок до 09.12.2011 запрошены письменное объяснение и при наличии возражений – их нормативное и 4

 

документальное обоснование; документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав), банковские реквизиты общества; документы, запрошенные определениями от 05.05.2011, 24.05.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и 06.09.2011 по делу № 7441/04-2011.

На момент составления протокола от 13.12.2011 об административном правонарушении № 475 запрошенные сведения и документы в антимонопольный орган от общества не поступили.

Определением от 29.11.2011 срок рассмотрения дела продлен и рассмотрение дела назначено на 26.01.2012 в 14 час. 00 мин.

Постановлением антимонопольного органа от 26.01.2012 № 08 общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для истребования у общества информации явилось проведение проверки по его инициативе на основании статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции указал, что у антимонопольного органа отсутствовало право на запрос информации у общества, так как оно не являлось проверяемым лицом по делу № 7441/04-2011, возбужденному по его заявлению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае информация запрашивалась у общества в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 5

 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на материалы дела, сделал вывод о доказанности факта непредставления обществом запрошенных сведений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. 6

 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А72-1096/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 отказать. Председательствующий судья	______________	В.Г. Кирюшина
Судья	______________	В.Н. Александров
Судья	______________	М.Ф.Юхней

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-23 07:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-22 07:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1357371735 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )