Решение Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО КПД-2

stdClass Object ( [vid] => 19023 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО КПД-2 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19024 [type] => solution [language] => ru [created] => 1357371126 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2012 г. Дело № А72-7693/2012

Объявлена резолютивная часть 11 сентября 2012 г. Решение изготовлено в полном объеме – 14 сентября 2012 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ирина Вячеславовна Ипполитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2»,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г.,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Анисимова О. Н. по доверенности (копия), паспорт

от ответчика – Хлынкина М. Е. по доверенности от 12.03.2012 г. (копия), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возразило против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что в рекламе ООО «Департамент недвижимости КПД-2», размещенной на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, объектом рекламирования

которой являются, в том числе, квартиры, переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации указанного дома.

Из материалов дела следует:

25.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Департамент недвижимости КПД-2» оформлен Договор о сотрудничестве №43, предметом которого является информационное взаимодействие сторон по вопросам, связанным с реализацией ООО «Департамент недвижимости КПД-2» объектов недвижимости, а также заключением договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости с участием кредитных средств банка, условиями которого предусмотрена обязанность ООО «Департамент недвижимости КПД-2» письменно согласовывать с банком все рекламно-информационные материалы об условиях жилищных кредитных программ, содержащие упоминание о банке и/или Товарный знак (и его элементы) банка, а также средства размещения рекламно-информационных материалов (п.3.2.7 Договора) и не допускать использования Товарного знака (и его элементов) банка в иных, не оговоренных Договором случаях (п.3.2.8. Договора).

Согласно п.п.3.4.1., 3.4.2. Договора ООО «Департамент недвижимости КПД-2» вправе проводить рекламные кампании и акции от собственного имени и за свой счет, при этом условия проведения всех рекламных кампаний и промо-акций, предусматривающих участие банка или содержащих упоминание о банке и/или Товарный знак (и его элементы) банка, должны быть предварительно письменно согласованы с банком; вправе изготавливать и размещать письменно согласованный с банком рекламно-информационный материал об условиях жилищных кредитных программ.

31.12.2011г. в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России произведена фотосъемка рекламной конструкции, размещенной на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, с рекламой «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» (служебная записка № 73 от 13.02.2012).

Реклама имеет следующее содержание:

В верхней части рекламы размещены фирменный логотип группы компаний «КПД-2» и надпись «Агентство недвижимости», далее знак «+», а затем фирменный логотип ОАО «Сбербанк России» и надпись «СБЕРБАНК Всегда рядом». В центральной части рекламы приведены надписи: «КВАРТИРЫ» - выполненная шрифтом чёрного цвета, «ИПОТЕКА» - шрифтом красного цвета и «от 8 % годовых», где цифра

«8» выделена красным цветом. В нижней части рекламы указано: «г. Ульяновск, ул. Радищева, 5 тел. 67-58-58 www.kpd2.ru».

Иная информация в рекламе отсутствует.

13.02.2012 г. Ульяновским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 8274/05-2012 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

15.05.2012г. Ульяновским УФАС России вынесено решение по делу № 8274/05-2012, реклама «Квартиры. Ипотека от 8% годовых», размещенная на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

25.05.2012 г. Заместителем руководителя Ульяновского УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2» дела об административном правонарушении № 8666-К/05-2012 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2012 г. Заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России Спиридоновым И.И. в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2» составлен протокол об административном правонарушении № 265 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2012 г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановлением №216 о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г. ООО «Департамент недвижимости КПД-2» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 27.07.2012г. ООО «Департамент недвижимости КПД-2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административных правонарушений состоит в нарушении обязательных требований Федерального закона "О рекламе", которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях комментируемой статьи, а также в ст. 14.37 "Нарушения требований к установке рекламной конструкции", в ст. 14.38 "Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах", в ст. 19.31 "Нарушение сроков хранения рекламных материалов".

Субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В данном случае, событием правонарушения в постановлении указано, что ООО «Департамент недвижимости КПД-2» нарушены нормы рекламного законодательства (ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»), в рекламе отсутствуют сведения относительно условий ипотечных кредитов, в результате чего искажается смысл информации и потребители вводятся в заблуждение; из содержания рекламы не следует однозначно, что услуга по предоставлению ипотечных кредитов предоставляется исключительно ОАО «Сбербанк России»; в рекламе указана минимальная ставка по ипотечному кредиту - 8% годовых, однако остальные условия, определяющие его фактическую стоимость для заемщика и влияющие на него, не указаны; в рекламе ООО «Департамент недвижимости КПД-2», размещенной на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, объектом рекламирования которой являются, в том числе, квартиры, переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации указанного дома.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту ре-кламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,

фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, распространявшаяся на рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, является по своей природе рекламой, в том числе, рекламой банковской услуги, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - квартирам ООО «Департамент недвижимости КПД-2», а также ипотеке (ипотечным кредитам) - банковской услуге, предоставляемой кредитной организацией (банком), в том числе ОАО «Сбербанк России». Кроме того, поскольку в рекламе приведён логотип ОАО «Сбербанк России», самостоятельным объектом рекламирования является также указанная кредитная организация.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В нарушение данной нормы закона в рассматриваемой рекламе отсутствуют сведения относительно условий ипотечных кредитов, в результате чего искажается смысл информации и потребители вводятся в заблуждение.

Из материалов дела следует, что ставка 8% была распространена не на все жилищные кредитные программы ОАО «Сбербанк России», которые действовали для всех категорий заёмщиков в период с 01 июля по 30 сентября 2011 года. С 30 сентября 2011 года кредиты под 8% в рублях банком не выдавались. Данный факт подтвержден пояснениями ОАО «Сбербанк России», представленными Управлению в ходе рассмотрения административного дела. Доказательства иного у суда отсутствуют. Однако реклама с предложением кредитов под 8% в рублях распространялась ООО «Департамент недвижимости КПД-2» по состоянию на 31.12.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого

настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в рекламе «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» не указано полное фирменное наименование организации, оказывающей банковскую услугу - услугу по предоставлению ипотечных кредитов, а также кредитной организации, логотип которой приведен в рекламе. Из содержания рекламы не следует однозначно, что услуга по предоставлению ипотечных кредитов предоставляется исключительно ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В рассматриваемой рекламе указана минимальная ставка по ипотечному кредиту - 8% годовых, однако остальные условия, определяющие его фактическую стоимость для заемщика и влияющие на него, не указаны.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В нарушении требований законодательства о рекламе, данное требование обществом не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона, несёт рекламодатель, а за нарушение ч.ч. 1, 7 ст. 28 - рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае рекламодателем и рекламораспространителем рекламы «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» является ООО

«Департамент недвижимости КПД-2». Заявитель данный факт не отрицает.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, суд считает, что заявителем нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Департамент недвижимости КПД-2» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения Федерального закона «О рекламе».

ООО «Департамент недвижимости КПД-2» не является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим опыта в рекламировании своего товара, поэтому общество должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении рекламы, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований закона о рекламе.

Следовательно, вывод Управления о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.

Ссылка ООО «Департамент недвижимости КПД-2» на тот факт, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 28.06.2012, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства

Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи кодекса определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой обнаружения правонарушения является 31.12.2011, когда сотрудником Управления был зафиксирован факт распространения ненадлежащей рекламы, следовательно, именно эта дата является началом исчисления срока привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка ООО «Департамент недвижимости КПД-2» на то, что информация о проектной декларации размещалась на ограждении строящегося дома и к моменту фиксирования факта распространения ненадлежащей рекламы отсутствовала за ненадобностью, не может быть принята во внимание. Реклама, размещенная на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, является законченным информационным продуктом, который воспринимается потребителями рекламы единовременно (одномоментно) и не должна требовать для полного понимания совокупности различных рекламных модулей (конструкций). Поэтому вся информация, необходимая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе, должна быть приведена именно на данном брандмауэрном панно, а не где бы то ни было (даже не рядом). Факт того, что ранее (в период с 28.06.2011 по 19.09.2011) в рассматриваемой рекламе размещалась информация о месте и способах получения проектной декларации, опровергается согласованным оригинал-макетом рекламы - согласно приложению № 1 к договору № 67 от 15.05.2011 на изготовление и монтаж брандмауэра, где подобные сведения отсутствуют.

Суд не находит оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют, поскольку правонарушение, совершенное ООО «Департамент недвижимости КПД-2», несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы, защиты имущественных интересов граждан. Данное обстоятельство исключает применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у общества осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого

участника правоотношений в данной сфере, поэтому не может являться малозначительным.

Поскольку заявитель не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также с соблюдением порядка привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 указанного Кодекса.

Административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000 рублей, что соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В этой связи суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г. по делу № 8666-К/05-2012 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ипполитова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2012 г. Дело № А72-7693/2012

Объявлена резолютивная часть 11 сентября 2012 г. Решение изготовлено в полном объеме – 14 сентября 2012 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ирина Вячеславовна Ипполитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2»,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г.,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Анисимова О. Н. по доверенности (копия), паспорт

от ответчика – Хлынкина М. Е. по доверенности от 12.03.2012 г. (копия), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возразило против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что в рекламе ООО «Департамент недвижимости КПД-2», размещенной на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, объектом рекламирования

которой являются, в том числе, квартиры, переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации указанного дома.

Из материалов дела следует:

25.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Департамент недвижимости КПД-2» оформлен Договор о сотрудничестве №43, предметом которого является информационное взаимодействие сторон по вопросам, связанным с реализацией ООО «Департамент недвижимости КПД-2» объектов недвижимости, а также заключением договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости с участием кредитных средств банка, условиями которого предусмотрена обязанность ООО «Департамент недвижимости КПД-2» письменно согласовывать с банком все рекламно-информационные материалы об условиях жилищных кредитных программ, содержащие упоминание о банке и/или Товарный знак (и его элементы) банка, а также средства размещения рекламно-информационных материалов (п.3.2.7 Договора) и не допускать использования Товарного знака (и его элементов) банка в иных, не оговоренных Договором случаях (п.3.2.8. Договора).

Согласно п.п.3.4.1., 3.4.2. Договора ООО «Департамент недвижимости КПД-2» вправе проводить рекламные кампании и акции от собственного имени и за свой счет, при этом условия проведения всех рекламных кампаний и промо-акций, предусматривающих участие банка или содержащих упоминание о банке и/или Товарный знак (и его элементы) банка, должны быть предварительно письменно согласованы с банком; вправе изготавливать и размещать письменно согласованный с банком рекламно-информационный материал об условиях жилищных кредитных программ.

31.12.2011г. в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России произведена фотосъемка рекламной конструкции, размещенной на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, с рекламой «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» (служебная записка № 73 от 13.02.2012).

Реклама имеет следующее содержание:

В верхней части рекламы размещены фирменный логотип группы компаний «КПД-2» и надпись «Агентство недвижимости», далее знак «+», а затем фирменный логотип ОАО «Сбербанк России» и надпись «СБЕРБАНК Всегда рядом». В центральной части рекламы приведены надписи: «КВАРТИРЫ» - выполненная шрифтом чёрного цвета, «ИПОТЕКА» - шрифтом красного цвета и «от 8 % годовых», где цифра

«8» выделена красным цветом. В нижней части рекламы указано: «г. Ульяновск, ул. Радищева, 5 тел. 67-58-58 www.kpd2.ru».

Иная информация в рекламе отсутствует.

13.02.2012 г. Ульяновским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 8274/05-2012 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

15.05.2012г. Ульяновским УФАС России вынесено решение по делу № 8274/05-2012, реклама «Квартиры. Ипотека от 8% годовых», размещенная на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

25.05.2012 г. Заместителем руководителя Ульяновского УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2» дела об административном правонарушении № 8666-К/05-2012 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2012 г. Заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России Спиридоновым И.И. в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2» составлен протокол об административном правонарушении № 265 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2012 г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановлением №216 о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г. ООО «Департамент недвижимости КПД-2» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 27.07.2012г. ООО «Департамент недвижимости КПД-2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административных правонарушений состоит в нарушении обязательных требований Федерального закона "О рекламе", которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях комментируемой статьи, а также в ст. 14.37 "Нарушения требований к установке рекламной конструкции", в ст. 14.38 "Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах", в ст. 19.31 "Нарушение сроков хранения рекламных материалов".

Субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В данном случае, событием правонарушения в постановлении указано, что ООО «Департамент недвижимости КПД-2» нарушены нормы рекламного законодательства (ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»), в рекламе отсутствуют сведения относительно условий ипотечных кредитов, в результате чего искажается смысл информации и потребители вводятся в заблуждение; из содержания рекламы не следует однозначно, что услуга по предоставлению ипотечных кредитов предоставляется исключительно ОАО «Сбербанк России»; в рекламе указана минимальная ставка по ипотечному кредиту - 8% годовых, однако остальные условия, определяющие его фактическую стоимость для заемщика и влияющие на него, не указаны; в рекламе ООО «Департамент недвижимости КПД-2», размещенной на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, объектом рекламирования которой являются, в том числе, квартиры, переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации указанного дома.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту ре-кламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,

фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, распространявшаяся на рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, является по своей природе рекламой, в том числе, рекламой банковской услуги, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - квартирам ООО «Департамент недвижимости КПД-2», а также ипотеке (ипотечным кредитам) - банковской услуге, предоставляемой кредитной организацией (банком), в том числе ОАО «Сбербанк России». Кроме того, поскольку в рекламе приведён логотип ОАО «Сбербанк России», самостоятельным объектом рекламирования является также указанная кредитная организация.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В нарушение данной нормы закона в рассматриваемой рекламе отсутствуют сведения относительно условий ипотечных кредитов, в результате чего искажается смысл информации и потребители вводятся в заблуждение.

Из материалов дела следует, что ставка 8% была распространена не на все жилищные кредитные программы ОАО «Сбербанк России», которые действовали для всех категорий заёмщиков в период с 01 июля по 30 сентября 2011 года. С 30 сентября 2011 года кредиты под 8% в рублях банком не выдавались. Данный факт подтвержден пояснениями ОАО «Сбербанк России», представленными Управлению в ходе рассмотрения административного дела. Доказательства иного у суда отсутствуют. Однако реклама с предложением кредитов под 8% в рублях распространялась ООО «Департамент недвижимости КПД-2» по состоянию на 31.12.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого

настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в рекламе «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» не указано полное фирменное наименование организации, оказывающей банковскую услугу - услугу по предоставлению ипотечных кредитов, а также кредитной организации, логотип которой приведен в рекламе. Из содержания рекламы не следует однозначно, что услуга по предоставлению ипотечных кредитов предоставляется исключительно ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В рассматриваемой рекламе указана минимальная ставка по ипотечному кредиту - 8% годовых, однако остальные условия, определяющие его фактическую стоимость для заемщика и влияющие на него, не указаны.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В нарушении требований законодательства о рекламе, данное требование обществом не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона, несёт рекламодатель, а за нарушение ч.ч. 1, 7 ст. 28 - рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае рекламодателем и рекламораспространителем рекламы «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» является ООО

«Департамент недвижимости КПД-2». Заявитель данный факт не отрицает.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, суд считает, что заявителем нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Департамент недвижимости КПД-2» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения Федерального закона «О рекламе».

ООО «Департамент недвижимости КПД-2» не является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим опыта в рекламировании своего товара, поэтому общество должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении рекламы, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований закона о рекламе.

Следовательно, вывод Управления о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.

Ссылка ООО «Департамент недвижимости КПД-2» на тот факт, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 28.06.2012, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства

Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи кодекса определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой обнаружения правонарушения является 31.12.2011, когда сотрудником Управления был зафиксирован факт распространения ненадлежащей рекламы, следовательно, именно эта дата является началом исчисления срока привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка ООО «Департамент недвижимости КПД-2» на то, что информация о проектной декларации размещалась на ограждении строящегося дома и к моменту фиксирования факта распространения ненадлежащей рекламы отсутствовала за ненадобностью, не может быть принята во внимание. Реклама, размещенная на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, является законченным информационным продуктом, который воспринимается потребителями рекламы единовременно (одномоментно) и не должна требовать для полного понимания совокупности различных рекламных модулей (конструкций). Поэтому вся информация, необходимая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе, должна быть приведена именно на данном брандмауэрном панно, а не где бы то ни было (даже не рядом). Факт того, что ранее (в период с 28.06.2011 по 19.09.2011) в рассматриваемой рекламе размещалась информация о месте и способах получения проектной декларации, опровергается согласованным оригинал-макетом рекламы - согласно приложению № 1 к договору № 67 от 15.05.2011 на изготовление и монтаж брандмауэра, где подобные сведения отсутствуют.

Суд не находит оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют, поскольку правонарушение, совершенное ООО «Департамент недвижимости КПД-2», несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы, защиты имущественных интересов граждан. Данное обстоятельство исключает применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у общества осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого

участника правоотношений в данной сфере, поэтому не может являться малозначительным.

Поскольку заявитель не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также с соблюдением порядка привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 указанного Кодекса.

Административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000 рублей, что соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В этой связи суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г. по делу № 8666-К/05-2012 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ипполитова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-7693/2012 [format] => [safe_value] => А72-7693/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2012 г. Дело № А72-7693/2012

Объявлена резолютивная часть 11 сентября 2012 г. Решение изготовлено в полном объеме – 14 сентября 2012 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ирина Вячеславовна Ипполитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2»,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г.,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Анисимова О. Н. по доверенности (копия), паспорт

от ответчика – Хлынкина М. Е. по доверенности от 12.03.2012 г. (копия), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возразило против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что в рекламе ООО «Департамент недвижимости КПД-2», размещенной на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, объектом рекламирования

которой являются, в том числе, квартиры, переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации указанного дома.

Из материалов дела следует:

25.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Департамент недвижимости КПД-2» оформлен Договор о сотрудничестве №43, предметом которого является информационное взаимодействие сторон по вопросам, связанным с реализацией ООО «Департамент недвижимости КПД-2» объектов недвижимости, а также заключением договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости с участием кредитных средств банка, условиями которого предусмотрена обязанность ООО «Департамент недвижимости КПД-2» письменно согласовывать с банком все рекламно-информационные материалы об условиях жилищных кредитных программ, содержащие упоминание о банке и/или Товарный знак (и его элементы) банка, а также средства размещения рекламно-информационных материалов (п.3.2.7 Договора) и не допускать использования Товарного знака (и его элементов) банка в иных, не оговоренных Договором случаях (п.3.2.8. Договора).

Согласно п.п.3.4.1., 3.4.2. Договора ООО «Департамент недвижимости КПД-2» вправе проводить рекламные кампании и акции от собственного имени и за свой счет, при этом условия проведения всех рекламных кампаний и промо-акций, предусматривающих участие банка или содержащих упоминание о банке и/или Товарный знак (и его элементы) банка, должны быть предварительно письменно согласованы с банком; вправе изготавливать и размещать письменно согласованный с банком рекламно-информационный материал об условиях жилищных кредитных программ.

31.12.2011г. в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России произведена фотосъемка рекламной конструкции, размещенной на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, с рекламой «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» (служебная записка № 73 от 13.02.2012).

Реклама имеет следующее содержание:

В верхней части рекламы размещены фирменный логотип группы компаний «КПД-2» и надпись «Агентство недвижимости», далее знак «+», а затем фирменный логотип ОАО «Сбербанк России» и надпись «СБЕРБАНК Всегда рядом». В центральной части рекламы приведены надписи: «КВАРТИРЫ» - выполненная шрифтом чёрного цвета, «ИПОТЕКА» - шрифтом красного цвета и «от 8 % годовых», где цифра

«8» выделена красным цветом. В нижней части рекламы указано: «г. Ульяновск, ул. Радищева, 5 тел. 67-58-58 www.kpd2.ru».

Иная информация в рекламе отсутствует.

13.02.2012 г. Ульяновским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 8274/05-2012 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

15.05.2012г. Ульяновским УФАС России вынесено решение по делу № 8274/05-2012, реклама «Квартиры. Ипотека от 8% годовых», размещенная на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

25.05.2012 г. Заместителем руководителя Ульяновского УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2» дела об административном правонарушении № 8666-К/05-2012 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2012 г. Заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России Спиридоновым И.И. в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2» составлен протокол об административном правонарушении № 265 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2012 г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановлением №216 о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г. ООО «Департамент недвижимости КПД-2» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 27.07.2012г. ООО «Департамент недвижимости КПД-2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административных правонарушений состоит в нарушении обязательных требований Федерального закона "О рекламе", которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях комментируемой статьи, а также в ст. 14.37 "Нарушения требований к установке рекламной конструкции", в ст. 14.38 "Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах", в ст. 19.31 "Нарушение сроков хранения рекламных материалов".

Субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В данном случае, событием правонарушения в постановлении указано, что ООО «Департамент недвижимости КПД-2» нарушены нормы рекламного законодательства (ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»), в рекламе отсутствуют сведения относительно условий ипотечных кредитов, в результате чего искажается смысл информации и потребители вводятся в заблуждение; из содержания рекламы не следует однозначно, что услуга по предоставлению ипотечных кредитов предоставляется исключительно ОАО «Сбербанк России»; в рекламе указана минимальная ставка по ипотечному кредиту - 8% годовых, однако остальные условия, определяющие его фактическую стоимость для заемщика и влияющие на него, не указаны; в рекламе ООО «Департамент недвижимости КПД-2», размещенной на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, объектом рекламирования которой являются, в том числе, квартиры, переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации указанного дома.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту ре-кламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,

фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, распространявшаяся на рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, является по своей природе рекламой, в том числе, рекламой банковской услуги, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - квартирам ООО «Департамент недвижимости КПД-2», а также ипотеке (ипотечным кредитам) - банковской услуге, предоставляемой кредитной организацией (банком), в том числе ОАО «Сбербанк России». Кроме того, поскольку в рекламе приведён логотип ОАО «Сбербанк России», самостоятельным объектом рекламирования является также указанная кредитная организация.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В нарушение данной нормы закона в рассматриваемой рекламе отсутствуют сведения относительно условий ипотечных кредитов, в результате чего искажается смысл информации и потребители вводятся в заблуждение.

Из материалов дела следует, что ставка 8% была распространена не на все жилищные кредитные программы ОАО «Сбербанк России», которые действовали для всех категорий заёмщиков в период с 01 июля по 30 сентября 2011 года. С 30 сентября 2011 года кредиты под 8% в рублях банком не выдавались. Данный факт подтвержден пояснениями ОАО «Сбербанк России», представленными Управлению в ходе рассмотрения административного дела. Доказательства иного у суда отсутствуют. Однако реклама с предложением кредитов под 8% в рублях распространялась ООО «Департамент недвижимости КПД-2» по состоянию на 31.12.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого

настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в рекламе «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» не указано полное фирменное наименование организации, оказывающей банковскую услугу - услугу по предоставлению ипотечных кредитов, а также кредитной организации, логотип которой приведен в рекламе. Из содержания рекламы не следует однозначно, что услуга по предоставлению ипотечных кредитов предоставляется исключительно ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В рассматриваемой рекламе указана минимальная ставка по ипотечному кредиту - 8% годовых, однако остальные условия, определяющие его фактическую стоимость для заемщика и влияющие на него, не указаны.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В нарушении требований законодательства о рекламе, данное требование обществом не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона, несёт рекламодатель, а за нарушение ч.ч. 1, 7 ст. 28 - рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае рекламодателем и рекламораспространителем рекламы «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» является ООО

«Департамент недвижимости КПД-2». Заявитель данный факт не отрицает.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, суд считает, что заявителем нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Департамент недвижимости КПД-2» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения Федерального закона «О рекламе».

ООО «Департамент недвижимости КПД-2» не является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим опыта в рекламировании своего товара, поэтому общество должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении рекламы, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований закона о рекламе.

Следовательно, вывод Управления о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.

Ссылка ООО «Департамент недвижимости КПД-2» на тот факт, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 28.06.2012, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства

Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи кодекса определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой обнаружения правонарушения является 31.12.2011, когда сотрудником Управления был зафиксирован факт распространения ненадлежащей рекламы, следовательно, именно эта дата является началом исчисления срока привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка ООО «Департамент недвижимости КПД-2» на то, что информация о проектной декларации размещалась на ограждении строящегося дома и к моменту фиксирования факта распространения ненадлежащей рекламы отсутствовала за ненадобностью, не может быть принята во внимание. Реклама, размещенная на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, является законченным информационным продуктом, который воспринимается потребителями рекламы единовременно (одномоментно) и не должна требовать для полного понимания совокупности различных рекламных модулей (конструкций). Поэтому вся информация, необходимая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе, должна быть приведена именно на данном брандмауэрном панно, а не где бы то ни было (даже не рядом). Факт того, что ранее (в период с 28.06.2011 по 19.09.2011) в рассматриваемой рекламе размещалась информация о месте и способах получения проектной декларации, опровергается согласованным оригинал-макетом рекламы - согласно приложению № 1 к договору № 67 от 15.05.2011 на изготовление и монтаж брандмауэра, где подобные сведения отсутствуют.

Суд не находит оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют, поскольку правонарушение, совершенное ООО «Департамент недвижимости КПД-2», несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы, защиты имущественных интересов граждан. Данное обстоятельство исключает применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у общества осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого

участника правоотношений в данной сфере, поэтому не может являться малозначительным.

Поскольку заявитель не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также с соблюдением порядка привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 указанного Кодекса.

Административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000 рублей, что соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В этой связи суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г. по делу № 8666-К/05-2012 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ипполитова

[format] => full_html [safe_value] =>

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2012 г. Дело № А72-7693/2012

Объявлена резолютивная часть 11 сентября 2012 г. Решение изготовлено в полном объеме – 14 сентября 2012 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ирина Вячеславовна Ипполитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2»,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г.,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Анисимова О. Н. по доверенности (копия), паспорт

от ответчика – Хлынкина М. Е. по доверенности от 12.03.2012 г. (копия), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возразило против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что в рекламе ООО «Департамент недвижимости КПД-2», размещенной на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, объектом рекламирования

которой являются, в том числе, квартиры, переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации указанного дома.

Из материалов дела следует:

25.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Департамент недвижимости КПД-2» оформлен Договор о сотрудничестве №43, предметом которого является информационное взаимодействие сторон по вопросам, связанным с реализацией ООО «Департамент недвижимости КПД-2» объектов недвижимости, а также заключением договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости с участием кредитных средств банка, условиями которого предусмотрена обязанность ООО «Департамент недвижимости КПД-2» письменно согласовывать с банком все рекламно-информационные материалы об условиях жилищных кредитных программ, содержащие упоминание о банке и/или Товарный знак (и его элементы) банка, а также средства размещения рекламно-информационных материалов (п.3.2.7 Договора) и не допускать использования Товарного знака (и его элементов) банка в иных, не оговоренных Договором случаях (п.3.2.8. Договора).

Согласно п.п.3.4.1., 3.4.2. Договора ООО «Департамент недвижимости КПД-2» вправе проводить рекламные кампании и акции от собственного имени и за свой счет, при этом условия проведения всех рекламных кампаний и промо-акций, предусматривающих участие банка или содержащих упоминание о банке и/или Товарный знак (и его элементы) банка, должны быть предварительно письменно согласованы с банком; вправе изготавливать и размещать письменно согласованный с банком рекламно-информационный материал об условиях жилищных кредитных программ.

31.12.2011г. в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России произведена фотосъемка рекламной конструкции, размещенной на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, с рекламой «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» (служебная записка № 73 от 13.02.2012).

Реклама имеет следующее содержание:

В верхней части рекламы размещены фирменный логотип группы компаний «КПД-2» и надпись «Агентство недвижимости», далее знак «+», а затем фирменный логотип ОАО «Сбербанк России» и надпись «СБЕРБАНК Всегда рядом». В центральной части рекламы приведены надписи: «КВАРТИРЫ» - выполненная шрифтом чёрного цвета, «ИПОТЕКА» - шрифтом красного цвета и «от 8 % годовых», где цифра

«8» выделена красным цветом. В нижней части рекламы указано: «г. Ульяновск, ул. Радищева, 5 тел. 67-58-58 www.kpd2.ru».

Иная информация в рекламе отсутствует.

13.02.2012 г. Ульяновским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 8274/05-2012 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

15.05.2012г. Ульяновским УФАС России вынесено решение по делу № 8274/05-2012, реклама «Квартиры. Ипотека от 8% годовых», размещенная на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

25.05.2012 г. Заместителем руководителя Ульяновского УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2» дела об административном правонарушении № 8666-К/05-2012 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2012 г. Заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России Спиридоновым И.И. в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2» составлен протокол об административном правонарушении № 265 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2012 г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановлением №216 о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г. ООО «Департамент недвижимости КПД-2» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 27.07.2012г. ООО «Департамент недвижимости КПД-2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административных правонарушений состоит в нарушении обязательных требований Федерального закона "О рекламе", которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях комментируемой статьи, а также в ст. 14.37 "Нарушения требований к установке рекламной конструкции", в ст. 14.38 "Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах", в ст. 19.31 "Нарушение сроков хранения рекламных материалов".

Субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В данном случае, событием правонарушения в постановлении указано, что ООО «Департамент недвижимости КПД-2» нарушены нормы рекламного законодательства (ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»), в рекламе отсутствуют сведения относительно условий ипотечных кредитов, в результате чего искажается смысл информации и потребители вводятся в заблуждение; из содержания рекламы не следует однозначно, что услуга по предоставлению ипотечных кредитов предоставляется исключительно ОАО «Сбербанк России»; в рекламе указана минимальная ставка по ипотечному кредиту - 8% годовых, однако остальные условия, определяющие его фактическую стоимость для заемщика и влияющие на него, не указаны; в рекламе ООО «Департамент недвижимости КПД-2», размещенной на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, объектом рекламирования которой являются, в том числе, квартиры, переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации указанного дома.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту ре-кламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,

фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, распространявшаяся на рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, является по своей природе рекламой, в том числе, рекламой банковской услуги, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - квартирам ООО «Департамент недвижимости КПД-2», а также ипотеке (ипотечным кредитам) - банковской услуге, предоставляемой кредитной организацией (банком), в том числе ОАО «Сбербанк России». Кроме того, поскольку в рекламе приведён логотип ОАО «Сбербанк России», самостоятельным объектом рекламирования является также указанная кредитная организация.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В нарушение данной нормы закона в рассматриваемой рекламе отсутствуют сведения относительно условий ипотечных кредитов, в результате чего искажается смысл информации и потребители вводятся в заблуждение.

Из материалов дела следует, что ставка 8% была распространена не на все жилищные кредитные программы ОАО «Сбербанк России», которые действовали для всех категорий заёмщиков в период с 01 июля по 30 сентября 2011 года. С 30 сентября 2011 года кредиты под 8% в рублях банком не выдавались. Данный факт подтвержден пояснениями ОАО «Сбербанк России», представленными Управлению в ходе рассмотрения административного дела. Доказательства иного у суда отсутствуют. Однако реклама с предложением кредитов под 8% в рублях распространялась ООО «Департамент недвижимости КПД-2» по состоянию на 31.12.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого

настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в рекламе «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» не указано полное фирменное наименование организации, оказывающей банковскую услугу - услугу по предоставлению ипотечных кредитов, а также кредитной организации, логотип которой приведен в рекламе. Из содержания рекламы не следует однозначно, что услуга по предоставлению ипотечных кредитов предоставляется исключительно ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В рассматриваемой рекламе указана минимальная ставка по ипотечному кредиту - 8% годовых, однако остальные условия, определяющие его фактическую стоимость для заемщика и влияющие на него, не указаны.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В нарушении требований законодательства о рекламе, данное требование обществом не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона, несёт рекламодатель, а за нарушение ч.ч. 1, 7 ст. 28 - рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае рекламодателем и рекламораспространителем рекламы «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» является ООО

«Департамент недвижимости КПД-2». Заявитель данный факт не отрицает.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, суд считает, что заявителем нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Департамент недвижимости КПД-2» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения Федерального закона «О рекламе».

ООО «Департамент недвижимости КПД-2» не является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим опыта в рекламировании своего товара, поэтому общество должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении рекламы, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований закона о рекламе.

Следовательно, вывод Управления о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.

Ссылка ООО «Департамент недвижимости КПД-2» на тот факт, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 28.06.2012, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства

Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи кодекса определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой обнаружения правонарушения является 31.12.2011, когда сотрудником Управления был зафиксирован факт распространения ненадлежащей рекламы, следовательно, именно эта дата является началом исчисления срока привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка ООО «Департамент недвижимости КПД-2» на то, что информация о проектной декларации размещалась на ограждении строящегося дома и к моменту фиксирования факта распространения ненадлежащей рекламы отсутствовала за ненадобностью, не может быть принята во внимание. Реклама, размещенная на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, является законченным информационным продуктом, который воспринимается потребителями рекламы единовременно (одномоментно) и не должна требовать для полного понимания совокупности различных рекламных модулей (конструкций). Поэтому вся информация, необходимая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе, должна быть приведена именно на данном брандмауэрном панно, а не где бы то ни было (даже не рядом). Факт того, что ранее (в период с 28.06.2011 по 19.09.2011) в рассматриваемой рекламе размещалась информация о месте и способах получения проектной декларации, опровергается согласованным оригинал-макетом рекламы - согласно приложению № 1 к договору № 67 от 15.05.2011 на изготовление и монтаж брандмауэра, где подобные сведения отсутствуют.

Суд не находит оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют, поскольку правонарушение, совершенное ООО «Департамент недвижимости КПД-2», несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы, защиты имущественных интересов граждан. Данное обстоятельство исключает применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у общества осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого

участника правоотношений в данной сфере, поэтому не может являться малозначительным.

Поскольку заявитель не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также с соблюдением порядка привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 указанного Кодекса.

Административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000 рублей, что соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В этой связи суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №216 от 24.07.2012г. по делу № 8666-К/05-2012 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ипполитова

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-15 07:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-14 07:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1357371126 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )