Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2012 г. по жалобе заместителя председателя единой комиссии

stdClass Object ( [vid] => 18998 [uid] => 5 [title] => Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2012 г. по жалобе заместителя председателя единой комиссии [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18999 [type] => solution [language] => ru [created] => 1356602769 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
Дело № 12 - 406\ 12
13 сентября 2012 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии Кабанова Н.С., представителя УФАС по Ульяновской области Кузьминовой Ю.П,, при секретаре Михайловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кабанова Н. на постановление УФАС по Ульяновской области № 225 от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Кабанова Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба Кабанова Н.С. на постановление УФАС по Ульяновской области № 225 от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Кабанова Н.С., которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
По делу установлено, что вх. № 4066 от 12.05.2012 г. в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «Управляющая Финансовая Компания» на действия заказчика - Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412001113 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 13 421 794,00 руб., дата рассмотрения заявок - 11.05.2012 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов). В ходе рассмотрения дела № 8633/03-2012, возбужденного по вышеуказанной жалобе, было установлено следующее.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41. 6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона сведениями должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Данные сведения о товарах содержаться в пункте 12 Раздела 1 «Информационная карта» по указному открытому аукциону в электронной форме.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В пункте 23 Раздела 1 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме № 0168200002412001113 содержится аналогичное требование к составу первой части заявки участника размещения заказа.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, от № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г. на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме было подано 3 заявки.
1) Согласно пункту 3.2 протокола рассмотрения первых частей заявок от № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г. участнику под порядковым номером 1 было отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно: «Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно не указано, что световозвращающие элементы (микростеклошарики) для разметки дорог «Ультралюкс» (ООО «Дорстекло») соответствуют ГОСТ Р 53172-2008».
Вместе с тем, в ходе документального анализа первой части заявки на участие в указанном открытом аукционе участника под номером 1 Комиссией Ульяновского У ФАС России установлено, что заявка в пункте 1.3 содержит указание на то, что материалы, используемые при выполнении работ, будут соответствовать, в том числе, ГОСТ Р 53172- 2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования». Законодательство о размещении заказов не предусматривает какой-либо формы для первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, следовательно, при рассмотрении заявок, единая комиссия должна рассматривать содержание заявки полностью. Кроме того, п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, тогда как соответствие ГОСТ не является показателем товара, его характеристикой, обладающей какими-либо мини¬мальными или максимальными значениями.
2) Согласно пункту 3.2 протокола рассмотрения первых частей заявок от № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г. участнику -под порядковым номером 2 было отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно: непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: не указаны конкретные значения показателей по однокомпонентной краске (сухой остаток, содержание пигмента, содержание связующего, содержание растворителей, плотность).
Вместе с тем, в ходе документального анализа первой части заявки на участие в указанном открытом аукционе участника под номером 2 Комиссией Ульяновского У ФАС России установлено, что заявка под порядковым номером 2 содержит технические характеристики товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. С учетом этого Комиссия Ульяновского УФАС России по Ульяновской области пришла к выводу, что первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме под номерами 1 и 2 не могли быть признаны несоответствующими требованиям документации по указанным основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным с. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается. Таким образом, в действиях единой комиссии имеется нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Согласно приложению № 1 к протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г., решение об отказе в допуске участникам размещения заказа с заявками под номерами 1 и 2 принималось членами единой комиссии в составе: председателя единой комиссии - Карповой Е.П., заместителя председателя еди¬ной комиссии - Кабанова Н.С, члена комиссии - Рыжовой JI.B.
Указанное решение в составе единой комиссии принималось и заместителем председателя единой комиссии Кабановым Н.С., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Кабанов обратился в суд с жалобой об его пересмотре, указав, что к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ он привлечен необоснованно. Не учтено, что на основании предписания УФАС по Ульяновской области № 64 от 16.05.2012 года членами единой комиссии были отменены Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.05.12 и протокол подведения итогов от 12.05.12. Процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно, все участники были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Аукцион прошел 28 мая 2012 года. Допущенные нарушения были устранены. УФАС необоснованно не принято решение о признании совершенного им правонарушения малозначительным. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Кабанов Н.С. с приведением соответствующей мотивации доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил учесть, что до происшедшего в занимаемой должности проработал только 1, 5 месяца.
Представитель УФАС по Ульяновской области Кузьминова Ю.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Огласив материалы жалобы, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что 16 апреля 2012 года на Официальном общероссийском сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (0168200002412001113).
11 мая 2012 года состоялось заседание единой комиссии (создана распоряжением Министерства экономики Ульяновской области от 24.01.2012 г. №66-р, с изменениями внесенными распоряжением Министерства экономики Ульяновской области от 12.03.2012 №209-р), по результатам которого был оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок №0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г., в соответствии с которым участникам №1,2 было отказано в допуске к участию в аукционе.
Кабанов Н.С. признает, что в его действиях содержаться признаки правона¬рушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно - нарушение порядка отбора участников аукциона, выразившегося в отказе в допуске к участию в аукционе заявкам № 1,2. Кроме того Кабанов Н.С. обращает внимание, что на основании предписания № 64 от
16.05.2012 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области членами единой комиссии были отменены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г., протокол подведения итогов № 0168200002412001113-3 от 12.05.2012 г. Процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно, все участники были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Аукцион прошел 28.05.2012 г. Допущенные нарушения были устранены. Данные факты подтверждаются протоколом о рассмотрении предписания от 23.05.2012 г. № 0168200002412001113-ИП, протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0168200002412001113-1 от 23.05.2012 г. При рассмотрении вопроса о признании правонарушения малозначительным Кабанов Н.С. просит учесть постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе то, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве ма¬лозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Учитывая вышеизложенное, а также то, что его действия не повлекли вредных последствий, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и нарушение было устранено, Кабанов Н.С. просит освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного им правонарушения.
Исследование материалов дела указывает на правильность признания заместителя председателя единой комиссии Кабанова Н.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 7 Закона о размещении заказов заказчик вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 статьи 7 Закона. В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о размещении заказов аукционной комиссией осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Распоряжением Министерства экономики Ульяновской области от 24.01.2012 г. № 66-р создана единая комиссия по размещению заказов для Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
В соответствии с распоряжением Министерства экономики Ульяновской области от
12.03.2012 г. № 209-р в распоряжение от 24.01.2012 г. № 66-р были внесены изменения относительно персонального состава комиссии и заместителем председателя единой комиссии назначен заместитель начальник планово-экономического отдела Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Кабанов Н.С. Согласно приложению № 1 к протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г., решение об отказе в допуске участникам размещения заказа с заявками под номерами 1 и 2 принималось членами единой комиссии в составе: председателя единой комиссии - Карповой Е.П., заместителя председателя единой комиссии - Кабанова Н. С, члена комиссии - Рыжовой JI.B. Материалами дела подтверждается факт совершения заместителем председателя единой комиссии по размещению заказов для Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Кабановым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Начальная (максимальная) цена контракта - 13 421 790,00 руб., соответственно 1 процент будет составлять 134 217, 94 руб.
Исходя из повышенных размеров административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КОАП РФ, законодатель уделяет особое внимание соблюдению законодательно закрепленного порядка проведения единой комиссией конкурсов на право заключить кон-тракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, выполнению требований Федерального закона № 94- ФЗ \ Закона о размещении заказов \.
Диспозиция части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, не содержит указаний на определение состава административного правонарушения, исходя из наличия наступления каких-либо последствий совершенных действий (допущенного бездействия). Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КОАП РФ наступления каких - либо вредных, негативных последствий не требуется, достаточно факта совершения противоправных действий \совершения нарушения\. Устранение выявленных нарушений после их совершения может быть расценено как смягчающее административную ответственность обстоятельство, но не является обстоятельством, дающим суду основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. С учетом изложенного, оснований для признания совершенного Кабановым Н.С. административного правонарушения малозначительным не имеется, а доводы настоящей жалобы суд не может признать состоятельными.
Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено УФАС по Ульяновской области, в соответствии с правилами о подведомственности. Проверка УФАС, по итогам которой Кабанов был привлечен к административной ответственности, носит легитимный характер, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными на то должностными лицами, в рамках предоставленных им действующим законодательством и должностными обязанностями правомочий. Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КОАП РФ, в присутствии Кабанова Н.С., с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, последним подписан. Копия настоящего протокола Кабановым Н.С. получена. Нарушений прав Кабанова Н.С. не установлено.
Оснований для признания административного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.
При возбуждении дела об административном правонарушении право Кабанова Н.С. на защиту нарушено не было, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения последнему направлялась и получена.
При рассмотрении дела установлены все значимые, существенные обстоятельства, имеющие значение для объективного, полного, правильного рассмотрения дела по существу.
С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт виновного совершения настоящего административного правонарушения Кабановым Н.С. является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, поскольку Кабанов Н.С. является заместителем председателя единой комиссии с правом голосования и голосовал в составе членов единой комиссии о принятии решения, несоответствующего требованиям действующего законодательства, то есть Кабанов Н.С. принял решение в нарушение требований действующего законодательства.
Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ.
При назначении наказания Кабанову Н.С. были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей. Наказание Кабанову Н.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для прекращения в отношении Кабанова Н.С. дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется.
При возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кабанова Н. на постановление У ФАС по Ульяновской области № 225 от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Кабанова Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
Дело № 12 - 406\ 12
13 сентября 2012 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии Кабанова Н.С., представителя УФАС по Ульяновской области Кузьминовой Ю.П,, при секретаре Михайловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кабанова Н. на постановление УФАС по Ульяновской области № 225 от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Кабанова Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба Кабанова Н.С. на постановление УФАС по Ульяновской области № 225 от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Кабанова Н.С., которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
По делу установлено, что вх. № 4066 от 12.05.2012 г. в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «Управляющая Финансовая Компания» на действия заказчика - Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412001113 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 13 421 794,00 руб., дата рассмотрения заявок - 11.05.2012 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов). В ходе рассмотрения дела № 8633/03-2012, возбужденного по вышеуказанной жалобе, было установлено следующее.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41. 6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона сведениями должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Данные сведения о товарах содержаться в пункте 12 Раздела 1 «Информационная карта» по указному открытому аукциону в электронной форме.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В пункте 23 Раздела 1 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме № 0168200002412001113 содержится аналогичное требование к составу первой части заявки участника размещения заказа.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, от № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г. на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме было подано 3 заявки.
1) Согласно пункту 3.2 протокола рассмотрения первых частей заявок от № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г. участнику под порядковым номером 1 было отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно: «Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно не указано, что световозвращающие элементы (микростеклошарики) для разметки дорог «Ультралюкс» (ООО «Дорстекло») соответствуют ГОСТ Р 53172-2008».
Вместе с тем, в ходе документального анализа первой части заявки на участие в указанном открытом аукционе участника под номером 1 Комиссией Ульяновского У ФАС России установлено, что заявка в пункте 1.3 содержит указание на то, что материалы, используемые при выполнении работ, будут соответствовать, в том числе, ГОСТ Р 53172- 2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования». Законодательство о размещении заказов не предусматривает какой-либо формы для первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, следовательно, при рассмотрении заявок, единая комиссия должна рассматривать содержание заявки полностью. Кроме того, п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, тогда как соответствие ГОСТ не является показателем товара, его характеристикой, обладающей какими-либо мини¬мальными или максимальными значениями.
2) Согласно пункту 3.2 протокола рассмотрения первых частей заявок от № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г. участнику -под порядковым номером 2 было отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно: непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: не указаны конкретные значения показателей по однокомпонентной краске (сухой остаток, содержание пигмента, содержание связующего, содержание растворителей, плотность).
Вместе с тем, в ходе документального анализа первой части заявки на участие в указанном открытом аукционе участника под номером 2 Комиссией Ульяновского У ФАС России установлено, что заявка под порядковым номером 2 содержит технические характеристики товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. С учетом этого Комиссия Ульяновского УФАС России по Ульяновской области пришла к выводу, что первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме под номерами 1 и 2 не могли быть признаны несоответствующими требованиям документации по указанным основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным с. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается. Таким образом, в действиях единой комиссии имеется нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Согласно приложению № 1 к протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г., решение об отказе в допуске участникам размещения заказа с заявками под номерами 1 и 2 принималось членами единой комиссии в составе: председателя единой комиссии - Карповой Е.П., заместителя председателя еди¬ной комиссии - Кабанова Н.С, члена комиссии - Рыжовой JI.B.
Указанное решение в составе единой комиссии принималось и заместителем председателя единой комиссии Кабановым Н.С., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Кабанов обратился в суд с жалобой об его пересмотре, указав, что к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ он привлечен необоснованно. Не учтено, что на основании предписания УФАС по Ульяновской области № 64 от 16.05.2012 года членами единой комиссии были отменены Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.05.12 и протокол подведения итогов от 12.05.12. Процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно, все участники были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Аукцион прошел 28 мая 2012 года. Допущенные нарушения были устранены. УФАС необоснованно не принято решение о признании совершенного им правонарушения малозначительным. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Кабанов Н.С. с приведением соответствующей мотивации доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил учесть, что до происшедшего в занимаемой должности проработал только 1, 5 месяца.
Представитель УФАС по Ульяновской области Кузьминова Ю.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Огласив материалы жалобы, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что 16 апреля 2012 года на Официальном общероссийском сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (0168200002412001113).
11 мая 2012 года состоялось заседание единой комиссии (создана распоряжением Министерства экономики Ульяновской области от 24.01.2012 г. №66-р, с изменениями внесенными распоряжением Министерства экономики Ульяновской области от 12.03.2012 №209-р), по результатам которого был оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок №0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г., в соответствии с которым участникам №1,2 было отказано в допуске к участию в аукционе.
Кабанов Н.С. признает, что в его действиях содержаться признаки правона¬рушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно - нарушение порядка отбора участников аукциона, выразившегося в отказе в допуске к участию в аукционе заявкам № 1,2. Кроме того Кабанов Н.С. обращает внимание, что на основании предписания № 64 от
16.05.2012 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области членами единой комиссии были отменены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г., протокол подведения итогов № 0168200002412001113-3 от 12.05.2012 г. Процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно, все участники были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Аукцион прошел 28.05.2012 г. Допущенные нарушения были устранены. Данные факты подтверждаются протоколом о рассмотрении предписания от 23.05.2012 г. № 0168200002412001113-ИП, протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0168200002412001113-1 от 23.05.2012 г. При рассмотрении вопроса о признании правонарушения малозначительным Кабанов Н.С. просит учесть постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе то, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве ма¬лозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Учитывая вышеизложенное, а также то, что его действия не повлекли вредных последствий, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и нарушение было устранено, Кабанов Н.С. просит освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного им правонарушения.
Исследование материалов дела указывает на правильность признания заместителя председателя единой комиссии Кабанова Н.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 7 Закона о размещении заказов заказчик вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 статьи 7 Закона. В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о размещении заказов аукционной комиссией осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Распоряжением Министерства экономики Ульяновской области от 24.01.2012 г. № 66-р создана единая комиссия по размещению заказов для Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
В соответствии с распоряжением Министерства экономики Ульяновской области от
12.03.2012 г. № 209-р в распоряжение от 24.01.2012 г. № 66-р были внесены изменения относительно персонального состава комиссии и заместителем председателя единой комиссии назначен заместитель начальник планово-экономического отдела Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Кабанов Н.С. Согласно приложению № 1 к протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412001113-1 от 11.05.2012 г., решение об отказе в допуске участникам размещения заказа с заявками под номерами 1 и 2 принималось членами единой комиссии в составе: председателя единой комиссии - Карповой Е.П., заместителя председателя единой комиссии - Кабанова Н. С, члена комиссии - Рыжовой JI.B. Материалами дела подтверждается факт совершения заместителем председателя единой комиссии по размещению заказов для Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Кабановым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Начальная (максимальная) цена контракта - 13 421 790,00 руб., соответственно 1 процент будет составлять 134 217, 94 руб.
Исходя из повышенных размеров административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КОАП РФ, законодатель уделяет особое внимание соблюдению законодательно закрепленного порядка проведения единой комиссией конкурсов на право заключить кон-тракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, выполнению требований Федерального закона № 94- ФЗ \ Закона о размещении заказов \.
Диспозиция части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, не содержит указаний на определение состава административного правонарушения, исходя из наличия наступления каких-либо последствий совершенных действий (допущенного бездействия). Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КОАП РФ наступления каких - либо вредных, негативных последствий не требуется, достаточно факта совершения противоправных действий \совершения нарушения\. Устранение выявленных нарушений после их совершения может быть расценено как смягчающее административную ответственность обстоятельство, но не является обстоятельством, дающим суду основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. С учетом изложенного, оснований для признания совершенного Кабановым Н.С. административного правонарушения малозначительным не имеется, а доводы настоящей жалобы суд не может признать состоятельными.
Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено УФАС по Ульяновской области, в соответствии с правилами о подведомственности. Проверка УФАС, по итогам которой Кабанов был привлечен к административной ответственности, носит легитимный характер, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными на то должностными лицами, в рамках предоставленных им действующим законодательством и должностными обязанностями правомочий. Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КОАП РФ, в присутствии Кабанова Н.С., с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, последним подписан. Копия настоящего протокола Кабановым Н.С. получена. Нарушений прав Кабанова Н.С. не установлено.
Оснований для признания административного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.
При возбуждении дела об административном правонарушении право Кабанова Н.С. на защиту нарушено не было, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения последнему направлялась и получена.
При рассмотрении дела установлены все значимые, существенные обстоятельства, имеющие значение для объективного, полного, правильного рассмотрения дела по существу.
С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт виновного совершения настоящего административного правонарушения Кабановым Н.С. является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, поскольку Кабанов Н.С. является заместителем председателя единой комиссии с правом голосования и голосовал в составе членов единой комиссии о принятии решения, несоответствующего требованиям действующего законодательства, то есть Кабанов Н.С. принял решение в нарушение требований действующего законодательства.
Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ.
При назначении наказания Кабанову Н.С. были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей. Наказание Кабанову Н.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для прекращения в отношении Кабанова Н.С. дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется.
При возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кабанова Н. на постановление У ФАС по Ульяновской области № 225 от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Кабанова Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 8745-К/03-2012 [format] => [safe_value] => 8745-К/03-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление УФАС по Ульяновской области № 225 от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление УФАС по Ульяновской области № 225 от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-27 10:02:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-13 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1356602769 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )