Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Ульяновского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 18984 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Ульяновского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18985 [type] => solution [language] => ru [created] => 1356585316 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                                 Дело № А72-5562/2012
25 декабря 2012 года

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя – Колесниковой Э.А., доверенность от 28.02.2012,
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)
по делу № А72-5562/2012
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 180,

УСТАНОВИЛ:

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ульяновской области (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 180 по делу № 8589-К/04-2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением административного органа от 23.01.2012 (полный объем 06.02.2012) по делу № 7879/04-2011 заявитель признан нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту необоснованного отказа заявителя от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье» (далее – ООО «Урал-Пресс Поволжье») на выдачу газетных пачек.
Данное решение административного органа послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Административным органом 14.05.2012 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 8589-К/04-2012.
Постановлением от 28.05.2012 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 439 132 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность для виновного лица.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу № А72-1648/2012 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения административного органа № 583-04 и предписания административного органа от 06.02.2012, которыми заявитель признан нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту необоснованного отказа заявителя от заключения договора с ООО «Урал-Пресс Поволжье» на выдачу газетных пачек.
Указанный факт нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.
Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В то же время санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В примечании 1 к данной статье КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Следовательно, для установления размера штрафа должна быть применена выручка от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а именно: на рынке оказания услуг по выдаче газетных пачек.
В данном случае для установления размера штрафа, налагаемого на заявителя, административный орган применил выручку в размере 5 489 161 руб. 89 коп., полученную от транспортировки печатных изданий на рынке почтовых услуг и включающую в себя услуги по выдаче газетных пачек.
Судами установлено, что полученная заявителем в 2011 году выручка от реализации услуг по выдаче газетных пачек составила 177 059 руб. 57 коп. и именно от этой суммы административному органу и следовало рассчитывать размер налагаемого на заявителя штрафа.
При таких обстоятельствах судами правомерно снижен размер административного штрафа, наложенного на заявителя, до суммы 100 000 руб., исходя из выручки от реализации услуг по выдаче газетных пачек.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А72-5562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  И.А. Хакимов
Судьи                                                                                         Л.Р. Гатауллина
                                                                                           Ф.Г. Гарипова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                                 Дело № А72-5562/2012
25 декабря 2012 года

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя – Колесниковой Э.А., доверенность от 28.02.2012,
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)
по делу № А72-5562/2012
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 180,

УСТАНОВИЛ:

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ульяновской области (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 180 по делу № 8589-К/04-2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением административного органа от 23.01.2012 (полный объем 06.02.2012) по делу № 7879/04-2011 заявитель признан нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту необоснованного отказа заявителя от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье» (далее – ООО «Урал-Пресс Поволжье») на выдачу газетных пачек.
Данное решение административного органа послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Административным органом 14.05.2012 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 8589-К/04-2012.
Постановлением от 28.05.2012 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 439 132 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность для виновного лица.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу № А72-1648/2012 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения административного органа № 583-04 и предписания административного органа от 06.02.2012, которыми заявитель признан нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту необоснованного отказа заявителя от заключения договора с ООО «Урал-Пресс Поволжье» на выдачу газетных пачек.
Указанный факт нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.
Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В то же время санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В примечании 1 к данной статье КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Следовательно, для установления размера штрафа должна быть применена выручка от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а именно: на рынке оказания услуг по выдаче газетных пачек.
В данном случае для установления размера штрафа, налагаемого на заявителя, административный орган применил выручку в размере 5 489 161 руб. 89 коп., полученную от транспортировки печатных изданий на рынке почтовых услуг и включающую в себя услуги по выдаче газетных пачек.
Судами установлено, что полученная заявителем в 2011 году выручка от реализации услуг по выдаче газетных пачек составила 177 059 руб. 57 коп. и именно от этой суммы административному органу и следовало рассчитывать размер налагаемого на заявителя штрафа.
При таких обстоятельствах судами правомерно снижен размер административного штрафа, наложенного на заявителя, до суммы 100 000 руб., исходя из выручки от реализации услуг по выдаче газетных пачек.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А72-5562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  И.А. Хакимов
Судьи                                                                                         Л.Р. Гатауллина
                                                                                           Ф.Г. Гарипова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-5562/2012 [format] => [safe_value] => А72-5562/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

 

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

 

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 61 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 61 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-27 05:10:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-25 05:10:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1356585316 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )