Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012 г. по заявлению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)

stdClass Object ( [vid] => 18974 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012 г. по заявлению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18975 [type] => solution [language] => ru [created] => 1356527011 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
«15» октября 2012 года                                                                                           Дело №А72-8138/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2012.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Фроловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», г.Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании решения от 17.08.2012 по делу №8886/03-2012 незаконным в части пунктов 2, 3, 4, о признании незаконным предписания №110 от 17.08.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Н.В. Ульянова, паспорт, доверенность №69 от 04.06.2012;
от ответчика – О.О. Маенкова, служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2012;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее – УВАУГА) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС), которым просит признать незаконными:
-пункты 2, 3, 4 решения от 17.08.2012 по делу №8886/03-2012;
-предписание №110 от 17.08.2012.
Представитель УВАУГА поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФАС требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела.
Из материалов дела следует,
вх. № 7018 от 13.08.2012 в УФАС поступила жалоба ЗАО «Транзас Авиация» на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0368100010812000115 на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС ATR-42/72 (начальная (максимальная) цена контракта – 338 000 000,00 руб., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 06.08.2012) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ).
По результатам проверки обоснованности указанной жалобы УФАС вынесено решение, которым жалоба ЗАО «Транзас Авиация» признана необоснованной (п.1).
В действиях заказчика признаны нарушения п. 1, п. 6.1. ч. 3 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ (п.2).
Заказчик обязан устранить допущенные нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме, на что выдать предписание (п.3). Пунктом 4 решено передать материалы дела № 8886/03-2012 уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Оспариваемым предписанием №110 УВАУГА обязано в срок до 27.08.2012 устранить допущенные нарушения пунктов 1, 6.1. части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме, представив в срок до 03.09.2012 письменное доказательство исполнения настоящего предписания. Оператору электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» необходимо обеспечить возможность исполнения указанного предписания.
Не согласившись с указанными решением (в части пунктов 2, 3, 4) и предписанием УФАС, УВАУГА обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона №94-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 названной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 приведенной статьи.
Как было указано выше, основанием проведения УФАС внеплановой проверки послужило обращение ЗАО «Транзас Авиация» на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0368100010812000115 на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС ATR-42/72 (начальная (максимальная) цена контракта – 338 000 000,00 руб., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 06.08.2012) по признакам нарушения Закона №94-ФЗ.
Оспариваемым решением УФАС признало жалобу ЗАО «Транзас Авиация» необоснованной.
УВАУГА оспаривает решение УФАС от 17.08.2012 по делу №8886/03-2012 в части п.п.2, 3, 4, а также выданное на основании п.4 решения предписание.
В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией разрабатывается документация об аукционе. Документация об аукционе подлежит утверждению заказчиком или уполномоченным органом.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 4 и частью 6 ст.41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.
В результате анализа аукционной документации УФАС было установлено, что аукционная документация не содержит инструкции по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе, не установлено какие показатели должны быть указаны с конкретным значением, а какие показатели могут иметь значения с отклонениями, что в свою очередь привело к невозможности подготовить участникам размещения заказа заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями аукционной документации.
Изложенное подтверждается результатом рассмотрения первых частей заявок.
Согласно протоколу от 06.08.2012 № 172, три заявки были отклонены на основании несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, требованиям аукционной документации.
УВАУГА считает, что отсутствие отдельного документа или раздела с названием «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» не повлияло на права и законные интересы участников размещения заказов.
Суд не принимает указанные доводы УВАУГА, поскольку они противоречат требованиям Закона №94-ФЗ.
Таким образом, в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ (выводы суда подтверждаются судебной практикой: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу №А49-3947/2011).
В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
В силу части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.
Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В силу указанных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.
Согласно письму ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177, если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах, в извещении о проведении запроса котировок.
В случае использования в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контрактов иных источников информации о ценах на товары, работы, услуги в документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок, также должны содержаться реквизиты источников такой информации (например, реквизиты общедоступного исследования рынка, средства массовой информации и т.д.), обеспечивающие возможность проверки соблюдения предусмотренного Законом №94-ФЗ порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта в течение всего срока хранения документации о торгах, извещения о проведении запроса котировок.
Раздел 17 аукционной документации содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в виде расчета начальной (максимальной) цены, исходя из стоимости отдельных частей тренажера, затрат на оплату труда и налогов (всего 16 позиций).
При этом отсутствует указание на порядок формирования стоимости каждой из позиций. Таким образом, не представлялось возможным проверить обоснованность определения начальной (максимальной) цены контракта в сумме 338 000 000,00 руб., соблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Представитель УФАС в ходе рассмотрения дела пояснил, что названное нарушение хотя и можно расценивать как формальное, однако исполнение требований данной нормы является обязательным.
По мнению суда, аукционная документация не содержала достаточной информации, необходимой участникам аукциона для расчета цены контракта и принятия решения об участии в конкурсе, следовательно, в действиях заказчика имеется нарушение пункта 6.1. статьи 41.6 Закона №94-ФЗ (выводы суда подтверждаются судебной практикой: постановления Северо-Западного округа по делу №А05-14433/2011; Волго-Вятского округа по делу А82-14030/2010).
Для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
Оценив все обстоятельства дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что п.п.2, 3, 4 решения №8886/03-2012 и предписание №110 от 17.08.2012 УФАС не противоречат вышеприведенным нормам, решение вынесено УФАС в рамках полномочий.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. следует возложить на заявителя.
В данном случае УВАУГА уплатило госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым в порядке ч.2 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить УВАУГА из федерального бюджета по справке излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Справку на возврат госпошлины следует выдать на имя Краснова Сергея Ивановича, который непосредственно уплатил госпошлину по чекам-ордерам от 24.08.2012 (операции №286053473, №286053478).
Руководствуясь статьями 104, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по справке в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
«15» октября 2012 года                                                                                           Дело №А72-8138/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2012.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Фроловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», г.Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании решения от 17.08.2012 по делу №8886/03-2012 незаконным в части пунктов 2, 3, 4, о признании незаконным предписания №110 от 17.08.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Н.В. Ульянова, паспорт, доверенность №69 от 04.06.2012;
от ответчика – О.О. Маенкова, служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2012;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее – УВАУГА) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС), которым просит признать незаконными:
-пункты 2, 3, 4 решения от 17.08.2012 по делу №8886/03-2012;
-предписание №110 от 17.08.2012.
Представитель УВАУГА поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФАС требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела.
Из материалов дела следует,
вх. № 7018 от 13.08.2012 в УФАС поступила жалоба ЗАО «Транзас Авиация» на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0368100010812000115 на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС ATR-42/72 (начальная (максимальная) цена контракта – 338 000 000,00 руб., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 06.08.2012) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ).
По результатам проверки обоснованности указанной жалобы УФАС вынесено решение, которым жалоба ЗАО «Транзас Авиация» признана необоснованной (п.1).
В действиях заказчика признаны нарушения п. 1, п. 6.1. ч. 3 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ (п.2).
Заказчик обязан устранить допущенные нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме, на что выдать предписание (п.3). Пунктом 4 решено передать материалы дела № 8886/03-2012 уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Оспариваемым предписанием №110 УВАУГА обязано в срок до 27.08.2012 устранить допущенные нарушения пунктов 1, 6.1. части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме, представив в срок до 03.09.2012 письменное доказательство исполнения настоящего предписания. Оператору электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» необходимо обеспечить возможность исполнения указанного предписания.
Не согласившись с указанными решением (в части пунктов 2, 3, 4) и предписанием УФАС, УВАУГА обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона №94-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 названной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 приведенной статьи.
Как было указано выше, основанием проведения УФАС внеплановой проверки послужило обращение ЗАО «Транзас Авиация» на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0368100010812000115 на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС ATR-42/72 (начальная (максимальная) цена контракта – 338 000 000,00 руб., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 06.08.2012) по признакам нарушения Закона №94-ФЗ.
Оспариваемым решением УФАС признало жалобу ЗАО «Транзас Авиация» необоснованной.
УВАУГА оспаривает решение УФАС от 17.08.2012 по делу №8886/03-2012 в части п.п.2, 3, 4, а также выданное на основании п.4 решения предписание.
В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией разрабатывается документация об аукционе. Документация об аукционе подлежит утверждению заказчиком или уполномоченным органом.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 4 и частью 6 ст.41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.
В результате анализа аукционной документации УФАС было установлено, что аукционная документация не содержит инструкции по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе, не установлено какие показатели должны быть указаны с конкретным значением, а какие показатели могут иметь значения с отклонениями, что в свою очередь привело к невозможности подготовить участникам размещения заказа заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями аукционной документации.
Изложенное подтверждается результатом рассмотрения первых частей заявок.
Согласно протоколу от 06.08.2012 № 172, три заявки были отклонены на основании несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, требованиям аукционной документации.
УВАУГА считает, что отсутствие отдельного документа или раздела с названием «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» не повлияло на права и законные интересы участников размещения заказов.
Суд не принимает указанные доводы УВАУГА, поскольку они противоречат требованиям Закона №94-ФЗ.
Таким образом, в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ (выводы суда подтверждаются судебной практикой: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу №А49-3947/2011).
В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона.
Согласно части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
В силу части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.
Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В силу указанных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.
Согласно письму ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177, если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах, в извещении о проведении запроса котировок.
В случае использования в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контрактов иных источников информации о ценах на товары, работы, услуги в документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок, также должны содержаться реквизиты источников такой информации (например, реквизиты общедоступного исследования рынка, средства массовой информации и т.д.), обеспечивающие возможность проверки соблюдения предусмотренного Законом №94-ФЗ порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта в течение всего срока хранения документации о торгах, извещения о проведении запроса котировок.
Раздел 17 аукционной документации содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в виде расчета начальной (максимальной) цены, исходя из стоимости отдельных частей тренажера, затрат на оплату труда и налогов (всего 16 позиций).
При этом отсутствует указание на порядок формирования стоимости каждой из позиций. Таким образом, не представлялось возможным проверить обоснованность определения начальной (максимальной) цены контракта в сумме 338 000 000,00 руб., соблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Представитель УФАС в ходе рассмотрения дела пояснил, что названное нарушение хотя и можно расценивать как формальное, однако исполнение требований данной нормы является обязательным.
По мнению суда, аукционная документация не содержала достаточной информации, необходимой участникам аукциона для расчета цены контракта и принятия решения об участии в конкурсе, следовательно, в действиях заказчика имеется нарушение пункта 6.1. статьи 41.6 Закона №94-ФЗ (выводы суда подтверждаются судебной практикой: постановления Северо-Западного округа по делу №А05-14433/2011; Волго-Вятского округа по делу А82-14030/2010).
Для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
Оценив все обстоятельства дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что п.п.2, 3, 4 решения №8886/03-2012 и предписание №110 от 17.08.2012 УФАС не противоречат вышеприведенным нормам, решение вынесено УФАС в рамках полномочий.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. следует возложить на заявителя.
В данном случае УВАУГА уплатило госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым в порядке ч.2 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить УВАУГА из федерального бюджета по справке излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Справку на возврат госпошлины следует выдать на имя Краснова Сергея Ивановича, который непосредственно уплатил госпошлину по чекам-ордерам от 24.08.2012 (операции №286053473, №286053478).
Руководствуясь статьями 104, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по справке в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 8886/03-2012 [format] => [safe_value] => 8886/03-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», г.Ульяновск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск о признании решения от 17.08.2012 по делу №8886/03-2012 незаконным в части пунктов 2, 3, 4, о признании незаконным предписания №110 от 17.08.2012...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», г.Ульяновск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск о признании решения от 17.08.2012 по делу №8886/03-2012 незаконным в части пунктов 2, 3, 4, о признании незаконным предписания №110 от 17.08.2012...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-18 11:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-12 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1356527011 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )