Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 г. по заявлению ООО "ОптиМед"

stdClass Object ( [vid] => 18972 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 г. по заявлению ООО "ОптиМед" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18973 [type] => solution [language] => ru [created] => 1356526001 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
03 октября 2012г.                                                                      Дело № А72-7364/2012

Объявлена резолютивная часть 26 сентября 2012г. Решение изготовлено в полном объеме – 03 октября 2012г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед», г. Москва,
Заинтересованные лица:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», г. Ульяновск,
- Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АТС», г. Москва,
- Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум», г. Москва,
об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 о необоснованности требований Заявителя в части 1 как незаконного,
о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным ввиду нарушения п. 3 ст. 22 закона 94-ФЗ и п. 1.2 ст. 17 закона 135-ФЗ на основании п. 5 ст. 10 закона 94-ФЗ и п. 4 ст. 17 закона 135-ФЗ,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «ОптиМед» - Русаков С.В. - генеральный директор, приказ №1;
от УФАС Ульяновской области – Зубова А. В., доверенность от 25.01.2012г., удостоверение №1565 от 09.08.2010 г.;
от ООО «Спектрум» - Черноусова С. В. - генеральный директор, приказ от 19.03.2012 г., решение единственного участника от 19.03.2012 г., паспорт; Баранов К. Ю., доверенность от 17.09.2012 г., паспорт;
от ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер – Дементьев С. А., доверенность от 01.12.2010 г. №1, паспорт; Деньгина Н. В., доверенность от 20.09.2012 г. №21, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптиМед» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 о необоснованности требований Заявителя в части первой решения как незаконного, о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным ввиду нарушения п. 3 ст. 22 закона 94-ФЗ и п. 1.2 ст. 17 закона 135-ФЗ на основании п. 5 ст. 10 закона 94-ФЗ и п. 4 ст. 17 закона 135-ФЗ, ссылаясь на то, что действия Заказчика привели к созданию преимущественных (исключительных) условий для ООО «Спектрум». В ходе судебного разбирательства ООО «ОптиМед» уточнил правовые нормы, нарушенные, по его мнению, при проведении аукциона – п. 3.1 ст. 34 закона 94-ФЗ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области требования заявителя не поддержало, считает оспариваемое решение по делу № 8204/03-2012 от 01.02.2012 г. законным и обоснованным.
Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер, заказчик) требования заявителя не поддержало, пояснило, что документация открытого аукциона в электронной форме полностью соответствует как требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, так и прочим нормативным правовым актам, регулирующим порядок размещения государственного заказа.
Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области требования заявителя не поддержало, пояснило, что Министерство определено органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Ульяновской области (в соответствии с Положением). При реализации данной функции Министерство руководствуется Порядком взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 № 29/478. Согласно указанному Порядку государственный заказчик определяет способ размещения заказа, начальную цену контракта, предмет и существенные условия контракта путем формирования технико- экономического задания (далее - ТЭЗ). Данное задание направляется в Министерство для проведения процедуры размещения заказа в целом. При этом согласно нормам Порядка исключительно к компетенции заказчика относится установление (определение) требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно нормам Порядка заказчик несет ответственность за достоверность сведений, представленных в составе ТЭЗ. В ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что «Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом». Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает и утверждает в документации конкретные показатели оборудования, соответствующие их потребностям.
ООО «Спектрум» требования заявителя не поддержало, пояснило, что то обстоятельства, что система EHY2000 не была допущена к аукциону в следствие несоответствия техническому заданию, а система Celcius TCS была допущена, не может являться доказательством умышленного ограничения числа участников аукциона поскольку указанные системы не являются взаимозаменяемыми. Доводы заявителя, касающиеся нарушения Заказчиком требований п. 1, п. 1.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции и п. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, относительно ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для ООО «Спектрум», являются необоснованными. Согласно п. 6 Постановления № 881 выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производителей медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. На сайте Росздравнадзора в «Базе регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства» при введении в строке «Наименование изделия» слова «гипертерми» присутствуют данные по следующим производителям гипертермических систем: аппарат для радиочастотной гипертермии в онкологии SYNCHROTHERM RF — ООО «Спектрум», система гипертермическая Celsius TCS для онкологии — ООО «Спектрум», система гипертермическая THERMOTRON-RF8 — ООО «Фуджитака», установка для локальной, региональной и общей ЭМ-гипертермии при комбинированном лечении онкологических больных «Яхта-5» - ФГУП «Научно- производственное предприятие «ИСТОК». Согласно указанному перечню система EHY2000 Oncotherm Kft (Германия-Венгрия) отсутствует в данном перечне. Сведения заявителя о том, что аппараты для радиочастотной гипертермии SYNCHROTHERM RF с принадлежностями в настоящее время не поставляются в Россию в связи с ликвидацией производителя Due.R srl (Италия), являются недостоверными. Так, заказчиком в адрес производителя Аппарата SYNCHROTHERM RF компания DUER (Италия) был направлен запрос, на который получен ответ от 26.04.2012 г. о том, что производителем аппаратов SYNCHROTHERM RF является компания Synchrotherm di Rolando Susanna (Италия). Производителю систем «Яхта-5» заказчиком в адрес ФГУП «Научно- производственное предприятие «ИСТОК» аналогичный запрос не направлялся, так как данная установка применяется для общей, региональной и локальной гипертермии. Аналогичный запрос заказчиком также направлялся производителю системы гипертермической THERMOTRON-RF8 производителя ООО «Фуджитака». Однако, ответ получен не был. К системам для локальной глубокой электромагнитной гипертермии относятся:
1. аппарат для радиочастотной гипертермии SYNCHROTHERM RF,
2. система гипертермическая Celsius TCS,
3. система гипертермическая THERMOTRON-RF8,
4. установка «Яхта-5».

Системы для гипертермии применяются в комбинированных и комплексных программах радикального лечения онкологических больных. Аппараты онкотермические EHY2000 и EHY2000 Plus не являются взаимозаменяемыми с гипертермическими системы типа Цельсиус, Термотрон или любыми другими установками, позволяющими реализовать задачи сенсибилизации при лучевой и/или химиотерапии. Заказчик самостоятельно устанавливает и утверждает в документации конкретные показатели оборудования, соответствующие их потребностям. Предлагаемое заявителем оборудование не соответствовало по техническим характеристикам потребностям заказчика. Арбитражным судом по делу № А68-1651/12 установлено и не требует доказывания (преюдициальный факт) факт о не взаимозаменяемости систем EHY2000 и Celcius TCS.
Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АТС» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует:
14.06.2012 г. на сайте госзакупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0168200002412002154 об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (Постановление Правительства РФ от 27.12.2011г. № 1164, Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2011г. № 2397-р).
28.06.2012 г. ООО «ОптиМед» подало запрос на разъяснение положений аукционной документации.
29.06.2012 г. уполномоченный орган – Министерство экономики Ульяновской области и государственный заказчик (ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер) - разместили решение о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе в электронной форме.
ООО «ОптиМед» подало заявку на участие в аукционе электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической.
17.07.2012г. заседанием комиссии принято решение о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа «3110421» (ООО «ТехАстор») и «3114526» (ООО «Спектрум»). ООО «ОптиМед» отказано в допуске к участию в аукционе в виду несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требованиям документации об аукционе, а именно характеристики предлагаемых к поставке товара не соответствуют требованиям документации об аукционе (позиции №2.2, 2.12, 2.14, 4.2).
Согласно протоколу № 0168200002412002154-3 заседания комиссии от 23 июля 2012 г., оператором электронной площадки направлены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные ООО «Спектрум» и ООО «ТехАстор» (л.д. 112, т.2). По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, комиссия признала соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе заявки ООО «Спектрум». Так как комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, аукцион признан не состоявшимся. Заказчику предписано заключить контракт с участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе и подавшим заявку на участие в аукционе, признанную соответствующей требованиям документации об аукционе - Обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум».
10.07.2012 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «ОптиМед» на действия заказчика - Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (Постановление Правительства РФ от 27.12.2011г. № 1164, Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2011г. № 2397-р).
17.07.2012 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено решение по делу №8816/03-2012, которым жалоба ООО «ОптиМед» признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
Не согласившись с решением Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012, в части 1 (по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной), с размещением заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154, ООО «ОптиМед» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
ООО «ОптиМед» просит отменить решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 в части 1 (по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной) как незаконного.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Закон №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Раздел 2 «Техническая часть» аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 содержит функциональные характеристики предполагаемого к поставке товара, в том числе, п. 2.1 используемая частота - 13,56 МГц п. 2.2 максимальная мощность не менее 600 Вт.
Из анализа документации об открытом аукционе в электронной форме, а также представленной заказчиком информации от производителей Celsius 42+ GmbH (Германия), Due.R srl (Италия) следует, что указанным характеристикам соответствуют гипертермические системы Celsius TCS, Synchrotherm-RF производства Celsius 42+ GmbH (Германия) и Due.R srl (Италия), в связи с чем действиях заказчика обоснованно признано отсутствие нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Доводы заявителя о том, что в 2012г. производство оборудования SYNCHROTHERM RF невозможно в виду смерти собственника компании (а Сюзана Роландо Due.R srl не является правопреемником) несостоятельны, так как доказательства, подтверждающие это обстоятельство отсутствуют.
ООО «ОптиМед» просит признать размещение заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным ввиду нарушения п. 3 ст. 22 закона 94-ФЗ и п. 3.1 ст. 34 закона 94-ФЗ на основании п. 5 ст. 10 закона 94-ФЗ и п. 4 ст. 17 закона 135-ФЗ.
Пункт 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на который ссылается заявитель, предусматривает, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В данном случае суд считает, что размещение заказа посредством открытого аукциона в электронной форме и не должно соответствовать требованиям размещения заказа путем проведения конкурса (а не аукциона).
В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Доводы ООО «ОптиМед» о взаимозаменяемости оборудования EHY2000 с и Celsius TCS противоречат материалам дела.
Из технического задания следует, что ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер намерен приобрести оборудование для локального и регионального глубокого дозированного нагрева злокачественных и доброкачественных образований тела пациента помощью электромагнитного поля с максимальной мощностью не менее 600 Вт, максимальной глубиной расположения прогреваемой опухоли не менее 19 см., максимальной температурой прогрева опухоли не менее 43 градусов, схемой расположения опухоли (пациента) относительно электродов между перемещаемыми электродами, степенью пластичности электродов – принимают анатомическую форму пациента, способом контроля нагрева опухоли – инвазитивный (измерение температуры с помощью системы термометрии).
Оборудование, предлагаемое ООО «ОптиМед» имеет мощность менее 600 Вт, максимальной глубиной расположения прогреваемой опухоли менее 19 см., без инвазитивного способа контроля нагрева опухоли и с наличием иных электродов.
Представитель ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер Деньгина Н. В., заведующая отделением лучевой терапии и радиологии, пояснила суду, что такие технические характеристики, как наличие максимальной мощности не менее 600 Вт, максимальная глубина расположения прогреваемой опухоли не менее 19 см., максимальная температура прогрева опухоли не менее 43 градусов, схема расположения опухоли (пациента) относительно электродов между перемещаемыми электродами, степень пластичности электродов – принимают анатомическую форму пациента, способ контроля нагрева опухоли – инвазитивный - имеют принципиальное значение при лечении больных по методу, применяемому ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер, кроме того, использование оборудования предполагается не только в отделении лучевой терапии и радиологии, но и при химеотерапии, в связи с чем, мощность системы гипертермической не может быть менее 600 Вт.
Суд учитывает, что цель Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов – не должно исключать основное условие сделки – приобретение товара, которое прежде всего необходимо покупателю. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеет перед собой цель продажи товара, в котором у покупателя нет необходимости.
Доводы ООО «ОптиМед», что другие лечебные учреждения закупают оборудование EHY2000 не свидетельствуют о том, что оборудование EHY2000 и Celsius TCS взаимозаменяемо и оборудование, предлагаемое заявителем является универсальным при всех методиках лечения онкологических опухолей. Для каких целей закупалось оборудование EHY2000 иными учреждениями, является ли оборудование EHY2000 в этих учреждениях единственным, из материалов дела установить невозможно.
Суд допускает возможность наличия в лечебных учреждениях одновременно оборудования EHY2000 и Celsius TCS .
Суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что требование документации об открытом аукционе в электронной форме о максимальной мощности оборудования 600 Вт ограничивает конкуренцию предлагаемой истцом системы ЕНY 2000, имеющих максимальную мощность 250 Вт, но обеспечивающих ту же эффективность нагрева, что и более мощные системы.
Мощность относится к технической характеристике предмета аукциона.
Пункт 4 ст. 41.5 закона №94-ФЗ предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;
Из представленной в дело документации, связанной с размещением заказа, а также пояснений представителя ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер следует, что указанный заказчик имел намерение приобрести аппарат для гипертермии с максимальной мощностью 600 Вт и глубиной прогрева тела пациента до 19 см.
ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер пояснил, что медицинское оборудование мощностью ниже 600 Вт не способно обеспечивать глубину проникновения более 15 см, большая мощность оборудования более устойчива к перепадам напряжения, имеет больший ресурс службы, требует меньше времени для подготовки оборудования для лечения пациента.
Таким образом, предлагаемое истцом оборудование не соответствовало по своим техническим характеристикам потребностям заказчика. Основания для вывода о том, что установив условие о максимальной мощности оборудования 600 Вт заказчик ограничил конкуренцию, отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что устанавливая вышеназванные условия, заказчик намеренно создавал конкурентные преимущества для ООО «Спектрум» и провел неконкурентную закупку путем исключения из торгов иных участников, в т.ч. истца, суд считает не обоснованными. Как следует из материалов дела, заказчик, исходя из собственных потребностей, определил показатели необходимого ему товара и не ограничивал конкуренцию поставщиков, располагающих возможностью поставки товара, обладающего необходимыми заказчику качествами.
Доводы заявителя о медицинских преимуществах предлагаемой им системы ЕНY 2000 перед фактически закупленным у ООО «Спектрум» оборудованием Celsius TCS для онкологии не имеют значения в рассматриваемом деле, поскольку заявка истца на участие в аукционе была отклонена в связи с тем, что предлагаемое истцом оборудование по своим техническим характеристикам не соответствовало потребностям заказчика.
Доводы ООО «ОптиМед» о создании при проведении преимуществ ООО «Спектрум», доказательно не подтверждены. ООО «Спектрум» факт нахождения с ООО «ТехАстор», другим участником аукциона, заявка которого по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комиссией признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в дилерских отношениях в рассматриваемый период отрицает. Доводы заявителя, что в данном случае от одного производителя оборудования не может быть более одного продавца (участника аукциона) не основано на законе.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств незаконности обжалуемого решения в части первой решения (по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной) и недействительности размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В судебном заседании ООО «Спектрум» обратилось к суду с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 900 руб. 00 коп. (л.д.238, т.3), представив в подтверждение копии электронных билетов и квитанцию к приходному кассовому ордеру №1756 от 20.09.2012г. (л.д.241-243).
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
ООО «ОптиМед», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа, указало в заявлении на привлечение ООО «Спектрум» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО «Спектрум», привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ООО «ОптиМед», ознакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях суда при рассмотрении дела по существу.
При таких условиях и с учетом того, что ООО «Спектрум» было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.
Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, заявление ООО «Спектрум» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 198-201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» о признании незаконным и отмене решения Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012, в части 1 (по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной) оставить без удовлетворения.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ОптиМед» в пользу ООО «Спектрум» 27 (двадцать семь) тыс. 900 руб. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
03 октября 2012г.                                                                      Дело № А72-7364/2012

Объявлена резолютивная часть 26 сентября 2012г. Решение изготовлено в полном объеме – 03 октября 2012г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед», г. Москва,
Заинтересованные лица:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», г. Ульяновск,
- Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АТС», г. Москва,
- Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум», г. Москва,
об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 о необоснованности требований Заявителя в части 1 как незаконного,
о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным ввиду нарушения п. 3 ст. 22 закона 94-ФЗ и п. 1.2 ст. 17 закона 135-ФЗ на основании п. 5 ст. 10 закона 94-ФЗ и п. 4 ст. 17 закона 135-ФЗ,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «ОптиМед» - Русаков С.В. - генеральный директор, приказ №1;
от УФАС Ульяновской области – Зубова А. В., доверенность от 25.01.2012г., удостоверение №1565 от 09.08.2010 г.;
от ООО «Спектрум» - Черноусова С. В. - генеральный директор, приказ от 19.03.2012 г., решение единственного участника от 19.03.2012 г., паспорт; Баранов К. Ю., доверенность от 17.09.2012 г., паспорт;
от ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер – Дементьев С. А., доверенность от 01.12.2010 г. №1, паспорт; Деньгина Н. В., доверенность от 20.09.2012 г. №21, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптиМед» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 о необоснованности требований Заявителя в части первой решения как незаконного, о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным ввиду нарушения п. 3 ст. 22 закона 94-ФЗ и п. 1.2 ст. 17 закона 135-ФЗ на основании п. 5 ст. 10 закона 94-ФЗ и п. 4 ст. 17 закона 135-ФЗ, ссылаясь на то, что действия Заказчика привели к созданию преимущественных (исключительных) условий для ООО «Спектрум». В ходе судебного разбирательства ООО «ОптиМед» уточнил правовые нормы, нарушенные, по его мнению, при проведении аукциона – п. 3.1 ст. 34 закона 94-ФЗ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области требования заявителя не поддержало, считает оспариваемое решение по делу № 8204/03-2012 от 01.02.2012 г. законным и обоснованным.
Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер, заказчик) требования заявителя не поддержало, пояснило, что документация открытого аукциона в электронной форме полностью соответствует как требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, так и прочим нормативным правовым актам, регулирующим порядок размещения государственного заказа.
Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области требования заявителя не поддержало, пояснило, что Министерство определено органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Ульяновской области (в соответствии с Положением). При реализации данной функции Министерство руководствуется Порядком взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 № 29/478. Согласно указанному Порядку государственный заказчик определяет способ размещения заказа, начальную цену контракта, предмет и существенные условия контракта путем формирования технико- экономического задания (далее - ТЭЗ). Данное задание направляется в Министерство для проведения процедуры размещения заказа в целом. При этом согласно нормам Порядка исключительно к компетенции заказчика относится установление (определение) требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно нормам Порядка заказчик несет ответственность за достоверность сведений, представленных в составе ТЭЗ. В ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что «Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом». Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает и утверждает в документации конкретные показатели оборудования, соответствующие их потребностям.
ООО «Спектрум» требования заявителя не поддержало, пояснило, что то обстоятельства, что система EHY2000 не была допущена к аукциону в следствие несоответствия техническому заданию, а система Celcius TCS была допущена, не может являться доказательством умышленного ограничения числа участников аукциона поскольку указанные системы не являются взаимозаменяемыми. Доводы заявителя, касающиеся нарушения Заказчиком требований п. 1, п. 1.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции и п. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, относительно ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для ООО «Спектрум», являются необоснованными. Согласно п. 6 Постановления № 881 выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производителей медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. На сайте Росздравнадзора в «Базе регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства» при введении в строке «Наименование изделия» слова «гипертерми» присутствуют данные по следующим производителям гипертермических систем: аппарат для радиочастотной гипертермии в онкологии SYNCHROTHERM RF — ООО «Спектрум», система гипертермическая Celsius TCS для онкологии — ООО «Спектрум», система гипертермическая THERMOTRON-RF8 — ООО «Фуджитака», установка для локальной, региональной и общей ЭМ-гипертермии при комбинированном лечении онкологических больных «Яхта-5» - ФГУП «Научно- производственное предприятие «ИСТОК». Согласно указанному перечню система EHY2000 Oncotherm Kft (Германия-Венгрия) отсутствует в данном перечне. Сведения заявителя о том, что аппараты для радиочастотной гипертермии SYNCHROTHERM RF с принадлежностями в настоящее время не поставляются в Россию в связи с ликвидацией производителя Due.R srl (Италия), являются недостоверными. Так, заказчиком в адрес производителя Аппарата SYNCHROTHERM RF компания DUER (Италия) был направлен запрос, на который получен ответ от 26.04.2012 г. о том, что производителем аппаратов SYNCHROTHERM RF является компания Synchrotherm di Rolando Susanna (Италия). Производителю систем «Яхта-5» заказчиком в адрес ФГУП «Научно- производственное предприятие «ИСТОК» аналогичный запрос не направлялся, так как данная установка применяется для общей, региональной и локальной гипертермии. Аналогичный запрос заказчиком также направлялся производителю системы гипертермической THERMOTRON-RF8 производителя ООО «Фуджитака». Однако, ответ получен не был. К системам для локальной глубокой электромагнитной гипертермии относятся:
1. аппарат для радиочастотной гипертермии SYNCHROTHERM RF,
2. система гипертермическая Celsius TCS,
3. система гипертермическая THERMOTRON-RF8,
4. установка «Яхта-5».

Системы для гипертермии применяются в комбинированных и комплексных программах радикального лечения онкологических больных. Аппараты онкотермические EHY2000 и EHY2000 Plus не являются взаимозаменяемыми с гипертермическими системы типа Цельсиус, Термотрон или любыми другими установками, позволяющими реализовать задачи сенсибилизации при лучевой и/или химиотерапии. Заказчик самостоятельно устанавливает и утверждает в документации конкретные показатели оборудования, соответствующие их потребностям. Предлагаемое заявителем оборудование не соответствовало по техническим характеристикам потребностям заказчика. Арбитражным судом по делу № А68-1651/12 установлено и не требует доказывания (преюдициальный факт) факт о не взаимозаменяемости систем EHY2000 и Celcius TCS.
Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АТС» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует:
14.06.2012 г. на сайте госзакупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0168200002412002154 об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (Постановление Правительства РФ от 27.12.2011г. № 1164, Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2011г. № 2397-р).
28.06.2012 г. ООО «ОптиМед» подало запрос на разъяснение положений аукционной документации.
29.06.2012 г. уполномоченный орган – Министерство экономики Ульяновской области и государственный заказчик (ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер) - разместили решение о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе в электронной форме.
ООО «ОптиМед» подало заявку на участие в аукционе электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической.
17.07.2012г. заседанием комиссии принято решение о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа «3110421» (ООО «ТехАстор») и «3114526» (ООО «Спектрум»). ООО «ОптиМед» отказано в допуске к участию в аукционе в виду несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требованиям документации об аукционе, а именно характеристики предлагаемых к поставке товара не соответствуют требованиям документации об аукционе (позиции №2.2, 2.12, 2.14, 4.2).
Согласно протоколу № 0168200002412002154-3 заседания комиссии от 23 июля 2012 г., оператором электронной площадки направлены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные ООО «Спектрум» и ООО «ТехАстор» (л.д. 112, т.2). По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, комиссия признала соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе заявки ООО «Спектрум». Так как комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, аукцион признан не состоявшимся. Заказчику предписано заключить контракт с участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе и подавшим заявку на участие в аукционе, признанную соответствующей требованиям документации об аукционе - Обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум».
10.07.2012 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «ОптиМед» на действия заказчика - Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (Постановление Правительства РФ от 27.12.2011г. № 1164, Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2011г. № 2397-р).
17.07.2012 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено решение по делу №8816/03-2012, которым жалоба ООО «ОптиМед» признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
Не согласившись с решением Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012, в части 1 (по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной), с размещением заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154, ООО «ОптиМед» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
ООО «ОптиМед» просит отменить решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 в части 1 (по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной) как незаконного.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Закон №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Раздел 2 «Техническая часть» аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 содержит функциональные характеристики предполагаемого к поставке товара, в том числе, п. 2.1 используемая частота - 13,56 МГц п. 2.2 максимальная мощность не менее 600 Вт.
Из анализа документации об открытом аукционе в электронной форме, а также представленной заказчиком информации от производителей Celsius 42+ GmbH (Германия), Due.R srl (Италия) следует, что указанным характеристикам соответствуют гипертермические системы Celsius TCS, Synchrotherm-RF производства Celsius 42+ GmbH (Германия) и Due.R srl (Италия), в связи с чем действиях заказчика обоснованно признано отсутствие нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Доводы заявителя о том, что в 2012г. производство оборудования SYNCHROTHERM RF невозможно в виду смерти собственника компании (а Сюзана Роландо Due.R srl не является правопреемником) несостоятельны, так как доказательства, подтверждающие это обстоятельство отсутствуют.
ООО «ОптиМед» просит признать размещение заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным ввиду нарушения п. 3 ст. 22 закона 94-ФЗ и п. 3.1 ст. 34 закона 94-ФЗ на основании п. 5 ст. 10 закона 94-ФЗ и п. 4 ст. 17 закона 135-ФЗ.
Пункт 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на который ссылается заявитель, предусматривает, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В данном случае суд считает, что размещение заказа посредством открытого аукциона в электронной форме и не должно соответствовать требованиям размещения заказа путем проведения конкурса (а не аукциона).
В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Доводы ООО «ОптиМед» о взаимозаменяемости оборудования EHY2000 с и Celsius TCS противоречат материалам дела.
Из технического задания следует, что ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер намерен приобрести оборудование для локального и регионального глубокого дозированного нагрева злокачественных и доброкачественных образований тела пациента помощью электромагнитного поля с максимальной мощностью не менее 600 Вт, максимальной глубиной расположения прогреваемой опухоли не менее 19 см., максимальной температурой прогрева опухоли не менее 43 градусов, схемой расположения опухоли (пациента) относительно электродов между перемещаемыми электродами, степенью пластичности электродов – принимают анатомическую форму пациента, способом контроля нагрева опухоли – инвазитивный (измерение температуры с помощью системы термометрии).
Оборудование, предлагаемое ООО «ОптиМед» имеет мощность менее 600 Вт, максимальной глубиной расположения прогреваемой опухоли менее 19 см., без инвазитивного способа контроля нагрева опухоли и с наличием иных электродов.
Представитель ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер Деньгина Н. В., заведующая отделением лучевой терапии и радиологии, пояснила суду, что такие технические характеристики, как наличие максимальной мощности не менее 600 Вт, максимальная глубина расположения прогреваемой опухоли не менее 19 см., максимальная температура прогрева опухоли не менее 43 градусов, схема расположения опухоли (пациента) относительно электродов между перемещаемыми электродами, степень пластичности электродов – принимают анатомическую форму пациента, способ контроля нагрева опухоли – инвазитивный - имеют принципиальное значение при лечении больных по методу, применяемому ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер, кроме того, использование оборудования предполагается не только в отделении лучевой терапии и радиологии, но и при химеотерапии, в связи с чем, мощность системы гипертермической не может быть менее 600 Вт.
Суд учитывает, что цель Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов – не должно исключать основное условие сделки – приобретение товара, которое прежде всего необходимо покупателю. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеет перед собой цель продажи товара, в котором у покупателя нет необходимости.
Доводы ООО «ОптиМед», что другие лечебные учреждения закупают оборудование EHY2000 не свидетельствуют о том, что оборудование EHY2000 и Celsius TCS взаимозаменяемо и оборудование, предлагаемое заявителем является универсальным при всех методиках лечения онкологических опухолей. Для каких целей закупалось оборудование EHY2000 иными учреждениями, является ли оборудование EHY2000 в этих учреждениях единственным, из материалов дела установить невозможно.
Суд допускает возможность наличия в лечебных учреждениях одновременно оборудования EHY2000 и Celsius TCS .
Суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что требование документации об открытом аукционе в электронной форме о максимальной мощности оборудования 600 Вт ограничивает конкуренцию предлагаемой истцом системы ЕНY 2000, имеющих максимальную мощность 250 Вт, но обеспечивающих ту же эффективность нагрева, что и более мощные системы.
Мощность относится к технической характеристике предмета аукциона.
Пункт 4 ст. 41.5 закона №94-ФЗ предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;
Из представленной в дело документации, связанной с размещением заказа, а также пояснений представителя ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер следует, что указанный заказчик имел намерение приобрести аппарат для гипертермии с максимальной мощностью 600 Вт и глубиной прогрева тела пациента до 19 см.
ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер пояснил, что медицинское оборудование мощностью ниже 600 Вт не способно обеспечивать глубину проникновения более 15 см, большая мощность оборудования более устойчива к перепадам напряжения, имеет больший ресурс службы, требует меньше времени для подготовки оборудования для лечения пациента.
Таким образом, предлагаемое истцом оборудование не соответствовало по своим техническим характеристикам потребностям заказчика. Основания для вывода о том, что установив условие о максимальной мощности оборудования 600 Вт заказчик ограничил конкуренцию, отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что устанавливая вышеназванные условия, заказчик намеренно создавал конкурентные преимущества для ООО «Спектрум» и провел неконкурентную закупку путем исключения из торгов иных участников, в т.ч. истца, суд считает не обоснованными. Как следует из материалов дела, заказчик, исходя из собственных потребностей, определил показатели необходимого ему товара и не ограничивал конкуренцию поставщиков, располагающих возможностью поставки товара, обладающего необходимыми заказчику качествами.
Доводы заявителя о медицинских преимуществах предлагаемой им системы ЕНY 2000 перед фактически закупленным у ООО «Спектрум» оборудованием Celsius TCS для онкологии не имеют значения в рассматриваемом деле, поскольку заявка истца на участие в аукционе была отклонена в связи с тем, что предлагаемое истцом оборудование по своим техническим характеристикам не соответствовало потребностям заказчика.
Доводы ООО «ОптиМед» о создании при проведении преимуществ ООО «Спектрум», доказательно не подтверждены. ООО «Спектрум» факт нахождения с ООО «ТехАстор», другим участником аукциона, заявка которого по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комиссией признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в дилерских отношениях в рассматриваемый период отрицает. Доводы заявителя, что в данном случае от одного производителя оборудования не может быть более одного продавца (участника аукциона) не основано на законе.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств незаконности обжалуемого решения в части первой решения (по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной) и недействительности размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В судебном заседании ООО «Спектрум» обратилось к суду с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 900 руб. 00 коп. (л.д.238, т.3), представив в подтверждение копии электронных билетов и квитанцию к приходному кассовому ордеру №1756 от 20.09.2012г. (л.д.241-243).
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
ООО «ОптиМед», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа, указало в заявлении на привлечение ООО «Спектрум» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО «Спектрум», привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ООО «ОптиМед», ознакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях суда при рассмотрении дела по существу.
При таких условиях и с учетом того, что ООО «Спектрум» было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.
Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, заявление ООО «Спектрум» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 198-201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» о признании незаконным и отмене решения Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012, в части 1 (по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной) оставить без удовлетворения.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ОптиМед» в пользу ООО «Спектрум» 27 (двадцать семь) тыс. 900 руб. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 8816/03-2012 [format] => [safe_value] => 8816/03-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед», г. Москва об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 о необоснованности требований Заявителя в части 1 как незаконного, о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным ввиду нарушения п. 3 ст. 22 закона 94-ФЗ и п. 1.2 ст. 17 закона 135-ФЗ на основании п. 5 ст. 10 закона 94-ФЗ и п. 4 ст. 17 закона 135-ФЗ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед», г. Москва об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 о необоснованности требований Заявителя в части 1 как незаконного, о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным ввиду нарушения п. 3 ст. 22 закона 94-ФЗ и п. 1.2 ст. 17 закона 135-ФЗ на основании п. 5 ст. 10 закона 94-ФЗ и п. 4 ст. 17 закона 135-ФЗ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-08 10:43:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-26 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1356526001 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )