Дело №12-422/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13 сентября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием Рыжовой Л.В., при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжовой Л.В. на постановление УФАС по Ульяновской области № 226 от 27.07.2012 года, которым Рыжова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 27 июля 2012 года член единой комиссии по размещению заказов для Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - единая комиссия) Рыжова Л.В. признана виновной в совершении, при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе, отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, Рыжова Л.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене. Рыжова Л.В. считает постановление УФАС незаконным и необоснованным. Указывает, что 11 мая 2012 года единой комиссией было принято решение в соответствии с которым, участникам №№1 и 2 было отказано в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области на основании п.2 ч.4 ст.41.9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ. Такое решение ею, как членом единой комиссии, было принято исходя из требований установленных документацией об аукционе. На основании предписания УФАС от 16.05.2012 членами единой комиссии были отменены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.05.2012 и протокол подведения итогов от 12.05.2012. Процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно, все участники были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. В связи с чем, считает, что допущенные нарушения были устранены.
Кроме того, указывает, что по состоянию на 11.05.2012 она не имела должной степени профессионального опыта, поскольку была принята на работу в Департамент автодорог 11.01.2012 и назначена членом единой комиссии 24.01.2012. Просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение вредных последствий нарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу лицом, совершившим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения; совершение административного правонарушения женщиной имеющей малолетнего ребенка. Указывает на наличие на иждивении сына 2006 года рождения, а также то, что она является матерью-одиночкой, кроме того просит учесть имущественное положение.
С учетом не наступления последствий от её действий, устранения нарушения, Рыжова Л.B. полагает, что имеются основания для освобождения ее от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.
Просит постановление УФАС по Ульяновской области №226 от 27.07.2012 года отменить.
В судебное заседание представитель УФАС по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом мнения Рыжовой Л.В., считавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Ульяновской области, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС.
В судебном заседании Рыжова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что вину признает частично. Просила постановление УФАС отменить в связи с малозначительностью совершенного нарушения, поскольку никаких негативных последствий не наступило, процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно, все участники были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Кроме того, просила учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение и отсутствие профессионального опыта для участия в деятельности комиссии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рыжову Л.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Вывод заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области о виновности Рыжовой Л.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Рыжовой JI.B. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2012 года, протоколом заседания аукционной комиссии №0168200002412001113-1 от 11 мая 2012 года, согласно которому участнику под порядковым номером 1 было отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ
о размещении заказов, а именно: «Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно не указано, что световозвращающие элементы (микростеклошарики) для разметки дорог «Ультралюкс» (ООО «Дорстекло») соответствуют ГОСТ Р 53172-2008»; участнику под порядковым номером 2 было отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а именно: не представление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: не указаны конкретные значения показателей по однокомпонентной краске (сухой остаток, содержание пигмента, содержание связующего, содержание растворителей, плотность); решением комиссии УФАС по Ульяновской области от 16 мая 2012 года; копиями документации об аукционе; заявками участников №№1, 2 и 3; протоколом от 23 мая 2012 года, согласно которому отменен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе; протоколом заседания комиссии от 23 мая 2012 года, согласно которому допущены к участию в аукционе заявки с №№1, 2 и 3.
При этом усматривается, что заявка под №1 в пункте 1.3 содержит указание на то, что материалы, используемые при выполнении работ, будут соответствовать, в том числе, ГОСТ Р 53172-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования». При этом законодательство о размещении заказов не предусматривает какой-либо формы для первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, следовательно при рассмотрении заявок, единая комиссия должна рассматривать содержание заявки полностью. Кроме того, п.п.«б» п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, при этом, вопреки доводам жалобы, верно указано, что соответствие ГОСТ не является показателем товара, его характеристикой, обладающей какими-либо мини¬мальными или максимальными значениями.
Заявка на участие в указанном открытом аукционе участника под номером 2 содержит технические характеристики товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Данные сведения о товарах содержатся в пункте 12 Раздела 1 «Информационная карта» по указному открытому аукциону в электронной форме.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В пункте 28 раздела 1 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме содержится аналогичное требование к составу первой части заявки участника размещения заказа.
С учетом изложенного, комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу, что первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме под номерами
1 и 2 не могли быть признаны несоответствующими требованиям документации по указанным основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт виновного совершения настоящего административного правонарушения Рыжовой Л.B. является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, поскольку Рыжова Л.B. являлась членом единой комиссии с правом голосования и голосовала в составе членов Единой комиссии за отказ в допуске участникам размещения заказа с заявками под номерами 1 и 2, то есть она приняла решение в нарушение требований действующего законодательства, по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, не допускается.
Выводы должностного лица, принявшего решение, о виновности в совершении указанного административного правонарушения достаточны мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.7 ч.9 ФЗ РФ № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи. На эту комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, аукционной и о котировочных комиссиях.
В данном случае единая комиссия, членом которой являлась Рыжова Л.B., осуществляла функции аукционной комиссии, а поэтому она является субъектом данного правонарушения.
Таким образом, юридическая оценка действиям Рыжовой JI.B. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, как нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе, отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств указанных в жалобе.
Доводы жалобы об отсутствии профессионального опыта для участия в деятельности комиссии не могут повлечь отмену или изменение постановления УФАС по Ульяновской области.
Оснований для смягчения наказания и для освобождения Рыжовой Л.В. от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Нарушений закона влекущих отмену либо изменение постановления УФАС по Ульяновской области, по делу не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 226 от 27 июля 2012 года о привлечении Рыжовой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рыжовой JI.B. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.
stdClass Object
(
[vid] => 18960
[uid] => 5
[title] => Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2012 г. по заявлению д.л. ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 18961
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1356420300
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Дело №12-422/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13 сентября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием Рыжовой Л.В., при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжовой Л.В. на постановление УФАС по Ульяновской области № 226 от 27.07.2012 года, которым Рыжова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 27 июля 2012 года член единой комиссии по размещению заказов для Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - единая комиссия) Рыжова Л.В. признана виновной в совершении, при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе, отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, Рыжова Л.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене. Рыжова Л.В. считает постановление УФАС незаконным и необоснованным. Указывает, что 11 мая 2012 года единой комиссией было принято решение в соответствии с которым, участникам №№1 и 2 было отказано в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области на основании п.2 ч.4 ст.41.9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ. Такое решение ею, как членом единой комиссии, было принято исходя из требований установленных документацией об аукционе. На основании предписания УФАС от 16.05.2012 членами единой комиссии были отменены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.05.2012 и протокол подведения итогов от 12.05.2012. Процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно, все участники были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. В связи с чем, считает, что допущенные нарушения были устранены.
Кроме того, указывает, что по состоянию на 11.05.2012 она не имела должной степени профессионального опыта, поскольку была принята на работу в Департамент автодорог 11.01.2012 и назначена членом единой комиссии 24.01.2012. Просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение вредных последствий нарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу лицом, совершившим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения; совершение административного правонарушения женщиной имеющей малолетнего ребенка. Указывает на наличие на иждивении сына 2006 года рождения, а также то, что она является матерью-одиночкой, кроме того просит учесть имущественное положение.
С учетом не наступления последствий от её действий, устранения нарушения, Рыжова Л.B. полагает, что имеются основания для освобождения ее от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.
Просит постановление УФАС по Ульяновской области №226 от 27.07.2012 года отменить.
В судебное заседание представитель УФАС по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом мнения Рыжовой Л.В., считавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Ульяновской области, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС.
В судебном заседании Рыжова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что вину признает частично. Просила постановление УФАС отменить в связи с малозначительностью совершенного нарушения, поскольку никаких негативных последствий не наступило, процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно, все участники были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Кроме того, просила учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение и отсутствие профессионального опыта для участия в деятельности комиссии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рыжову Л.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Вывод заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области о виновности Рыжовой Л.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Рыжовой JI.B. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2012 года, протоколом заседания аукционной комиссии №0168200002412001113-1 от 11 мая 2012 года, согласно которому участнику под порядковым номером 1 было отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ
о размещении заказов, а именно: «Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно не указано, что световозвращающие элементы (микростеклошарики) для разметки дорог «Ультралюкс» (ООО «Дорстекло») соответствуют ГОСТ Р 53172-2008»; участнику под порядковым номером 2 было отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а именно: не представление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: не указаны конкретные значения показателей по однокомпонентной краске (сухой остаток, содержание пигмента, содержание связующего, содержание растворителей, плотность); решением комиссии УФАС по Ульяновской области от 16 мая 2012 года; копиями документации об аукционе; заявками участников №№1, 2 и 3; протоколом от 23 мая 2012 года, согласно которому отменен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе; протоколом заседания комиссии от 23 мая 2012 года, согласно которому допущены к участию в аукционе заявки с №№1, 2 и 3.
При этом усматривается, что заявка под №1 в пункте 1.3 содержит указание на то, что материалы, используемые при выполнении работ, будут соответствовать, в том числе, ГОСТ Р 53172-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования». При этом законодательство о размещении заказов не предусматривает какой-либо формы для первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, следовательно при рассмотрении заявок, единая комиссия должна рассматривать содержание заявки полностью. Кроме того, п.п.«б» п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, при этом, вопреки доводам жалобы, верно указано, что соответствие ГОСТ не является показателем товара, его характеристикой, обладающей какими-либо мини¬мальными или максимальными значениями.
Заявка на участие в указанном открытом аукционе участника под номером 2 содержит технические характеристики товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Данные сведения о товарах содержатся в пункте 12 Раздела 1 «Информационная карта» по указному открытому аукциону в электронной форме.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В пункте 28 раздела 1 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме содержится аналогичное требование к составу первой части заявки участника размещения заказа.
С учетом изложенного, комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу, что первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме под номерами
1 и 2 не могли быть признаны несоответствующими требованиям документации по указанным основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт виновного совершения настоящего административного правонарушения Рыжовой Л.B. является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, поскольку Рыжова Л.B. являлась членом единой комиссии с правом голосования и голосовала в составе членов Единой комиссии за отказ в допуске участникам размещения заказа с заявками под номерами 1 и 2, то есть она приняла решение в нарушение требований действующего законодательства, по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, не допускается.
Выводы должностного лица, принявшего решение, о виновности в совершении указанного административного правонарушения достаточны мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.7 ч.9 ФЗ РФ № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи. На эту комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, аукционной и о котировочных комиссиях.
В данном случае единая комиссия, членом которой являлась Рыжова Л.B., осуществляла функции аукционной комиссии, а поэтому она является субъектом данного правонарушения.
Таким образом, юридическая оценка действиям Рыжовой JI.B. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, как нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе, отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств указанных в жалобе.
Доводы жалобы об отсутствии профессионального опыта для участия в деятельности комиссии не могут повлечь отмену или изменение постановления УФАС по Ульяновской области.
Оснований для смягчения наказания и для освобождения Рыжовой Л.В. от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Нарушений закона влекущих отмену либо изменение постановления УФАС по Ульяновской области, по делу не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 226 от 27 июля 2012 года о привлечении Рыжовой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рыжовой JI.B. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Дело №12-422/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13 сентября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием Рыжовой Л.В., при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжовой Л.В. на постановление УФАС по Ульяновской области № 226 от 27.07.2012 года, которым Рыжова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 27 июля 2012 года член единой комиссии по размещению заказов для Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - единая комиссия) Рыжова Л.В. признана виновной в совершении, при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе, отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, Рыжова Л.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене. Рыжова Л.В. считает постановление УФАС незаконным и необоснованным. Указывает, что 11 мая 2012 года единой комиссией было принято решение в соответствии с которым, участникам №№1 и 2 было отказано в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области на основании п.2 ч.4 ст.41.9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ. Такое решение ею, как членом единой комиссии, было принято исходя из требований установленных документацией об аукционе. На основании предписания УФАС от 16.05.2012 членами единой комиссии были отменены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.05.2012 и протокол подведения итогов от 12.05.2012. Процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно, все участники были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. В связи с чем, считает, что допущенные нарушения были устранены.
Кроме того, указывает, что по состоянию на 11.05.2012 она не имела должной степени профессионального опыта, поскольку была принята на работу в Департамент автодорог 11.01.2012 и назначена членом единой комиссии 24.01.2012. Просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение вредных последствий нарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу лицом, совершившим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения; совершение административного правонарушения женщиной имеющей малолетнего ребенка. Указывает на наличие на иждивении сына 2006 года рождения, а также то, что она является матерью-одиночкой, кроме того просит учесть имущественное положение.
С учетом не наступления последствий от её действий, устранения нарушения, Рыжова Л.B. полагает, что имеются основания для освобождения ее от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.
Просит постановление УФАС по Ульяновской области №226 от 27.07.2012 года отменить.
В судебное заседание представитель УФАС по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом мнения Рыжовой Л.В., считавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Ульяновской области, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС.
В судебном заседании Рыжова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что вину признает частично. Просила постановление УФАС отменить в связи с малозначительностью совершенного нарушения, поскольку никаких негативных последствий не наступило, процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена повторно, все участники были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Кроме того, просила учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение и отсутствие профессионального опыта для участия в деятельности комиссии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рыжову Л.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Вывод заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области о виновности Рыжовой Л.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Рыжовой JI.B. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2012 года, протоколом заседания аукционной комиссии №0168200002412001113-1 от 11 мая 2012 года, согласно которому участнику под порядковым номером 1 было отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ
о размещении заказов, а именно: «Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно не указано, что световозвращающие элементы (микростеклошарики) для разметки дорог «Ультралюкс» (ООО «Дорстекло») соответствуют ГОСТ Р 53172-2008»; участнику под порядковым номером 2 было отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а именно: не представление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: не указаны конкретные значения показателей по однокомпонентной краске (сухой остаток, содержание пигмента, содержание связующего, содержание растворителей, плотность); решением комиссии УФАС по Ульяновской области от 16 мая 2012 года; копиями документации об аукционе; заявками участников №№1, 2 и 3; протоколом от 23 мая 2012 года, согласно которому отменен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе; протоколом заседания комиссии от 23 мая 2012 года, согласно которому допущены к участию в аукционе заявки с №№1, 2 и 3.
При этом усматривается, что заявка под №1 в пункте 1.3 содержит указание на то, что материалы, используемые при выполнении работ, будут соответствовать, в том числе, ГОСТ Р 53172-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования». При этом законодательство о размещении заказов не предусматривает какой-либо формы для первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, следовательно при рассмотрении заявок, единая комиссия должна рассматривать содержание заявки полностью. Кроме того, п.п.«б» п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, при этом, вопреки доводам жалобы, верно указано, что соответствие ГОСТ не является показателем товара, его характеристикой, обладающей какими-либо мини¬мальными или максимальными значениями.
Заявка на участие в указанном открытом аукционе участника под номером 2 содержит технические характеристики товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Данные сведения о товарах содержатся в пункте 12 Раздела 1 «Информационная карта» по указному открытому аукциону в электронной форме.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В пункте 28 раздела 1 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме содержится аналогичное требование к составу первой части заявки участника размещения заказа.
С учетом изложенного, комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу, что первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме под номерами
1 и 2 не могли быть признаны несоответствующими требованиям документации по указанным основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт виновного совершения настоящего административного правонарушения Рыжовой Л.B. является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, поскольку Рыжова Л.B. являлась членом единой комиссии с правом голосования и голосовала в составе членов Единой комиссии за отказ в допуске участникам размещения заказа с заявками под номерами 1 и 2, то есть она приняла решение в нарушение требований действующего законодательства, по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, не допускается.
Выводы должностного лица, принявшего решение, о виновности в совершении указанного административного правонарушения достаточны мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.7 ч.9 ФЗ РФ № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи. На эту комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, аукционной и о котировочных комиссиях.
В данном случае единая комиссия, членом которой являлась Рыжова Л.B., осуществляла функции аукционной комиссии, а поэтому она является субъектом данного правонарушения.
Таким образом, юридическая оценка действиям Рыжовой JI.B. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, как нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе, отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств указанных в жалобе.
Доводы жалобы об отсутствии профессионального опыта для участия в деятельности комиссии не могут повлечь отмену или изменение постановления УФАС по Ульяновской области.
Оснований для смягчения наказания и для освобождения Рыжовой Л.В. от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Нарушений закона влекущих отмену либо изменение постановления УФАС по Ульяновской области, по делу не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 226 от 27 июля 2012 года о привлечении Рыжовой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рыжовой JI.B. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 8749-К/03-2012
[format] =>
[safe_value] => 8749-К/03-2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжовой Л.В. на постановление УФАС по Ульяновской области № 226 от 27.07.2012 года, которым Рыжова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжовой Л.В. на постановление УФАС по Ульяновской области № 226 от 27.07.2012 года, которым Рыжова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-09-24 07:24:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-09-13 13:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1356420300
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
