Решение Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в отношении ООО «Комфорт Сервис»

stdClass Object ( [vid] => 18617 [uid] => 5 [title] => Решение Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в отношении ООО «Комфорт Сервис» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18618 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349867330 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Казань	Дело № А72-847/2011
27 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – А<…>ой Л.Г., доверенность от 25.04.2012, Б<…>вой Т.Ю.,  доверенность от 20.02.2012,

ответчика – К<…>ой Н.В., доверенность от 07.03.2012,

третьих лиц  – (индивидуального предпринимателя Б<….>ва  П.Г.) – А<…>вой Л.Г., доверенность от 04.10.2011; (общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис»)  – Л<…>вой С.А., доверенность от 10.01.2012 № УК/18/ю,

в отсутствие:

третьих лиц  – общества с ограниченной ответственностью «РИЦ»,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Б<…>вой Т.М., У<…>ой В.С.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Сервис»,  г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780),  индивидуального предпринимателя Б<…>ва, г. Ульяновск (ИНН 732800242804, ОГРНИП 304732810600239) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2012 (председательствующий судья Ф<…>ва Е.Г., судьи Ю<…>н А.А., П<…>ва Е.Г.) по делу № А72-847/2011 по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902) о признании недействительным решения от 16.11.2010  по делу  № 6624/04-2010 в части, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилстройсервис», г. Ульяновск (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), индивидуального предпринимателя Б<…>ва,  г. Ульяновск, общества с ограниченной  ответственностью «РИЦ», г. Димитровград (ИНН 7302018310), общества с  ограниченной ответственностью  «Альянс», г. Ульяновск, Б<…>ой,  г. Ульяновск, У<…>ой, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании недействительным  (незаконным)  решения от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010 в части отказа признать действия  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис»  (далее – ООО «УК «Жилстройсервис»)  в период, начиная с января 2010  года по настоящее время, нарушением пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся: 1.1) во включении ООО «УК «Жилстройсервис» от своего имени и в своих интересах платы за услугу по техническому обслуживанию  переговорно-замочных устройств  (далее – ПЗУ,  домофон) в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров; 1.2) в начислении ООО «УК «Жилстройсервис» и взимании платы за услугу по техническому обслуживанию «ПЗУ» (домофон) жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров; 1.3) в распространении  ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании ООО «Комфорт Сервис» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис»; 1.4) в распространении ложных, неточных и искаженных сведений,  которые причиняют убытки  хозяйствующему субъекту  – ООО «Комфорт Сервис» и наносят ущерб его деловой репутации; незаконным пункта 2 решения УФАС по Ульяновской области от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010 и обязать УФАС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комфорт Сервис» и повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО «Комфорт Сервис» (исх.  от 26.07.2010 № 117) в части периода, начиная с января 2010 года по настоящее время; обязании УФАС по Ульяновской области в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта сообщить суду об исполнении этого акта; взыскании с УФАС по Ульяновской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

К участию в  деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «УК Жилстройсервис», индивидуальный предприниматель Б<…>в  (далее – ИП Б<…>ов П.Г.), общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее – ООО «РИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО – «Альянс»), Б<…>ва (далее – Б<…>ва Т.М.), У<…>на (далее –У<…>на В.С.).

Как следует из материалов дела,  в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Комфорт Сервис» от 26.07.2010 на действия ООО «УК «Жилстройсервис» при обслуживании жилых домов на нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Антимонопольным органом возбуждено дело № 6624/04-2010 и создана комиссия по рассмотрению жалобы ООО «Комфорт Сервис». УФАС по Ульяновской области в ходе рассмотрения дела № 6624/04-2010 установлено, что, начиная с мая 2009 года ООО «УК «Жилстройсервис» самостоятельно установило и осуществляло взимание с жильцов домов, находящихся на обслуживании в указанной управляющей компании, ежемесячную плату за обслуживание домофонов путем включения строки «Домофон», «ПЗУ» в расчетные листы (квитанции) по квартплате.

По результатам рассмотрения дела № 6624/04-2010 антимонопольным органом вынесено решение от 16.11.2010, которым жалоба ООО «Комфорт Сервис» была признана обоснованной в части, действия ООО «УК «Жилстройсервис» на товарном рынке услуг жилищно-коммунального хозяйства (технического обслуживания домофонов) г. Ульяновска  в период с мая по декабрь 2009 года, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг, признаны  нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Полагая решение антимонопольного органа в части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы,  ООО «Комфорт Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2011, в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012  заявление общества было удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и  ИП Б<…>ов П.Г.  обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.УФАС по Ульяновской области и ООО «УК Жилстройсервис» в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

ООО «РИЦ», ООО – «Альянс», Б<…>ва Т.М., У<…>на В.С.  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденными  постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений  общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Следовательно, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Жилстройсервис» выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов.

Судами установлено, что в декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска, находящихся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис», за исключением домов, расположенных по адресам: проспект Авиастроителей, дом 7; проспект Академика Филатова, дом 8; бульвар Новосондецкий, дома 17 и 22; бульвар Киевский, дома 5 и 8; бульвар Львовский, дома 9, 11, 19, 22; бульвар Пензенский, дома 18, 20, 26; проспект Созидателей, дом 10, и проспект Ленинского Комсомола, дом 11, проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа. ООО «УК «Жилстройсервис» представило в УФАС по Ульяновской области заверенные копии протоколов общих собраний. Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом частью 1 статьи 14  Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации  (пункт 9 статьи 4  Федерального закона № 135-ФЗ).

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, ООО «УК «Жилстройсервис» и ООО «Комфорт Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими  субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке в сфере оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г. Ульяновска.

В связи с принятием вышеуказанных решений на общих собраниях собственников помещений УФАС по Ульяновской области приняло во внимание, что после проведения указанных общих собраний ООО «УК «Жилстройсервис» приобрело полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях ООО «УК «Жилстройсервис» признаков недобросовестной конкуренции в период после декабря 2009 года.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения  подателей жалоб  о том, что судом  не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской 12 А72-847/2011Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу № А72-847/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья       И.А. Х<…>ов

Судьи       Р.Р. М<…>н,   О.В. Л<…>в

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Казань	Дело № А72-847/2011
27 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – А<…>ой Л.Г., доверенность от 25.04.2012, Б<…>вой Т.Ю.,  доверенность от 20.02.2012,

ответчика – К<…>ой Н.В., доверенность от 07.03.2012,

третьих лиц  – (индивидуального предпринимателя Б<….>ва  П.Г.) – А<…>вой Л.Г., доверенность от 04.10.2011; (общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис»)  – Л<…>вой С.А., доверенность от 10.01.2012 № УК/18/ю,

в отсутствие:

третьих лиц  – общества с ограниченной ответственностью «РИЦ»,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Б<…>вой Т.М., У<…>ой В.С.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Сервис»,  г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780),  индивидуального предпринимателя Б<…>ва, г. Ульяновск (ИНН 732800242804, ОГРНИП 304732810600239) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2012 (председательствующий судья Ф<…>ва Е.Г., судьи Ю<…>н А.А., П<…>ва Е.Г.) по делу № А72-847/2011 по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902) о признании недействительным решения от 16.11.2010  по делу  № 6624/04-2010 в части, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилстройсервис», г. Ульяновск (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), индивидуального предпринимателя Б<…>ва,  г. Ульяновск, общества с ограниченной  ответственностью «РИЦ», г. Димитровград (ИНН 7302018310), общества с  ограниченной ответственностью  «Альянс», г. Ульяновск, Б<…>ой,  г. Ульяновск, У<…>ой, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании недействительным  (незаконным)  решения от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010 в части отказа признать действия  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис»  (далее – ООО «УК «Жилстройсервис»)  в период, начиная с января 2010  года по настоящее время, нарушением пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся: 1.1) во включении ООО «УК «Жилстройсервис» от своего имени и в своих интересах платы за услугу по техническому обслуживанию  переговорно-замочных устройств  (далее – ПЗУ,  домофон) в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров; 1.2) в начислении ООО «УК «Жилстройсервис» и взимании платы за услугу по техническому обслуживанию «ПЗУ» (домофон) жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров; 1.3) в распространении  ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании ООО «Комфорт Сервис» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис»; 1.4) в распространении ложных, неточных и искаженных сведений,  которые причиняют убытки  хозяйствующему субъекту  – ООО «Комфорт Сервис» и наносят ущерб его деловой репутации; незаконным пункта 2 решения УФАС по Ульяновской области от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010 и обязать УФАС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комфорт Сервис» и повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО «Комфорт Сервис» (исх.  от 26.07.2010 № 117) в части периода, начиная с января 2010 года по настоящее время; обязании УФАС по Ульяновской области в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта сообщить суду об исполнении этого акта; взыскании с УФАС по Ульяновской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

К участию в  деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «УК Жилстройсервис», индивидуальный предприниматель Б<…>в  (далее – ИП Б<…>ов П.Г.), общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее – ООО «РИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО – «Альянс»), Б<…>ва (далее – Б<…>ва Т.М.), У<…>на (далее –У<…>на В.С.).

Как следует из материалов дела,  в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Комфорт Сервис» от 26.07.2010 на действия ООО «УК «Жилстройсервис» при обслуживании жилых домов на нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Антимонопольным органом возбуждено дело № 6624/04-2010 и создана комиссия по рассмотрению жалобы ООО «Комфорт Сервис». УФАС по Ульяновской области в ходе рассмотрения дела № 6624/04-2010 установлено, что, начиная с мая 2009 года ООО «УК «Жилстройсервис» самостоятельно установило и осуществляло взимание с жильцов домов, находящихся на обслуживании в указанной управляющей компании, ежемесячную плату за обслуживание домофонов путем включения строки «Домофон», «ПЗУ» в расчетные листы (квитанции) по квартплате.

По результатам рассмотрения дела № 6624/04-2010 антимонопольным органом вынесено решение от 16.11.2010, которым жалоба ООО «Комфорт Сервис» была признана обоснованной в части, действия ООО «УК «Жилстройсервис» на товарном рынке услуг жилищно-коммунального хозяйства (технического обслуживания домофонов) г. Ульяновска  в период с мая по декабрь 2009 года, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг, признаны  нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Полагая решение антимонопольного органа в части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы,  ООО «Комфорт Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2011, в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012  заявление общества было удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и  ИП Б<…>ов П.Г.  обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.УФАС по Ульяновской области и ООО «УК Жилстройсервис» в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

ООО «РИЦ», ООО – «Альянс», Б<…>ва Т.М., У<…>на В.С.  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденными  постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений  общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Следовательно, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Жилстройсервис» выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов.

Судами установлено, что в декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска, находящихся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис», за исключением домов, расположенных по адресам: проспект Авиастроителей, дом 7; проспект Академика Филатова, дом 8; бульвар Новосондецкий, дома 17 и 22; бульвар Киевский, дома 5 и 8; бульвар Львовский, дома 9, 11, 19, 22; бульвар Пензенский, дома 18, 20, 26; проспект Созидателей, дом 10, и проспект Ленинского Комсомола, дом 11, проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа. ООО «УК «Жилстройсервис» представило в УФАС по Ульяновской области заверенные копии протоколов общих собраний. Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом частью 1 статьи 14  Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации  (пункт 9 статьи 4  Федерального закона № 135-ФЗ).

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, ООО «УК «Жилстройсервис» и ООО «Комфорт Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими  субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке в сфере оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г. Ульяновска.

В связи с принятием вышеуказанных решений на общих собраниях собственников помещений УФАС по Ульяновской области приняло во внимание, что после проведения указанных общих собраний ООО «УК «Жилстройсервис» приобрело полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях ООО «УК «Жилстройсервис» признаков недобросовестной конкуренции в период после декабря 2009 года.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения  подателей жалоб  о том, что судом  не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской 12 А72-847/2011Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу № А72-847/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья       И.А. Х<…>ов

Судьи       Р.Р. М<…>н,   О.В. Л<…>в

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-847/2011 [format] => [safe_value] => А72-847/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

 

рассмотрел в  открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Сервис»,  г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780),  индивидуального предпринимателя Б<…>ва, г. Ульяновск (ИНН 732800242804, ОГРНИП 304732810600239) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2012 (председательствующий судья Ф<…>ва Е.Г., судьи Ю<…>н А.А., П<…>ва Е.Г.) по делу № А72-847/2011 по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902) о признании недействительным решения от 16.11.2010  по делу  № 6624/04-2010 в части, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилстройсервис», г. Ульяновск (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), индивидуального предпринимателя Б<…>ва,  г. Ульяновск, общества с ограниченной  ответственностью «РИЦ», г. Димитровград (ИНН 7302018310), общества с  ограниченной ответственностью  «Альянс», г. Ульяновск, Б<…>ой,  г. Ульяновск, У<…>ой, г. Ульяновск,

[format] => full_html [safe_value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

 

рассмотрел в  открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Сервис»,  г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780),  индивидуального предпринимателя Б<…>ва, г. Ульяновск (ИНН 732800242804, ОГРНИП 304732810600239) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2012 (председательствующий судья Ф<…>ва Е.Г., судьи Ю<…>н А.А., П<…>ва Е.Г.) по делу № А72-847/2011 по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902) о признании недействительным решения от 16.11.2010  по делу  № 6624/04-2010 в части, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилстройсервис», г. Ульяновск (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), индивидуального предпринимателя Б<…>ва,  г. Ульяновск, общества с ограниченной  ответственностью «РИЦ», г. Димитровград (ИНН 7302018310), общества с  ограниченной ответственностью  «Альянс», г. Ульяновск, Б<…>ой,  г. Ульяновск, У<…>ой, г. Ульяновск,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 141 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 141 [vid] => 1 [name] => ООО «Комфорт Сервис» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-28 11:06:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-27 11:06:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349867330 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )