ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А72-10381/2011
12 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллин Л.Ф., Сабирова М.М.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 (судья
Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья
Рогалева Е.М., судьи Бажана П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу № А72-10381/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-
Ульяновск» (ИНН 7327037033, ОГРН 1067327009749) к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о
признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 № 251,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее –
антимонопольный орган, управление) от 25.11.2011 № 251 по делу
№ 7927-К/04-2011 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания
450 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012
постановление управления о привлечении общества к административной
ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ изменено в части
назначения административного наказания, установлен штраф в размере
300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их
отмены.
В связи с рассмотрением дела № 7626/04-2011 о нарушении
обществом антимонопольного законодательства, управлением в адрес
общества направлено определение от 08.07.2011 о назначении дела к
рассмотрению, содержащее запрос о предоставлении в срок до 25.07.2011
ряда документов и информации.
Запрос антимонопольного органа получен обществом 14.07.2011, что
подтверждается уведомлением о вручении письма адресату и им не
оспаривается.
На заседании комиссии по рассмотрению дела 27.07.2011 общество
представило лишь часть запрошенной информации. Перечень
нефтепродуктов, реализованных на автозаправочных станциях заявителя,
расположенных в г. Ульяновске, с указанием цены реализации, за январь-
июнь 2011 года, заверенные копии договоров на поставку топлива
(нефтепродуктов) в 2011 году на автозаправочные станции общества,
заверенные копии документов, подтверждающие соответствие бензина
реализуемого на автозаправочных станциях общества стандарту «Евро 4»,
документальное подтверждение достоверности утверждения: «.. топливо
класса Евро 3 на сегодняшний день в нашем городе можно найти
практически на любой автозаправочной станции, например, на «Роснефть»
или «Татнефть», а вот бензин стандарта Еро-4 только на автозаправочной
станции «ОПТАН»», документальное подтверждение использования
электронного адреса с доменным именем @optan.ru, а также заверенные
копии договоров на изготовление и размещении рекламной материалов в
2011 году и копии финансовых документов на оплату указанных услуг,
заверенную копию трудового договора с Хайрулиной Л.И., копию
должностной инструкции менеджера по рекламе, общество в управление
не представило.
Непредставление обществом вышеназванной информации явилось
основанием для вынесения управлением определений от 27.07.2011 и
от 05.09.2011 об отложении рассмотрения дела (указанные определения
были исполнены частично).
Информацию, указанную в определениях антимонопольного органа,
общество в полном объеме представило лишь 15.11.2011.
В связи с тем, что в установленный срок общество не представило
запрашиваемую информацию, антимонопольный орган составил протокол
об административном правонарушении от 11.11.2011 № 397, на основании
которого 25.11.2011 вынес оспариваемое постановление № 251 о
привлечении общества к административной ответственности по части 5
статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением.
Изменяя постановление антимонопольного органа в части размера
административного наказания, суды обоснованно исходили из
следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная
ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный
орган, его территориальный орган сведений (информации),
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской
Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, а равно представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо
недостоверных сведений (информации).
Объективную сторону вменяемого обществу административного
правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его
территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных
органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о
защите конкуренции, Закон) антимонопольный орган возбуждает и
рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства,
проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства
коммерческими организациями, некоммерческими организациями,
федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных
органов органами или организациями, а также государственными
внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них
необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или
устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации
порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную
деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие
организации и некоммерческие организации (их должностные лица),
федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица),
органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их
должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные
лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или
организации (их должностные лица), а также государственные
внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том
числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в
антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы,
объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе
информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную
охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в
соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения
заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства,
дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления
контроля за экономической концентрацией или определения состояния
конкуренции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что
общество не представило запрошенные управлением документы в
установленный срок.
Вина заявителя, в совершении вмененного ему административного
правонарушения антимонопольным органом установлена и материалами
дела подтверждена (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Доказательства, свидетельствующие об осуществлении действий,
направленных на надлежащее исполнение требований управления, а также
подтверждающие наличие объективных причин невозможности
представления запрошенных документов, обществом в материалы дела не
представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в
действиях общества состава административного правонарушения,
предусмотренного части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно
отказали в удовлетворении заявленных им требований о признании
незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированности
требования о предоставлении документов были предметом рассмотрения в
судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую
правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции,
поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами
обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании
выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного
правонарушения, судом кассационной инстанции не принимаются с
учетом требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не были
предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в
удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2012 по делу № А72-10381/2011 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ОПТАН-Ульяновск__________» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
М.М. Сабиров__
stdClass Object
(
[vid] => 18434
[uid] => 5
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе ООО «ОПТАН-Ульяновск»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 18435
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1346840179
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А72-10381/2011
12 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллин Л.Ф., Сабирова М.М.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 (судья
Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья
Рогалева Е.М., судьи Бажана П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу № А72-10381/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-
Ульяновск» (ИНН 7327037033, ОГРН 1067327009749) к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о
признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 № 251,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее –
антимонопольный орган, управление) от 25.11.2011 № 251 по делу
№ 7927-К/04-2011 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания
450 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012
постановление управления о привлечении общества к административной
ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ изменено в части
назначения административного наказания, установлен штраф в размере
300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их
отмены.
В связи с рассмотрением дела № 7626/04-2011 о нарушении
обществом антимонопольного законодательства, управлением в адрес
общества направлено определение от 08.07.2011 о назначении дела к
рассмотрению, содержащее запрос о предоставлении в срок до 25.07.2011
ряда документов и информации.
Запрос антимонопольного органа получен обществом 14.07.2011, что
подтверждается уведомлением о вручении письма адресату и им не
оспаривается.
На заседании комиссии по рассмотрению дела 27.07.2011 общество
представило лишь часть запрошенной информации. Перечень
нефтепродуктов, реализованных на автозаправочных станциях заявителя,
расположенных в г. Ульяновске, с указанием цены реализации, за январь-
июнь 2011 года, заверенные копии договоров на поставку топлива
(нефтепродуктов) в 2011 году на автозаправочные станции общества,
заверенные копии документов, подтверждающие соответствие бензина
реализуемого на автозаправочных станциях общества стандарту «Евро 4»,
документальное подтверждение достоверности утверждения: «.. топливо
класса Евро 3 на сегодняшний день в нашем городе можно найти
практически на любой автозаправочной станции, например, на «Роснефть»
или «Татнефть», а вот бензин стандарта Еро-4 только на автозаправочной
станции «ОПТАН»», документальное подтверждение использования
электронного адреса с доменным именем @optan.ru, а также заверенные
копии договоров на изготовление и размещении рекламной материалов в
2011 году и копии финансовых документов на оплату указанных услуг,
заверенную копию трудового договора с Хайрулиной Л.И., копию
должностной инструкции менеджера по рекламе, общество в управление
не представило.
Непредставление обществом вышеназванной информации явилось
основанием для вынесения управлением определений от 27.07.2011 и
от 05.09.2011 об отложении рассмотрения дела (указанные определения
были исполнены частично).
Информацию, указанную в определениях антимонопольного органа,
общество в полном объеме представило лишь 15.11.2011.
В связи с тем, что в установленный срок общество не представило
запрашиваемую информацию, антимонопольный орган составил протокол
об административном правонарушении от 11.11.2011 № 397, на основании
которого 25.11.2011 вынес оспариваемое постановление № 251 о
привлечении общества к административной ответственности по части 5
статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением.
Изменяя постановление антимонопольного органа в части размера
административного наказания, суды обоснованно исходили из
следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная
ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный
орган, его территориальный орган сведений (информации),
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской
Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, а равно представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо
недостоверных сведений (информации).
Объективную сторону вменяемого обществу административного
правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его
территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных
органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о
защите конкуренции, Закон) антимонопольный орган возбуждает и
рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства,
проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства
коммерческими организациями, некоммерческими организациями,
федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных
органов органами или организациями, а также государственными
внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них
необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или
устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации
порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную
деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие
организации и некоммерческие организации (их должностные лица),
федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица),
органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их
должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные
лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или
организации (их должностные лица), а также государственные
внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том
числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в
антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы,
объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе
информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную
охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в
соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения
заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства,
дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления
контроля за экономической концентрацией или определения состояния
конкуренции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что
общество не представило запрошенные управлением документы в
установленный срок.
Вина заявителя, в совершении вмененного ему административного
правонарушения антимонопольным органом установлена и материалами
дела подтверждена (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Доказательства, свидетельствующие об осуществлении действий,
направленных на надлежащее исполнение требований управления, а также
подтверждающие наличие объективных причин невозможности
представления запрошенных документов, обществом в материалы дела не
представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в
действиях общества состава административного правонарушения,
предусмотренного части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно
отказали в удовлетворении заявленных им требований о признании
незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированности
требования о предоставлении документов были предметом рассмотрения в
судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую
правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции,
поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами
обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании
выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного
правонарушения, судом кассационной инстанции не принимаются с
учетом требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не были
предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в
удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2012 по делу № А72-10381/2011 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ОПТАН-Ульяновск__________» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
М.М. Сабиров__
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А72-10381/2011
12 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллин Л.Ф., Сабирова М.М.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 (судья
Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья
Рогалева Е.М., судьи Бажана П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу № А72-10381/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-
Ульяновск» (ИНН 7327037033, ОГРН 1067327009749) к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о
признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 № 251,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее –
антимонопольный орган, управление) от 25.11.2011 № 251 по делу
№ 7927-К/04-2011 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания
450 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012
постановление управления о привлечении общества к административной
ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ изменено в части
назначения административного наказания, установлен штраф в размере
300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их
отмены.
В связи с рассмотрением дела № 7626/04-2011 о нарушении
обществом антимонопольного законодательства, управлением в адрес
общества направлено определение от 08.07.2011 о назначении дела к
рассмотрению, содержащее запрос о предоставлении в срок до 25.07.2011
ряда документов и информации.
Запрос антимонопольного органа получен обществом 14.07.2011, что
подтверждается уведомлением о вручении письма адресату и им не
оспаривается.
На заседании комиссии по рассмотрению дела 27.07.2011 общество
представило лишь часть запрошенной информации. Перечень
нефтепродуктов, реализованных на автозаправочных станциях заявителя,
расположенных в г. Ульяновске, с указанием цены реализации, за январь-
июнь 2011 года, заверенные копии договоров на поставку топлива
(нефтепродуктов) в 2011 году на автозаправочные станции общества,
заверенные копии документов, подтверждающие соответствие бензина
реализуемого на автозаправочных станциях общества стандарту «Евро 4»,
документальное подтверждение достоверности утверждения: «.. топливо
класса Евро 3 на сегодняшний день в нашем городе можно найти
практически на любой автозаправочной станции, например, на «Роснефть»
или «Татнефть», а вот бензин стандарта Еро-4 только на автозаправочной
станции «ОПТАН»», документальное подтверждение использования
электронного адреса с доменным именем @optan.ru, а также заверенные
копии договоров на изготовление и размещении рекламной материалов в
2011 году и копии финансовых документов на оплату указанных услуг,
заверенную копию трудового договора с Хайрулиной Л.И., копию
должностной инструкции менеджера по рекламе, общество в управление
не представило.
Непредставление обществом вышеназванной информации явилось
основанием для вынесения управлением определений от 27.07.2011 и
от 05.09.2011 об отложении рассмотрения дела (указанные определения
были исполнены частично).
Информацию, указанную в определениях антимонопольного органа,
общество в полном объеме представило лишь 15.11.2011.
В связи с тем, что в установленный срок общество не представило
запрашиваемую информацию, антимонопольный орган составил протокол
об административном правонарушении от 11.11.2011 № 397, на основании
которого 25.11.2011 вынес оспариваемое постановление № 251 о
привлечении общества к административной ответственности по части 5
статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением.
Изменяя постановление антимонопольного органа в части размера
административного наказания, суды обоснованно исходили из
следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная
ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный
орган, его территориальный орган сведений (информации),
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской
Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, а равно представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо
недостоверных сведений (информации).
Объективную сторону вменяемого обществу административного
правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его
территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных
органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о
защите конкуренции, Закон) антимонопольный орган возбуждает и
рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства,
проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства
коммерческими организациями, некоммерческими организациями,
федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных
органов органами или организациями, а также государственными
внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них
необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или
устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации
порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную
деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие
организации и некоммерческие организации (их должностные лица),
федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица),
органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их
должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные
лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или
организации (их должностные лица), а также государственные
внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том
числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в
антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы,
объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе
информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную
охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в
соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения
заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства,
дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления
контроля за экономической концентрацией или определения состояния
конкуренции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что
общество не представило запрошенные управлением документы в
установленный срок.
Вина заявителя, в совершении вмененного ему административного
правонарушения антимонопольным органом установлена и материалами
дела подтверждена (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Доказательства, свидетельствующие об осуществлении действий,
направленных на надлежащее исполнение требований управления, а также
подтверждающие наличие объективных причин невозможности
представления запрошенных документов, обществом в материалы дела не
представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в
действиях общества состава административного правонарушения,
предусмотренного части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно
отказали в удовлетворении заявленных им требований о признании
незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированности
требования о предоставлении документов были предметом рассмотрения в
судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую
правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции,
поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами
обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании
выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного
правонарушения, судом кассационной инстанции не принимаются с
учетом требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не были
предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в
удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2012 по делу № А72-10381/2011 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ОПТАН-Ульяновск__________» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
М.М. Сабиров__
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А72-10381/2011
[format] =>
[safe_value] => А72-10381/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОПТАН-Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А72-10381/2011 по заявлению ООО «ОПТАН-Ульяновск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 № 251,
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОПТАН-Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А72-10381/2011 по заявлению ООО «ОПТАН-Ульяновск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 № 251,
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-17 10:12:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-12 10:12:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1346840179
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
