Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт»

stdClass Object ( [vid] => 18433 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18434 [type] => solution [language] => ru [created] => 1346839745 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54

E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2012г. Дело № А72-1038/2012

Объявлена резолютивная часть 05 апреля 2012г.

Решение изготовлено в полном объеме – 12 апреля 2012г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерониной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012 г. по делу № 8042/02-2011г.;

о признании недействительным предписание № 57 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 23.12.2011г (регистрационный номер 154-02 от 16.01.2012г.);

о возмещении из бюджета уплаченную ЗАО «Банк Русский Стандарт» за рассмотрение заявления государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей,

Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

о признании решения и предписания от 16.01.2012 незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаврилова Любовь Борисовна,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Калиниченко Н.А., доверенность от 26.12.2011г., Дмитриев Д.В., доверенность от 17.06.2011г.;

от ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - Рожков Д.Л., доверенность от 06.02.2012 №11;

от УФАС по Ульяновской области – Табартова Т.Ю., доверенность от 14.10.2011;

Гаврилова Л.Б., паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012 г. по делу № 8042/02-2011г.; о признании недействительным предписание № 57 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 23.12.2011г (регистрационный номер 154-02 от 16.01.2012г.).

На основании заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» возбуждено дело № А72-1038/2012.

Закрытое акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления антимонопольной службы России по Ульяновской области от 16.01.2012 по делу №8042/02-2011.

На основании заявления ЗАО «Русский Стандарт Страхование» возбуждено дело № А72-1084/2012.

Определением от 11.03.2011г. суд объединил дело № А72-1084/2012 с делом № А72-1038/2012 в одно производство с присвоением номера № А72-1038/2012.

Определением от 11.03.2011г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилову Любовь Борисовну.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Гаврилова Любовь Борисовна возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемые решение и предписания законными и обоснованными.

Из материалов дела следует:

17.12.2007г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» оформлен агентский договор № 456. В соответствии с п. 2.1 Агентского договора Банк обязуется информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых Страховщиком страховых услугах по страхованию заемщиков Банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров со Страховщиком, оформлять от имени и по поручению Страховщика договоры страхования, осуществлять иные аналогичные действия.

В соответствии с п. 3.2 Агентского договора Банк выполняет указанные действия выборочно, т.е. не в отношении всех физических лиц, обратившихся к Банку за заключением кредитного договора, а с учетом заинтересованности физического лица в заключении договора страхования.

Исходя из п. 3.5 Агентского договора, ничто из указанного договора не может рассматриваться как обязанность для Банка заключать кредитные договоры и предоставлять кредиты физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования. Банк самостоятельно принимает решение о заключении кредитных договоров с обратившимися к нему лицами, при этом Банк вправе предоставить кредиты и для оплаты страховой премии по договорам страхования физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования.

01.03.2011г. между Гавриловой Л.Б. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» оформлен кредитный договор № 87924085 (л.д. 114, Том 1), по которому заявителю был предоставлен кредит в размере 49 726,5 рублей, при этом для оплаты страховой премии в пользу страховой компании перечислена сумма 3 683,5 рублей.

11.04.2011г. между Гавриловой Л.Б. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» оформлено дополнительное соглашение к договору страхования № 87924085СП от 01.03.2011 о расторжении указанного договора и возврате страхователю части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило обращение Гавриловой Л.Б. (вх. № 176/ог от 20.07.2011, дополнение к обращению - вх. № 220/ог от 26.09.2011) на действия операционного офиса «Ульяновск № 3» ЗАО «Банк Русский Стандарт» по навязыванию при оформлении договора потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию. Из обращения следует, что при заключении кредитного договора Гавриловой Л.Б. сотрудниками операционного офиса «Ульяновск № 3» ЗАО «Банк Рус-ский Стандарт» было навязано заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков по кредитному договору с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Приказом Ульяновского УФАС России от 25.11.2011 № 450 возбуждено дело № 8042/02-2011 по признакам нарушения ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий, результатом чего является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора.

23.12.2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы выдано предписание № 57 ЗАО «Банк Русский Стандарт» в срок до 17.02.2012г. прекратить на территории Ульяновской области нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» действий, результатом которых является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора, а именно обеспечить доведение до сведения заемщиков Банка (в том числе потенциальных) следующей информации: 1) о возможности добровольного заключения договора личного страхования; 2) о возможности клиента Банка самостоятельно определить страховую компанию, с которой он желает заключить договор личного страхования; 3) о возможности самостоятельного выбора клиентом Банка выгодоприобретателя по договору личного страхования, путем внесения указанной информации в типовые формы документов, предлагаемых для подписания заемщикам Банка при заключении кредитных договоров (анкета, заявление и др.).

23.12.2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы выдано предписание № 58 ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в срок до 17.02.2012 прекратить на территории Ульяновской области нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных с ЗАО «Банк Русский Стандарт» действий, результатом которых является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора, а именно обеспечить доведение до сведения страхователей (в том числе потенциальных) перед заключением договоров личного страхования следующей информации: 1) о возможности добровольного заключения договора личного страхования; 2) о возможности самостоятельного выбора клиентом Банка выгодоприобретателя по договору личного страхования, путем внесения указанной информации в типовые формы документов, предлагаемых для подписания страхователям.

16.01.2012г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы вынесено решение о признании согласованных действий закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование», результатом ко-торых является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора, нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012 г. по делу № 8042/02-2011г. и предписаниями от 16.01.2012г. (23.12.2011г.) №57 и №58 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции закона, действовавшей до 06.01.2012г.) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции закона, действовавшей до 06.01.2012) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

При этом необходимо принимать во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласо-ванными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В данному случае, существует агентский договор № 456 от 17.12.2007г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в соответствии с которым банк предлагает клиенту оформить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков.

Предметом названного агентского договора не является установление обязанности Заемщиков по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности при оформлении кредитного договора, или обязанности Банка оформлять договоры страхования с каждым потребителем обратившемся к нему за кредитом. Так, в соответствии с п. 2.1 Договора Банк обязуется информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых Страховщиком страховых услугах по страхованию заемщиков Банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров со Страховщиком, оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования, осуществлять иные аналогичные действия. При этом в соответствии с п. 3.4 договора Банк самостоятельно определяет порядок и способ выполнения указанных действий. Исходя из п. 3.2 договора Банк выполняет указанные действия выборочно, то есть не в отношении всех физических лиц, обратившихся к банку за заключением кредитного договора, а в том числе с учетом заинтересованности физического лица в заключении договоров страхования.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что Страховщик самостоятельно определяет условия страхования. А исходя из п 3.5 договора, ничто из указанного договора не может рассматриваться как обязанность для Банка заключать кредитные договоры и предоставлять кредиты физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования. Банк самостоятельно принимает решение о заключении кредитных договоров с обратившимися к нему лицами, при этом Банк вправе (но не обязан) предоставить кредиты и для оплаты страховой премии по договорам страхования физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования (по соглашению с такими лицами). При этом клиенты в любом случае исполняют обязательство по уплате страховой премии Страховщику самостоятельно, вправе не обращаться к Банку с заявлением о предоставлении кредита на сумму страховой премии.

Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» не предусматривают обязанности Клиента заключить со страховой компанией договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья заемщика, и тем более не обуславливают предоставление кредита обязательством по заключению договора страхования.

В целях исполнения обязательств по агентскому договору Банк предлагает клиентам заполнить анкету и заявление, в котором представлен перечень дополнительных услуг: личное страхование; страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору; страхование от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», страхование по программе «моя любимая квартира».

Вывод антимонопольного органа об отсутствии в документах, заполненных Гавриловой Л. Б. 01.03.11г. информации о возможности отказаться от личного страхования не соответствует действительности. В разделе Анкеты «Дополнительные услуги» содержатся графы, предусматривающие отказ от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, от заключения договора страхования финансовых рисков, от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, от договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Указанные графы заполняются сотрудником, оформляющим документы, со слов Клиента G использованием автоматизированных средств. Такое оформление документации обусловлено тем обстоятельством, что обращение потребителя к Банку с предложением о заключении кредитного договора осуществляется по месту нахождения торговой организации и вне места нахождения Банка, его обособленных подразделений, а решение о заключении договора принимается банком с использованием технологии передачи данных.

Более того, возможность заполнения Анкеты (досье) клиента Банком в электронном виде прямо предусмотрена п. 2.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П. Анкета клиента, заполненная в электронном виде, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью уполномоченного сотрудника кредитной организации. Форма анкеты клиента определяется кредитной организацией. Составляемые в электронном виде со слов клиентов Анкеты, в том числе предусматривающие возможность отказа от заключения договора страхования, при переносе на бумажный носитель предоставляются клиенту для проверки достоверности указанных в анкете сведений и собственноручно подписываются Клиентом, что лишает Банк возможности вносить какие-либо изменения в анкетные данные клиента после подписания последним анкеты без волеизъявления клиента.

Гаврилова Любовь Борисовна пояснила суду, что анкету, бланк заявления заполнял сотрудник банка по её ответам, но сама лично она только подписала анкеты и договор, при этом не прочитав и не проверив данные, указанные в анкетах.

В соответствии с документами, оформленными в отношении Гавриловой Л.Б., Гаврилова Л.Б. оформила кредит на сумму 49 726,50 руб. под 23,40 % годовых и оформила договор страхования с оплатой в кредит по 0,80% от страховой суммы за первый месяц действия договора страхования. Гаврилова Л.Б. пояснила суду, что договор страхования не намерена была оформлять, тем более на страховую сумму более 300-400 руб. и под проценты.

Однако, суд принимает во внимание, что, получив для подписи заявление, Гаврилова Л.Б. не могла не обратить внимание на то, что сумма взятого ею на приобретение товара кредита (46043,00 руб.) превышает и фактически составляет 49 726,50 руб., а с учетом последующих уплате процентов (и подлежащих ежемесячных платежей по 368, 35 руб. в течение 10 месяцев) составляет 5530,00 руб. в месяц. В графе о включении личного страхования слово «да» выделено шрифтом, бросающимся в глаза. В бланке

заявления в графе о включении «личного страхования» ответ предусмотрен в альтернативном варианте – «да/нет».

Какие-либо доказательства того, что без оформления договора страхования Банк намерен был отказать Гавриловой Л.Б. в предоставлении кредита отсутствуют.

Из пояснений Гавриловой Л.Б. (хотя и путанных) суд делает вывод, что о договоре страхования Гаврилова Л.Б. знала, но по непонятным причинам не отказалась от его заключения не смотря на то, что при подписании документов начала выяснять у представителя Банка о сумме 3683,5 руб., превышающей сумму кредита.

Гаврилова Л.Б. пояснила суду, что предполагала, что стоимость договора страховки обойдется ей в сумме, не превышающей 400 руб., но после оформления документов в домашних обстоятельствах увидела, что стоимость страховки составляет около 4000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к агентскому договору сотрудник Банка при консультировании физических лиц по вопросам договора страхования должен уведомить физическое лицо о добровольном характере заключения договоров страхования со Страховщиком.

В данном случае, при оформлении сделки по получению кредита, и оформлению договора страхования Банк должен был предположить, что клиент оформляет договор страхования и кредита (в сумме страховки) неосмысленно. Зная о том, что клиент не видел бланков документов заранее, не прочитал договор о страховании, заполнил анкету несамостоятельно, и видя сомнения клиента, Банк не разъяснил дополнительно, и не указал местоположение информации для клиентов Банка по факту оформления договора страхования. Однако, следует учесть при этом, что и клиент Банка - Гаврилова Л.Б. не проявила должной осмотрительности. Прочитав собственное заявление (хотя бы и оформленное сотрудником Банка на компьютере), Гаврилова Л.Б. не смогла бы не заметить, что дает согласие на оформление договора личного страхования, стоимостью значительно больше 400 руб.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

О возможности заключения кредитных договоров без условия о страховании жизни, здоровья, трудоспособности заемщика (личном страховании) свидетельствует отсутствие в Условиях предоставления кредитов положений, из которых бы вытекала обязанность клиента заключить договор страхования. Указанное обстоятельство также подтверждается предоставленной Банком в антимонопольный орган Информацией об объемах потребительских кредитов, выданных на территории Ульяновской области, и объемах перечисленных Банком по поручению клиентов страховых премий за личное страхование заемщиков по договорам потребительского кредитования за период январь - ноябрь 2011 г.

Материалами дела (договорами от № 88640289 от 15.04.2011г., № 886417748 от 02.04.2011г., № 88018270 от 07.03.2011г., № 88301501 от 25.03.2011г. и др.) доказано, что более 20% заемщиков банка оформили договор кредита с отказом от договора страхования. Доводы Управления антимонопольной службы, что остальные кредиторы не знали о возможности отказа от договора страхования и не отказались от его заключения по неведению, ничем не подтвержден.

Вывод антимонопольного органа об отсутствии в документах, заполненных Гавриловой Л.Б. 01.03.11г. информации о возможности отказаться от личного страхования не соответствует действительности. В разделе Анкеты «Дополнительные услуги» содержатся графы, предусматривающие отказ от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, от заключения договора страхования финансовых рисков, от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, от договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Банком действий по понуждению клиентов к заключению кредитных договоров с условием о личном страховании.

Кроме того, суд учитывает, что при расторжении договора страхования, сумма страховой премии возвращена на счет Гавриловой Л.Б. При этом, несмотря на прекращение договора страхования, обязательства сторон по кредитному договору не изменились, Банк не требовал досрочного возврата кредита, не предпринимал иных действий, направленных на досрочное прекращение кредитного договора в связи с расторжением договора страхования.

Суд допускает, что в рассматриваемом случае Банк навязал Гавриловой Л.Б. дополнительный кредит (на сумму страховки), но это не говорит о нарушении ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции»; данные факты свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Законом о защите конкуренции запрещены только те действия хозяйствующих субъектов на конкретных товарных рынках, которые направлены на незаконное получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами (недобросовестная конкуренция) или ведут к ограничению конкуренции на данных рынках (монополистическая деятельность).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Соглашение между страховщиком и Банком не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования.

Соглашение между Банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с Банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя).

Доводы Управления о том, что страхователь (Гаврилова Л.Б.) была лишена возможности указать выгодоприобретателя по своему усмотрению бездоказательны. Из бланка договора страхования видно, что графа «выгодоприобретатель» не заполнена типографским способом и может быть заполнена по волеизъявлению страхователя. Гаврилова Л.Б. не заявляла о том, что намерена была указать иного выгодоприобретателя. Все её объяснения сводятся к тому, что к моменту оформления документов «она очень устала»; не помнит ни вопросов, ни ответов при заполнении документов и «все подписала не читая».

Антимонопольным органом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Банк выдает кредиты только при условии заключения клиентом договора страхования в страховой компании, с которой у Банка заключено соглашение.

Условие агентского договора № 456 от 17.12.2007г., в силу которого Банку выплачивается вознаграждение за оказанные услуги, соответствует нормам гражданского законодательства, предусматривающим возмездность договоров, заключаемых между юридическими лицами. Сама по себе заинтересованность Банка в получении вознаграждения в рамках осуществляемой гражданско-правовой сделки не может свидетельствовать о совершении Банком действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг.

Антимонопольный орган не доказал факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения агентского договора № 456 от 17.12.2007г., в частности, создание препятствий к доступу на это рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов Общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления Правительства Российской Федерации соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Из материалов дела не следует, что у Банка имеются утвержденные в установленном порядке требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в связи с чем отсутствие в агентском договоре № 456 от 17.12.2007г. условия, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис любой страховой организации, выбранной заемщиком, само по себе не может свидетельствовать о возможности ограничения конкуренции, поскольку стороны соглашения при его заключении вправе были руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ. Соглашение между страховщиком и Банком от № 456 от 17.12.2007г. не устанавливает названных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 недопустимых условий, оно не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования. Соглашение между Банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с Банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А06-6290/2009, Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А06-219/2010.

Суд считает, что заключение Банком кредитных договоров, в том числе предоставление кредита для оплаты страховой премии не может быть квалифицировано в качестве нарушения антимонопольного законодательства, указанные обстоятельства регулируются законодательством о защите прав потребителей, надзор за соблюдением которого выходит за рамки компетенции и полномочий антимонопольного органа.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральной антимонопольной службе России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение от 16.01.2012 г. № 8042/02-2011г. принято Ульяновским УФАС России за пределами предоставленных указанному органу полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г. N 14185/10.

Учитывая, что фактически отношения относительно нарушения прав Гавриловой Л.Б. складывались на потребительском рынке (а не рынке банковских услуг), то доводы Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» о том, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не соблюдены требования частей 3, 4 и 5 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» несостоятельны.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы № 57 от 23.12.2011г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» предписано в срок до 17.02.2012г. прекратить на территории Ульяновской области нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» действий, результатом которых является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора, а именно обеспечить доведение до сведения заемщиков Банка (в том числе потенциальных) следующей информации: 1) о возможности добровольного заключения договора личного страхования; 2) о возможности клиента Банка самостоятельно определить страховую компанию, с которой он желает заключить договор личного страхования; 3) о возможности самостоятельного выбора клиентом Банка выгодоприобретателя по договору личного страхования, путем внесения указанной информации в типовые формы документов, предлагаемых для подписания заемщикам Банка при заключении кредитных договоров (анкета, заявление и др.).

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы № 58 от 23.12.2011г. ЗАО «Русский Стандарт Страхование» предписано в срок до 17.02.2012 прекратить на территории Ульяновской области нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите кон-куренции» в части осуществления согласованных с ЗАО «Банк Русский Стандарт» действий, результатом которых является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора, а именно обеспечить доведение до сведения страхователей (в том числе потенциальных) перед заключением договоров личного страхования следующей информации: 1) о возможности добровольного заключения договора личного страхования; 2) о возможности самостоятельного выбора клиентом Банка выгодоприобретателя по договору личного страхования, путем внесения указанной информации в типовые формы документов, предлагаемых для подписания страхователям.

Поскольку оспариваемые предписания №57 и №58 от 16.01.2012г. (23.12.2011г.) выданы на основании решения от 16.01.2012 г. № 8042/02-2011г., которым действия Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» признаны нарушением п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», принятые Ульяновским УФАС России предписания №57 и №58 от 16.01.2012г. (23.12.2011г.) следует признать недействительными.

Довод заявителей о том, что антимонопольным органом был нарушен срок, установленный ч. 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции на рассмотрение заявления Гавриловой Л. Б. состоятелен; срок действительно нарушен, но данный факт не является основанием для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области недействительным, так как срок не пресекательный.

Довод заявителей о том, что антимонопольный орган при вынесении решения должен был руководствоваться законодательством, действующим на дату принятия решения (16.01.2012г.), ссылаясь на то, что 6 января 2012 года вступили в силу изменения в Закон о защите конкуренции, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не состоятелен. Резолютивная часть решения объявлена Управлением 23.12.2011г. и антимонопольный орган при вынесении решения не мог руководствоваться законодательством еще не действующим на этот момент.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, бесспорно доказано, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» оплатило госпошлину за подачу заявления в суд в сумме 4 000 руб. (дело №А72-1038/2012, лист дела 16) и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» оплатило госпошлину в сумме 4000 руб. (дело №А72-1084/2012, лист дела 95,96)

При данных обстоятельства государственная пошлина взыскивается с Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявления Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012 г. № 8042/02-2011г. о признании согласованных действий Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» нарушением п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признать недействительным.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012г. (23.12.2011г.) №58, выданного Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» признать недействительным и отменить в полном объеме.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012г. (23.12.2011г.) №57, выданного Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» признать недействительным и отменить в полном объеме. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» 4000 (четыре тысячи) руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 4000 (четыре тысячи) руб. расходы по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ипполитова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54

E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2012г. Дело № А72-1038/2012

Объявлена резолютивная часть 05 апреля 2012г.

Решение изготовлено в полном объеме – 12 апреля 2012г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерониной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012 г. по делу № 8042/02-2011г.;

о признании недействительным предписание № 57 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 23.12.2011г (регистрационный номер 154-02 от 16.01.2012г.);

о возмещении из бюджета уплаченную ЗАО «Банк Русский Стандарт» за рассмотрение заявления государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей,

Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

о признании решения и предписания от 16.01.2012 незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаврилова Любовь Борисовна,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Калиниченко Н.А., доверенность от 26.12.2011г., Дмитриев Д.В., доверенность от 17.06.2011г.;

от ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - Рожков Д.Л., доверенность от 06.02.2012 №11;

от УФАС по Ульяновской области – Табартова Т.Ю., доверенность от 14.10.2011;

Гаврилова Л.Б., паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012 г. по делу № 8042/02-2011г.; о признании недействительным предписание № 57 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 23.12.2011г (регистрационный номер 154-02 от 16.01.2012г.).

На основании заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» возбуждено дело № А72-1038/2012.

Закрытое акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления антимонопольной службы России по Ульяновской области от 16.01.2012 по делу №8042/02-2011.

На основании заявления ЗАО «Русский Стандарт Страхование» возбуждено дело № А72-1084/2012.

Определением от 11.03.2011г. суд объединил дело № А72-1084/2012 с делом № А72-1038/2012 в одно производство с присвоением номера № А72-1038/2012.

Определением от 11.03.2011г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилову Любовь Борисовну.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Гаврилова Любовь Борисовна возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемые решение и предписания законными и обоснованными.

Из материалов дела следует:

17.12.2007г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» оформлен агентский договор № 456. В соответствии с п. 2.1 Агентского договора Банк обязуется информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых Страховщиком страховых услугах по страхованию заемщиков Банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров со Страховщиком, оформлять от имени и по поручению Страховщика договоры страхования, осуществлять иные аналогичные действия.

В соответствии с п. 3.2 Агентского договора Банк выполняет указанные действия выборочно, т.е. не в отношении всех физических лиц, обратившихся к Банку за заключением кредитного договора, а с учетом заинтересованности физического лица в заключении договора страхования.

Исходя из п. 3.5 Агентского договора, ничто из указанного договора не может рассматриваться как обязанность для Банка заключать кредитные договоры и предоставлять кредиты физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования. Банк самостоятельно принимает решение о заключении кредитных договоров с обратившимися к нему лицами, при этом Банк вправе предоставить кредиты и для оплаты страховой премии по договорам страхования физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования.

01.03.2011г. между Гавриловой Л.Б. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» оформлен кредитный договор № 87924085 (л.д. 114, Том 1), по которому заявителю был предоставлен кредит в размере 49 726,5 рублей, при этом для оплаты страховой премии в пользу страховой компании перечислена сумма 3 683,5 рублей.

11.04.2011г. между Гавриловой Л.Б. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» оформлено дополнительное соглашение к договору страхования № 87924085СП от 01.03.2011 о расторжении указанного договора и возврате страхователю части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило обращение Гавриловой Л.Б. (вх. № 176/ог от 20.07.2011, дополнение к обращению - вх. № 220/ог от 26.09.2011) на действия операционного офиса «Ульяновск № 3» ЗАО «Банк Русский Стандарт» по навязыванию при оформлении договора потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию. Из обращения следует, что при заключении кредитного договора Гавриловой Л.Б. сотрудниками операционного офиса «Ульяновск № 3» ЗАО «Банк Рус-ский Стандарт» было навязано заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков по кредитному договору с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Приказом Ульяновского УФАС России от 25.11.2011 № 450 возбуждено дело № 8042/02-2011 по признакам нарушения ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий, результатом чего является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора.

23.12.2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы выдано предписание № 57 ЗАО «Банк Русский Стандарт» в срок до 17.02.2012г. прекратить на территории Ульяновской области нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» действий, результатом которых является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора, а именно обеспечить доведение до сведения заемщиков Банка (в том числе потенциальных) следующей информации: 1) о возможности добровольного заключения договора личного страхования; 2) о возможности клиента Банка самостоятельно определить страховую компанию, с которой он желает заключить договор личного страхования; 3) о возможности самостоятельного выбора клиентом Банка выгодоприобретателя по договору личного страхования, путем внесения указанной информации в типовые формы документов, предлагаемых для подписания заемщикам Банка при заключении кредитных договоров (анкета, заявление и др.).

23.12.2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы выдано предписание № 58 ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в срок до 17.02.2012 прекратить на территории Ульяновской области нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных с ЗАО «Банк Русский Стандарт» действий, результатом которых является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора, а именно обеспечить доведение до сведения страхователей (в том числе потенциальных) перед заключением договоров личного страхования следующей информации: 1) о возможности добровольного заключения договора личного страхования; 2) о возможности самостоятельного выбора клиентом Банка выгодоприобретателя по договору личного страхования, путем внесения указанной информации в типовые формы документов, предлагаемых для подписания страхователям.

16.01.2012г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы вынесено решение о признании согласованных действий закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование», результатом ко-торых является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора, нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012 г. по делу № 8042/02-2011г. и предписаниями от 16.01.2012г. (23.12.2011г.) №57 и №58 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции закона, действовавшей до 06.01.2012г.) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции закона, действовавшей до 06.01.2012) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

При этом необходимо принимать во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласо-ванными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В данному случае, существует агентский договор № 456 от 17.12.2007г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в соответствии с которым банк предлагает клиенту оформить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков.

Предметом названного агентского договора не является установление обязанности Заемщиков по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности при оформлении кредитного договора, или обязанности Банка оформлять договоры страхования с каждым потребителем обратившемся к нему за кредитом. Так, в соответствии с п. 2.1 Договора Банк обязуется информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых Страховщиком страховых услугах по страхованию заемщиков Банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров со Страховщиком, оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования, осуществлять иные аналогичные действия. При этом в соответствии с п. 3.4 договора Банк самостоятельно определяет порядок и способ выполнения указанных действий. Исходя из п. 3.2 договора Банк выполняет указанные действия выборочно, то есть не в отношении всех физических лиц, обратившихся к банку за заключением кредитного договора, а в том числе с учетом заинтересованности физического лица в заключении договоров страхования.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что Страховщик самостоятельно определяет условия страхования. А исходя из п 3.5 договора, ничто из указанного договора не может рассматриваться как обязанность для Банка заключать кредитные договоры и предоставлять кредиты физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования. Банк самостоятельно принимает решение о заключении кредитных договоров с обратившимися к нему лицами, при этом Банк вправе (но не обязан) предоставить кредиты и для оплаты страховой премии по договорам страхования физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования (по соглашению с такими лицами). При этом клиенты в любом случае исполняют обязательство по уплате страховой премии Страховщику самостоятельно, вправе не обращаться к Банку с заявлением о предоставлении кредита на сумму страховой премии.

Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» не предусматривают обязанности Клиента заключить со страховой компанией договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья заемщика, и тем более не обуславливают предоставление кредита обязательством по заключению договора страхования.

В целях исполнения обязательств по агентскому договору Банк предлагает клиентам заполнить анкету и заявление, в котором представлен перечень дополнительных услуг: личное страхование; страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору; страхование от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», страхование по программе «моя любимая квартира».

Вывод антимонопольного органа об отсутствии в документах, заполненных Гавриловой Л. Б. 01.03.11г. информации о возможности отказаться от личного страхования не соответствует действительности. В разделе Анкеты «Дополнительные услуги» содержатся графы, предусматривающие отказ от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, от заключения договора страхования финансовых рисков, от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, от договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Указанные графы заполняются сотрудником, оформляющим документы, со слов Клиента G использованием автоматизированных средств. Такое оформление документации обусловлено тем обстоятельством, что обращение потребителя к Банку с предложением о заключении кредитного договора осуществляется по месту нахождения торговой организации и вне места нахождения Банка, его обособленных подразделений, а решение о заключении договора принимается банком с использованием технологии передачи данных.

Более того, возможность заполнения Анкеты (досье) клиента Банком в электронном виде прямо предусмотрена п. 2.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П. Анкета клиента, заполненная в электронном виде, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью уполномоченного сотрудника кредитной организации. Форма анкеты клиента определяется кредитной организацией. Составляемые в электронном виде со слов клиентов Анкеты, в том числе предусматривающие возможность отказа от заключения договора страхования, при переносе на бумажный носитель предоставляются клиенту для проверки достоверности указанных в анкете сведений и собственноручно подписываются Клиентом, что лишает Банк возможности вносить какие-либо изменения в анкетные данные клиента после подписания последним анкеты без волеизъявления клиента.

Гаврилова Любовь Борисовна пояснила суду, что анкету, бланк заявления заполнял сотрудник банка по её ответам, но сама лично она только подписала анкеты и договор, при этом не прочитав и не проверив данные, указанные в анкетах.

В соответствии с документами, оформленными в отношении Гавриловой Л.Б., Гаврилова Л.Б. оформила кредит на сумму 49 726,50 руб. под 23,40 % годовых и оформила договор страхования с оплатой в кредит по 0,80% от страховой суммы за первый месяц действия договора страхования. Гаврилова Л.Б. пояснила суду, что договор страхования не намерена была оформлять, тем более на страховую сумму более 300-400 руб. и под проценты.

Однако, суд принимает во внимание, что, получив для подписи заявление, Гаврилова Л.Б. не могла не обратить внимание на то, что сумма взятого ею на приобретение товара кредита (46043,00 руб.) превышает и фактически составляет 49 726,50 руб., а с учетом последующих уплате процентов (и подлежащих ежемесячных платежей по 368, 35 руб. в течение 10 месяцев) составляет 5530,00 руб. в месяц. В графе о включении личного страхования слово «да» выделено шрифтом, бросающимся в глаза. В бланке

заявления в графе о включении «личного страхования» ответ предусмотрен в альтернативном варианте – «да/нет».

Какие-либо доказательства того, что без оформления договора страхования Банк намерен был отказать Гавриловой Л.Б. в предоставлении кредита отсутствуют.

Из пояснений Гавриловой Л.Б. (хотя и путанных) суд делает вывод, что о договоре страхования Гаврилова Л.Б. знала, но по непонятным причинам не отказалась от его заключения не смотря на то, что при подписании документов начала выяснять у представителя Банка о сумме 3683,5 руб., превышающей сумму кредита.

Гаврилова Л.Б. пояснила суду, что предполагала, что стоимость договора страховки обойдется ей в сумме, не превышающей 400 руб., но после оформления документов в домашних обстоятельствах увидела, что стоимость страховки составляет около 4000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к агентскому договору сотрудник Банка при консультировании физических лиц по вопросам договора страхования должен уведомить физическое лицо о добровольном характере заключения договоров страхования со Страховщиком.

В данном случае, при оформлении сделки по получению кредита, и оформлению договора страхования Банк должен был предположить, что клиент оформляет договор страхования и кредита (в сумме страховки) неосмысленно. Зная о том, что клиент не видел бланков документов заранее, не прочитал договор о страховании, заполнил анкету несамостоятельно, и видя сомнения клиента, Банк не разъяснил дополнительно, и не указал местоположение информации для клиентов Банка по факту оформления договора страхования. Однако, следует учесть при этом, что и клиент Банка - Гаврилова Л.Б. не проявила должной осмотрительности. Прочитав собственное заявление (хотя бы и оформленное сотрудником Банка на компьютере), Гаврилова Л.Б. не смогла бы не заметить, что дает согласие на оформление договора личного страхования, стоимостью значительно больше 400 руб.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

О возможности заключения кредитных договоров без условия о страховании жизни, здоровья, трудоспособности заемщика (личном страховании) свидетельствует отсутствие в Условиях предоставления кредитов положений, из которых бы вытекала обязанность клиента заключить договор страхования. Указанное обстоятельство также подтверждается предоставленной Банком в антимонопольный орган Информацией об объемах потребительских кредитов, выданных на территории Ульяновской области, и объемах перечисленных Банком по поручению клиентов страховых премий за личное страхование заемщиков по договорам потребительского кредитования за период январь - ноябрь 2011 г.

Материалами дела (договорами от № 88640289 от 15.04.2011г., № 886417748 от 02.04.2011г., № 88018270 от 07.03.2011г., № 88301501 от 25.03.2011г. и др.) доказано, что более 20% заемщиков банка оформили договор кредита с отказом от договора страхования. Доводы Управления антимонопольной службы, что остальные кредиторы не знали о возможности отказа от договора страхования и не отказались от его заключения по неведению, ничем не подтвержден.

Вывод антимонопольного органа об отсутствии в документах, заполненных Гавриловой Л.Б. 01.03.11г. информации о возможности отказаться от личного страхования не соответствует действительности. В разделе Анкеты «Дополнительные услуги» содержатся графы, предусматривающие отказ от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, от заключения договора страхования финансовых рисков, от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, от договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Банком действий по понуждению клиентов к заключению кредитных договоров с условием о личном страховании.

Кроме того, суд учитывает, что при расторжении договора страхования, сумма страховой премии возвращена на счет Гавриловой Л.Б. При этом, несмотря на прекращение договора страхования, обязательства сторон по кредитному договору не изменились, Банк не требовал досрочного возврата кредита, не предпринимал иных действий, направленных на досрочное прекращение кредитного договора в связи с расторжением договора страхования.

Суд допускает, что в рассматриваемом случае Банк навязал Гавриловой Л.Б. дополнительный кредит (на сумму страховки), но это не говорит о нарушении ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции»; данные факты свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Законом о защите конкуренции запрещены только те действия хозяйствующих субъектов на конкретных товарных рынках, которые направлены на незаконное получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами (недобросовестная конкуренция) или ведут к ограничению конкуренции на данных рынках (монополистическая деятельность).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Соглашение между страховщиком и Банком не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования.

Соглашение между Банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с Банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя).

Доводы Управления о том, что страхователь (Гаврилова Л.Б.) была лишена возможности указать выгодоприобретателя по своему усмотрению бездоказательны. Из бланка договора страхования видно, что графа «выгодоприобретатель» не заполнена типографским способом и может быть заполнена по волеизъявлению страхователя. Гаврилова Л.Б. не заявляла о том, что намерена была указать иного выгодоприобретателя. Все её объяснения сводятся к тому, что к моменту оформления документов «она очень устала»; не помнит ни вопросов, ни ответов при заполнении документов и «все подписала не читая».

Антимонопольным органом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Банк выдает кредиты только при условии заключения клиентом договора страхования в страховой компании, с которой у Банка заключено соглашение.

Условие агентского договора № 456 от 17.12.2007г., в силу которого Банку выплачивается вознаграждение за оказанные услуги, соответствует нормам гражданского законодательства, предусматривающим возмездность договоров, заключаемых между юридическими лицами. Сама по себе заинтересованность Банка в получении вознаграждения в рамках осуществляемой гражданско-правовой сделки не может свидетельствовать о совершении Банком действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг.

Антимонопольный орган не доказал факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения агентского договора № 456 от 17.12.2007г., в частности, создание препятствий к доступу на это рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов Общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления Правительства Российской Федерации соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Из материалов дела не следует, что у Банка имеются утвержденные в установленном порядке требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в связи с чем отсутствие в агентском договоре № 456 от 17.12.2007г. условия, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис любой страховой организации, выбранной заемщиком, само по себе не может свидетельствовать о возможности ограничения конкуренции, поскольку стороны соглашения при его заключении вправе были руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ. Соглашение между страховщиком и Банком от № 456 от 17.12.2007г. не устанавливает названных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 недопустимых условий, оно не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования. Соглашение между Банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с Банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А06-6290/2009, Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А06-219/2010.

Суд считает, что заключение Банком кредитных договоров, в том числе предоставление кредита для оплаты страховой премии не может быть квалифицировано в качестве нарушения антимонопольного законодательства, указанные обстоятельства регулируются законодательством о защите прав потребителей, надзор за соблюдением которого выходит за рамки компетенции и полномочий антимонопольного органа.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральной антимонопольной службе России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение от 16.01.2012 г. № 8042/02-2011г. принято Ульяновским УФАС России за пределами предоставленных указанному органу полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г. N 14185/10.

Учитывая, что фактически отношения относительно нарушения прав Гавриловой Л.Б. складывались на потребительском рынке (а не рынке банковских услуг), то доводы Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» о том, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не соблюдены требования частей 3, 4 и 5 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» несостоятельны.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы № 57 от 23.12.2011г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» предписано в срок до 17.02.2012г. прекратить на территории Ульяновской области нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» действий, результатом которых является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора, а именно обеспечить доведение до сведения заемщиков Банка (в том числе потенциальных) следующей информации: 1) о возможности добровольного заключения договора личного страхования; 2) о возможности клиента Банка самостоятельно определить страховую компанию, с которой он желает заключить договор личного страхования; 3) о возможности самостоятельного выбора клиентом Банка выгодоприобретателя по договору личного страхования, путем внесения указанной информации в типовые формы документов, предлагаемых для подписания заемщикам Банка при заключении кредитных договоров (анкета, заявление и др.).

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы № 58 от 23.12.2011г. ЗАО «Русский Стандарт Страхование» предписано в срок до 17.02.2012 прекратить на территории Ульяновской области нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите кон-куренции» в части осуществления согласованных с ЗАО «Банк Русский Стандарт» действий, результатом которых является навязывание заёмщикам Банка при заключении договоров потребительского кредитования дополнительной услуги по личному страхованию, невыгодной для них и не относящейся к предмету кредитного договора, а именно обеспечить доведение до сведения страхователей (в том числе потенциальных) перед заключением договоров личного страхования следующей информации: 1) о возможности добровольного заключения договора личного страхования; 2) о возможности самостоятельного выбора клиентом Банка выгодоприобретателя по договору личного страхования, путем внесения указанной информации в типовые формы документов, предлагаемых для подписания страхователям.

Поскольку оспариваемые предписания №57 и №58 от 16.01.2012г. (23.12.2011г.) выданы на основании решения от 16.01.2012 г. № 8042/02-2011г., которым действия Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» признаны нарушением п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», принятые Ульяновским УФАС России предписания №57 и №58 от 16.01.2012г. (23.12.2011г.) следует признать недействительными.

Довод заявителей о том, что антимонопольным органом был нарушен срок, установленный ч. 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции на рассмотрение заявления Гавриловой Л. Б. состоятелен; срок действительно нарушен, но данный факт не является основанием для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области недействительным, так как срок не пресекательный.

Довод заявителей о том, что антимонопольный орган при вынесении решения должен был руководствоваться законодательством, действующим на дату принятия решения (16.01.2012г.), ссылаясь на то, что 6 января 2012 года вступили в силу изменения в Закон о защите конкуренции, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не состоятелен. Резолютивная часть решения объявлена Управлением 23.12.2011г. и антимонопольный орган при вынесении решения не мог руководствоваться законодательством еще не действующим на этот момент.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, бесспорно доказано, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» оплатило госпошлину за подачу заявления в суд в сумме 4 000 руб. (дело №А72-1038/2012, лист дела 16) и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» оплатило госпошлину в сумме 4000 руб. (дело №А72-1084/2012, лист дела 95,96)

При данных обстоятельства государственная пошлина взыскивается с Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявления Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012 г. № 8042/02-2011г. о признании согласованных действий Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» нарушением п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признать недействительным.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012г. (23.12.2011г.) №58, выданного Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» признать недействительным и отменить в полном объеме.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012г. (23.12.2011г.) №57, выданного Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» признать недействительным и отменить в полном объеме. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» 4000 (четыре тысячи) руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 4000 (четыре тысячи) руб. расходы по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ипполитова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-1038/2012 [format] => [safe_value] => А72-1038/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012 г. по делу № 8042/02-2011г.; о признании недействительным предписание № 57 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 23.12.2011г.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.01.2012 г. по делу № 8042/02-2011г.; о признании недействительным предписание № 57 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 23.12.2011г.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-17 10:03:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-12 10:03:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1346839745 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )