Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Симпак»

stdClass Object ( [vid] => 18432 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Симпак» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18433 [type] => solution [language] => ru [created] => 1346839321 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2012 г. Дело № А72-10505/2011
Объявлена резолютивная часть 29 марта 2012 г. Решение
изготовлено в полном объеме - 05 апреля 2012 г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина
Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Ерониной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Симпак" (ИНН
7303019910, ОГРН 1027301491425)
заинтересованные лица:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области,
- Общество с ограниченной ответственностью
"Полихимсервис",
о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2011г. по делу
№ 7613/04 —2011,
о признании незаконным и отмене постановления № 231 от
02.11.2011г. о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – М.В. Кривуляк, доверенность; Д.В. Коваленко,
доверенность;
от УФАС по Ульяновской области – М.Е. Хлыкина, доверенность;
от ООО "Полихимсервис" - извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Симпак"
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании незаконным и отмене решения от 19.09.2011г. Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу
№ 7613/04—2011, о признании незаконным и отмене постановления № 231
от 02.11.2011г. Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области о назначении административного наказания.
Определением от 17.01.2012 г. суд привлек к участию в деле в
качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной
ответственностью "Полихимсервис".
Заявитель в судебном заседании настаивал на том, что УФАС по
Ульяновской области должно было применить ст. 48 Федерального закона
от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой
Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного
законодательства, в том числе, в случае добровольного устранения
нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом,
совершившим такое нарушение.
Представитель ООО «Симпак» пояснил, что Обществом
предписание антимонопольного органа было исполнено, на дату
вынесения решения - 06.09.2011г. - Общество являлось производителем
полиэтиленовой пленки и пакетов и имело отдел продаж (офис) в Москве.
Также у Общества имелось все необходимое оборудование, поскольку
11.04.2011г. между ООО "Симпак" и ООО "Полихимсервис" был
оформлен договор о поставке экструдера, пуско-наладочные работы,
тестовые испытания были проведены и ООО "Симпак" было готово к
производственной работе. Факт отсутствия сотрудника, занимающегося
производством пакетов в ООО "Симпак", Общество объясняет тем, что
каждый сотрудник, работающий в ООО "Симпак" обладает необходимой
квалификацией и способен выполнить самостоятельно всю работы по
производству пакета.
Представитель УФАС по Ульяновской области возразила против
удовлетворения заявленного требования, пояснила, что ООО «Симпак» на
момент вынесения антимонопольным органом решения по делу №
7613/04-2011 не являлось производственной организацией, в то время как
на сайте общества (www.simpak.ru) распространялась не соответствующая
действительности информация. Для производства полиэтиленовых пакетов
необходимо как минимум наличие трех производственных машин:
экструдера - для производства полиэтиленовой пленки,
флексографической машины - для нанесения рисунка, пакетоделательной
машины - для фальцовки, разрезания, прорубания (припаивания) ручки и
прочее (в зависимости от комплектации и опций отдельных машин).
Указанное оборудование у общества отсутствует (не стоит на балансе).
Эксплуатация приобретенного экструдера ООО «Симпак» начата в
сентябре 2011 года. Однако акт технических испытаний к Договору №
036/11 от 11.02.2011 представлен в Ульяновское УФАС России 13.10.2011
(после вынесения решения по делу), а само оборудование не отражено в
бухгалтерском балансе на 01.10.2011г. На этот момент ООО «Симпак»
проводило только пуско-наладочные работы, тестовые испытания, а не
производило полиэтиленовую пленку. У общества отсутствовало сырье
для производства полиэтиленовой пленки. В связи с тем, что на дату
вынесения решения по делу № 7613/04-2011 (06.09.2011) на сайте ООО
«Симпак» www.simpak.ru распространялась не соответствующая
действительности информация, Ульяновское УФАС России признало
нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества и
выдало предписание об устранении нарушения.
ООО "Полихимсервис" явку представителя в судебное заседание
не обеспечило, согласно представленному отзыву ООО "Полихимсервис"
поддерживает требования ООО «Симпак». ООО «Полихимсервис» и
ООО «Симпак» уже длительное время сотрудничают, что подтверждается
заключенными между сторонами договорами, а именно: Дилерским
договором № 4с от 01.02.2007г.; договором совместной деятельности от
01.06.2010г.; договором аренды оборудования (с полным
производственным циклом) от 10.01.2011г. В соответствии с п. 2.1.3
Договора совместной деятельности от 01.06.2010г., ООО
«Полихимсервис» перенацелил часть своего оборудования для
использования его в совместной с ООО «Симпак» производственной
деятельности. Кроме того, для осуществления рекламной деятельности,
направленной на увеличение спроса, в том числе в СМИ и (или)
размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего
пользования (в том числе в сети «Интернет»), ООО «Полихимсервис»
предоставил право ООО «Симпак» использовать техническую
документацию, каталоги, рекламные материалы, образцы, электронные
макеты и фотографии продукции, специфики и процесса производства и
хранения, в целях увеличения спроса на продукцию. В соответствии с п.1.1
Договора аренды оборудования (с полным производственным циклом) от
10.01.2011г. ООО «Полихимсервис» предоставил во временное
пользование ООО «Симпак» оборудование для изготовления
полиэтиленовой пленки, которое использовалось последним в своих
производственных целях и целях получения коммерческих результатов в
соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными
оборудования.
Из материалов дела следует:
01.06.2011г. в Ульяновское УФАС России поступило обращение
физического лица, указывающее на наличие признаков нарушения ст. 14
Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО
«Симпак». Заявителем не дано согласие на разглашение сведений,
касающихся его персональных данных, на основании ч. 2 ст. 6
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», согласно которой при
рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений,
содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни
гражданина, без его согласия. По сведениям заявителя ООО «Симпак» не
является производителем продукции, указанной на сайте, так как не имеет
собственного производства, соответствующего оборудования и персонала.
Приказом Ульяновского УФАС России от 01.07.2011г. №255 в
отношении ООО «Симпак» возбуждено дело №7613/04-2011 по признакам
нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Суд учитывает, что согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основанием для
возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении
антимонопольного законодательства являются, в том числе: заявление
юридического или физического лица, указывающее на признаки
нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение
антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного
законодательства.
06.09.2011г. ООО «Симпак» выдано предписание № 36, согласно
которому общество обязано прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14
Федерального закона «О защите конкуренции», а именно прекратить
распространение в любой форме, в частности, на сайте в сети Интернет
www.simpak.ru, не соответствующей действительности информации о том,
что ООО «Симпак» («Фабрика упаковки», «Фабрика упаковки» - агентство
готовых решений») является производственной компанией, производит
пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел
продаж, офис) в г. Москве, вводящей в заблуждение в отношении
производителя товара, реализуемого ООО «Симпак».
06.09.2011г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области по делу № 7613/04-2011 объявлена
резолютивная часть решение в отношении ООО «Симпак», действия ООО
«Симпак», выразившиеся в распространении информации о том, что
«Фабрика упаковки» (общество с ограниченной ответственностью
«Симпак») является производственной компанией, производит пакеты,
пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел продаж,
офис) в г. Москве, признаны вводящими в заблуждение в отношении
производителя товара, нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федераль-
ного закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
22.09.2011г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС
России вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Симпак»
дела № 7810-К/04-2011 об административном правонарушении и
проведении административного расследования.
18.10.2011г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС
России составлен протокол об административном правонарушении № 361
по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в присутствии представителя общества Кривуляк М.В.
Событием в протоколе указано: «действия ООО «Симпак»
являются недобросовестной конкуренцией, поскольку:
- Действия совершены хозяйствующим субъектом (группой лиц):
- Действия направлены на получение преимуществ в
предпринимательской деятельности …
- Действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям
добропорядочности, разумности; и справедливости…
- Действия способны причинить убытки другим хозяйствующим
субъектам…»
02.12.2011г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС
России вынесено постановление № 231 о привлечении ООО «Симпак» к
административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 КоАП
РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере
100 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области, общество с ограниченной ответственностью «Симпак»
обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской
области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные
доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат
удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
Решением от 19.09.2011г. Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 7613/04-
2011 действия ООО «Симпак», выразившиеся в распространении
информации о том, что «Фабрика упаковки» (общество с ограниченной
ответственностью «Симпак») является производственной компанией,
производит пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет
филиал (отдел продаж, офис) в г. Москве, признаны вводящими в
заблуждение в отношении производителя товара, нарушением пункта 2
части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под
конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при
котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или
ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем
товарном рынке.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под
недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия
хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на
получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости и причинили или могут причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести
вред их деловой репутации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная
конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера,
способа и места производства, потребительских свойств, качества и
количества товара или в отношении его производителей.
01.06.2011г. в Ульяновское УФАС России поступило заявление
физического лица о нарушении ООО «Симпак» ст. 14 Федерального закона
«О защите конкуренции». Недобросовестная конкуренция, по мнению
заявителя, выражается в размещении на сайте ООО «Симпак»
www.simpak.ru недостоверной информации, которая позиционирует ООО
«Симпак» как производственную компанию, выпускающую
полиэтиленовую пленку и пакеты.
16.06.2011 сотрудниками Ульяновского УФАС России произведен
осмотр Интернет-сайта ООО «Симпак» по адресу: http://www.simpak.ru, а
также Интернет-сайта компании «Вся упаковка» по адресу: http://www.allupack.
ru, о чем составлен акт осмотра Интернет-сайтов от 16.06.2011.
В ходе осмотра установлено, что в верхней части главной страницы
сайта ООО «Симпак» www.simpak.ru приведены наименование: «Фабрика
упаковки», а также указание на профиль предприятия: «Производственная
компания».
В левом верхнем углу страницы приведен текст:
«ООО Симпак «Фабрика упаковки». Мы производим
полиэтиленовые пакеты, полиэтиленовую плѐнку, гибкую упаковку,
пакеты с вырубной ручкой. Так как производство пакетов -это наше
призвание, то вся продукция изготовляется оперативно и качественно».
В центральной части страницы приведен текст:
«Фабрика упаковки» агентство готовых решений (ООО «СИМПАК»)
- успешно развивающаяся производственная компания с десятилетним
опытом работы на российском рынке упаковки. Специализация компании -
это изготовление современной гибкой упаковочной продукции. Команда
агентства - это профессионалы своего дела с креативным и гибким под-
ходом к любым вопросам. Наши квалифицированные сотрудники
оперативно и точно ответят на любые вопросы и смогут обеспечить
прочное и взаимовыгодное сотрудничество между нашими компаниями.
Наша упаковочная продукция отличается оптимальным соотношением
цена качество при оперативном сроке производства.
«Фабрика упаковки» производит пакеты, плѐночные изделия, гибкую
промупаковку с печатью Заказчика, а также выгодно поставляет
вакуумные пакеты, стрейч-плѐнку, скотч, стреппинг ленту и фасовочно-
упаковочное оборудование.
Мы готовы предложить полный спектр услуг, начиная с разработки
дизайна и заканчивая доставкой высококачественной упаковочной
продукции во все регионы России «до двери». Весь цикл выполнения
заказов основан на современных технологиях.
P.S. Упаковка - двигатель торговли!»
После перехода по ссылке «Производство» с главной страницы на
страницу по адресу: http://www.simpak.ru/production/ установлено, что под
заголовком «Наше производство» на указанной странице были размещены
6 фотографий производственного цеха:
№ 1 - фотография экструзионной установки, которая производит
полиэтиленовую пленку в виде рукава с фальцем;
№ 2 - фотография экструзионной установки, которая производит
белую полиэтиленовую пленку в виде рукава без фальца;
№ 3 - фотография трех флексографических машин, две из которых
наносят печать на желтую и белую пленку, одна машина - в нерабочем
состоянии;
№ 4 - фотография флексографической машины, которая наносит
печать (логотип «Pepsi») на полиэтиленовую пленку в рулоне;
№ 5 - фотография женщины, работающей на пакетоделательной
машине, производящей пакеты в рулонах;
№ 6 - фотография женщины, работающей на пакетоделательной
машине, производящей пакеты с вырубной усиленной ручкой.
В ходе осмотра Интернет-сайта компании «Вся упаковка» www.allupack.
ru установлено, что на главной странице сайта размещены тексты
следующего содержания:
а) под заголовком «Оборудование из Китая»:
«Мы предлагаем большой ассортимент оборудования для
изготовления пленок (в т.ч. стрейч-пленки, воздушно-пузырьковой пленки)
и полимерных изделий, фасовочно-упаковочное оборудование,
комплектующие и сопутствующие машины и агрегаты. Оборудование
заводов Китая, изготовленное по тайваньской технологии.
На нашем складе Вы всегда найдете оборудование в базовой
комплектации, запасные части и отдельные узлы.
Приглашаем Вас посетить наше производство, где в течение 7 лет мы
работаем на оборудовании китайских производителей. За это время нами
накоплен большой практический опыт в подборе надежного оборудования
с различными техническими характеристиками, а также получены
положительные результаты при тестировании предлагаемого
оборудования на возможность ремонта.
Специалисты Компании «Вся Упаковка» обеспечат Вас необходимой
помощью в выборе оборудования, при монтаже и пуско-наладке,
предоставят качественный постпродажный сервис, технические
консультации по вопросам эксплуатации и дополнительного
комплектования оборудования».
б) под заголовком «Наше производство»:
«Мы производим полиэтиленовую продукцию и осуществляем на
ней рулонную печать, а также имеем большой опыт в сфере разработки и
изготовления гибкой упаковки для различных товаров.
Мы изготавливаем пакеты различных форм и размеров из
полиэтилена высокого и низкого давления, полипропилена,
термоусадочную и парниковую пленку, а также осуществляем нанесение
фирменной символики методом флексопечати в 4 цвета.
Производство Компании имеет законченный цикл, что позволяет
обеспечить комплексный контроль качества на каждой стадии
изготовления упаковки.
Используя возможности своего оборудования и применяя передовые
упаковочные технологии, Компания «Вся Упаковка» оказывает услуги по
изготовлению упаковки, ориентированные на широкий круг
пользователей: от частных лиц до государственных структур, крупных
компаний России и ближнего зарубежья».
На странице «Введена в эксплуатацию линия для производства
пакетов» раздела «Новости» сайта компании «Вся упаковка» Управлением
обнаружен текст:
«В республике Бурятия введена линия для производства пакетов-
майка, фасовки в паллеты и рулонах.
Комплектация линии:
Экструдер SJ- 55-FM800.
Пакетосварочная машина GBD - 700.
Пакетосварочная машина DFR - 700.
Флексографическая машина YT-2600».
Указанный текст сопровождался четырьмя фотографиями:
№ 1 - фотография экструзионной установки, которая производит
полиэтиленовую пленку в виде рукава с фальцем, по правому краю
фотографии - 3 стойки;
№ 2 - фотография флексографической машины, которая наносит
печать (логотип «Pepsi») на полиэтиленовую пленку в рулоне (вид со
стороны закрепленных рулонов), по правому краю фотографии - мужчина
в спецодежде;
№ 3 - фотография экструзионной установки,- которая производит
прозрачную полиэтиленовую пленку в виде рукава без фальца;
№ 4 - фотография флексографической машины, которая наносит
печать на полиэтиленовую пленку (вид со стороны, обратной от
закрепленных рулонов).
В левых верхних углах всех четырех фотографий приведено
обозначение: «Powered by Highslide JS».
В ходе анализа содержания фотографий, размещенных на сайтах
ООО «Симпак» («Фабрика упаковки») и компании «Вся упаковка»,
сотрудниками Ульяновского УФАС России установлено:
1) фотография № 1 на сайте «Фабрика упаковки» и фотография № 1
на сайте «Вся упаковка» - одинаковы, за исключением того, что на первой
фотографии «срезаны» правый край с 3 стойками и обозначением
«Powered by Highslide JS», а также частично правый край фотографии;
2) фотография № 4 на сайте «Фабрика упаковки» и фотография № 2
на сайте «Вся упаковка» - одинаковы, за исключением того, что на первой
фотографии «срезан» правый край с мужчиной в спецодежде и
обозначением «Powered by Highslide JS».
Таким образом, из информации, распространяемой ООО «Симпак»,
следует, что преимущество реализуемого обществом товара, а именно
полиэтиленовой пленки и пакетов, заключается в том, что указанный товар
является продукцией собственного производства. В подтверждение
наличия собственного производства ООО «Симпак» использовало на сайте
общества фотографии чужого производственного оборудования. В ходе
рассмотрения дела № 7613/04-2011 страница «Наше производство» с сайта
удалена: согласно скрин-шоту, представленному ООО «Симпак», страница
«Наше производство» скрыта 06.07.2011г., название соответствующей
страницы в меню не отображается с 11.07.2011г.
Довод ООО «Симпак» о том, что на момент объявления
резолютивной части решения Общество являлось производственной
компанией, производящей полиэтиленовую пленку и пакеты не
подтвержден. Доказательств того, что на момент объявления
резолютивной части решения по делу № 7613/04-2011 (на 06.09.2011) на
приобретенном ООО «Симпак» экструдере BG-65/1300LH уже начато
производство полиэтиленовой пленки для реализации иным лицам не
представлено.
Кроме того, недобросовестная конкуренция со стороны ООО
«Симпак» выражается также в распространении информации о наличии
филиала (отдела, офиса продаж) в г. Москве. В уставе ООО «Симпак»
указано место нахождения общества («432071, Россия, город Ульяновск,
улица Федерации, дом № 17»), однако не указываются какие-либо
филиалы и представительства общества.
Приводя на своем сайте информацию в ленте новостей об открытии в
г. Москве филиала, отдела продаж, о смене телефона в московском
филиале, ООО «Симпак» тем самым вводит клиентов и конкурентов в
заблуждение.
Таким образом, ООО «Симпак», действительно, распространяет
информацию о том, что является производственной компанией,
производящей полиэтиленовую пленку и пакеты и имеющий филиал в г.
Москве.
Действия ООО «Симпак» противоречат обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Распространение недостоверной информации противоречит обычаям
делового оборота - сложившимся и широко применяемым в области
предпринимательской деятельности правилам поведения, не
предусмотренным законодательством, независимо от того, зафиксированы
ли они в каких-либо документах (ч. 1 ст. 5 ГК РФ).
В силу закона, для квалификации совершенных хозяйствующим
субъектом действий в качестве недобросовестной конкуренции не
требуется определять размер и масштабы нанесенного такими действиями
ущерба, достаточно установить их возможность.
В рассматриваемых действиях ООО «Симпак» присутствуют все
признаки недобросовестной конкуренции:
1. Действия совершены хозяйствующим субъектом.
2. Действия направлены на получение преимуществ в
предпринимательской деятельности. Распространение информации о том,
что ООО «Симпак» является производственной компанией, производящей
пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеющей филиал
(отдел продаж, офис) в г. Москве, преследует цель - повысить престиж
общества среди покупателей по сравнению с конкурентами, поскольку:
- товар, покупаемый у производителя, как правило, дешевле, так как
отсутствует посредник, в обиходе даже существует определение «по ценам
производителя»;
- у производителя можно заказать товар с желаемыми для покупателя
характеристиками, причем при заказе товара указанные характеристики
можно варьировать, выбирая наиболее оптимальный вариант;
- наличие филиала (отдела продаж, офиса) в г. Москве показывает
состоятельность компании в условиях максимально жѐсткой конкуренции,
способность нести дополнительные расходы на содержание
дополнительного подразделения, еѐ расширенные возможности.
В соответствии со п.1 ч.1 ст. 48 Федерального закона "О защите
конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении
антимонопольного законодательства, в том числе, в случае добровольного
устранения нарушения антимонопольного законодательства и его
последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Однако, ООО «Симпак» на момент вынесения антимонопольным
органом решения по делу № 7613/04-2011 не являлось производственной
компанией, с десятилетним опытом работы на российском рынке
упаковки, со специализацией компании – изготовление современной
гибкой упаковочной продукции, в то время как на сайте общества
(www.simpak.ru) распространялась не соответствующая действительности
информация.
Доводы ООО «Симпак» о том, что по состоянию на дату вынесения
решения общество располагало реальной возможностью производства
упаковочной продукции не подтверждено документально.
Материалами дела доказано, что 02.09.2011г. экструдер BG-
65/1300LH -оборудование, необходимое для производства доставлен из
Ростова-на-Дону в Ульяновск.
04.09.2011г. оформлен акт ввода оборудования в эксплуатацию
экструзионной линии BG-65/132200(В0611349) № 040911 (л.д. 164). Акт
подписан одним лицом – руководителем.
Ввод в эксплуатацию – это документально оформленное событие,
фиксирующее готовность оборудования к применению и назначению. В
данном случае была создана комиссия для приемки оборудования, но акт
ввода подписан одним человеком. Каковы результаты опробования и
испытания оборудования, была ли изготовлена пробная партия
продукции, сколько истрачено сырья, не известно.
Суд допускает, что ООО «Симпак» был готов произвести какое-
либо количество продукции на приобретенном оборудовании. Но без
оформленных в установленном порядке монтажных, пусконаладочных
работ, без соответствующих допусков к работе соответствующих
работников без наличия сырья нельзя говорить о производстве как
таковом, тем более позиционируя общество как «производственную
компанию с десятилетним стражем».
Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.09.2011г. ООО
«Симпак» было приобретено оборудование экструдер BG-65/1300LH без
доказательств ввода в эксплуатацию в установленном порядке, без наличия
штатных работников, без наличия сырья (за исключением пробной партии
сырья).
В соответствии со ст. 48 Федерального закона "О защите
конкуренции" комиссия УФАС могла прекратить дело № 7613/04 —2011 о
нарушении антимонопольного законодательства при наличии
доказательств добровольного устранения нарушений антимонопольного
законодательства и его последствий.
В данном случае, условия при которых УФАС вправе был
прекратить дело отсутствовали. По состоянию на 06.09.2011г. ООО
«Симпак» на своем официальном сайте в интернете распространял
информацию о том, что: «21.07.2011г. в Московском филиале сменился
телефонный номер», «ООО «Симпак» успешно развивающаяся
производственная компания с десятилетним опытом работы на
российском рынке упаковки. Специализация компании – изготовление
современной гибкой упаковочной продукции… Наша упаковочная
продукция отличается оптимальным соотношением цена качество при
оперативном сроке производства», «Фабрика упаковки» производит
пакеты, плѐночные изделия, гибкую промупаковку с печатью Заказчика, а
также выгодно поставляет вакуумные пакеты, стрейч-плѐнку, скотч,
стреппинг ленту и фасовочно-упаковочное оборудование. Мы готовы
предложить полный спектр услуг, начиная с разработки дизайна и
заканчивая доставкой высококачественной упаковочной продукции во все
регионы России «до двери». Весь цикл выполнения заказов основан на
современных технологиях.» (л. 84 приложения 1).
В соответствии с конвенцией по охране промышленной
собственности (1883 года), подлежит запрету «указание или утверждение,
использование которых при осуществлении коммерческой деятельности
может ввести общественность в заблуждение относительно характера,
способа изготовления,… количества товара.»
Из информации, представленной ООО «Симпак» на своем сайте
потребители (общественность) не сможет предположить, что эта компания
еще не продала ни одного изделия, изготовленного самостоятельно, а
только намерена приступить к изготовлению.
Суд не принимает как состоятельный довод ООО «Симпак» о том,
что по состоянию на 06.09.2011г. на странице сайта ООО «Симпак»
отсутствовали сведения о том, что «в московском филиале сменился
телефонный номер», поскольку это противоречит сведениям Коваленко
Д.В. (руководителя ООО «Симпак») о подтверждении внешнего вида и
содержания сайта на 06.09.2011г. (л.84 Приложения 1).
Таким образом, заявление ООО «Симпак» о признании
незаконным и отмене решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.09.2011г. по делу
№ 7613/04 —2011 не подлежит удовлетворению.
Также ООО «Симпак» обратился с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области № 231 от 02.11.2011г. о
назначении административного наказания.
Постановлением № 231 от 02.11.2011г. по делу № 7810 -К/04 —2011
ООО «Симпак» признано виновным в нарушении ч. 1 статьи 14.33 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства,
свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого
решения, наличии соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для
привлечения к административной ответственности, соблюдении
установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности
привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена
ответственность.
Ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или
должностным лицом административного наказания осуществляется в
пределах компетенции указанных органа или должностного лица в
соответствии с законом.
Нарушений порядка привлечения к административной
ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, которые могли бы повлечь
признание постановления о назначении административного наказания
незаконным, в ходе производства по данному делу об административном
правонарушении не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если
эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением
случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений являются
общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы
пресечения недобросовестных конкурентных действий.
Объективная сторона правонарушения заключается в
противоправных действиях, перечень которых закреплен в подп. 1 - 3 и 5
п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в
распространении ложных, неточных или искаженных сведений; во
введении в заблуждение в отношении характера, способа и места
производства, _______потребительских свойств, качества и количества товара или
в отношении его производителей; в некорректном сравнении
хозяйствующим субъектом производимых или используемых им товаров с
товарами, производимыми или используемыми другими хозяйствующими
субъектами; в незаконном получении, использовании, разглашении
информации, составляющей коммерческую, служебную или иную
охраняемую законом тайну.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в
прямом умысле.
Субъектами правонарушения являются индивидуальные
предприниматели, коммерческие организации, а также некоммерческие
организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход. В
круг субъектов правонарушения могут быть включены и лица,
поименованные в ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"
(группа лиц).
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите
конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия
хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на
получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости и причинили или могут причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести
вред их деловой репутации.
В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый
перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное
совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции,
согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред.
от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения
статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной
собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции
считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в
промышленных и торговых делах.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие
административного правонарушения.
В данном случае событием правонарушения в постановлении № 231
от 02.11.2011г. об административном правонарушении, о назначении ООО
«Симпак» административного наказания указано: обществом с ограниченной
ответственностью «Симпак» совершено административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, что выразилось в недобросовестной
конкуренции путѐм распространения информации о том, что «Фабрика
упаковки» (общество с ограниченной ответственностью «Симпак»)
является производственной компанией, производит пакеты, пленочные
изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел продаж, офис) в г.
Москве, вводящей в заблуждение в отношении производителя товара.
Указанные действия запрещены пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального
закона «О защите конкуренции».
Распространяя недостоверную информацию, в том числе, выдавая
фотографии чужого производственного оборудования за фотографии
собственного производства, ООО «Симпак» вводило покупателей и
конкурентов в заблуждение в отношении производителя товаров,
реализуемых обществом, получая при этом необоснованное конкурентное
преимущество. Действиями ООО «Симпак» могли быть нанесены убытки
хозяйствующим субъектам, конкурирующим с обществом, поскольку
введенные в заблуждение потенциальные покупатели делали выбор не в их
пользу, а в пользу ООО «Симпак», якобы предлагающего продукцию соб-
ственного производства, то есть на более выгодных, чем у конкурентов,
условиях. При этом, с учетом положений Федерального закона «О защите
конкуренции», в частности, определения понятия «недобросовестная
конкуренция» (п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»),
доказательством недобросовестной конкуренции со стороны ООО
«Симпак» является уже наличие обстоятельств, свидетельствующих о том,
что действия общества могли причинить убытки конкурентам, а не только
наличие фактических убытков.
У общества на момент распространения на сайте ООО «Симпак» по
адресу: http://www.simpak.ru/production/ информации о наличии
собственного производства отсутствовали необходимое для производства
оборудование, сырье и квалифицированные специалисты для работы на
таком оборудовании.
В ответе на запрос антимонопольной службы (вх. № 6027 от
27.06.2011) ООО «Симпак» пояснило, что общество осуществляет дея-
тельность по продаже полиэтиленовых пакетов и пленки, в том числе на
основании Дилерского договора от 01.06.2010, заключенного с ООО
«Полихимсервис». Указанный договор регулирует взаимоотношения
сторон, направленные на реализацию продукции, изготавливаемой ООО
«Полихимсервис». Разделом 2 договора стороны предусмотрели
возможность ООО «Симпак» использовать в рекламных целях
техническую документацию, каталоги, рекламные материалы, образцы,
электронные макеты и фотографии продукции и оборудования, а также
статус производителя.
Следовательно, общество не имело на момент обнаружения
правонарушения собственного или арендованного оборудования для
производства полиэтиленовой пленки и пакетов, работников рабочих
специальностей для работы на указанном оборудовании, производством не
занималось.
Событие данного правонарушения бесспорно доказано материалами
дела: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2011г.
иными материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины
юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в
отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ
формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц
требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП
РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,
применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности
лица в совершении административного правонарушения осуществляется
на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в том числе
об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и
норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также
на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры,
направленные на исполнение требований Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ООО «Симпак» имело
возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства,
поскольку информация на сайте общества была размещена без
вмешательства иных лиц. ООО «Симпак» могло разместить на сайте
исключительно достоверную информацию об обществе и реализуемых им
товарах.
Следовательно, вывод административного органа о доказанности
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
14.33 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.
Довод заявителя о том, что Ульяновское УФАС России обязано было
применить п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции», согласно которому комиссия прекращает
рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в
случае добровольного устранения нарушения антимонопольного
законодательства и его последствий лицом, совершившим такое
нарушение суд не считает состоятельным.
В данном случае речь идет о распространении в течение
определенного периода времени недостоверной информации, на основании
которой покупателями ООО «Симпак» делался выбор в пользу общества,
как хозяйствующего субъекта, являющегося одновременно и
производителем, и продавцом полиэтиленовой пленки и пакетов. Анало-
гичное представление об ООО «Симпак» сложилось и у иных лиц, которые
могут являться потенциальными покупателями общества, а также у
конкурентов. Круг указанных лиц достоверно определить нельзя.
Устранить последствия нарушения - распространения недостоверной
информации - не представляется возможным, поскольку установить круг
лиц, которым стала известна информация о том, что ООО «Симпак»
является производителем полиэтиленовой пленки и пакетов (тогда как
таковым не являлось) и довести до них информацию, опровергающую
ранее распространенную информацию невозможно - для этого нужно
опровергнуть недостоверную информацию, распространенную ООО
«Симпак», путѐм доведения до всех вышеперечисленных лиц достоверной
информации.
Суд не находит оснований для признания правонарушения,
совершенного ООО «Симпак» малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является
действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющего существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" указано, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие
обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение
привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не
являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности
правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного
может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях").
Факт исполнения ООО «Симпак» предписания Ульяновского УФАС
России № 36 от 06.09.2011, выданного согласно решению по делу №
7613/04-2011, в части внесения изменений в текстовую информацию на
сайте не является основанием, исключающим производство по делу об
административном правонарушении либо свидетельствующим о
малозначительности правонарушения.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области учтены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и ООО
«Симпак» назначен административный штраф в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные
доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного
обществом правонарушения, пришел к выводу о том, что в данном случае
существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном
отношении Общества к исполнению своих публично-правовых
обязанностей и намеренном несоблюдении им императивных требований
вышеназванных норм законодательства.
Руководствуясь статьями 210 – 211, 198-200, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симпак" о
признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.09.2011г. по делу
№ 7613/04 —2011 оставить без удовлетворения.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симпак" о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области № 231 от 02.11.2011г.
по делу № 7810 -К/04 —2011 оставить без удовлетворения.
Решение в части обжалования решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.09.2011г. по делу
№ 7613/04 —2011 вступает в законную силу по истечении месячного
срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда в части обжалования решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 19.09.2011г. по делу № 7613/04 —2011, не вступившее в
законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд
апелляционной инстанции.
Решение в части обжалования решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.09.2011г. по делу
№ 7613/04 —2011 может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции при условии, что оно было предметом
рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд
апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока
подачи апелляционной жалобы.
Решение в части оспаривания постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 231 от
02.11.2011г. по делу № 7810 -К/04 —2011 вступает в законную силу по
истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение, в части оспаривания постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 231 от
02.11.2011г. по делу № 7810 -К/04 —2011 не вступившее в законную силу
может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, в части оспаривания постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 231 от
02.11.2011г. по делу № 7810 -К/04 —2011 если оно было предметом
рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть
обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ипполитова__

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2012 г. Дело № А72-10505/2011
Объявлена резолютивная часть 29 марта 2012 г. Решение
изготовлено в полном объеме - 05 апреля 2012 г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина
Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Ерониной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Симпак" (ИНН
7303019910, ОГРН 1027301491425)
заинтересованные лица:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области,
- Общество с ограниченной ответственностью
"Полихимсервис",
о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2011г. по делу
№ 7613/04 —2011,
о признании незаконным и отмене постановления № 231 от
02.11.2011г. о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – М.В. Кривуляк, доверенность; Д.В. Коваленко,
доверенность;
от УФАС по Ульяновской области – М.Е. Хлыкина, доверенность;
от ООО "Полихимсервис" - извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Симпак"
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании незаконным и отмене решения от 19.09.2011г. Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу
№ 7613/04—2011, о признании незаконным и отмене постановления № 231
от 02.11.2011г. Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области о назначении административного наказания.
Определением от 17.01.2012 г. суд привлек к участию в деле в
качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной
ответственностью "Полихимсервис".
Заявитель в судебном заседании настаивал на том, что УФАС по
Ульяновской области должно было применить ст. 48 Федерального закона
от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой
Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного
законодательства, в том числе, в случае добровольного устранения
нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом,
совершившим такое нарушение.
Представитель ООО «Симпак» пояснил, что Обществом
предписание антимонопольного органа было исполнено, на дату
вынесения решения - 06.09.2011г. - Общество являлось производителем
полиэтиленовой пленки и пакетов и имело отдел продаж (офис) в Москве.
Также у Общества имелось все необходимое оборудование, поскольку
11.04.2011г. между ООО "Симпак" и ООО "Полихимсервис" был
оформлен договор о поставке экструдера, пуско-наладочные работы,
тестовые испытания были проведены и ООО "Симпак" было готово к
производственной работе. Факт отсутствия сотрудника, занимающегося
производством пакетов в ООО "Симпак", Общество объясняет тем, что
каждый сотрудник, работающий в ООО "Симпак" обладает необходимой
квалификацией и способен выполнить самостоятельно всю работы по
производству пакета.
Представитель УФАС по Ульяновской области возразила против
удовлетворения заявленного требования, пояснила, что ООО «Симпак» на
момент вынесения антимонопольным органом решения по делу №
7613/04-2011 не являлось производственной организацией, в то время как
на сайте общества (www.simpak.ru) распространялась не соответствующая
действительности информация. Для производства полиэтиленовых пакетов
необходимо как минимум наличие трех производственных машин:
экструдера - для производства полиэтиленовой пленки,
флексографической машины - для нанесения рисунка, пакетоделательной
машины - для фальцовки, разрезания, прорубания (припаивания) ручки и
прочее (в зависимости от комплектации и опций отдельных машин).
Указанное оборудование у общества отсутствует (не стоит на балансе).
Эксплуатация приобретенного экструдера ООО «Симпак» начата в
сентябре 2011 года. Однако акт технических испытаний к Договору №
036/11 от 11.02.2011 представлен в Ульяновское УФАС России 13.10.2011
(после вынесения решения по делу), а само оборудование не отражено в
бухгалтерском балансе на 01.10.2011г. На этот момент ООО «Симпак»
проводило только пуско-наладочные работы, тестовые испытания, а не
производило полиэтиленовую пленку. У общества отсутствовало сырье
для производства полиэтиленовой пленки. В связи с тем, что на дату
вынесения решения по делу № 7613/04-2011 (06.09.2011) на сайте ООО
«Симпак» www.simpak.ru распространялась не соответствующая
действительности информация, Ульяновское УФАС России признало
нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества и
выдало предписание об устранении нарушения.
ООО "Полихимсервис" явку представителя в судебное заседание
не обеспечило, согласно представленному отзыву ООО "Полихимсервис"
поддерживает требования ООО «Симпак». ООО «Полихимсервис» и
ООО «Симпак» уже длительное время сотрудничают, что подтверждается
заключенными между сторонами договорами, а именно: Дилерским
договором № 4с от 01.02.2007г.; договором совместной деятельности от
01.06.2010г.; договором аренды оборудования (с полным
производственным циклом) от 10.01.2011г. В соответствии с п. 2.1.3
Договора совместной деятельности от 01.06.2010г., ООО
«Полихимсервис» перенацелил часть своего оборудования для
использования его в совместной с ООО «Симпак» производственной
деятельности. Кроме того, для осуществления рекламной деятельности,
направленной на увеличение спроса, в том числе в СМИ и (или)
размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего
пользования (в том числе в сети «Интернет»), ООО «Полихимсервис»
предоставил право ООО «Симпак» использовать техническую
документацию, каталоги, рекламные материалы, образцы, электронные
макеты и фотографии продукции, специфики и процесса производства и
хранения, в целях увеличения спроса на продукцию. В соответствии с п.1.1
Договора аренды оборудования (с полным производственным циклом) от
10.01.2011г. ООО «Полихимсервис» предоставил во временное
пользование ООО «Симпак» оборудование для изготовления
полиэтиленовой пленки, которое использовалось последним в своих
производственных целях и целях получения коммерческих результатов в
соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными
оборудования.
Из материалов дела следует:
01.06.2011г. в Ульяновское УФАС России поступило обращение
физического лица, указывающее на наличие признаков нарушения ст. 14
Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО
«Симпак». Заявителем не дано согласие на разглашение сведений,
касающихся его персональных данных, на основании ч. 2 ст. 6
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», согласно которой при
рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений,
содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни
гражданина, без его согласия. По сведениям заявителя ООО «Симпак» не
является производителем продукции, указанной на сайте, так как не имеет
собственного производства, соответствующего оборудования и персонала.
Приказом Ульяновского УФАС России от 01.07.2011г. №255 в
отношении ООО «Симпак» возбуждено дело №7613/04-2011 по признакам
нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Суд учитывает, что согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основанием для
возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении
антимонопольного законодательства являются, в том числе: заявление
юридического или физического лица, указывающее на признаки
нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение
антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного
законодательства.
06.09.2011г. ООО «Симпак» выдано предписание № 36, согласно
которому общество обязано прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14
Федерального закона «О защите конкуренции», а именно прекратить
распространение в любой форме, в частности, на сайте в сети Интернет
www.simpak.ru, не соответствующей действительности информации о том,
что ООО «Симпак» («Фабрика упаковки», «Фабрика упаковки» - агентство
готовых решений») является производственной компанией, производит
пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел
продаж, офис) в г. Москве, вводящей в заблуждение в отношении
производителя товара, реализуемого ООО «Симпак».
06.09.2011г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области по делу № 7613/04-2011 объявлена
резолютивная часть решение в отношении ООО «Симпак», действия ООО
«Симпак», выразившиеся в распространении информации о том, что
«Фабрика упаковки» (общество с ограниченной ответственностью
«Симпак») является производственной компанией, производит пакеты,
пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел продаж,
офис) в г. Москве, признаны вводящими в заблуждение в отношении
производителя товара, нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федераль-
ного закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
22.09.2011г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС
России вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Симпак»
дела № 7810-К/04-2011 об административном правонарушении и
проведении административного расследования.
18.10.2011г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС
России составлен протокол об административном правонарушении № 361
по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в присутствии представителя общества Кривуляк М.В.
Событием в протоколе указано: «действия ООО «Симпак»
являются недобросовестной конкуренцией, поскольку:
- Действия совершены хозяйствующим субъектом (группой лиц):
- Действия направлены на получение преимуществ в
предпринимательской деятельности …
- Действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям
добропорядочности, разумности; и справедливости…
- Действия способны причинить убытки другим хозяйствующим
субъектам…»
02.12.2011г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС
России вынесено постановление № 231 о привлечении ООО «Симпак» к
административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 КоАП
РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере
100 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области, общество с ограниченной ответственностью «Симпак»
обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской
области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные
доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат
удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
Решением от 19.09.2011г. Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 7613/04-
2011 действия ООО «Симпак», выразившиеся в распространении
информации о том, что «Фабрика упаковки» (общество с ограниченной
ответственностью «Симпак») является производственной компанией,
производит пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет
филиал (отдел продаж, офис) в г. Москве, признаны вводящими в
заблуждение в отношении производителя товара, нарушением пункта 2
части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под
конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при
котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или
ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем
товарном рынке.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под
недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия
хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на
получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости и причинили или могут причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести
вред их деловой репутации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная
конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера,
способа и места производства, потребительских свойств, качества и
количества товара или в отношении его производителей.
01.06.2011г. в Ульяновское УФАС России поступило заявление
физического лица о нарушении ООО «Симпак» ст. 14 Федерального закона
«О защите конкуренции». Недобросовестная конкуренция, по мнению
заявителя, выражается в размещении на сайте ООО «Симпак»
www.simpak.ru недостоверной информации, которая позиционирует ООО
«Симпак» как производственную компанию, выпускающую
полиэтиленовую пленку и пакеты.
16.06.2011 сотрудниками Ульяновского УФАС России произведен
осмотр Интернет-сайта ООО «Симпак» по адресу: http://www.simpak.ru, а
также Интернет-сайта компании «Вся упаковка» по адресу: http://www.allupack.
ru, о чем составлен акт осмотра Интернет-сайтов от 16.06.2011.
В ходе осмотра установлено, что в верхней части главной страницы
сайта ООО «Симпак» www.simpak.ru приведены наименование: «Фабрика
упаковки», а также указание на профиль предприятия: «Производственная
компания».
В левом верхнем углу страницы приведен текст:
«ООО Симпак «Фабрика упаковки». Мы производим
полиэтиленовые пакеты, полиэтиленовую плѐнку, гибкую упаковку,
пакеты с вырубной ручкой. Так как производство пакетов -это наше
призвание, то вся продукция изготовляется оперативно и качественно».
В центральной части страницы приведен текст:
«Фабрика упаковки» агентство готовых решений (ООО «СИМПАК»)
- успешно развивающаяся производственная компания с десятилетним
опытом работы на российском рынке упаковки. Специализация компании -
это изготовление современной гибкой упаковочной продукции. Команда
агентства - это профессионалы своего дела с креативным и гибким под-
ходом к любым вопросам. Наши квалифицированные сотрудники
оперативно и точно ответят на любые вопросы и смогут обеспечить
прочное и взаимовыгодное сотрудничество между нашими компаниями.
Наша упаковочная продукция отличается оптимальным соотношением
цена качество при оперативном сроке производства.
«Фабрика упаковки» производит пакеты, плѐночные изделия, гибкую
промупаковку с печатью Заказчика, а также выгодно поставляет
вакуумные пакеты, стрейч-плѐнку, скотч, стреппинг ленту и фасовочно-
упаковочное оборудование.
Мы готовы предложить полный спектр услуг, начиная с разработки
дизайна и заканчивая доставкой высококачественной упаковочной
продукции во все регионы России «до двери». Весь цикл выполнения
заказов основан на современных технологиях.
P.S. Упаковка - двигатель торговли!»
После перехода по ссылке «Производство» с главной страницы на
страницу по адресу: http://www.simpak.ru/production/ установлено, что под
заголовком «Наше производство» на указанной странице были размещены
6 фотографий производственного цеха:
№ 1 - фотография экструзионной установки, которая производит
полиэтиленовую пленку в виде рукава с фальцем;
№ 2 - фотография экструзионной установки, которая производит
белую полиэтиленовую пленку в виде рукава без фальца;
№ 3 - фотография трех флексографических машин, две из которых
наносят печать на желтую и белую пленку, одна машина - в нерабочем
состоянии;
№ 4 - фотография флексографической машины, которая наносит
печать (логотип «Pepsi») на полиэтиленовую пленку в рулоне;
№ 5 - фотография женщины, работающей на пакетоделательной
машине, производящей пакеты в рулонах;
№ 6 - фотография женщины, работающей на пакетоделательной
машине, производящей пакеты с вырубной усиленной ручкой.
В ходе осмотра Интернет-сайта компании «Вся упаковка» www.allupack.
ru установлено, что на главной странице сайта размещены тексты
следующего содержания:
а) под заголовком «Оборудование из Китая»:
«Мы предлагаем большой ассортимент оборудования для
изготовления пленок (в т.ч. стрейч-пленки, воздушно-пузырьковой пленки)
и полимерных изделий, фасовочно-упаковочное оборудование,
комплектующие и сопутствующие машины и агрегаты. Оборудование
заводов Китая, изготовленное по тайваньской технологии.
На нашем складе Вы всегда найдете оборудование в базовой
комплектации, запасные части и отдельные узлы.
Приглашаем Вас посетить наше производство, где в течение 7 лет мы
работаем на оборудовании китайских производителей. За это время нами
накоплен большой практический опыт в подборе надежного оборудования
с различными техническими характеристиками, а также получены
положительные результаты при тестировании предлагаемого
оборудования на возможность ремонта.
Специалисты Компании «Вся Упаковка» обеспечат Вас необходимой
помощью в выборе оборудования, при монтаже и пуско-наладке,
предоставят качественный постпродажный сервис, технические
консультации по вопросам эксплуатации и дополнительного
комплектования оборудования».
б) под заголовком «Наше производство»:
«Мы производим полиэтиленовую продукцию и осуществляем на
ней рулонную печать, а также имеем большой опыт в сфере разработки и
изготовления гибкой упаковки для различных товаров.
Мы изготавливаем пакеты различных форм и размеров из
полиэтилена высокого и низкого давления, полипропилена,
термоусадочную и парниковую пленку, а также осуществляем нанесение
фирменной символики методом флексопечати в 4 цвета.
Производство Компании имеет законченный цикл, что позволяет
обеспечить комплексный контроль качества на каждой стадии
изготовления упаковки.
Используя возможности своего оборудования и применяя передовые
упаковочные технологии, Компания «Вся Упаковка» оказывает услуги по
изготовлению упаковки, ориентированные на широкий круг
пользователей: от частных лиц до государственных структур, крупных
компаний России и ближнего зарубежья».
На странице «Введена в эксплуатацию линия для производства
пакетов» раздела «Новости» сайта компании «Вся упаковка» Управлением
обнаружен текст:
«В республике Бурятия введена линия для производства пакетов-
майка, фасовки в паллеты и рулонах.
Комплектация линии:
Экструдер SJ- 55-FM800.
Пакетосварочная машина GBD - 700.
Пакетосварочная машина DFR - 700.
Флексографическая машина YT-2600».
Указанный текст сопровождался четырьмя фотографиями:
№ 1 - фотография экструзионной установки, которая производит
полиэтиленовую пленку в виде рукава с фальцем, по правому краю
фотографии - 3 стойки;
№ 2 - фотография флексографической машины, которая наносит
печать (логотип «Pepsi») на полиэтиленовую пленку в рулоне (вид со
стороны закрепленных рулонов), по правому краю фотографии - мужчина
в спецодежде;
№ 3 - фотография экструзионной установки,- которая производит
прозрачную полиэтиленовую пленку в виде рукава без фальца;
№ 4 - фотография флексографической машины, которая наносит
печать на полиэтиленовую пленку (вид со стороны, обратной от
закрепленных рулонов).
В левых верхних углах всех четырех фотографий приведено
обозначение: «Powered by Highslide JS».
В ходе анализа содержания фотографий, размещенных на сайтах
ООО «Симпак» («Фабрика упаковки») и компании «Вся упаковка»,
сотрудниками Ульяновского УФАС России установлено:
1) фотография № 1 на сайте «Фабрика упаковки» и фотография № 1
на сайте «Вся упаковка» - одинаковы, за исключением того, что на первой
фотографии «срезаны» правый край с 3 стойками и обозначением
«Powered by Highslide JS», а также частично правый край фотографии;
2) фотография № 4 на сайте «Фабрика упаковки» и фотография № 2
на сайте «Вся упаковка» - одинаковы, за исключением того, что на первой
фотографии «срезан» правый край с мужчиной в спецодежде и
обозначением «Powered by Highslide JS».
Таким образом, из информации, распространяемой ООО «Симпак»,
следует, что преимущество реализуемого обществом товара, а именно
полиэтиленовой пленки и пакетов, заключается в том, что указанный товар
является продукцией собственного производства. В подтверждение
наличия собственного производства ООО «Симпак» использовало на сайте
общества фотографии чужого производственного оборудования. В ходе
рассмотрения дела № 7613/04-2011 страница «Наше производство» с сайта
удалена: согласно скрин-шоту, представленному ООО «Симпак», страница
«Наше производство» скрыта 06.07.2011г., название соответствующей
страницы в меню не отображается с 11.07.2011г.
Довод ООО «Симпак» о том, что на момент объявления
резолютивной части решения Общество являлось производственной
компанией, производящей полиэтиленовую пленку и пакеты не
подтвержден. Доказательств того, что на момент объявления
резолютивной части решения по делу № 7613/04-2011 (на 06.09.2011) на
приобретенном ООО «Симпак» экструдере BG-65/1300LH уже начато
производство полиэтиленовой пленки для реализации иным лицам не
представлено.
Кроме того, недобросовестная конкуренция со стороны ООО
«Симпак» выражается также в распространении информации о наличии
филиала (отдела, офиса продаж) в г. Москве. В уставе ООО «Симпак»
указано место нахождения общества («432071, Россия, город Ульяновск,
улица Федерации, дом № 17»), однако не указываются какие-либо
филиалы и представительства общества.
Приводя на своем сайте информацию в ленте новостей об открытии в
г. Москве филиала, отдела продаж, о смене телефона в московском
филиале, ООО «Симпак» тем самым вводит клиентов и конкурентов в
заблуждение.
Таким образом, ООО «Симпак», действительно, распространяет
информацию о том, что является производственной компанией,
производящей полиэтиленовую пленку и пакеты и имеющий филиал в г.
Москве.
Действия ООО «Симпак» противоречат обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Распространение недостоверной информации противоречит обычаям
делового оборота - сложившимся и широко применяемым в области
предпринимательской деятельности правилам поведения, не
предусмотренным законодательством, независимо от того, зафиксированы
ли они в каких-либо документах (ч. 1 ст. 5 ГК РФ).
В силу закона, для квалификации совершенных хозяйствующим
субъектом действий в качестве недобросовестной конкуренции не
требуется определять размер и масштабы нанесенного такими действиями
ущерба, достаточно установить их возможность.
В рассматриваемых действиях ООО «Симпак» присутствуют все
признаки недобросовестной конкуренции:
1. Действия совершены хозяйствующим субъектом.
2. Действия направлены на получение преимуществ в
предпринимательской деятельности. Распространение информации о том,
что ООО «Симпак» является производственной компанией, производящей
пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеющей филиал
(отдел продаж, офис) в г. Москве, преследует цель - повысить престиж
общества среди покупателей по сравнению с конкурентами, поскольку:
- товар, покупаемый у производителя, как правило, дешевле, так как
отсутствует посредник, в обиходе даже существует определение «по ценам
производителя»;
- у производителя можно заказать товар с желаемыми для покупателя
характеристиками, причем при заказе товара указанные характеристики
можно варьировать, выбирая наиболее оптимальный вариант;
- наличие филиала (отдела продаж, офиса) в г. Москве показывает
состоятельность компании в условиях максимально жѐсткой конкуренции,
способность нести дополнительные расходы на содержание
дополнительного подразделения, еѐ расширенные возможности.
В соответствии со п.1 ч.1 ст. 48 Федерального закона "О защите
конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении
антимонопольного законодательства, в том числе, в случае добровольного
устранения нарушения антимонопольного законодательства и его
последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Однако, ООО «Симпак» на момент вынесения антимонопольным
органом решения по делу № 7613/04-2011 не являлось производственной
компанией, с десятилетним опытом работы на российском рынке
упаковки, со специализацией компании – изготовление современной
гибкой упаковочной продукции, в то время как на сайте общества
(www.simpak.ru) распространялась не соответствующая действительности
информация.
Доводы ООО «Симпак» о том, что по состоянию на дату вынесения
решения общество располагало реальной возможностью производства
упаковочной продукции не подтверждено документально.
Материалами дела доказано, что 02.09.2011г. экструдер BG-
65/1300LH -оборудование, необходимое для производства доставлен из
Ростова-на-Дону в Ульяновск.
04.09.2011г. оформлен акт ввода оборудования в эксплуатацию
экструзионной линии BG-65/132200(В0611349) № 040911 (л.д. 164). Акт
подписан одним лицом – руководителем.
Ввод в эксплуатацию – это документально оформленное событие,
фиксирующее готовность оборудования к применению и назначению. В
данном случае была создана комиссия для приемки оборудования, но акт
ввода подписан одним человеком. Каковы результаты опробования и
испытания оборудования, была ли изготовлена пробная партия
продукции, сколько истрачено сырья, не известно.
Суд допускает, что ООО «Симпак» был готов произвести какое-
либо количество продукции на приобретенном оборудовании. Но без
оформленных в установленном порядке монтажных, пусконаладочных
работ, без соответствующих допусков к работе соответствующих
работников без наличия сырья нельзя говорить о производстве как
таковом, тем более позиционируя общество как «производственную
компанию с десятилетним стражем».
Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.09.2011г. ООО
«Симпак» было приобретено оборудование экструдер BG-65/1300LH без
доказательств ввода в эксплуатацию в установленном порядке, без наличия
штатных работников, без наличия сырья (за исключением пробной партии
сырья).
В соответствии со ст. 48 Федерального закона "О защите
конкуренции" комиссия УФАС могла прекратить дело № 7613/04 —2011 о
нарушении антимонопольного законодательства при наличии
доказательств добровольного устранения нарушений антимонопольного
законодательства и его последствий.
В данном случае, условия при которых УФАС вправе был
прекратить дело отсутствовали. По состоянию на 06.09.2011г. ООО
«Симпак» на своем официальном сайте в интернете распространял
информацию о том, что: «21.07.2011г. в Московском филиале сменился
телефонный номер», «ООО «Симпак» успешно развивающаяся
производственная компания с десятилетним опытом работы на
российском рынке упаковки. Специализация компании – изготовление
современной гибкой упаковочной продукции… Наша упаковочная
продукция отличается оптимальным соотношением цена качество при
оперативном сроке производства», «Фабрика упаковки» производит
пакеты, плѐночные изделия, гибкую промупаковку с печатью Заказчика, а
также выгодно поставляет вакуумные пакеты, стрейч-плѐнку, скотч,
стреппинг ленту и фасовочно-упаковочное оборудование. Мы готовы
предложить полный спектр услуг, начиная с разработки дизайна и
заканчивая доставкой высококачественной упаковочной продукции во все
регионы России «до двери». Весь цикл выполнения заказов основан на
современных технологиях.» (л. 84 приложения 1).
В соответствии с конвенцией по охране промышленной
собственности (1883 года), подлежит запрету «указание или утверждение,
использование которых при осуществлении коммерческой деятельности
может ввести общественность в заблуждение относительно характера,
способа изготовления,… количества товара.»
Из информации, представленной ООО «Симпак» на своем сайте
потребители (общественность) не сможет предположить, что эта компания
еще не продала ни одного изделия, изготовленного самостоятельно, а
только намерена приступить к изготовлению.
Суд не принимает как состоятельный довод ООО «Симпак» о том,
что по состоянию на 06.09.2011г. на странице сайта ООО «Симпак»
отсутствовали сведения о том, что «в московском филиале сменился
телефонный номер», поскольку это противоречит сведениям Коваленко
Д.В. (руководителя ООО «Симпак») о подтверждении внешнего вида и
содержания сайта на 06.09.2011г. (л.84 Приложения 1).
Таким образом, заявление ООО «Симпак» о признании
незаконным и отмене решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.09.2011г. по делу
№ 7613/04 —2011 не подлежит удовлетворению.
Также ООО «Симпак» обратился с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области № 231 от 02.11.2011г. о
назначении административного наказания.
Постановлением № 231 от 02.11.2011г. по делу № 7810 -К/04 —2011
ООО «Симпак» признано виновным в нарушении ч. 1 статьи 14.33 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства,
свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого
решения, наличии соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для
привлечения к административной ответственности, соблюдении
установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности
привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена
ответственность.
Ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или
должностным лицом административного наказания осуществляется в
пределах компетенции указанных органа или должностного лица в
соответствии с законом.
Нарушений порядка привлечения к административной
ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, которые могли бы повлечь
признание постановления о назначении административного наказания
незаконным, в ходе производства по данному делу об административном
правонарушении не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если
эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением
случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений являются
общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы
пресечения недобросовестных конкурентных действий.
Объективная сторона правонарушения заключается в
противоправных действиях, перечень которых закреплен в подп. 1 - 3 и 5
п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в
распространении ложных, неточных или искаженных сведений; во
введении в заблуждение в отношении характера, способа и места
производства, _______потребительских свойств, качества и количества товара или
в отношении его производителей; в некорректном сравнении
хозяйствующим субъектом производимых или используемых им товаров с
товарами, производимыми или используемыми другими хозяйствующими
субъектами; в незаконном получении, использовании, разглашении
информации, составляющей коммерческую, служебную или иную
охраняемую законом тайну.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в
прямом умысле.
Субъектами правонарушения являются индивидуальные
предприниматели, коммерческие организации, а также некоммерческие
организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход. В
круг субъектов правонарушения могут быть включены и лица,
поименованные в ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"
(группа лиц).
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите
конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия
хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на
получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости и причинили или могут причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести
вред их деловой репутации.
В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый
перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное
совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции,
согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред.
от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения
статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной
собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции
считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в
промышленных и торговых делах.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие
административного правонарушения.
В данном случае событием правонарушения в постановлении № 231
от 02.11.2011г. об административном правонарушении, о назначении ООО
«Симпак» административного наказания указано: обществом с ограниченной
ответственностью «Симпак» совершено административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, что выразилось в недобросовестной
конкуренции путѐм распространения информации о том, что «Фабрика
упаковки» (общество с ограниченной ответственностью «Симпак»)
является производственной компанией, производит пакеты, пленочные
изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел продаж, офис) в г.
Москве, вводящей в заблуждение в отношении производителя товара.
Указанные действия запрещены пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального
закона «О защите конкуренции».
Распространяя недостоверную информацию, в том числе, выдавая
фотографии чужого производственного оборудования за фотографии
собственного производства, ООО «Симпак» вводило покупателей и
конкурентов в заблуждение в отношении производителя товаров,
реализуемых обществом, получая при этом необоснованное конкурентное
преимущество. Действиями ООО «Симпак» могли быть нанесены убытки
хозяйствующим субъектам, конкурирующим с обществом, поскольку
введенные в заблуждение потенциальные покупатели делали выбор не в их
пользу, а в пользу ООО «Симпак», якобы предлагающего продукцию соб-
ственного производства, то есть на более выгодных, чем у конкурентов,
условиях. При этом, с учетом положений Федерального закона «О защите
конкуренции», в частности, определения понятия «недобросовестная
конкуренция» (п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»),
доказательством недобросовестной конкуренции со стороны ООО
«Симпак» является уже наличие обстоятельств, свидетельствующих о том,
что действия общества могли причинить убытки конкурентам, а не только
наличие фактических убытков.
У общества на момент распространения на сайте ООО «Симпак» по
адресу: http://www.simpak.ru/production/ информации о наличии
собственного производства отсутствовали необходимое для производства
оборудование, сырье и квалифицированные специалисты для работы на
таком оборудовании.
В ответе на запрос антимонопольной службы (вх. № 6027 от
27.06.2011) ООО «Симпак» пояснило, что общество осуществляет дея-
тельность по продаже полиэтиленовых пакетов и пленки, в том числе на
основании Дилерского договора от 01.06.2010, заключенного с ООО
«Полихимсервис». Указанный договор регулирует взаимоотношения
сторон, направленные на реализацию продукции, изготавливаемой ООО
«Полихимсервис». Разделом 2 договора стороны предусмотрели
возможность ООО «Симпак» использовать в рекламных целях
техническую документацию, каталоги, рекламные материалы, образцы,
электронные макеты и фотографии продукции и оборудования, а также
статус производителя.
Следовательно, общество не имело на момент обнаружения
правонарушения собственного или арендованного оборудования для
производства полиэтиленовой пленки и пакетов, работников рабочих
специальностей для работы на указанном оборудовании, производством не
занималось.
Событие данного правонарушения бесспорно доказано материалами
дела: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2011г.
иными материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины
юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в
отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ
формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц
требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП
РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,
применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности
лица в совершении административного правонарушения осуществляется
на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в том числе
об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и
норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также
на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры,
направленные на исполнение требований Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ООО «Симпак» имело
возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства,
поскольку информация на сайте общества была размещена без
вмешательства иных лиц. ООО «Симпак» могло разместить на сайте
исключительно достоверную информацию об обществе и реализуемых им
товарах.
Следовательно, вывод административного органа о доказанности
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
14.33 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.
Довод заявителя о том, что Ульяновское УФАС России обязано было
применить п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции», согласно которому комиссия прекращает
рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в
случае добровольного устранения нарушения антимонопольного
законодательства и его последствий лицом, совершившим такое
нарушение суд не считает состоятельным.
В данном случае речь идет о распространении в течение
определенного периода времени недостоверной информации, на основании
которой покупателями ООО «Симпак» делался выбор в пользу общества,
как хозяйствующего субъекта, являющегося одновременно и
производителем, и продавцом полиэтиленовой пленки и пакетов. Анало-
гичное представление об ООО «Симпак» сложилось и у иных лиц, которые
могут являться потенциальными покупателями общества, а также у
конкурентов. Круг указанных лиц достоверно определить нельзя.
Устранить последствия нарушения - распространения недостоверной
информации - не представляется возможным, поскольку установить круг
лиц, которым стала известна информация о том, что ООО «Симпак»
является производителем полиэтиленовой пленки и пакетов (тогда как
таковым не являлось) и довести до них информацию, опровергающую
ранее распространенную информацию невозможно - для этого нужно
опровергнуть недостоверную информацию, распространенную ООО
«Симпак», путѐм доведения до всех вышеперечисленных лиц достоверной
информации.
Суд не находит оснований для признания правонарушения,
совершенного ООО «Симпак» малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является
действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющего существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" указано, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие
обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение
привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не
являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности
правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного
может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях").
Факт исполнения ООО «Симпак» предписания Ульяновского УФАС
России № 36 от 06.09.2011, выданного согласно решению по делу №
7613/04-2011, в части внесения изменений в текстовую информацию на
сайте не является основанием, исключающим производство по делу об
административном правонарушении либо свидетельствующим о
малозначительности правонарушения.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области учтены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и ООО
«Симпак» назначен административный штраф в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные
доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного
обществом правонарушения, пришел к выводу о том, что в данном случае
существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном
отношении Общества к исполнению своих публично-правовых
обязанностей и намеренном несоблюдении им императивных требований
вышеназванных норм законодательства.
Руководствуясь статьями 210 – 211, 198-200, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симпак" о
признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.09.2011г. по делу
№ 7613/04 —2011 оставить без удовлетворения.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симпак" о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области № 231 от 02.11.2011г.
по делу № 7810 -К/04 —2011 оставить без удовлетворения.
Решение в части обжалования решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.09.2011г. по делу
№ 7613/04 —2011 вступает в законную силу по истечении месячного
срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда в части обжалования решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 19.09.2011г. по делу № 7613/04 —2011, не вступившее в
законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд
апелляционной инстанции.
Решение в части обжалования решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.09.2011г. по делу
№ 7613/04 —2011 может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции при условии, что оно было предметом
рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд
апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока
подачи апелляционной жалобы.
Решение в части оспаривания постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 231 от
02.11.2011г. по делу № 7810 -К/04 —2011 вступает в законную силу по
истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение, в части оспаривания постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 231 от
02.11.2011г. по делу № 7810 -К/04 —2011 не вступившее в законную силу
может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, в части оспаривания постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 231 от
02.11.2011г. по делу № 7810 -К/04 —2011 если оно было предметом
рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть
обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ипполитова__

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-10505/2011 [format] => [safe_value] => А72-10505/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Симпак" о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2011г. по делу № 7613/04 —2011, о признании незаконным и отмене постановления № 231 от 02.11.2011г. о назначении административного наказания.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Симпак" о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2011г. по делу № 7613/04 —2011, о признании незаконным и отмене постановления № 231 от 02.11.2011г. о назначении административного наказания.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-10 09:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-05 09:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1346839321 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )