Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Симпак»

stdClass Object ( [vid] => 18431 [uid] => 5 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Симпак» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18432 [type] => solution [language] => ru [created] => 1346837146 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2012 года Дело № А72-10505/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО «Симпак» – директора Коваленко Д.В. (паспорт), представителя Кривуляк М.В. (доверенность от 14 декабря 2011 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от ООО «Полихимсервис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симпак»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года по делу № А72-10505/2011 (судья Ипполитова И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симпак» (ИНН 7303019910, ОГРН 1027301491425), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полихимсервис», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене решения, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпак» (далее – ООО «Симпак», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 19.09.2011 по делу № 7613/04-2011, постановления антимонопольного органа от 02.11.2011 № 231 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2012 ООО «Симпак» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Симпак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, на неправомерность вынесенного антимонопольным органом решения, на возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 05.04.2012 полностью, удовлетворить апелляционную жалобу.

УФАС России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симпак» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в УФАС России по Ульяновской области обращения физического лица, содержащего сведения о том, что ООО «Симпак» не является производителем продукции, указанной на сайте, не имеет собственного производства, соответствующего оборудования и персонала, антимонопольным органом приказом от 01.07.2011 №255 в отношении общества возбуждено дело №7613/04-2011 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в распространении информации («Фабрика упаковки» (ООО «Симпак») является производственной компанией, производит пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел продаж, офис) в городе Москве), вводящей в заблуждение в отношении производителя товара.

По результатам рассмотрения дела №7613/04-2011 УФАС России по Ульяновской области вынесено решение от 19.09.2011 по делу № 7613/04-2011, согласно которому ООО «Симпак» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, обществу выдано предписание от 06.09.2011 №36 о прекращении названного нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (прекратить распространение в любой форме, в частности, на сайте в сети Интернет www.simpak.ru, не соответствующей действительности информации о том, что ООО «Симпак» («Фабрика упаковки», «Фабрика упаковки» - агентство готовых решений») является производственной компанией, производит пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел продаж, офис) в городе Москве, вводящей в заблуждение в отношении производителя товара, реализуемого ООО «Симпак»).

Материалы дела №7613/04-2011 переданы уполномоченному лицу УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Симпак» дела об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства (недобросовестной конкуренции).

УФАС России по Ульяновской области вынесено определение от 22.09.2011 № 7810-К/04-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол от 18.10.2011 №361 об административном правонарушении, вынесено постановление от 02.11.2011 № 231 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Симпак» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Симпак» требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона №135-ФЗ хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход.

В силу пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в хозяйственной деятельности для индивидуализации своей компании ООО «Симпак» использует наименование «Фабрика упаковки» - агентство готовых решений» или «Фабрика упаковки». Указанное наименование не является официально зарегистрированным средством индивидуализации юридического лица.

УФАС России по Ульяновской области произведен осмотр Интернет-сайта ООО «Симпак» по адресу: http://www.simpak.ru, а также Интернет-сайта компании «Вся упаковка» по адресу: http://www.all-upack.ru, о чем составлен акт осмотра Инстернет-сайтов от 16.06.2011, приобщенный впоследствии к материалам дела №7613/04-2011.

В ходе осмотра антимонопольным органом установлены обстоятельства, подробно описанные и зафиксированные в решении от 19.09.2011 №7613/04-2011 (том 1 л.д. 42-50), а также в материалах по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Из информации, распространяемой ООО «Симпак», следует, что общество является производственной компанией, производящей полиэтиленовую пленку и пакеты, преимущество реализуемого обществом товара заключается в том, что он является продукцией собственного производства. В подтверждение наличия собственного производства ООО «Симпак» использовало на сайте общества фотографии чужого производственного оборудования. Между тем, ООО «Симпак» производственной компанией, производящей полиэтиленовую пленку и пакеты, не является, что полностью подтверждается собранными антимонопольным органом по делу доказательствами, документально зафиксировано и усматривается из материалов настоящего дела. Кроме того, антимонопольным органом установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Симпак», выразившейся в распространении информации о наличии филиала (отдела, офиса продаж) в городе Москве. Между тем, подразделений в городе Москве общество не имеет, что подтверждается уставом ООО «Симпак», адресом места нахождения общества в котором указано: 432071, Россия, город Ульяновск, улица Федерации, дом №17, указаний на какие-либо филиалы и представительства общества в уставе ООО «Симпак» отсутствуют. Доказательств обратного обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно определены присутствующие в действиях ООО «Симпак» признаки недобросовестной конкуренции: действия совершены хозяйствующим субъектом, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Оспариваемое решение вынесено полномочным органом, право антимонопольного органа на возбуждение и рассмотрение в пределах своих полномочий дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятие решение и выдачу предписаний предусмотрено частью 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения общество располагало реальной возможностью производства упаковочной продукции, являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела, противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Доказательств ввода в эксплуатацию в установленном порядке оборудования экструдер BG-65/1300LH, доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения на приобретенном ООО «Симпак» экструдере BG-65/1300LH начато производство полиэтиленовой пленки для реализации иным лицам, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого решения общество обладало оформленными в установленном порядке монтажными, пусконаладочными работами, допусками к работе соответствующих работников и соответствующим сырьем.

Довод жалобы о неопределении судом должным образом статуса юридических лиц, занимающихся производством пакетов в городе Ульяновске, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на квалификацию допущенного обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Квалифицировав действия общества как недобросовестную конкуренцию, антимонопольным органом установлены все перечисленные в Законе №135-ФЗ признаки.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом от 18.10.2011 №361 об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Симпак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО «Симпак» не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года по делу № А72-10505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2012 года Дело № А72-10505/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО «Симпак» – директора Коваленко Д.В. (паспорт), представителя Кривуляк М.В. (доверенность от 14 декабря 2011 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от ООО «Полихимсервис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симпак»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года по делу № А72-10505/2011 (судья Ипполитова И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симпак» (ИНН 7303019910, ОГРН 1027301491425), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полихимсервис», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене решения, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпак» (далее – ООО «Симпак», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 19.09.2011 по делу № 7613/04-2011, постановления антимонопольного органа от 02.11.2011 № 231 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2012 ООО «Симпак» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Симпак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, на неправомерность вынесенного антимонопольным органом решения, на возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 05.04.2012 полностью, удовлетворить апелляционную жалобу.

УФАС России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симпак» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в УФАС России по Ульяновской области обращения физического лица, содержащего сведения о том, что ООО «Симпак» не является производителем продукции, указанной на сайте, не имеет собственного производства, соответствующего оборудования и персонала, антимонопольным органом приказом от 01.07.2011 №255 в отношении общества возбуждено дело №7613/04-2011 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в распространении информации («Фабрика упаковки» (ООО «Симпак») является производственной компанией, производит пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел продаж, офис) в городе Москве), вводящей в заблуждение в отношении производителя товара.

По результатам рассмотрения дела №7613/04-2011 УФАС России по Ульяновской области вынесено решение от 19.09.2011 по делу № 7613/04-2011, согласно которому ООО «Симпак» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, обществу выдано предписание от 06.09.2011 №36 о прекращении названного нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (прекратить распространение в любой форме, в частности, на сайте в сети Интернет www.simpak.ru, не соответствующей действительности информации о том, что ООО «Симпак» («Фабрика упаковки», «Фабрика упаковки» - агентство готовых решений») является производственной компанией, производит пакеты, пленочные изделия, гибкую промупаковку, имеет филиал (отдел продаж, офис) в городе Москве, вводящей в заблуждение в отношении производителя товара, реализуемого ООО «Симпак»).

Материалы дела №7613/04-2011 переданы уполномоченному лицу УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Симпак» дела об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства (недобросовестной конкуренции).

УФАС России по Ульяновской области вынесено определение от 22.09.2011 № 7810-К/04-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол от 18.10.2011 №361 об административном правонарушении, вынесено постановление от 02.11.2011 № 231 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Симпак» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Симпак» требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона №135-ФЗ хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход.

В силу пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в хозяйственной деятельности для индивидуализации своей компании ООО «Симпак» использует наименование «Фабрика упаковки» - агентство готовых решений» или «Фабрика упаковки». Указанное наименование не является официально зарегистрированным средством индивидуализации юридического лица.

УФАС России по Ульяновской области произведен осмотр Интернет-сайта ООО «Симпак» по адресу: http://www.simpak.ru, а также Интернет-сайта компании «Вся упаковка» по адресу: http://www.all-upack.ru, о чем составлен акт осмотра Инстернет-сайтов от 16.06.2011, приобщенный впоследствии к материалам дела №7613/04-2011.

В ходе осмотра антимонопольным органом установлены обстоятельства, подробно описанные и зафиксированные в решении от 19.09.2011 №7613/04-2011 (том 1 л.д. 42-50), а также в материалах по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Из информации, распространяемой ООО «Симпак», следует, что общество является производственной компанией, производящей полиэтиленовую пленку и пакеты, преимущество реализуемого обществом товара заключается в том, что он является продукцией собственного производства. В подтверждение наличия собственного производства ООО «Симпак» использовало на сайте общества фотографии чужого производственного оборудования. Между тем, ООО «Симпак» производственной компанией, производящей полиэтиленовую пленку и пакеты, не является, что полностью подтверждается собранными антимонопольным органом по делу доказательствами, документально зафиксировано и усматривается из материалов настоящего дела. Кроме того, антимонопольным органом установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Симпак», выразившейся в распространении информации о наличии филиала (отдела, офиса продаж) в городе Москве. Между тем, подразделений в городе Москве общество не имеет, что подтверждается уставом ООО «Симпак», адресом места нахождения общества в котором указано: 432071, Россия, город Ульяновск, улица Федерации, дом №17, указаний на какие-либо филиалы и представительства общества в уставе ООО «Симпак» отсутствуют. Доказательств обратного обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно определены присутствующие в действиях ООО «Симпак» признаки недобросовестной конкуренции: действия совершены хозяйствующим субъектом, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Оспариваемое решение вынесено полномочным органом, право антимонопольного органа на возбуждение и рассмотрение в пределах своих полномочий дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятие решение и выдачу предписаний предусмотрено частью 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения общество располагало реальной возможностью производства упаковочной продукции, являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела, противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Доказательств ввода в эксплуатацию в установленном порядке оборудования экструдер BG-65/1300LH, доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения на приобретенном ООО «Симпак» экструдере BG-65/1300LH начато производство полиэтиленовой пленки для реализации иным лицам, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого решения общество обладало оформленными в установленном порядке монтажными, пусконаладочными работами, допусками к работе соответствующих работников и соответствующим сырьем.

Довод жалобы о неопределении судом должным образом статуса юридических лиц, занимающихся производством пакетов в городе Ульяновске, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на квалификацию допущенного обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Квалифицировав действия общества как недобросовестную конкуренцию, антимонопольным органом установлены все перечисленные в Законе №135-ФЗ признаки.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом от 18.10.2011 №361 об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Симпак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО «Симпак» не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года по делу № А72-10505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-10505/2011 [format] => [safe_value] => А72-10505/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симпак» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года по делу № А72-10505/2011.

 

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симпак» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года по делу № А72-10505/2011.

 

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-25 09:21:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-20 09:21:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1346837146 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )