Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению индивидуального предпринимателя

stdClass Object ( [vid] => 18430 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению индивидуального предпринимателя [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18431 [type] => solution [language] => ru [created] => 1346836530 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09.07.2012г. Дело №А72-4406/2012       

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012г.

В полном объеме решение изготовлено 09.07.2012г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Гагариной Татьяны Васильевны, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об отмене постановления № 130 о назначении административного наказания от 20.04.2012г. по делу № 8513-К/06-2012 и прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя – Гагарина Т.В., паспорт,

Ушкур Д.В., адвокат, ордер от 04.06.2012г. № 33;

от ответчика – Хлыкина М.Е., доверенность от 25.05.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

Гагарина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене постановления № 130 о назначении административного наказания от 20.04.2012г. по делу № 8513-К/06-2012 и прекращении производства по делу.

Заявитель по изложенным в заявлении основаниям указывает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку отсутствует факт правонарушения, а при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, по мнению заявителя, являющиеся смягчающими ответственность: наличие на иждивении двоих детей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, незначительное количество товара (две бейсболки), имеющего незаконно нанесенную олимпийскую символику.

Отдельно заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что административным органом необоснованно вменено заявителю нарушение в виде введения в оборот товара с незаконным использованием олимпийской символики, поскольку товар с незаконно нанесенной олимпийской символикой был введен в оборот лицом, продавшим этот товар заявителю.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с доводами заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывая на следующие обстоятельства.

ИП Гагарина Т.В. на вещевом рынке «Бирюч», расположенном по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Советская (напротив магазина «Жемчужина»), производила реализацию бейсболок в количестве 2 штук с надписями «SOCHI 2014» и «SOCHI.RU 2014», а также изображением олимпийских колец без заключения соответствующего договора на право использования олимпийской (паралимпийской) символики, то есть вводила в оборот товар с незаконным использованием олимпийской символики, что в соответствии с законодательством Российской Федерации признается недобросовестной конкуренцией.

ИП Гагарина Т.В. совершила действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в условиях подготовки к Олимпийским играм 2014 года в г. Сочи товары с олимпийской символикой привлекают большее внимание покупателей по сравнению с товарами без таковой, реализуемыми другими хозяйствующими субъектами - конкурентами предпринимателя.

Из материалов дела усматривается следующее:

22.03.2012 оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области майором полиции Хакимовым P.P. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также протокол добровольной выдачи, которыми зафиксирован факт реализации ИП Гагариной Т.В. бейсболки черного цвета с изображением олимпийской символики.

03.04.2012г. в отношении заявителя в его присутствии прокурором Цильнинского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола указанного постановления была вручена заявителю, что удостоверяется его собственноручной подписью.

В Ульяновское УФАС России 05.04.2012 из прокуратуры Цильнинского района Ульяновской области поступили материалы в отношении ИП Гагариной Т.В. (на 15 листах), из которых следует, что прокуратурой с привлечением оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Хакимова P.P. 22.03.2012 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании олимпийской символики. На рынке «Бирюч» в торговой точке ИП Гагариной Т.В., расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с Большое Нагаткино, ул. Советская (напротив магазина «Жемчужина»), была выявлена реализация товара (бейсболки черного цвета с надписями «SOCHI 2014» и «SOCHI.RU 2014», а также изображением пяти олимпийских колец) с использованием олимпийской символики, разрешение на которое у ИП Гагариной Т.В. отсутствовало.

Определением от 09.04.2012г. должностным лицом ответчика на 20.04.2012г. назначено рассмотрение дела № 8513-К/06-2012 о совершении ИП Гагариной Т.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

20.04.2012г. постановлением № 130, вынесенным в присутствии ИП Гагариной Т.В., заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12.000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3) указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который, прежде всего, предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В настоящем же случае нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Положениями частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

При этом, как установлено частью 2 этой статьи, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Так как в постановлении прокурора Цильнинского района Ульяновской области от 03.04.2012г. о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Васильевны дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 30) отсутствует подпись заявителя – Гагариной Т.В., в присутствии которой вынесено указанное постановление, подтверждающая факт разъяснения её прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, суд считает, что административным органом нарушены требования вышеприведенных норм.

В связи с вышеизложенным суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2012г. № 130 по делу № 8513-К/06-2012, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Васильевны, принято с существенными нарушениями прав заявителя, а потому незаконно и подлежит отмене.

Поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражный суд не наделен полномочиями по рассмотрению требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подведомственному иному административному органу, производство по делу Арбитражного суда Ульяновской области в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по государственной пошлине в деле отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Васильевны постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2012г. № 130 по делу № 8513-К/06-2012.

В части остальных требований заявителя производство по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-4406/2012 прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09.07.2012г. Дело №А72-4406/2012       

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012г.

В полном объеме решение изготовлено 09.07.2012г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Гагариной Татьяны Васильевны, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об отмене постановления № 130 о назначении административного наказания от 20.04.2012г. по делу № 8513-К/06-2012 и прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя – Гагарина Т.В., паспорт,

Ушкур Д.В., адвокат, ордер от 04.06.2012г. № 33;

от ответчика – Хлыкина М.Е., доверенность от 25.05.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

Гагарина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене постановления № 130 о назначении административного наказания от 20.04.2012г. по делу № 8513-К/06-2012 и прекращении производства по делу.

Заявитель по изложенным в заявлении основаниям указывает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку отсутствует факт правонарушения, а при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, по мнению заявителя, являющиеся смягчающими ответственность: наличие на иждивении двоих детей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, незначительное количество товара (две бейсболки), имеющего незаконно нанесенную олимпийскую символику.

Отдельно заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что административным органом необоснованно вменено заявителю нарушение в виде введения в оборот товара с незаконным использованием олимпийской символики, поскольку товар с незаконно нанесенной олимпийской символикой был введен в оборот лицом, продавшим этот товар заявителю.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с доводами заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывая на следующие обстоятельства.

ИП Гагарина Т.В. на вещевом рынке «Бирюч», расположенном по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Советская (напротив магазина «Жемчужина»), производила реализацию бейсболок в количестве 2 штук с надписями «SOCHI 2014» и «SOCHI.RU 2014», а также изображением олимпийских колец без заключения соответствующего договора на право использования олимпийской (паралимпийской) символики, то есть вводила в оборот товар с незаконным использованием олимпийской символики, что в соответствии с законодательством Российской Федерации признается недобросовестной конкуренцией.

ИП Гагарина Т.В. совершила действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в условиях подготовки к Олимпийским играм 2014 года в г. Сочи товары с олимпийской символикой привлекают большее внимание покупателей по сравнению с товарами без таковой, реализуемыми другими хозяйствующими субъектами - конкурентами предпринимателя.

Из материалов дела усматривается следующее:

22.03.2012 оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области майором полиции Хакимовым P.P. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также протокол добровольной выдачи, которыми зафиксирован факт реализации ИП Гагариной Т.В. бейсболки черного цвета с изображением олимпийской символики.

03.04.2012г. в отношении заявителя в его присутствии прокурором Цильнинского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола указанного постановления была вручена заявителю, что удостоверяется его собственноручной подписью.

В Ульяновское УФАС России 05.04.2012 из прокуратуры Цильнинского района Ульяновской области поступили материалы в отношении ИП Гагариной Т.В. (на 15 листах), из которых следует, что прокуратурой с привлечением оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Хакимова P.P. 22.03.2012 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании олимпийской символики. На рынке «Бирюч» в торговой точке ИП Гагариной Т.В., расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с Большое Нагаткино, ул. Советская (напротив магазина «Жемчужина»), была выявлена реализация товара (бейсболки черного цвета с надписями «SOCHI 2014» и «SOCHI.RU 2014», а также изображением пяти олимпийских колец) с использованием олимпийской символики, разрешение на которое у ИП Гагариной Т.В. отсутствовало.

Определением от 09.04.2012г. должностным лицом ответчика на 20.04.2012г. назначено рассмотрение дела № 8513-К/06-2012 о совершении ИП Гагариной Т.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

20.04.2012г. постановлением № 130, вынесенным в присутствии ИП Гагариной Т.В., заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12.000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3) указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который, прежде всего, предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В настоящем же случае нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Положениями частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

При этом, как установлено частью 2 этой статьи, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Так как в постановлении прокурора Цильнинского района Ульяновской области от 03.04.2012г. о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Васильевны дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 30) отсутствует подпись заявителя – Гагариной Т.В., в присутствии которой вынесено указанное постановление, подтверждающая факт разъяснения её прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, суд считает, что административным органом нарушены требования вышеприведенных норм.

В связи с вышеизложенным суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2012г. № 130 по делу № 8513-К/06-2012, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Васильевны, принято с существенными нарушениями прав заявителя, а потому незаконно и подлежит отмене.

Поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражный суд не наделен полномочиями по рассмотрению требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подведомственному иному административному органу, производство по делу Арбитражного суда Ульяновской области в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по государственной пошлине в деле отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Васильевны постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2012г. № 130 по делу № 8513-К/06-2012.

В части остальных требований заявителя производство по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-4406/2012 прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-4406/2012 [format] => [safe_value] => А72-4406/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Гагариной Т.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене постановления № 130 о назначении административного наказания от 20.04.2012г. по делу № 8513-К/06-2012.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Гагариной Т.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене постановления № 130 о назначении административного наказания от 20.04.2012г. по делу № 8513-К/06-2012.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-13 09:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-09 09:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1346836530 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )