Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «ОПТАН-Ульяновск»

stdClass Object ( [vid] => 18420 [uid] => 5 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «ОПТАН-Ульяновск» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18421 [type] => solution [language] => ru [created] => 1346755804 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
30 августа 2012 года Дело №А72-187/2012
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Байбиковой Э.Р.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» - представитель Минкин Т.Р. (доверенность от 11.05.2012),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2012 года № А72-187/2012, судья Каданцев Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН- Ульяновск», (ОГРН 1067327009749, ИНН 7327037033), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть», Ульяновская область, Цильнинский район, общество с ограниченной ответственностью «ИРА-Мозаика», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мозаика», г. Ульяновск, Хайруллина Лейсэн Ирековна, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Издательство Мозаика», г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 14.12.2011 по делу №7626/04- 2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» (далее по тексту – ООО «ОПТАН-Ульяновск», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.12.2011 по делу № 7626/04- 2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее по тексту – Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.12.2011 по делу № 7626/04-2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть», общество с ограниченной ответственностью «ИРА-Мозаика», общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мозаика», Хайруллина Лейсэн Ирековна, общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Мозаика».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявления ООО «ОПТАН-Ульяновск» отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ОПТАН-Ульяновск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО «ОПТАН-Ульяновск» полагает, что в его действиях не усматривается признаков недобросовестной конкуренции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения «ОПТАН-Ульяновск» того или иного материала в средствах массовой информации, следовательно не установлено лицо совершившее административное правонарушение.
ООО «ЭКО-Нефть» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ульяновское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «ОПТАН-Ульяновск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «ОПТАН-Ульяновск», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.06.2011 ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в антимонопольный орган с заявлением, из которого следует, что статья «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией», опубликованная в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» №21-т (25692-т) за 26 мая-02 июня 2011 года, содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЭКО-Нефть».
Ульяновское УФАС России по факту обращения ООО «ЭКО-Нефть» приказом от 01.07.2011 №256 возбудило в отношении ООО «ОПТАН-Ульяновск» дело №7626/2011 по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе проверки Ульяновским УФАС России установило, что в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» № 21-т (25692-т) за 26 мая - 02 июня 2011 года, на странице 30 в рубрике «РАЗУМНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ» опубликована статья «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией». В выходных данных газеты на странице 48 указано: «НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ», «ЛЮДИ ДЕЛА», «ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА», «ВЗРОСЛЫЕ ИГРЫ», «БИЗНЕС-ПРЕСС», «ВЫБОРЫ-2011», «ТОЧКА ЗРЕНИЯ», «ЭТО ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ», «ВОПРОС-ОТВЕТ», «ЗАКОНЫ КРАСОТЫ», «ТАЙНАЯ ВЛАСТЬ», «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ», «КУШАТЬ ПОДАНО», «РАЗУМНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ» - публикации на коммерческой основе. Редакция не несет ответственность за достоверность содержания рекламных материалов».
Статья «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» в рубрике «РАЗУМНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ» содержит информацию о рекламе «Лукойл» Евро-5» ООО «ЭКО-Нефть», признанной решением Ульяновского УФАС России ненадлежащей, комментарии по бензину
Евро-5, о проверенном бензине Евро-4 и о работе ООО «ЭКО-Нефть» под брендом «Лукойл». В частности, в статье указывается: «... Напомним, что в конце прошлого года в
северной части Ульяновска под вывеской ЛУКОЙЛ открылся новый заправочный комплекс. ... ООО«ЭКО-Нефть» (работает в Ульяновске от имени ЛУКОЙЛа по договору франшизы). ... Под брендом нефтяного гиганта можно продавать неизвестно что? Знали ли в ЛУКОЙЛе о
ситуации в Ульяновске. ... Стоит ли, сломя голову ехать на незнакомую АЗС, и заливать неизвестно что, вместо проверенного «железным конем» Евро-4? Где гарантии того, что бензин на новых АЗС соответствует стандартам качества! ... Автовладельцы смело могут требовать сертификаты на любой вид топлива на каждой заправке. Например, топливо класса Евро-3 на сегодняшний день в нашем городе можно найти практически на любой АЗС, например, на «Роснефть» или «Татнефть», а вот бензин стандарта Евро-4 только на АЗС «Оптан». . . . Так что в погоне за модой, лучше несколько раз подумать и сделать выбор в пользу проверенного качества!».
По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Ульяновского УФАС России вынесла решение 14.12.2011 по делу №7626/2011, которым признала действия ООО «ОПТАН-Ульяновск» нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в распространении в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» №21-т (25692-т) за 26 мая-02 июня 2011 года (в статье «бензин маки Евро-5 оказался фикцией» сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЭКО-Нефть», в том числе сведений, не соответствующих действительности (недостоверных).
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «ОПТАН-Ульяновск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом доказан факт совершения ООО «ОПТАН-Ульяновск» действий недобросовестной конкуренции, недопустимой в соответствии с обычаями делового оборота и антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).
Согласно пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в некорректном сравнении производимых хозяйствующим субъектом или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими
субъектами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Материалами дела подтверждено, что Ульяновским УФАС России вынесено решение от 14.12.2011 о признании ООО «ОПТАН-Ульяновск» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением ООО «ОПТАН-Ульяновск» действий направленных в распространении сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЭКО-Нефть», в том числе сведений, не соответствующих действительности (недостоверных).
Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКО-Нефть» (ОГРН 1067321005421) и ООО «ОПТАН-Ульяновск» (ОГРН 1067327009749) осуществляют деятельность на товарном рынке розничной торговли моторным топливом, и в силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются конкурентами.
Как установлено судом первой инстанции на основании исследования материалов дела, публикация статьи «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» № 21-т (25692-т) за 26 мая - 02 июня 2011 года осуществлялась на основании договора № 259 Юр от 15.02.2010 на информационно-консультационное, рекламное обслуживание, заключенного между ООО «ИРА «Мозаика» (исполнитель) и ООО «ОПТАН-Ульяновск» (заказчик). Подача заявки на публикацию указанной статьи, согласование оригинал-макета рекламной статьи осуществлялось посредствам электронной переписки с электронного адреса HairulinaLI@optan.ru на электронный адрес ООО «ИРА «Мозаика».
Электронный адрес HairulinaLI@optan.ru предоставлен Хайрулиной Лейсэн Ирековне администратором домена «OPTAN.RU» Абдулмановым Рустемом Мидхатовичем.
Абдулманов Рустем Мидхатович является единственным учредителем ЗАО «Уфаойл- ОПТАН», имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе 100 % доли уставного капитала. ЗАО «Уфаойл-ОПТАН» является учредителем ЗАО «ОПТАН», имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе 96 % доли уставного капитала. ЗАО «ОПТАН» является единственным учредителем ООО «ОПТАН-Ульяновск», имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе 100 % доли уставного капитала.
Хайрулина Лейсан Ирековна с 01.06.2010 по 25.11.2011 находилась в трудовых отношениях с ООО «ОПТАН-Ульяновск».
Согласно трудовому договору № 13-ок от 01.06.2010 Хайрулина Л.И. была принята в подразделение «Группа продаж за наличный расчет» ООО «ОПТАН-Ульяновск» для выполнения работы по должности «Менеджер по рекламе и маркетингу». В трудовые обязанности и полномочия Хайрулиной Л.И. (менеджера по рекламе) входило участие в работе по рекламированию производимой продукции или выполняемых услуг с целью их продвижения на рынке сбыта с информированием потребителей о преимуществах качества и отличительных свойствах рекламируемых товаров или услуг; осуществление выбора форм и методов рекламы в средствах массовой информации, их текстового, цветового и музыкального оформления и передаче их на утверждение непосредственному руководителю; контролирование качества разработанных и утвержденных непосредственным руководителем рекламных текстов, плакатов, проспектов, каталогов, буклетов, обеспечение наглядности и доступности рекламы.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ООО «ОПТАН-Ульяновск» не соответствуют действующему законодательству и противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, являются проявлением недобросовестной конкуренции.
Они направлены на приобретение ООО «ОПТАН-Ульяновск» преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами, поскольку искажают представление потребителей о возможности приобретения бензина
соответственного качества на других АЗС, затрагивается деловая репутация конкурентов, создаются условия для оттока клиентов у конкурентов, может причинить убытки иному хозяйствующему субъекту.
При таких обстоятельствах Ульяновское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что действия общества являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Изложенные в решении от 14.12.2011 по делу № 7626/04-2011 выводы антимонопольного органа являются обоснованными, а квалификация антимонопольным органом действий общества - правильной.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.12.2011 по делу № 7626/04-2011 принято уполномоченным органом и соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отказал ООО «ОПТАН-Ульяновск» в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.12.2011 по делу № 7626/04-2011.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «Эко-Нефть» какого либо вреда его деловой репутации, как на момент размещения статьи, так и после, и никаким образом ООО «Эко-Нефть» не было ограничено в конкуренции на рынке реализации моторного топлива, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что действия общества были направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, при этом в силу прямого указания закона для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления перечисленных в законе последствий.
Не принимается и довод ООО «ОПТАН-Ульяновск» о том, что факт авторства ООО «ОПТАН-Ульяновск» основан на косвенных, фактически не подтвержденных доказательствах.
Как следует из материалов антимонопольного и судебного дел, статья «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» заказана к публикации ООО «ОПТАН-Ульяновск».
Данный факт подтверждается, в том числе пояснениями представителей медиа-холдинга «Мозаика», что Хайруллина Л.И. выступала при размещении статьи в газете не как физическое лицо, а как представитель ООО «ОПТАН-Ульяновск».
Суд первой инстанции, при оценке действий работника ООО «ОПТАН-Ульяновск» Хайруллиной Л.И. по размещению статьи в газете, правомерно исходил из того, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей Хайруллиной Л.И.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что обзорные сведения, содержащиеся в статье, сформированы на основании данных полученных по результатам рассмотрения дела Ульяновского УФАС России к ООО «ЭКО-Нефть» по факту размещения рекламы «Лукойл» Евро-5», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку решение арбитражного суда по делу об оспаривании ООО «ЭКО-Нефть» решения Ульяновского УФАС России от 18.05.2011 по делу №7431/05-2011 принято только 19.09.2011, а статья была опубликована в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» № 21-т (25692-т) за 26 мая - 02 июня 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОПТАН-Ульяновск» - без удовлетворения.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Согласно подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.
В связи с тем, что ООО «ОПТАН-Ульяновск» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 28.05.2012 №960 в размере 2 000 руб., то заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2012 года №А72-187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2012 № 960.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий А.А. Юдкин
Судьи Е.Г. Попова
Е.Г. Филиппова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
30 августа 2012 года Дело №А72-187/2012
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Байбиковой Э.Р.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» - представитель Минкин Т.Р. (доверенность от 11.05.2012),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2012 года № А72-187/2012, судья Каданцев Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН- Ульяновск», (ОГРН 1067327009749, ИНН 7327037033), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть», Ульяновская область, Цильнинский район, общество с ограниченной ответственностью «ИРА-Мозаика», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мозаика», г. Ульяновск, Хайруллина Лейсэн Ирековна, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Издательство Мозаика», г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 14.12.2011 по делу №7626/04- 2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» (далее по тексту – ООО «ОПТАН-Ульяновск», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.12.2011 по делу № 7626/04- 2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее по тексту – Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.12.2011 по делу № 7626/04-2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть», общество с ограниченной ответственностью «ИРА-Мозаика», общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мозаика», Хайруллина Лейсэн Ирековна, общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Мозаика».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявления ООО «ОПТАН-Ульяновск» отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ОПТАН-Ульяновск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО «ОПТАН-Ульяновск» полагает, что в его действиях не усматривается признаков недобросовестной конкуренции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения «ОПТАН-Ульяновск» того или иного материала в средствах массовой информации, следовательно не установлено лицо совершившее административное правонарушение.
ООО «ЭКО-Нефть» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ульяновское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «ОПТАН-Ульяновск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «ОПТАН-Ульяновск», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.06.2011 ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в антимонопольный орган с заявлением, из которого следует, что статья «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией», опубликованная в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» №21-т (25692-т) за 26 мая-02 июня 2011 года, содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЭКО-Нефть».
Ульяновское УФАС России по факту обращения ООО «ЭКО-Нефть» приказом от 01.07.2011 №256 возбудило в отношении ООО «ОПТАН-Ульяновск» дело №7626/2011 по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе проверки Ульяновским УФАС России установило, что в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» № 21-т (25692-т) за 26 мая - 02 июня 2011 года, на странице 30 в рубрике «РАЗУМНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ» опубликована статья «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией». В выходных данных газеты на странице 48 указано: «НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ», «ЛЮДИ ДЕЛА», «ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА», «ВЗРОСЛЫЕ ИГРЫ», «БИЗНЕС-ПРЕСС», «ВЫБОРЫ-2011», «ТОЧКА ЗРЕНИЯ», «ЭТО ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ», «ВОПРОС-ОТВЕТ», «ЗАКОНЫ КРАСОТЫ», «ТАЙНАЯ ВЛАСТЬ», «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ», «КУШАТЬ ПОДАНО», «РАЗУМНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ» - публикации на коммерческой основе. Редакция не несет ответственность за достоверность содержания рекламных материалов».
Статья «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» в рубрике «РАЗУМНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ» содержит информацию о рекламе «Лукойл» Евро-5» ООО «ЭКО-Нефть», признанной решением Ульяновского УФАС России ненадлежащей, комментарии по бензину
Евро-5, о проверенном бензине Евро-4 и о работе ООО «ЭКО-Нефть» под брендом «Лукойл». В частности, в статье указывается: «... Напомним, что в конце прошлого года в
северной части Ульяновска под вывеской ЛУКОЙЛ открылся новый заправочный комплекс. ... ООО«ЭКО-Нефть» (работает в Ульяновске от имени ЛУКОЙЛа по договору франшизы). ... Под брендом нефтяного гиганта можно продавать неизвестно что? Знали ли в ЛУКОЙЛе о
ситуации в Ульяновске. ... Стоит ли, сломя голову ехать на незнакомую АЗС, и заливать неизвестно что, вместо проверенного «железным конем» Евро-4? Где гарантии того, что бензин на новых АЗС соответствует стандартам качества! ... Автовладельцы смело могут требовать сертификаты на любой вид топлива на каждой заправке. Например, топливо класса Евро-3 на сегодняшний день в нашем городе можно найти практически на любой АЗС, например, на «Роснефть» или «Татнефть», а вот бензин стандарта Евро-4 только на АЗС «Оптан». . . . Так что в погоне за модой, лучше несколько раз подумать и сделать выбор в пользу проверенного качества!».
По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Ульяновского УФАС России вынесла решение 14.12.2011 по делу №7626/2011, которым признала действия ООО «ОПТАН-Ульяновск» нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в распространении в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» №21-т (25692-т) за 26 мая-02 июня 2011 года (в статье «бензин маки Евро-5 оказался фикцией» сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЭКО-Нефть», в том числе сведений, не соответствующих действительности (недостоверных).
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «ОПТАН-Ульяновск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом доказан факт совершения ООО «ОПТАН-Ульяновск» действий недобросовестной конкуренции, недопустимой в соответствии с обычаями делового оборота и антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).
Согласно пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в некорректном сравнении производимых хозяйствующим субъектом или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими
субъектами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Материалами дела подтверждено, что Ульяновским УФАС России вынесено решение от 14.12.2011 о признании ООО «ОПТАН-Ульяновск» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением ООО «ОПТАН-Ульяновск» действий направленных в распространении сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЭКО-Нефть», в том числе сведений, не соответствующих действительности (недостоверных).
Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКО-Нефть» (ОГРН 1067321005421) и ООО «ОПТАН-Ульяновск» (ОГРН 1067327009749) осуществляют деятельность на товарном рынке розничной торговли моторным топливом, и в силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются конкурентами.
Как установлено судом первой инстанции на основании исследования материалов дела, публикация статьи «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» № 21-т (25692-т) за 26 мая - 02 июня 2011 года осуществлялась на основании договора № 259 Юр от 15.02.2010 на информационно-консультационное, рекламное обслуживание, заключенного между ООО «ИРА «Мозаика» (исполнитель) и ООО «ОПТАН-Ульяновск» (заказчик). Подача заявки на публикацию указанной статьи, согласование оригинал-макета рекламной статьи осуществлялось посредствам электронной переписки с электронного адреса HairulinaLI@optan.ru на электронный адрес ООО «ИРА «Мозаика».
Электронный адрес HairulinaLI@optan.ru предоставлен Хайрулиной Лейсэн Ирековне администратором домена «OPTAN.RU» Абдулмановым Рустемом Мидхатовичем.
Абдулманов Рустем Мидхатович является единственным учредителем ЗАО «Уфаойл- ОПТАН», имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе 100 % доли уставного капитала. ЗАО «Уфаойл-ОПТАН» является учредителем ЗАО «ОПТАН», имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе 96 % доли уставного капитала. ЗАО «ОПТАН» является единственным учредителем ООО «ОПТАН-Ульяновск», имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе 100 % доли уставного капитала.
Хайрулина Лейсан Ирековна с 01.06.2010 по 25.11.2011 находилась в трудовых отношениях с ООО «ОПТАН-Ульяновск».
Согласно трудовому договору № 13-ок от 01.06.2010 Хайрулина Л.И. была принята в подразделение «Группа продаж за наличный расчет» ООО «ОПТАН-Ульяновск» для выполнения работы по должности «Менеджер по рекламе и маркетингу». В трудовые обязанности и полномочия Хайрулиной Л.И. (менеджера по рекламе) входило участие в работе по рекламированию производимой продукции или выполняемых услуг с целью их продвижения на рынке сбыта с информированием потребителей о преимуществах качества и отличительных свойствах рекламируемых товаров или услуг; осуществление выбора форм и методов рекламы в средствах массовой информации, их текстового, цветового и музыкального оформления и передаче их на утверждение непосредственному руководителю; контролирование качества разработанных и утвержденных непосредственным руководителем рекламных текстов, плакатов, проспектов, каталогов, буклетов, обеспечение наглядности и доступности рекламы.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ООО «ОПТАН-Ульяновск» не соответствуют действующему законодательству и противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, являются проявлением недобросовестной конкуренции.
Они направлены на приобретение ООО «ОПТАН-Ульяновск» преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами, поскольку искажают представление потребителей о возможности приобретения бензина
соответственного качества на других АЗС, затрагивается деловая репутация конкурентов, создаются условия для оттока клиентов у конкурентов, может причинить убытки иному хозяйствующему субъекту.
При таких обстоятельствах Ульяновское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что действия общества являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Изложенные в решении от 14.12.2011 по делу № 7626/04-2011 выводы антимонопольного органа являются обоснованными, а квалификация антимонопольным органом действий общества - правильной.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.12.2011 по делу № 7626/04-2011 принято уполномоченным органом и соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отказал ООО «ОПТАН-Ульяновск» в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.12.2011 по делу № 7626/04-2011.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «Эко-Нефть» какого либо вреда его деловой репутации, как на момент размещения статьи, так и после, и никаким образом ООО «Эко-Нефть» не было ограничено в конкуренции на рынке реализации моторного топлива, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что действия общества были направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, при этом в силу прямого указания закона для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления перечисленных в законе последствий.
Не принимается и довод ООО «ОПТАН-Ульяновск» о том, что факт авторства ООО «ОПТАН-Ульяновск» основан на косвенных, фактически не подтвержденных доказательствах.
Как следует из материалов антимонопольного и судебного дел, статья «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» заказана к публикации ООО «ОПТАН-Ульяновск».
Данный факт подтверждается, в том числе пояснениями представителей медиа-холдинга «Мозаика», что Хайруллина Л.И. выступала при размещении статьи в газете не как физическое лицо, а как представитель ООО «ОПТАН-Ульяновск».
Суд первой инстанции, при оценке действий работника ООО «ОПТАН-Ульяновск» Хайруллиной Л.И. по размещению статьи в газете, правомерно исходил из того, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей Хайруллиной Л.И.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что обзорные сведения, содержащиеся в статье, сформированы на основании данных полученных по результатам рассмотрения дела Ульяновского УФАС России к ООО «ЭКО-Нефть» по факту размещения рекламы «Лукойл» Евро-5», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку решение арбитражного суда по делу об оспаривании ООО «ЭКО-Нефть» решения Ульяновского УФАС России от 18.05.2011 по делу №7431/05-2011 принято только 19.09.2011, а статья была опубликована в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» № 21-т (25692-т) за 26 мая - 02 июня 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОПТАН-Ульяновск» - без удовлетворения.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Согласно подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.
В связи с тем, что ООО «ОПТАН-Ульяновск» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 28.05.2012 №960 в размере 2 000 руб., то заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2012 года №А72-187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2012 № 960.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий А.А. Юдкин
Судьи Е.Г. Попова
Е.Г. Филиппова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-187/2012 [format] => [safe_value] => А72-187/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области.

[format] => full_html [safe_value] =>

 

 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-04 10:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-30 10:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1346755804 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )