Решение Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Нельсон»

stdClass Object ( [vid] => 18396 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Нельсон» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18397 [type] => solution [language] => ru [created] => 1346392329 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 июля 2012 года Дело № А40-52422/12

154-496

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даныпиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «Нельсон»

к ответчику: УФАС по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления № 52 от 14.03.2012г. по делу № 8133-

К/05-2012 о привлечении к административной ответственности в судебное заседание

явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 16.05.2012г. Алатырцева Н.Ф..

от ответчика: неявка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нельсон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 52 от 14.03.2012 г.,

которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.

14.3 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события

правонарушения и повторное привлечение за одно правонарушение.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело

рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, согласно

представленного отзыва, против удовлетворения требований в подтверждение

правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по

спору, связанные с законностью и обоснованностью оспариваемого Постановления,

доказанностью события и вины Общества.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК

РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив доводы и

возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в дело доказательства в

их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012г. УФАС по Ульяновской области

вынесено оспариваемое постановление № 52, по делу № 8133-К/05-2012 о привлечении

ООО «Нельсон» к административной ответственности за нарушение антимонопольного

законодательства предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с

заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что

протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление

составлены уполномоченными должностными лицами ответчика в соответствии с их

полномочиями, предусмотренными п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 23.48

КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 и

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,

утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года

«О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), Положением о территориальном органе

Федеральной антимонопольной службы (пункты 4.5; 5), Управление осуществляет

функции по государственному контролю за соблюдением требований законодательства

Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления текущего контроля за

соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами

Ульяновского УФАС России в журнале ««Антенна - Телесемь. Ульяновск»,

распространяющемся в Ульяновской области, в № 33 (553) за 08-14.08.2011 и № 35

(555) за 22-28.08.2011 была обнаружена реклама «Ипотечные кредиты» БАНКа ИТБ

(ОАО), содержащая признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от

13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Федеральный закон «Орекламе») (служебная

записка № 632 от 08.09.2011).

Данная реклама «Ипотечные кредиты» БАНКа ИТБ (ОАО) имеет следующее

содержание: «БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ

Ваш долгожданный дом сегодня от 7,65% годовых от 10% первонач. взнос.

Операционный офис «Ульяновский», г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2.

Рекламодатель ООО «Нельсон». Реклама сопровождается сведениями о лицензии:

«БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ № 3128 от 25.03.08 г.» и пометкой «Реклама».

Иная информация в рекламе отсутствует.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в

которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об

условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл

информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если

реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением

кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама

должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость

кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как следует из анализа кредитных программ БАНКа ИТБ (ОАО),

представленных банком в Ульяновское УФАС России, следует, что процентная ставка

«7,65%» установлена только по кредитному продукту «Ипотека - Материнский

капитал», а минимальный первоначальный взнос «10%» возможен только в кредитных

продуктах «Военная ипотека» и «Ипотека-Новоселье».

Таким образом, в рекламе «Ипотечные кредиты» БАНКа ИТБ (ОАО)

отсутствует указание на то, что приведенная процентная ставка - 7,65% («от 7,65%») -

относится только к кредитному продукту «Ипотека - Материнский капитал», а

минимальный (первоначальный взнос «10%» возможен только в кредитных продуктах

«Военная ипотека» и «Ипотека-Новоселье». Отсутствие в рекламе этих сведений

искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы: из

рекламы следует, что процентные ставки от 7,65% и первоначальный взнос от 10%

установлены (наличествуют) у всех без исключения ипотечных кредитных продуктов

БАНКа ИТБ (ОАО).

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в

которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об

условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл

информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если

реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением

кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама

должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость

кредита для заемщика и влияющие на нее.

В рекламе «Ипотечные кредиты» БАНКА ИТБ (ОАО) до потребителей

доводятся только некоторые условия ипотечных кредитов - минимальный процент по

кредитному продукту «Ипотека - Материнский капитал» (7,65%) и минимальный

первоначальный нос (10%), возможный в кредитных продуктах «Военная ипотека» и

«Ипотека-Новоселье».

При этом, условия, приведенные в рекламе, являются наиболее выгодными с

точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного

мнения о рекламируемой банковской услуге. Остальные условия, влияющие на

стоимость кредита, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица, обязательные к

указанию в рекламе в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» способные

реально повлиять на мнение потребителя рекламы, отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не

соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является

надлежащей.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность

за нарушение ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона несет

рекламодатель. Кроме того, ч. 8. ст. 38 Федерального закона «О рекламе»

предусмотрена ответственность рекламопроизводителя за нарушение требований,

указанных в частях 6 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение

произошло по его не Учредителем и издателем журнала «Антенна - Телесемь.

Ульяновск» является закрытое акционерное общество «Телесемь в Ульяновске» (далее

- ЗАО «Телесемь в Ульяновске»).

Определением от 09.09.2011 Ульяновским УФАС России возбуждено дело №

7785/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о

рекламе. Указанным определением к участию в деле в качестве лица, в действиях

которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечен

БАНК ИТБ (ОАО), в качестве заинтересованного лица - ЗАО «Телесемь в Ульяновске».

В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственное рекламирование и

продвижение услуг БАНКа ИТБ (ОАО) осуществляет общество с ограниченной

ответственностью «Нельсон» (далее - ООО «Нельсон»), с которым банком заключен

договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию № 1-

НЛ/2011 от 20.01.2011.

В соответствии с данным договором все функции по разработке рекламных

макетов об оказываемых банком услугах, их продвижению и размещению

осуществляет ООО «Нельсон». В журнале «Антенна – Телесемь договора на оказание

услуг по размещению рекламы № НР/2011-64 от 01.01.2011 между ЗАО «Телесемь в

Ульяновске» и ЗАО «ИнтерМедиаГрупп», Определением от 31.10.2011 по делу №

7785/05-2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО

«Нельсон» и ЗАО «ИнтерМедиаГрупп».

Решением Ульяновского УФАС России от 05.12.2011 по делу № 7785/05-2011

реклама «Ипотечные кредиты» БАНКа ИТБ (ОАО), размещенная в журнале «Антенна -

Велесемь. Ульяновск» в № 33 (553) за 08-14.08.2011 и № 35 (555) за 22-28.08.2011,

признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального

Закона «О рекламе».

Материалы дела № 7785/05-2011 переданы уполномоченному должностному

лицу Ульяновского УФАС России для возбуждения дела об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, по факту нарушения законодательства о

Рекламе.

30.01.2012 Заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского

УФАС России Спиридоновым И.И. вынесено определение о возбуждении в отношении

ООО «Нельсон» дела об административном правонарушении № 8133-К/05-2012 по ч. 1

ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении назначено на

29.02.2012 на 11 час. 00 мин. Определение от 30.01.2012 было направлено ООО

«Нельсон» заказным письмом с уведомлением № 43206846752164 от 30.01.2012,

которое получено обществом 13.02.2012.

29.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского

УФАС России Спиридоновым И.И. в отношении ООО «Нельсон» в отсутствие

представителя общества (о месте и времени составления протокола общество извещено

надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении №

68 ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Копия протокола № 68 от 29.02.2012 и определение от 29.02.2012 о назначении

рассмотрения дела на 14.03.2012 в 10 час. 30 мин. направлены ООО (Нельсон»

заказным письмом с уведомлением № 43203447033968, которое получено 11.03.2012.

Изучив материалы дела о нарушении законодательства о рекламе № 7785/05-

2011 и дела об административном правонарушении № 8133-К/05-2012, временно

наполняющий обязанности руководителя Ульяновского УФАС России Спиридоновым

И.И. 14.03.2012 было вынесено постановление № 52 о назначении ООО «Нельсон»

административного наказания в размере 100 000 руб. предусмотренного ч. 1 ст. 14.3

КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе"

рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст.28

настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная

реклама размещалась заявителем с нарушением Федерального закона "О рекламе", в

связи с чем, она признана УФАС России по Ульяновской области ненадлежащей,

выводы административного органа подтверждены материалами дела, у него имелись

основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, УФАС по Ульяновской

области было возбужденно дело № 7785/05-2011 по факту нарушения заявителем ч. 7

ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Не

согласившись с решением и предписанием от 05.12.2011г. они были обжалованы в

Арбитражном суде по Ульяновской области (Дело № А72-339/2012), Решением от

14.03.2012г., в удовлетворении требований было отказано, Постановлением

одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Решение от 14.03.2012г. оставлено

в силе.

Так же, УФАС по Новгородской области было возбужденно дело № 46 по факту

нарушения заявителем ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе»., не согласившись с решением и предписанием от 01.12.2011г. обжаловало в

Арбитражном суде по Волгоградской области (Дело № А44-65/2012), Решением от

20.02.2012г., в удовлетворении требований было отказано, Постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Решение от 20.02.2012г.

оставлено в силе.

С учетом решения №46 УФАС по Новгородской области было возбуждено

административное дело по результатам расследования которого постановлением №35

от 20.12.2011 г. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.14.3 КоАП РФ ООО «Нильсон» и обществу назначен штраф в размере 100 000

руб.

Данное постановление на момент рассмотрения спора оспаривается в

Арбитражном суде, но не отменено и соответственно является действующим.

Из содержания указанного постановления и оспариваемого постановления об

административном правонарушении следует, что рекламная информация

распространялась ООО «Нильсон» на основании одного и того же Договора на

оказание рекламных услуг № 1-НЛ/2011 от 20.01.2011г.

Анализ представленных доказательств показал, что размещена одна и та же

рекламная продукция, содержащая одни и те же сведения.

Доводы ответчика о том, что размещение одного рекламного продукта на

различных территориях представляет собой два разных административных

правонарушения, поскольку каждый факт распространения ненадлежащей рекламы

образует самостоятельный состав административного правонарушения, суд полагает

несостоятельными.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение

законодательства о рекламе. Размещение одного рекламного продукта в 16 разных

городах в разное время не свидетельствует о совершении различных правонарушений,

так как территориальный признак размещения рекламы правового значения для

квалификации административного правонарушения по ст.14.3 не имеет.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О рекламе" данный закон

применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если

распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанный закон распространяет свое действие на всю

территорию Российской Федерации и нарушение его положений влечет за собой

административную ответственность правонарушителя независимо от того, по какому

адресу выявлено правонарушение.

Фактически ООО «Нельсон» привлечено к административной ответственности

дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии со ст. 1.6 ч.1 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести

административную ответственность дважды за одно и то же административное

правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же

факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

постановления о назначении административного наказания, либо постановления о

прекращении производства по делу об административном правонарушении, является

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

правонарушении.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания

судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, так как

законом не допускается повторное привлечение к административной ответственности

за одно и тоже правонарушение.

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного ст.ст. 2.1, 4.1 (ч.5), 4.5, 14.3, 23.48, 24.1, 24.5, 25.1,

25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-

170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать __________незаконным и отменить постановление УФАС по Ульяновской

области № 52 от 14.03.2012г. по делу № 8133-К/05-2012 о привлечении ООО «Нельсон»

ОГРН 1047796234958 к административной ответственности по ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров__

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 июля 2012 года Дело № А40-52422/12

154-496

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даныпиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «Нельсон»

к ответчику: УФАС по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления № 52 от 14.03.2012г. по делу № 8133-

К/05-2012 о привлечении к административной ответственности в судебное заседание

явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 16.05.2012г. Алатырцева Н.Ф..

от ответчика: неявка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нельсон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 52 от 14.03.2012 г.,

которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.

14.3 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события

правонарушения и повторное привлечение за одно правонарушение.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело

рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, согласно

представленного отзыва, против удовлетворения требований в подтверждение

правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по

спору, связанные с законностью и обоснованностью оспариваемого Постановления,

доказанностью события и вины Общества.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК

РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив доводы и

возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в дело доказательства в

их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012г. УФАС по Ульяновской области

вынесено оспариваемое постановление № 52, по делу № 8133-К/05-2012 о привлечении

ООО «Нельсон» к административной ответственности за нарушение антимонопольного

законодательства предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с

заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что

протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление

составлены уполномоченными должностными лицами ответчика в соответствии с их

полномочиями, предусмотренными п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 23.48

КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 и

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,

утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года

«О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), Положением о территориальном органе

Федеральной антимонопольной службы (пункты 4.5; 5), Управление осуществляет

функции по государственному контролю за соблюдением требований законодательства

Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления текущего контроля за

соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами

Ульяновского УФАС России в журнале ««Антенна - Телесемь. Ульяновск»,

распространяющемся в Ульяновской области, в № 33 (553) за 08-14.08.2011 и № 35

(555) за 22-28.08.2011 была обнаружена реклама «Ипотечные кредиты» БАНКа ИТБ

(ОАО), содержащая признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от

13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Федеральный закон «Орекламе») (служебная

записка № 632 от 08.09.2011).

Данная реклама «Ипотечные кредиты» БАНКа ИТБ (ОАО) имеет следующее

содержание: «БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ

Ваш долгожданный дом сегодня от 7,65% годовых от 10% первонач. взнос.

Операционный офис «Ульяновский», г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2.

Рекламодатель ООО «Нельсон». Реклама сопровождается сведениями о лицензии:

«БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ № 3128 от 25.03.08 г.» и пометкой «Реклама».

Иная информация в рекламе отсутствует.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в

которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об

условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл

информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если

реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением

кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама

должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость

кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как следует из анализа кредитных программ БАНКа ИТБ (ОАО),

представленных банком в Ульяновское УФАС России, следует, что процентная ставка

«7,65%» установлена только по кредитному продукту «Ипотека - Материнский

капитал», а минимальный первоначальный взнос «10%» возможен только в кредитных

продуктах «Военная ипотека» и «Ипотека-Новоселье».

Таким образом, в рекламе «Ипотечные кредиты» БАНКа ИТБ (ОАО)

отсутствует указание на то, что приведенная процентная ставка - 7,65% («от 7,65%») -

относится только к кредитному продукту «Ипотека - Материнский капитал», а

минимальный (первоначальный взнос «10%» возможен только в кредитных продуктах

«Военная ипотека» и «Ипотека-Новоселье». Отсутствие в рекламе этих сведений

искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы: из

рекламы следует, что процентные ставки от 7,65% и первоначальный взнос от 10%

установлены (наличествуют) у всех без исключения ипотечных кредитных продуктов

БАНКа ИТБ (ОАО).

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в

которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об

условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл

информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если

реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением

кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама

должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость

кредита для заемщика и влияющие на нее.

В рекламе «Ипотечные кредиты» БАНКА ИТБ (ОАО) до потребителей

доводятся только некоторые условия ипотечных кредитов - минимальный процент по

кредитному продукту «Ипотека - Материнский капитал» (7,65%) и минимальный

первоначальный нос (10%), возможный в кредитных продуктах «Военная ипотека» и

«Ипотека-Новоселье».

При этом, условия, приведенные в рекламе, являются наиболее выгодными с

точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного

мнения о рекламируемой банковской услуге. Остальные условия, влияющие на

стоимость кредита, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица, обязательные к

указанию в рекламе в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» способные

реально повлиять на мнение потребителя рекламы, отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не

соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является

надлежащей.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность

за нарушение ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона несет

рекламодатель. Кроме того, ч. 8. ст. 38 Федерального закона «О рекламе»

предусмотрена ответственность рекламопроизводителя за нарушение требований,

указанных в частях 6 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение

произошло по его не Учредителем и издателем журнала «Антенна - Телесемь.

Ульяновск» является закрытое акционерное общество «Телесемь в Ульяновске» (далее

- ЗАО «Телесемь в Ульяновске»).

Определением от 09.09.2011 Ульяновским УФАС России возбуждено дело №

7785/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о

рекламе. Указанным определением к участию в деле в качестве лица, в действиях

которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечен

БАНК ИТБ (ОАО), в качестве заинтересованного лица - ЗАО «Телесемь в Ульяновске».

В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственное рекламирование и

продвижение услуг БАНКа ИТБ (ОАО) осуществляет общество с ограниченной

ответственностью «Нельсон» (далее - ООО «Нельсон»), с которым банком заключен

договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию № 1-

НЛ/2011 от 20.01.2011.

В соответствии с данным договором все функции по разработке рекламных

макетов об оказываемых банком услугах, их продвижению и размещению

осуществляет ООО «Нельсон». В журнале «Антенна – Телесемь договора на оказание

услуг по размещению рекламы № НР/2011-64 от 01.01.2011 между ЗАО «Телесемь в

Ульяновске» и ЗАО «ИнтерМедиаГрупп», Определением от 31.10.2011 по делу №

7785/05-2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО

«Нельсон» и ЗАО «ИнтерМедиаГрупп».

Решением Ульяновского УФАС России от 05.12.2011 по делу № 7785/05-2011

реклама «Ипотечные кредиты» БАНКа ИТБ (ОАО), размещенная в журнале «Антенна -

Велесемь. Ульяновск» в № 33 (553) за 08-14.08.2011 и № 35 (555) за 22-28.08.2011,

признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального

Закона «О рекламе».

Материалы дела № 7785/05-2011 переданы уполномоченному должностному

лицу Ульяновского УФАС России для возбуждения дела об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, по факту нарушения законодательства о

Рекламе.

30.01.2012 Заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского

УФАС России Спиридоновым И.И. вынесено определение о возбуждении в отношении

ООО «Нельсон» дела об административном правонарушении № 8133-К/05-2012 по ч. 1

ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении назначено на

29.02.2012 на 11 час. 00 мин. Определение от 30.01.2012 было направлено ООО

«Нельсон» заказным письмом с уведомлением № 43206846752164 от 30.01.2012,

которое получено обществом 13.02.2012.

29.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского

УФАС России Спиридоновым И.И. в отношении ООО «Нельсон» в отсутствие

представителя общества (о месте и времени составления протокола общество извещено

надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении №

68 ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Копия протокола № 68 от 29.02.2012 и определение от 29.02.2012 о назначении

рассмотрения дела на 14.03.2012 в 10 час. 30 мин. направлены ООО (Нельсон»

заказным письмом с уведомлением № 43203447033968, которое получено 11.03.2012.

Изучив материалы дела о нарушении законодательства о рекламе № 7785/05-

2011 и дела об административном правонарушении № 8133-К/05-2012, временно

наполняющий обязанности руководителя Ульяновского УФАС России Спиридоновым

И.И. 14.03.2012 было вынесено постановление № 52 о назначении ООО «Нельсон»

административного наказания в размере 100 000 руб. предусмотренного ч. 1 ст. 14.3

КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе"

рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст.28

настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная

реклама размещалась заявителем с нарушением Федерального закона "О рекламе", в

связи с чем, она признана УФАС России по Ульяновской области ненадлежащей,

выводы административного органа подтверждены материалами дела, у него имелись

основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, УФАС по Ульяновской

области было возбужденно дело № 7785/05-2011 по факту нарушения заявителем ч. 7

ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Не

согласившись с решением и предписанием от 05.12.2011г. они были обжалованы в

Арбитражном суде по Ульяновской области (Дело № А72-339/2012), Решением от

14.03.2012г., в удовлетворении требований было отказано, Постановлением

одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Решение от 14.03.2012г. оставлено

в силе.

Так же, УФАС по Новгородской области было возбужденно дело № 46 по факту

нарушения заявителем ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе»., не согласившись с решением и предписанием от 01.12.2011г. обжаловало в

Арбитражном суде по Волгоградской области (Дело № А44-65/2012), Решением от

20.02.2012г., в удовлетворении требований было отказано, Постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Решение от 20.02.2012г.

оставлено в силе.

С учетом решения №46 УФАС по Новгородской области было возбуждено

административное дело по результатам расследования которого постановлением №35

от 20.12.2011 г. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.14.3 КоАП РФ ООО «Нильсон» и обществу назначен штраф в размере 100 000

руб.

Данное постановление на момент рассмотрения спора оспаривается в

Арбитражном суде, но не отменено и соответственно является действующим.

Из содержания указанного постановления и оспариваемого постановления об

административном правонарушении следует, что рекламная информация

распространялась ООО «Нильсон» на основании одного и того же Договора на

оказание рекламных услуг № 1-НЛ/2011 от 20.01.2011г.

Анализ представленных доказательств показал, что размещена одна и та же

рекламная продукция, содержащая одни и те же сведения.

Доводы ответчика о том, что размещение одного рекламного продукта на

различных территориях представляет собой два разных административных

правонарушения, поскольку каждый факт распространения ненадлежащей рекламы

образует самостоятельный состав административного правонарушения, суд полагает

несостоятельными.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение

законодательства о рекламе. Размещение одного рекламного продукта в 16 разных

городах в разное время не свидетельствует о совершении различных правонарушений,

так как территориальный признак размещения рекламы правового значения для

квалификации административного правонарушения по ст.14.3 не имеет.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О рекламе" данный закон

применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если

распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанный закон распространяет свое действие на всю

территорию Российской Федерации и нарушение его положений влечет за собой

административную ответственность правонарушителя независимо от того, по какому

адресу выявлено правонарушение.

Фактически ООО «Нельсон» привлечено к административной ответственности

дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии со ст. 1.6 ч.1 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести

административную ответственность дважды за одно и то же административное

правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же

факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

постановления о назначении административного наказания, либо постановления о

прекращении производства по делу об административном правонарушении, является

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

правонарушении.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания

судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, так как

законом не допускается повторное привлечение к административной ответственности

за одно и тоже правонарушение.

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного ст.ст. 2.1, 4.1 (ч.5), 4.5, 14.3, 23.48, 24.1, 24.5, 25.1,

25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-

170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать __________незаконным и отменить постановление УФАС по Ульяновской

области № 52 от 14.03.2012г. по делу № 8133-К/05-2012 о привлечении ООО «Нельсон»

ОГРН 1047796234958 к административной ответственности по ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров__

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А40-52422/12 154-496 [format] => [safe_value] => А40-52422/12 154-496 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даныпиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «Нельсон»

к ответчику: УФАС по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления № 52 от 14.03.2012г. по делу № 8133-

К/05-2012 о привлечении к административной ответственности в судебное заседание

явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 16.05.2012г. Алатырцева Н.Ф..

от ответчика: неявка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нельсон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 52 от 14.03.2012 г.,

которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.

14.3 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события

правонарушения и повторное привлечение за одно правонарушение.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело

рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, согласно

представленного отзыва, против удовлетворения требований в подтверждение

правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по

спору, связанные с законностью и обоснованностью оспариваемого Постановления,

доказанностью события и вины Общества.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК

РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив доводы и

возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в дело доказательства в

их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012г. УФАС по Ульяновской области

вынесено оспариваемое постановление № 52, по делу № 8133-К/05-2012 о привлечении

ООО «Нельсон» к административной ответственности за нарушение антимонопольного

законодательства предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с

заявлением о признании указанного постановления незаконным.

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даныпиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «Нельсон»

к ответчику: УФАС по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления № 52 от 14.03.2012г. по делу № 8133-

К/05-2012 о привлечении к административной ответственности в судебное заседание

явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 16.05.2012г. Алатырцева Н.Ф..

от ответчика: неявка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нельсон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 52 от 14.03.2012 г.,

которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.

14.3 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события

правонарушения и повторное привлечение за одно правонарушение.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело

рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, согласно

представленного отзыва, против удовлетворения требований в подтверждение

правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по

спору, связанные с законностью и обоснованностью оспариваемого Постановления,

доказанностью события и вины Общества.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК

РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив доводы и

возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в дело доказательства в

их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012г. УФАС по Ульяновской области

вынесено оспариваемое постановление № 52, по делу № 8133-К/05-2012 о привлечении

ООО «Нельсон» к административной ответственности за нарушение антимонопольного

законодательства предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с

заявлением о признании указанного постановления незаконным.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-26 05:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-25 12:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1346392329 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )