Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО «Сити Плюс»

stdClass Object ( [vid] => 18394 [uid] => 5 [title] => Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО «Сити Плюс» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18395 [type] => solution [language] => ru [created] => 1346391829 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

02.05.2012 Дело № А72-1286/2012

Дата оглашения резолютивной части решения – 24.04.2012

Изготовлено в полном объеме – 02.05.2012

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава

Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», (ИНН: 7325089942,

ОГРН: 1097325003764), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

г.Ульяновск,

о признании Постановления № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора:

Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», Самарская область, г.

Тольятти

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати»,

Самарская область, г. Тольятти

Мирославский Михаил Валерьевич, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Назарова Е.В., доверенность от 10.01.2012;

от УФАС по Ульяновской области – Хлыкина М.Е., доверенность от 12.03.2012;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск о

признании Постановления № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011 Управления

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области незаконным.

Определением от 28.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с

ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», Самарская область, г. Тольятти;

общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск и общество

с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати», Самарская

область, г. Тольятти.

Определением от 20.03.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального

предпринимателя Мирославского Михаила Валерьевича (г. Ульяновск, ул. Артема, д.20,

кв.18).

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании в 11 час. 02 мин. был объявлен до 11 час. 15 мин.,

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания

надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих

лиц в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования и отмене

оспариваемого постановления в полном объеме, пояснив, что постановление о

привлечении к административной ответственности вынесено в отношении

ненадлежащего лица.

УФАС по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленного

требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве

свидетеля Спиридонова И.И.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При обращении в суд Общество заявило ходатайство о восстановлении

пропущенного срока для обжалования постановления № 18 от 06.02.2012 по делу

№8127-К/05-2011, указав, что оно получило постановление 13.02.2012.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение

десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не

установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть

восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлено судом по

ходатайству заявителя.

Суд считает, что названное ходатайство следует удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и

оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и

пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления текущего контроля за

соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами

Ульяновского УФАС России в газете «Сити Симбирск» в № 42 (825) за 25.03.2011, №

46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за

23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 опубликована реклама «Ломбард

«Кредитникъ».

Реклама имеет следующее содержание: «Ломбард «КРЕДИТНИКЪ» СКУПКА

сотовые телефоны, золото и ювелирные изделия, аудио/видео бытовая техника. Займы

под залог автомобилей и недвижимости. КРУГЛОСУТОЧНО ООО «Кар-Мани» 75-76-

63, 8 927 804-34-21. Ул. Станкостроителей, 25а». Иная информация в рекламе

отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», реклама

банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или

имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для

индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В рекламе «Ломбард «Кредитникъ», не указано наименование

финансовой организации, оказывающей рекламируемые ломбардные услуги, а также

услуги по предоставлению займов под залог автомобилей и недвижимого имущества.

Определением от 26.12.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы

по Ульяновской области возбуждено дело № 8127-К/05-2011 по признакам нарушения

ООО «Сити Плюс», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением от 02.12.2011 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной

службы по Ульяновской области признала рекламу «Ломбард «Кредитникъ»,

размещенную в газете «Сити Симбирск» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены

требования пункта 2 ч.3 ст.5, п.7 ст. 7 и ч.1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ «О рекламе».

23.01.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского

УФАС России Спиридоновым И.И., в отношении ООО «Сити Плюс» (в отсутствие пред-

ставителя общества) составлен протокол № 08 об административном правонарушении

по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского

УФАС России Спиридоновым И.И., вынесено постановление № 18 о назначении ООО

«Сити Плюс» административного наказания в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей

(минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением оспорил его в

судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -

информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием

любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на

привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание

интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства

индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец

товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе

спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры,

пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт

деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или

иного введения в оборот.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»

(далее по тексту - Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое

лицо -специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности

которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наиме-

нование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное наиме-

нование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на

его организационно-правовую форму.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских,

страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица,

оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивиду-

ального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из пояснений заявителя следует, что на стр. 4 оспариваемого постановления

УФАС по Ульяновской области указывает: «согласно п. 7 с. 7 Федерального закона «О

рекламе» не допускается реклама товаров, на производство которых требуется

получение лицензий или иных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений».

При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения относительно того,

какая лицензия необходима ООО «КАР-МАНИ» для осуществления деятельности по

предоставлению услуг ломбарда. Действующим законодательством РФ, по мнению

заявителя, не предусмотрено получение лицензии организациями, осуществляющими

деятельность, по оказанию услуг ломбарда.

Заявитель полагает, что данное утверждение ответчика противоречит его же

сведениям, изложенным на стр. 4 оспариваемого постановления, где одними из видами

деятельности указаны: 51.52. 23- оптовая торговля другими драгоценными металлами -

скупка. 51.56.3 - оптовая торговля драгоценными камнями - скупка.

В п. 1.4. устава ООО «КАР-МАНИ» указано, что общество вправе осуществлять

любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. При этом на

странице 3 постановления указано: «нарушений налогового законодательства при

постановке на налоговый учет ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска не

выявлено».

Так же при этом указаны и адрес обособленного подразделения в городе

Ульяновске: город Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 25 а.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что он не является

рекламораспространителем.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О

рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение

рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае, по мнению суда, рекламораспространителем является учредитель

средства массовой информации. В соответствии с агентским договором № 81 от

15.12.2009 рекламораспространителя не были переданы агенту ООО «Сити Симбирск».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по

агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по

поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего

имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет

принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был

назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по

исполнению сделки.

В данном случае у агента возникают права и обязанности по заключенной сделке с

третьими лицами но не возникает прав и обязанностей рекламораспространителя.

Суд считает также несостоятельным довод заявителя, что

рекламораспространителем является ИП Мирославский М.В., так как последний

распространяет печатные издания, что не подпадает под определение

рекламораспространителя по ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О

рекламе».

Административный орган полагает, что заявитель нарушил положения п. 7

ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама:

товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий

или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Также по мнению административного органа нарушено положение п. 1 ст. 28

Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии с которым

реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать

наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -

наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Суд считает, что не представлены надлежащие доказательства того, что в данном

случае необходима лицензия на осуществление деятельности ломбарда.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает лицензирование

деятельности ломбардов.

Доводы административного органа о нарушении положений Приказа Минфина РФ

от 29.08.2001 N 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения

драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности

при их производстве, использовании и обращении» (Зарегистрировано в Минюсте РФ

22.10.2001 N 2986) суд считает несостоятельными, так как не внесение в реестр сведений

об Ульяновском филиале не являются нарушением связанным с лицензированием.

В соответствии с п. 1.1. Инструкция «О порядке учета и хранения драгоценных

металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их

производстве, использовании и обращении» разработана в соответствии с Федеральным

законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения

драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения

соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства

Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731, и устанавливает порядок учета и

хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также

ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

Не указание в наименовании ООО «КАР-МАНИ» слова ломбард является

нарушением п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»,

согласно которому ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное

фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное

фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов

Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование

ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-

правовую форму. Не указание в фирменном наименовании ломбарда слова «ломбард» не

является нарушением положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ

«О рекламе».

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,

возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (п. 4 ст.210

АПК РФ).

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,

14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на

юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в

процессе распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях,

нарушающих законодательство о рекламе.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения несут, в том

числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, в форме умыла

либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными

ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать

свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии

с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся

доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном

правонарушении, обязательному выяснению подлежит, наличие события

административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,

возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (п. 4 ст.210

АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в

числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события

административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного

правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об

административном правонарушении.

В данном случае, административный орган не доказал наличие события

административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 66, 167- 171, 176, 202, 205, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Сити Плюс» о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Сити Плюс» о восстановлении пропущенного срока на

обжалование постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о назначении

административного наказания № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по

Ульяновской области № 18 от 06.02.2012 по делу № 8127-К/05-2011 о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск к

административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и назначении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск

административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 коп. незаконным и

отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть

обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Самара).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде

апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной

инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев__

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

02.05.2012 Дело № А72-1286/2012

Дата оглашения резолютивной части решения – 24.04.2012

Изготовлено в полном объеме – 02.05.2012

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава

Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», (ИНН: 7325089942,

ОГРН: 1097325003764), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

г.Ульяновск,

о признании Постановления № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора:

Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», Самарская область, г.

Тольятти

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати»,

Самарская область, г. Тольятти

Мирославский Михаил Валерьевич, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Назарова Е.В., доверенность от 10.01.2012;

от УФАС по Ульяновской области – Хлыкина М.Е., доверенность от 12.03.2012;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск о

признании Постановления № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011 Управления

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области незаконным.

Определением от 28.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с

ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», Самарская область, г. Тольятти;

общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск и общество

с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати», Самарская

область, г. Тольятти.

Определением от 20.03.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального

предпринимателя Мирославского Михаила Валерьевича (г. Ульяновск, ул. Артема, д.20,

кв.18).

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании в 11 час. 02 мин. был объявлен до 11 час. 15 мин.,

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания

надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих

лиц в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования и отмене

оспариваемого постановления в полном объеме, пояснив, что постановление о

привлечении к административной ответственности вынесено в отношении

ненадлежащего лица.

УФАС по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленного

требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве

свидетеля Спиридонова И.И.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При обращении в суд Общество заявило ходатайство о восстановлении

пропущенного срока для обжалования постановления № 18 от 06.02.2012 по делу

№8127-К/05-2011, указав, что оно получило постановление 13.02.2012.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение

десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не

установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть

восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлено судом по

ходатайству заявителя.

Суд считает, что названное ходатайство следует удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и

оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и

пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления текущего контроля за

соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами

Ульяновского УФАС России в газете «Сити Симбирск» в № 42 (825) за 25.03.2011, №

46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за

23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 опубликована реклама «Ломбард

«Кредитникъ».

Реклама имеет следующее содержание: «Ломбард «КРЕДИТНИКЪ» СКУПКА

сотовые телефоны, золото и ювелирные изделия, аудио/видео бытовая техника. Займы

под залог автомобилей и недвижимости. КРУГЛОСУТОЧНО ООО «Кар-Мани» 75-76-

63, 8 927 804-34-21. Ул. Станкостроителей, 25а». Иная информация в рекламе

отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», реклама

банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или

имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для

индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В рекламе «Ломбард «Кредитникъ», не указано наименование

финансовой организации, оказывающей рекламируемые ломбардные услуги, а также

услуги по предоставлению займов под залог автомобилей и недвижимого имущества.

Определением от 26.12.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы

по Ульяновской области возбуждено дело № 8127-К/05-2011 по признакам нарушения

ООО «Сити Плюс», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением от 02.12.2011 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной

службы по Ульяновской области признала рекламу «Ломбард «Кредитникъ»,

размещенную в газете «Сити Симбирск» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены

требования пункта 2 ч.3 ст.5, п.7 ст. 7 и ч.1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ «О рекламе».

23.01.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского

УФАС России Спиридоновым И.И., в отношении ООО «Сити Плюс» (в отсутствие пред-

ставителя общества) составлен протокол № 08 об административном правонарушении

по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского

УФАС России Спиридоновым И.И., вынесено постановление № 18 о назначении ООО

«Сити Плюс» административного наказания в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей

(минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением оспорил его в

судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -

информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием

любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на

привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание

интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства

индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец

товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе

спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры,

пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт

деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или

иного введения в оборот.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»

(далее по тексту - Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое

лицо -специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности

которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наиме-

нование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное наиме-

нование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на

его организационно-правовую форму.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских,

страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица,

оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивиду-

ального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из пояснений заявителя следует, что на стр. 4 оспариваемого постановления

УФАС по Ульяновской области указывает: «согласно п. 7 с. 7 Федерального закона «О

рекламе» не допускается реклама товаров, на производство которых требуется

получение лицензий или иных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений».

При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения относительно того,

какая лицензия необходима ООО «КАР-МАНИ» для осуществления деятельности по

предоставлению услуг ломбарда. Действующим законодательством РФ, по мнению

заявителя, не предусмотрено получение лицензии организациями, осуществляющими

деятельность, по оказанию услуг ломбарда.

Заявитель полагает, что данное утверждение ответчика противоречит его же

сведениям, изложенным на стр. 4 оспариваемого постановления, где одними из видами

деятельности указаны: 51.52. 23- оптовая торговля другими драгоценными металлами -

скупка. 51.56.3 - оптовая торговля драгоценными камнями - скупка.

В п. 1.4. устава ООО «КАР-МАНИ» указано, что общество вправе осуществлять

любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. При этом на

странице 3 постановления указано: «нарушений налогового законодательства при

постановке на налоговый учет ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска не

выявлено».

Так же при этом указаны и адрес обособленного подразделения в городе

Ульяновске: город Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 25 а.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что он не является

рекламораспространителем.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О

рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение

рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае, по мнению суда, рекламораспространителем является учредитель

средства массовой информации. В соответствии с агентским договором № 81 от

15.12.2009 рекламораспространителя не были переданы агенту ООО «Сити Симбирск».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по

агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по

поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего

имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет

принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был

назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по

исполнению сделки.

В данном случае у агента возникают права и обязанности по заключенной сделке с

третьими лицами но не возникает прав и обязанностей рекламораспространителя.

Суд считает также несостоятельным довод заявителя, что

рекламораспространителем является ИП Мирославский М.В., так как последний

распространяет печатные издания, что не подпадает под определение

рекламораспространителя по ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О

рекламе».

Административный орган полагает, что заявитель нарушил положения п. 7

ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама:

товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий

или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Также по мнению административного органа нарушено положение п. 1 ст. 28

Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии с которым

реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать

наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -

наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Суд считает, что не представлены надлежащие доказательства того, что в данном

случае необходима лицензия на осуществление деятельности ломбарда.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает лицензирование

деятельности ломбардов.

Доводы административного органа о нарушении положений Приказа Минфина РФ

от 29.08.2001 N 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения

драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности

при их производстве, использовании и обращении» (Зарегистрировано в Минюсте РФ

22.10.2001 N 2986) суд считает несостоятельными, так как не внесение в реестр сведений

об Ульяновском филиале не являются нарушением связанным с лицензированием.

В соответствии с п. 1.1. Инструкция «О порядке учета и хранения драгоценных

металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их

производстве, использовании и обращении» разработана в соответствии с Федеральным

законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения

драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения

соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства

Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731, и устанавливает порядок учета и

хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также

ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

Не указание в наименовании ООО «КАР-МАНИ» слова ломбард является

нарушением п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»,

согласно которому ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное

фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное

фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов

Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование

ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-

правовую форму. Не указание в фирменном наименовании ломбарда слова «ломбард» не

является нарушением положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ

«О рекламе».

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,

возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (п. 4 ст.210

АПК РФ).

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,

14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на

юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в

процессе распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях,

нарушающих законодательство о рекламе.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения несут, в том

числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, в форме умыла

либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными

ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать

свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии

с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся

доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном

правонарушении, обязательному выяснению подлежит, наличие события

административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,

возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (п. 4 ст.210

АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в

числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события

административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного

правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об

административном правонарушении.

В данном случае, административный орган не доказал наличие события

административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 66, 167- 171, 176, 202, 205, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Сити Плюс» о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Сити Плюс» о восстановлении пропущенного срока на

обжалование постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о назначении

административного наказания № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по

Ульяновской области № 18 от 06.02.2012 по делу № 8127-К/05-2011 о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск к

административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и назначении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск

административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 коп. незаконным и

отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть

обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Самара).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде

апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной

инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев__

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-1286/2012 [format] => [safe_value] => А72-1286/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава

Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», (ИНН: 7325089942,

ОГРН: 1097325003764), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

г.Ульяновск,

о признании Постановления № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора:

Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», Самарская область, г.

Тольятти

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати»,

Самарская область, г. Тольятти

Мирославский Михаил Валерьевич, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Назарова Е.В., доверенность от 10.01.2012;

от УФАС по Ульяновской области – Хлыкина М.Е., доверенность от 12.03.2012;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск о

признании Постановления № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011 Управления

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области незаконным.

Определением от 28.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с

ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», Самарская область, г. Тольятти;

общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск и общество

с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати», Самарская

область, г. Тольятти.

Определением от 20.03.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального

предпринимателя Мирославского Михаила Валерьевича (г. Ульяновск, ул. Артема, д.20,

кв.18).

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава

Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», (ИНН: 7325089942,

ОГРН: 1097325003764), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

г.Ульяновск,

о признании Постановления № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора:

Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», Самарская область, г.

Тольятти

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати»,

Самарская область, г. Тольятти

Мирославский Михаил Валерьевич, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Назарова Е.В., доверенность от 10.01.2012;

от УФАС по Ульяновской области – Хлыкина М.Е., доверенность от 12.03.2012;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск о

признании Постановления № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011 Управления

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области незаконным.

Определением от 28.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с

ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», Самарская область, г. Тольятти;

общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск и общество

с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати», Самарская

область, г. Тольятти.

Определением от 20.03.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального

предпринимателя Мирославского Михаила Валерьевича (г. Ульяновск, ул. Артема, д.20,

кв.18).

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-03 05:42:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-02 05:42:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1346391829 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )