Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО «Сити Плюс»

stdClass Object ( [vid] => 18393 [uid] => 5 [title] => Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО «Сити Плюс» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18394 [type] => solution [language] => ru [created] => 1346391704 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2012 года Дело №А72-1286/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» - Назаровой

Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской

области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ» - не явился,

извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск» - не

явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати» -

не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Мирославский Михаил Валерьевич - не явился,

извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года в помещении суда

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской

области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года по делу №А72-

1286/2012 (судья Тимофеев В.В),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» (ОГРН

1097325003764, ИНН 7325089942), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН

1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», г. Тольятти Самарской области,

общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати», г. Тольятти

Самарской области,

индивидуальный предприниматель Мирославский Михаил Валерьевич, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 06 февраля 2012 года №18 по делу №8127-К/05-

2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» (далее – заявитель,

общество, ООО «Сити Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с

заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, антимонопольный

орган, УФАС по Ульяновской области) от 06.02.2012 № 18 по делу №8127-К/05-2011 (т.1

л.д.3-7).

Определением суда от 28.02.2012 и 20.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ» г. Тольятти; общество с

ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск, общество с

ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати», г. Тольятти и индивидуального

предпринимателя Мирославского Михаила Валерьевича, г. Ульяновск (т.1 л.д. 1-2, 158).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 года по делу №А72-

1286/2012/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 18 от

06.02.2012 по делу № 8127-К/05-2011 о привлечении ООО «Сити Плюс» к административной

ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении в отношении ООО

«Сити Плюс» административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек

незаконным и отменил его в полном объеме (т.2 л.д.11-14).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда

первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении

требования о признании акта антимонопольного органа незаконным (т.2 л.д.18-24).

ООО «Сити Плюс» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в

пояснениях по делу.

ООО «Поволжский Дом печати» апелляционную жалобу отклонило по основаниям,

изложенным в пояснениях по делу.

ИП Мирославский Михаил Валерьевич апелляционную жалобу отклонил по

основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

ООО «КАР-МАНИ» и ООО «Сити Симбирск» отзыв на апелляционную жалобу не

представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную

жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя ООО «Сити Плюс»

и в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и

времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Плюс» отклонил апелляционную

жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность

доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях по делу и в выступлении

представителя ООО «Сити Плюс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления текущего контроля за

соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами

Ульяновского УФАС России в газете «Сити Симбирск» в рубрике «Финансы» в № 42 (825)

за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, №

94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011, обнаружена реклама «Ломбард

«Кредитникъ» ООО «Кар-Мани».

Реклама имеет следующее содержание: «Ломбард «КРЕДИТНИКЪ» СКУПКА сотовые

телефоны, золото и ювелирные изделия, аудио/видео бытовая техника. Займы под залог

автомобилей и недвижимости. КРУГЛОСУТОЧНО ООО «Кар-Мани» 75-7663, 8 927 804-34-

21. Ул. Станкостроителей, 25а». Иная информация в рекламе отсутствует.

Учредителем газеты «Сити Симбирск» является ООО «Сити Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать

наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -

наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В рекламе «Ломбард «Кредитникъ», не указано наименование финансовой

организации, оказывающей рекламируемые ломбардные услуги, а также услуги по

предоставлению займов под залог автомобилей и недвижимого имущества.

Определением от 26.12.2011 Управлением ФАС по Ульяновской области возбуждено

дело № 8127-К/05-2011 по признакам нарушения ООО «Сити Плюс», части 1 статьи 28

Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением от 02.12.2011 Комиссия Управления ФАС по Ульяновской области признала

рекламу «Ломбард «Кредитникъ», размещенную в газете «Сити Симбирск» ненадлежащей,

поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 и части 1

статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (т.1 л.д.54-58).

23.01.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС

России Спиридоновым И.И., в отношении ООО «Сити Плюс» (в отсутствие представителя

общества) составлен протокол № 08 об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.88-90).

06.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС

России Спиридоновым И.И., вынесено постановление № 18 о назначении ООО «Сити Плюс»

административного наказания в размере 100000 (Сто тысяч) рублей (минимальный размер

штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ) (т.1 л.д.72-76).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд

Ульяновской области с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив

заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-

ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме

и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и

направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или

поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар,

средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец

товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе

спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на

привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том

числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее -

Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо -

специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой

являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование

на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное наименование на языках

народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование

ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую

форму.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»

реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование

или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для

индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как пояснил представитель общества при рассмотрении дела судом первой инстанции,

что на стр. 4 оспариваемого постановления УФАС по Ульяновской области указывает:

«согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама

товаров, на производство которых требуется получение лицензий или иных разрешений, в

случае отсутствия таких разрешений».

При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения относительно того,

какая лицензия необходима ООО «КАР-МАНИ» для осуществления деятельности по

предоставлению услуг ломбарда. Действующим законодательством РФ, по мнению

заявителя, не предусмотрено получение лицензии организациями, осуществляющими

деятельность, по оказанию услуг ломбарда.

Однако данное утверждение ответчика противоречит его же сведениям, изложенным на

стр. 4 оспариваемого постановления, где одними из видов деятельности указаны: 51.52. 23-

оптовая торговля другими драгоценными металлами – скупка, 51.56.3 - оптовая торговля

драгоценными камнями - скупка.

В п. 1.4. устава ООО «КАР-МАНИ» указано, что общество вправе осуществлять любые

виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

При этом на странице 3 постановления указано: «нарушений налогового

законодательства при постановке на налоговый учет ИФНС по Засвияжскому району

г.Ульяновска не выявлено».

Так же при этом указаны и адрес обособленного подразделения в городе Ульяновске:

город Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 25 а.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он не

является рекламораспространителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение

рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае, рекламораспространителем является учредитель средства массовой

информации.

В соответствии с агентским договором от 15.12.2009 № 81 права

рекламораспространителя не были переданы агенту ООО «Сити Симбирск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации

по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по

поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но

за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет

принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был

назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению

сделки.

В данном случае у агента возникают права и обязанности по заключенной сделке с

третьими лицами, но не возникает прав и обязанностей рекламораспространителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, что

рекламораспространителем является ИП Мирославский М.В., так как последний

распространяет печатные издания, что не подпадает под определение

рекламораспространителя по статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе».

Антимонопольный орган в свою очередь полагает, что заявитель нарушил положения

пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» согласно

которого не допускается реклама: товаров, на производство и (или) реализацию которых

требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия

таких разрешений.

По мнению антимонопольного органа, заявитель нарушил положение пункта 1 статьи

28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии с которым

реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование

или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -наименование, для

индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Суд первой инстанции правильно указал, что не представлены надлежащие

доказательства того, что в данном случае необходима лицензия на осуществление

деятельности ломбарда. Законодательство Российской Федерации не предусматривает

лицензирование деятельности ломбардов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о

нарушении положений Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н «Об утверждении

Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней,

продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении»

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2001 № 2986).

Не внесение в реестр сведений об Ульяновском филиале не являются нарушением

связанным с лицензированием.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкция «О порядке учета и хранения драгоценных

металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их

производстве, использовании и обращении» разработана в соответствии с Федеральным

законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения

драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения

соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства Российской

Федерации от 28.09.2000 №731, и устанавливает порядок учета и хранения драгоценных

металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их

производстве, использовании и обращении.

Не указание в наименовании ООО «КАР-МАНИ» слова ломбард является нарушением

пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно

которому ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное

наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или)

сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или)

иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово

«ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Не указание в фирменном наименовании ломбарда слова «ломбард» не является

нарушением положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе».

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на

административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу действия пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,

14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических

лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в

процессе распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих

законодательство о рекламе.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения несут, в том числе

юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, в форме умыла либо

неосторожности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными

ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием

для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою

невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с

частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных,

являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном

правонарушении, обязательному выяснению подлежит, наличие события административного

правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на

административный орган, принявший оспариваемое решение. (п. 4 ст.210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном

правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием

события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события

административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство

по делу об административном правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела

административный орган не доказал наличие события административного правонарушения,

что явилось правомерным основанием для признания оспариваемого постановления

незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной

инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают

обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на

законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и

объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил

нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,

также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не

рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года по делу №А72-

1286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок

может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Попова__

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2012 года Дело №А72-1286/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» - Назаровой

Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской

области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ» - не явился,

извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск» - не

явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати» -

не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Мирославский Михаил Валерьевич - не явился,

извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года в помещении суда

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской

области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года по делу №А72-

1286/2012 (судья Тимофеев В.В),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» (ОГРН

1097325003764, ИНН 7325089942), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН

1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», г. Тольятти Самарской области,

общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати», г. Тольятти

Самарской области,

индивидуальный предприниматель Мирославский Михаил Валерьевич, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 06 февраля 2012 года №18 по делу №8127-К/05-

2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» (далее – заявитель,

общество, ООО «Сити Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с

заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, антимонопольный

орган, УФАС по Ульяновской области) от 06.02.2012 № 18 по делу №8127-К/05-2011 (т.1

л.д.3-7).

Определением суда от 28.02.2012 и 20.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ» г. Тольятти; общество с

ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск, общество с

ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати», г. Тольятти и индивидуального

предпринимателя Мирославского Михаила Валерьевича, г. Ульяновск (т.1 л.д. 1-2, 158).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 года по делу №А72-

1286/2012/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 18 от

06.02.2012 по делу № 8127-К/05-2011 о привлечении ООО «Сити Плюс» к административной

ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении в отношении ООО

«Сити Плюс» административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек

незаконным и отменил его в полном объеме (т.2 л.д.11-14).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда

первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении

требования о признании акта антимонопольного органа незаконным (т.2 л.д.18-24).

ООО «Сити Плюс» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в

пояснениях по делу.

ООО «Поволжский Дом печати» апелляционную жалобу отклонило по основаниям,

изложенным в пояснениях по делу.

ИП Мирославский Михаил Валерьевич апелляционную жалобу отклонил по

основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

ООО «КАР-МАНИ» и ООО «Сити Симбирск» отзыв на апелляционную жалобу не

представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную

жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя ООО «Сити Плюс»

и в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и

времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Плюс» отклонил апелляционную

жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность

доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях по делу и в выступлении

представителя ООО «Сити Плюс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления текущего контроля за

соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами

Ульяновского УФАС России в газете «Сити Симбирск» в рубрике «Финансы» в № 42 (825)

за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, №

94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011, обнаружена реклама «Ломбард

«Кредитникъ» ООО «Кар-Мани».

Реклама имеет следующее содержание: «Ломбард «КРЕДИТНИКЪ» СКУПКА сотовые

телефоны, золото и ювелирные изделия, аудио/видео бытовая техника. Займы под залог

автомобилей и недвижимости. КРУГЛОСУТОЧНО ООО «Кар-Мани» 75-7663, 8 927 804-34-

21. Ул. Станкостроителей, 25а». Иная информация в рекламе отсутствует.

Учредителем газеты «Сити Симбирск» является ООО «Сити Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать

наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -

наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В рекламе «Ломбард «Кредитникъ», не указано наименование финансовой

организации, оказывающей рекламируемые ломбардные услуги, а также услуги по

предоставлению займов под залог автомобилей и недвижимого имущества.

Определением от 26.12.2011 Управлением ФАС по Ульяновской области возбуждено

дело № 8127-К/05-2011 по признакам нарушения ООО «Сити Плюс», части 1 статьи 28

Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением от 02.12.2011 Комиссия Управления ФАС по Ульяновской области признала

рекламу «Ломбард «Кредитникъ», размещенную в газете «Сити Симбирск» ненадлежащей,

поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 и части 1

статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (т.1 л.д.54-58).

23.01.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС

России Спиридоновым И.И., в отношении ООО «Сити Плюс» (в отсутствие представителя

общества) составлен протокол № 08 об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.88-90).

06.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС

России Спиридоновым И.И., вынесено постановление № 18 о назначении ООО «Сити Плюс»

административного наказания в размере 100000 (Сто тысяч) рублей (минимальный размер

штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ) (т.1 л.д.72-76).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд

Ульяновской области с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив

заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-

ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме

и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и

направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или

поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар,

средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец

товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе

спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на

привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том

числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее -

Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо -

специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой

являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование

на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное наименование на языках

народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование

ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую

форму.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»

реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование

или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для

индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как пояснил представитель общества при рассмотрении дела судом первой инстанции,

что на стр. 4 оспариваемого постановления УФАС по Ульяновской области указывает:

«согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама

товаров, на производство которых требуется получение лицензий или иных разрешений, в

случае отсутствия таких разрешений».

При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения относительно того,

какая лицензия необходима ООО «КАР-МАНИ» для осуществления деятельности по

предоставлению услуг ломбарда. Действующим законодательством РФ, по мнению

заявителя, не предусмотрено получение лицензии организациями, осуществляющими

деятельность, по оказанию услуг ломбарда.

Однако данное утверждение ответчика противоречит его же сведениям, изложенным на

стр. 4 оспариваемого постановления, где одними из видов деятельности указаны: 51.52. 23-

оптовая торговля другими драгоценными металлами – скупка, 51.56.3 - оптовая торговля

драгоценными камнями - скупка.

В п. 1.4. устава ООО «КАР-МАНИ» указано, что общество вправе осуществлять любые

виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

При этом на странице 3 постановления указано: «нарушений налогового

законодательства при постановке на налоговый учет ИФНС по Засвияжскому району

г.Ульяновска не выявлено».

Так же при этом указаны и адрес обособленного подразделения в городе Ульяновске:

город Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 25 а.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он не

является рекламораспространителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение

рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае, рекламораспространителем является учредитель средства массовой

информации.

В соответствии с агентским договором от 15.12.2009 № 81 права

рекламораспространителя не были переданы агенту ООО «Сити Симбирск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации

по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по

поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но

за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет

принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был

назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению

сделки.

В данном случае у агента возникают права и обязанности по заключенной сделке с

третьими лицами, но не возникает прав и обязанностей рекламораспространителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, что

рекламораспространителем является ИП Мирославский М.В., так как последний

распространяет печатные издания, что не подпадает под определение

рекламораспространителя по статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе».

Антимонопольный орган в свою очередь полагает, что заявитель нарушил положения

пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» согласно

которого не допускается реклама: товаров, на производство и (или) реализацию которых

требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия

таких разрешений.

По мнению антимонопольного органа, заявитель нарушил положение пункта 1 статьи

28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии с которым

реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование

или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -наименование, для

индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Суд первой инстанции правильно указал, что не представлены надлежащие

доказательства того, что в данном случае необходима лицензия на осуществление

деятельности ломбарда. Законодательство Российской Федерации не предусматривает

лицензирование деятельности ломбардов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о

нарушении положений Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н «Об утверждении

Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней,

продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении»

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2001 № 2986).

Не внесение в реестр сведений об Ульяновском филиале не являются нарушением

связанным с лицензированием.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкция «О порядке учета и хранения драгоценных

металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их

производстве, использовании и обращении» разработана в соответствии с Федеральным

законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения

драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения

соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства Российской

Федерации от 28.09.2000 №731, и устанавливает порядок учета и хранения драгоценных

металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их

производстве, использовании и обращении.

Не указание в наименовании ООО «КАР-МАНИ» слова ломбард является нарушением

пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно

которому ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное

наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или)

сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или)

иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово

«ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Не указание в фирменном наименовании ломбарда слова «ломбард» не является

нарушением положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе».

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на

административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу действия пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,

14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических

лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в

процессе распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих

законодательство о рекламе.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения несут, в том числе

юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, в форме умыла либо

неосторожности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными

ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием

для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою

невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с

частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных,

являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном

правонарушении, обязательному выяснению подлежит, наличие события административного

правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на

административный орган, принявший оспариваемое решение. (п. 4 ст.210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном

правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием

события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события

административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство

по делу об административном правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела

административный орган не доказал наличие события административного правонарушения,

что явилось правомерным основанием для признания оспариваемого постановления

незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной

инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают

обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на

законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и

объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил

нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,

также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не

рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года по делу №А72-

1286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок

может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Попова__

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-1286/2012 [format] => [safe_value] => А72-1286/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» - Назаровой

Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской

области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ» - не явился,

извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск» - не

явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати» -

не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Мирославский Михаил Валерьевич - не явился,

извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года в помещении суда

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской

области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года по делу №А72-

1286/2012 (судья Тимофеев В.В),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» (ОГРН

1097325003764, ИНН 7325089942), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН

1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», г. Тольятти Самарской области,

общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати», г. Тольятти

Самарской области,

индивидуальный предприниматель Мирославский Михаил Валерьевич, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 06 февраля 2012 года №18 по делу №8127-К/05-

2011,

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» - Назаровой

Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской

области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ» - не явился,

извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск» - не

явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати» -

не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Мирославский Михаил Валерьевич - не явился,

извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года в помещении суда

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской

области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года по делу №А72-

1286/2012 (судья Тимофеев В.В),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» (ОГРН

1097325003764, ИНН 7325089942), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН

1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», г. Тольятти Самарской области,

общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати», г. Тольятти

Самарской области,

индивидуальный предприниматель Мирославский Михаил Валерьевич, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 06 февраля 2012 года №18 по делу №8127-К/05-

2011,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-10 12:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-10 11:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1346391704 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )