ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 апреля 2012 года Дело №А72-7581/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года в помещении суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года по делу №А72-
7581/2011 (судья Каданцев Ю.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (ИНН
6318139196, ОГРН 1046300780261), г.Ульяновск,
к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области,
п.Карсун Ульяновской области,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фабрика безупречной
рекламы» (ИНН 7325035030, ОГРН 1027301177320), г.Ульяновск,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
Избирательной комиссии Ульяновской области, г.Ульяновск,
об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на установку рекламной
конструкции,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (далее – ООО «Волга
аутдор», заявитель, общество) (ОГРН 1046300780261, ИНН 6318139196) обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области (ОГРН 1027300724098, ИНН
7307001913) о признании недействительным постановления от 02.09.2011 № 676 об
аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (т.1 л.д.2-5).
Определениями от 10.10.2011, от 29.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Фабрика безупречной рекламы», Управление Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области, Избирательную комиссию Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2012 по делу №А72-
7581/2011 в удовлетворении требований ООО «Волга аутдор» отказано (т.1 л.д.156-159).
В апелляционной жалобе ООО «Волга аутдор» просит отменить решение суда первой
инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).
Администрация МО «Карсунский район» Ульяновской области апелляционную жалобу
отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО «Фабрика безупречной рекламы» и Избирательная комиссия Ульяновской области
отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную
жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,
надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность
доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Волга аутдор» зарегистрировано Инспекцией
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города
Самары 15.06.2004 и действует на основании свидетельства серия 63 № 003901968 (ОГРН
1046300780261, ИНН 6318139196).
Администрация МО «Карсунский район» выдала ООО «Волга аутдор» разрешение на
период с 15.05.2008 по 15.05.2013 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы:
на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита (биллборда) размером 3х6 м по
адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Гусева, 10 (т.1 л.д.26), в
соответствии с договором на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от
15.05.2008 (т.1 л.д.27-29), которым заявителю предоставлено право размещать наружную
рекламу в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (п. 3.1),
вменено в обязанность использовать рекламное место в соответствии с целями и условиями
договора (п. 4.1), в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» размещать
социальную рекламу (не менее 5 процентов) (п. 4.3); кроме того, пунктом 6.2 договора
закреплено право Администрации МО «Карсунский район» расторгнуть договор досрочно в
установленном законодательством порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение
условий пунктов 4.1, 4.2, 4.8 договора.
15.03.2011 между ООО «Волга аутдор» (арендодатель) и ООО «Фабрика безупречной
рекламы» (арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций № 1/03-11 (т.1 л.д.
34-35), в соответствии с приложением № 1 к указанному договору аренды заявитель передал
во временное пользование ООО «Фабрика безупречной рекламы» билборд формата 3х6м по
адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, 10, сроком с 15.03.2011 по 31.12.2011. Пунктом 6.1 договора
аренды установлена ответственность стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом
исполнившей обязательства по договору, в виде возмещения другой стороне причиненных
убытков.
28.10.2010 ООО «Фабрика безупречной рекламы» (исполнитель) заключен договор с
Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в
Ульяновской области (заказчик) на предоставление услуг по изготовлению и размещению
рекламной продукции (т.1 л.д. 30-33), в соответствии с которым исполнитель по поручению
заказчика принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг (работ), а именно:
изготовление макетов, рекламных видео, аудио, фотоматериалов, рекламоносителей,
совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет заказчика, по
размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в г.
Ульяновске и Ульяновской области, внутри зданий, строений, сооружений, в печатных СМИ
г. Ульяновска, в также в эфире телевизионных каналов и радиостанций г. Ульяновска и
Ульяновской области (п.п. 1.1-1.2).
Приложениями № 1 и № 2 к договору от 28.10.2010 оформлены обязанности
исполнителя по разработке и дизайну баннера, их печать и размещение по адресу: р.п.
Карсун, ул. Гусева, 10, в период с 01.09.2011 – 31.12.2011.
16.08.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области поступило заявление от 12.08.2011 от гражданина Савельчева С.В. о размещении на
рекламных конструкциях баннеров с изображением лидера партии «Правое дело»,
председателя президиума партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, не подпадающие под
признаки социальной рекламы, в частности, в приложении к заявлению указано, что в
Карсунском районе по адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, на принадлежащей ООО «Волга
аутдор» рекламной площади расположен плакат: «Ложь достала. Даешь справедливость».
Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области поступили обращения губернатора Ульяновской области от 16.08.2011 № 73-Г-
01/19092 и прокуратуры Ульяновской области от 24.08.2011 № 7-652-2011 о нарушениях
законодательства о рекламе при размещении политической рекламы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
направило Главе администрации МО «Карсунский район» письмо от 26.08.2011 № 4822-05
(т.1 л.д. 99) с просьбой принять незамедлительные меры по аннулированию разрешения на
установку рекламной конструкции в целях прекращения распространения информации, не
являющейся рекламой или социальной рекламой.
Постановлением Главы администрации муниципального образования «Карсунский
район» от 02.09.2011 № 676 (т.1 л.д.25) разрешение на установку и эксплуатацию средств
наружной рекламы от 15.05.2008 по адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, 10, выданное ООО
«Волга аутдор», аннулировано.
Письмом Председателя Регионального отделения Политической партии
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области В.Б. Харлова от 05.09.2011 (т.1 л.д.41)
директору ООО «Фабрика безупречной рекламы» сообщается об отсутствии с 26.08.2011
рекламных баннеров, размещаемых по договору от 28.10.2010, в том числе в р.п. Карсун.
ООО «Фабрика безупречной рекламы» письмом от 09.09.2011 (т.1 л.д.42) обратилось за
разъяснениями к ООО «Волга аутдор» с требованием возместить причиненные
неисполнением договора аренды от 15.03.2011 № 1/03-11 убытки и не препятствовать в
дальнейшем использовании указанных рекламных конструкций.
30.08.2011 в МО МВД России «Сурский» поступило сообщение о краже рекламы
Харлова В.Б. «Справедливая Россия», расположенной на рекламном щите по адресу: р.п.
Карсун, ул. Гусева, 10.
Постановлением от 06.09.2011, принятым должностным лицом МО МВД России
«Сурский» (т.1 л.д.43-45), установлено, что рекламный материал демонтирован по указанию
главы администрации МО «Карсунское городское поселение», в связи с чем, в возбуждении
уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.
Заявитель, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратился в
арбитражный суд за их защитой.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в
удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несоблюдении
Администрацией порядка проведения проверки в отношении общества.
Требования, которые подлежат исполнению при осуществлении мероприятий органами
муниципального контроля, установлены нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-
ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
Пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, установлено, что
положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и
проведения проверок, не применяются: 1) к мероприятиям по контролю, при проведении
которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление
государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы
государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических
лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по
предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля
(надзора), органов муниципального контроля.
Поскольку мероприятия по контролю, в результате проведения которых
Администрацией сделан вывод о наличии нарушения требований Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» со стороны заявителя, отвечают требованиям,
предусмотренным пункта 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона (отсутствовало
взаимодействие администрации с заявителем, при этом на заявителя не возлагались
обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Администрации),
требования данного Федерального закона Администрацией нарушены не были.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований
для принятия Администрацией оспариваемого постановления.
В подтверждение наличия оснований для принятия Администрацией оспариваемого
постановления Администрация представила фотографию плаката, размещенную на спорной
рекламной конструкции по состоянию на 29.08.2011, выполненную сотрудником
Администрации Зуборевым Я.А. (т.1 л.д.144).
На указанной фотографии зафиксировано, что на спорной рекламной конструкции
29.08.2011 размещено изображение председателя Совета регионального отделения
Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области Харлова В.Б., в
том числе текст СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ; указание о лице, изображенном на рекламной
конструкции: «Вадим Харлов председатель Совета регионального отделения партии
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области»; лозунг «Будем работать вместе!».
Представителем заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции 24.01.2012
подтвержден факт размещения на данной рекламной конструкции указанного плаката, что
подтверждено протоколом судебного заседания от 24.01.2012.
Как установлено статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее – Закон о рекламе), что в целях настоящего Федерального закона используются
следующие основные понятия:
1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная
на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание
интереса к нему и его продвижение на рынке;
2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и
(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности
либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,
основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
11) социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой
форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и
направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а
также обеспечение интересов государства.
Суд не может отнести к объектам рекламирования ни текстовую, ни иную визуальную
информацию, размещенную на спорной рекламной конструкции, содержание которой
изложено выше. Противоположный подход, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 3
Закона о рекламе, означал бы возможность признания соответствующих объектов товаром,
который возможно продвигать на рынке, но сама постановка такого вопроса представляется
суду недопустимой по морально-этическим соображениям.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что 29.08.2011 на
спорной рекламной конструкции размещена реклама в понятии, приведенном
вышеуказанной нормой Закона о рекламе.
Учитывая, что данная информация направлена исключительно на достижение целей
Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, данная информация не отвечает и
понятию социальной рекламы, изложенному в вышеприведенном пункте 11 статьи 3 Закона
о рекламе. Иное ставило бы возможность признания такой информации направленной на
достижение целей, предусмотренных определением социальной рекламы, в зависимость от
политических пристрастий лица, дающего оценку целям этой партии.
Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре от 28.10.2010 на
предоставление услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции, заключенном
между ООО «Фабрика безупречной рекламы» с Региональным отделением Политической
партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области, а также в приложениях к этому
договору (т.1 л.д.30-33) отсутствуют какие-либо указания о том, что предметом данного
договора является распространение социальной рекламы.
Также представляется существенными ограничения, установленные частью 4 статьи 10
вышеназванного Закона, согласно которой в социальной рекламе не допускается упоминание
о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и
об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за
исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
В связи с упоминанием в информации, размещенной на спорной рекламной
конструкции по состоянию на 29.08.2011, юридического лица – Политической партии
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, а также физического лица – Харлова В.Б., нарушение данных
требований также влечет невозможность признания распространенной информации
социальной рекламой.
Признание судом данной информации социальной рекламой, в связи с упоминанием в
информации, размещенной на спорной рекламной конструкции, указанных лиц, явилось бы
установлением судом факта распространения ненадлежащей рекламы (нарушающей
требования части 4 статьи 10 Закона о рекламе), что могло бы повлечь неблагоприятные
правовые последствия для лиц, связанных с размещением данной информации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что зафиксированная
Администрацией 29.08.2011 информация не может быть отнесена ни к рекламе, ни к
социальной рекламе в понятиях, установленных статьей 3 Закона о рекламе, то есть является
информацией иного рода, не предусмотренной нормами указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна
использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
Согласно пункту 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если рекламная
конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы,
органом местного самоуправления муниципального района или органом местного
самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения на
установку рекламной конструкции.
Следовательно, Администрация, являющаяся органом местного самоуправления
муниципального района, сделала обоснованный вывод о том, что размещенная на спорной
рекламной конструкции информация не может быть отнесена ни к рекламе, ни к социальной
рекламе, и приняла оспариваемое постановление об аннулировании разрешения на установку
рекламной конструкции в пределах полномочий, предоставленных ей данной нормой.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, связанный с
возможностью возникновения у него значительных расходов, связанных с исполнением
оспариваемого постановления.
Пунктом 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе не предусмотрено влияние данных
обстоятельств на принятие решения об аннулировании разрешения на установку рекламной
конструкции.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных
требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной
инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают
обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на
законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил
нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,
также не установлено. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании
нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта
недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,
размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для
юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных
актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от
указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических
лиц.
При подаче апелляционной жалобы, ООО «Волга аутдор» уплачена в доход
федерального бюджета платежным поручением от 20 февраля 2012 года № 70
государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает
ООО «Волга аутдор» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным
поручением от 20 февраля 2012 года № 70 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года по делу
№А72-7581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Волга аутдор» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» из
федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20 февраля 2012
года № 70 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд
первой инстанции.
Председательствующий __________В.Е.Кувшинов
Судьи Е.Г.Филиппова
А.А.Юдкин__
stdClass Object
(
[vid] => 18387
[uid] => 5
[title] => Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО "Волга аутдор"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 18388
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1346390450
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 апреля 2012 года Дело №А72-7581/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года в помещении суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года по делу №А72-
7581/2011 (судья Каданцев Ю.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (ИНН
6318139196, ОГРН 1046300780261), г.Ульяновск,
к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области,
п.Карсун Ульяновской области,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фабрика безупречной
рекламы» (ИНН 7325035030, ОГРН 1027301177320), г.Ульяновск,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
Избирательной комиссии Ульяновской области, г.Ульяновск,
об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на установку рекламной
конструкции,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (далее – ООО «Волга
аутдор», заявитель, общество) (ОГРН 1046300780261, ИНН 6318139196) обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области (ОГРН 1027300724098, ИНН
7307001913) о признании недействительным постановления от 02.09.2011 № 676 об
аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (т.1 л.д.2-5).
Определениями от 10.10.2011, от 29.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Фабрика безупречной рекламы», Управление Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области, Избирательную комиссию Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2012 по делу №А72-
7581/2011 в удовлетворении требований ООО «Волга аутдор» отказано (т.1 л.д.156-159).
В апелляционной жалобе ООО «Волга аутдор» просит отменить решение суда первой
инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).
Администрация МО «Карсунский район» Ульяновской области апелляционную жалобу
отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО «Фабрика безупречной рекламы» и Избирательная комиссия Ульяновской области
отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную
жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,
надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность
доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Волга аутдор» зарегистрировано Инспекцией
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города
Самары 15.06.2004 и действует на основании свидетельства серия 63 № 003901968 (ОГРН
1046300780261, ИНН 6318139196).
Администрация МО «Карсунский район» выдала ООО «Волга аутдор» разрешение на
период с 15.05.2008 по 15.05.2013 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы:
на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита (биллборда) размером 3х6 м по
адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Гусева, 10 (т.1 л.д.26), в
соответствии с договором на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от
15.05.2008 (т.1 л.д.27-29), которым заявителю предоставлено право размещать наружную
рекламу в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (п. 3.1),
вменено в обязанность использовать рекламное место в соответствии с целями и условиями
договора (п. 4.1), в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» размещать
социальную рекламу (не менее 5 процентов) (п. 4.3); кроме того, пунктом 6.2 договора
закреплено право Администрации МО «Карсунский район» расторгнуть договор досрочно в
установленном законодательством порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение
условий пунктов 4.1, 4.2, 4.8 договора.
15.03.2011 между ООО «Волга аутдор» (арендодатель) и ООО «Фабрика безупречной
рекламы» (арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций № 1/03-11 (т.1 л.д.
34-35), в соответствии с приложением № 1 к указанному договору аренды заявитель передал
во временное пользование ООО «Фабрика безупречной рекламы» билборд формата 3х6м по
адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, 10, сроком с 15.03.2011 по 31.12.2011. Пунктом 6.1 договора
аренды установлена ответственность стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом
исполнившей обязательства по договору, в виде возмещения другой стороне причиненных
убытков.
28.10.2010 ООО «Фабрика безупречной рекламы» (исполнитель) заключен договор с
Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в
Ульяновской области (заказчик) на предоставление услуг по изготовлению и размещению
рекламной продукции (т.1 л.д. 30-33), в соответствии с которым исполнитель по поручению
заказчика принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг (работ), а именно:
изготовление макетов, рекламных видео, аудио, фотоматериалов, рекламоносителей,
совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет заказчика, по
размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в г.
Ульяновске и Ульяновской области, внутри зданий, строений, сооружений, в печатных СМИ
г. Ульяновска, в также в эфире телевизионных каналов и радиостанций г. Ульяновска и
Ульяновской области (п.п. 1.1-1.2).
Приложениями № 1 и № 2 к договору от 28.10.2010 оформлены обязанности
исполнителя по разработке и дизайну баннера, их печать и размещение по адресу: р.п.
Карсун, ул. Гусева, 10, в период с 01.09.2011 – 31.12.2011.
16.08.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области поступило заявление от 12.08.2011 от гражданина Савельчева С.В. о размещении на
рекламных конструкциях баннеров с изображением лидера партии «Правое дело»,
председателя президиума партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, не подпадающие под
признаки социальной рекламы, в частности, в приложении к заявлению указано, что в
Карсунском районе по адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, на принадлежащей ООО «Волга
аутдор» рекламной площади расположен плакат: «Ложь достала. Даешь справедливость».
Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области поступили обращения губернатора Ульяновской области от 16.08.2011 № 73-Г-
01/19092 и прокуратуры Ульяновской области от 24.08.2011 № 7-652-2011 о нарушениях
законодательства о рекламе при размещении политической рекламы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
направило Главе администрации МО «Карсунский район» письмо от 26.08.2011 № 4822-05
(т.1 л.д. 99) с просьбой принять незамедлительные меры по аннулированию разрешения на
установку рекламной конструкции в целях прекращения распространения информации, не
являющейся рекламой или социальной рекламой.
Постановлением Главы администрации муниципального образования «Карсунский
район» от 02.09.2011 № 676 (т.1 л.д.25) разрешение на установку и эксплуатацию средств
наружной рекламы от 15.05.2008 по адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, 10, выданное ООО
«Волга аутдор», аннулировано.
Письмом Председателя Регионального отделения Политической партии
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области В.Б. Харлова от 05.09.2011 (т.1 л.д.41)
директору ООО «Фабрика безупречной рекламы» сообщается об отсутствии с 26.08.2011
рекламных баннеров, размещаемых по договору от 28.10.2010, в том числе в р.п. Карсун.
ООО «Фабрика безупречной рекламы» письмом от 09.09.2011 (т.1 л.д.42) обратилось за
разъяснениями к ООО «Волга аутдор» с требованием возместить причиненные
неисполнением договора аренды от 15.03.2011 № 1/03-11 убытки и не препятствовать в
дальнейшем использовании указанных рекламных конструкций.
30.08.2011 в МО МВД России «Сурский» поступило сообщение о краже рекламы
Харлова В.Б. «Справедливая Россия», расположенной на рекламном щите по адресу: р.п.
Карсун, ул. Гусева, 10.
Постановлением от 06.09.2011, принятым должностным лицом МО МВД России
«Сурский» (т.1 л.д.43-45), установлено, что рекламный материал демонтирован по указанию
главы администрации МО «Карсунское городское поселение», в связи с чем, в возбуждении
уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.
Заявитель, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратился в
арбитражный суд за их защитой.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в
удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несоблюдении
Администрацией порядка проведения проверки в отношении общества.
Требования, которые подлежат исполнению при осуществлении мероприятий органами
муниципального контроля, установлены нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-
ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
Пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, установлено, что
положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и
проведения проверок, не применяются: 1) к мероприятиям по контролю, при проведении
которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление
государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы
государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических
лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по
предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля
(надзора), органов муниципального контроля.
Поскольку мероприятия по контролю, в результате проведения которых
Администрацией сделан вывод о наличии нарушения требований Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» со стороны заявителя, отвечают требованиям,
предусмотренным пункта 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона (отсутствовало
взаимодействие администрации с заявителем, при этом на заявителя не возлагались
обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Администрации),
требования данного Федерального закона Администрацией нарушены не были.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований
для принятия Администрацией оспариваемого постановления.
В подтверждение наличия оснований для принятия Администрацией оспариваемого
постановления Администрация представила фотографию плаката, размещенную на спорной
рекламной конструкции по состоянию на 29.08.2011, выполненную сотрудником
Администрации Зуборевым Я.А. (т.1 л.д.144).
На указанной фотографии зафиксировано, что на спорной рекламной конструкции
29.08.2011 размещено изображение председателя Совета регионального отделения
Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области Харлова В.Б., в
том числе текст СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ; указание о лице, изображенном на рекламной
конструкции: «Вадим Харлов председатель Совета регионального отделения партии
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области»; лозунг «Будем работать вместе!».
Представителем заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции 24.01.2012
подтвержден факт размещения на данной рекламной конструкции указанного плаката, что
подтверждено протоколом судебного заседания от 24.01.2012.
Как установлено статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее – Закон о рекламе), что в целях настоящего Федерального закона используются
следующие основные понятия:
1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная
на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание
интереса к нему и его продвижение на рынке;
2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и
(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности
либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,
основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
11) социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой
форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и
направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а
также обеспечение интересов государства.
Суд не может отнести к объектам рекламирования ни текстовую, ни иную визуальную
информацию, размещенную на спорной рекламной конструкции, содержание которой
изложено выше. Противоположный подход, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 3
Закона о рекламе, означал бы возможность признания соответствующих объектов товаром,
который возможно продвигать на рынке, но сама постановка такого вопроса представляется
суду недопустимой по морально-этическим соображениям.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что 29.08.2011 на
спорной рекламной конструкции размещена реклама в понятии, приведенном
вышеуказанной нормой Закона о рекламе.
Учитывая, что данная информация направлена исключительно на достижение целей
Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, данная информация не отвечает и
понятию социальной рекламы, изложенному в вышеприведенном пункте 11 статьи 3 Закона
о рекламе. Иное ставило бы возможность признания такой информации направленной на
достижение целей, предусмотренных определением социальной рекламы, в зависимость от
политических пристрастий лица, дающего оценку целям этой партии.
Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре от 28.10.2010 на
предоставление услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции, заключенном
между ООО «Фабрика безупречной рекламы» с Региональным отделением Политической
партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области, а также в приложениях к этому
договору (т.1 л.д.30-33) отсутствуют какие-либо указания о том, что предметом данного
договора является распространение социальной рекламы.
Также представляется существенными ограничения, установленные частью 4 статьи 10
вышеназванного Закона, согласно которой в социальной рекламе не допускается упоминание
о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и
об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за
исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
В связи с упоминанием в информации, размещенной на спорной рекламной
конструкции по состоянию на 29.08.2011, юридического лица – Политической партии
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, а также физического лица – Харлова В.Б., нарушение данных
требований также влечет невозможность признания распространенной информации
социальной рекламой.
Признание судом данной информации социальной рекламой, в связи с упоминанием в
информации, размещенной на спорной рекламной конструкции, указанных лиц, явилось бы
установлением судом факта распространения ненадлежащей рекламы (нарушающей
требования части 4 статьи 10 Закона о рекламе), что могло бы повлечь неблагоприятные
правовые последствия для лиц, связанных с размещением данной информации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что зафиксированная
Администрацией 29.08.2011 информация не может быть отнесена ни к рекламе, ни к
социальной рекламе в понятиях, установленных статьей 3 Закона о рекламе, то есть является
информацией иного рода, не предусмотренной нормами указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна
использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
Согласно пункту 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если рекламная
конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы,
органом местного самоуправления муниципального района или органом местного
самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения на
установку рекламной конструкции.
Следовательно, Администрация, являющаяся органом местного самоуправления
муниципального района, сделала обоснованный вывод о том, что размещенная на спорной
рекламной конструкции информация не может быть отнесена ни к рекламе, ни к социальной
рекламе, и приняла оспариваемое постановление об аннулировании разрешения на установку
рекламной конструкции в пределах полномочий, предоставленных ей данной нормой.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, связанный с
возможностью возникновения у него значительных расходов, связанных с исполнением
оспариваемого постановления.
Пунктом 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе не предусмотрено влияние данных
обстоятельств на принятие решения об аннулировании разрешения на установку рекламной
конструкции.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных
требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной
инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают
обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на
законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил
нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,
также не установлено. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании
нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта
недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,
размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для
юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных
актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от
указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических
лиц.
При подаче апелляционной жалобы, ООО «Волга аутдор» уплачена в доход
федерального бюджета платежным поручением от 20 февраля 2012 года № 70
государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает
ООО «Волга аутдор» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным
поручением от 20 февраля 2012 года № 70 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года по делу
№А72-7581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Волга аутдор» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» из
федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20 февраля 2012
года № 70 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд
первой инстанции.
Председательствующий __________В.Е.Кувшинов
Судьи Е.Г.Филиппова
А.А.Юдкин__
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 апреля 2012 года Дело №А72-7581/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года в помещении суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года по делу №А72-
7581/2011 (судья Каданцев Ю.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (ИНН
6318139196, ОГРН 1046300780261), г.Ульяновск,
к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области,
п.Карсун Ульяновской области,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фабрика безупречной
рекламы» (ИНН 7325035030, ОГРН 1027301177320), г.Ульяновск,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
Избирательной комиссии Ульяновской области, г.Ульяновск,
об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на установку рекламной
конструкции,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (далее – ООО «Волга
аутдор», заявитель, общество) (ОГРН 1046300780261, ИНН 6318139196) обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области (ОГРН 1027300724098, ИНН
7307001913) о признании недействительным постановления от 02.09.2011 № 676 об
аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (т.1 л.д.2-5).
Определениями от 10.10.2011, от 29.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Фабрика безупречной рекламы», Управление Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области, Избирательную комиссию Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2012 по делу №А72-
7581/2011 в удовлетворении требований ООО «Волга аутдор» отказано (т.1 л.д.156-159).
В апелляционной жалобе ООО «Волга аутдор» просит отменить решение суда первой
инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).
Администрация МО «Карсунский район» Ульяновской области апелляционную жалобу
отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО «Фабрика безупречной рекламы» и Избирательная комиссия Ульяновской области
отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную
жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,
надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность
доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Волга аутдор» зарегистрировано Инспекцией
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города
Самары 15.06.2004 и действует на основании свидетельства серия 63 № 003901968 (ОГРН
1046300780261, ИНН 6318139196).
Администрация МО «Карсунский район» выдала ООО «Волга аутдор» разрешение на
период с 15.05.2008 по 15.05.2013 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы:
на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита (биллборда) размером 3х6 м по
адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Гусева, 10 (т.1 л.д.26), в
соответствии с договором на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от
15.05.2008 (т.1 л.д.27-29), которым заявителю предоставлено право размещать наружную
рекламу в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (п. 3.1),
вменено в обязанность использовать рекламное место в соответствии с целями и условиями
договора (п. 4.1), в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» размещать
социальную рекламу (не менее 5 процентов) (п. 4.3); кроме того, пунктом 6.2 договора
закреплено право Администрации МО «Карсунский район» расторгнуть договор досрочно в
установленном законодательством порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение
условий пунктов 4.1, 4.2, 4.8 договора.
15.03.2011 между ООО «Волга аутдор» (арендодатель) и ООО «Фабрика безупречной
рекламы» (арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций № 1/03-11 (т.1 л.д.
34-35), в соответствии с приложением № 1 к указанному договору аренды заявитель передал
во временное пользование ООО «Фабрика безупречной рекламы» билборд формата 3х6м по
адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, 10, сроком с 15.03.2011 по 31.12.2011. Пунктом 6.1 договора
аренды установлена ответственность стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом
исполнившей обязательства по договору, в виде возмещения другой стороне причиненных
убытков.
28.10.2010 ООО «Фабрика безупречной рекламы» (исполнитель) заключен договор с
Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в
Ульяновской области (заказчик) на предоставление услуг по изготовлению и размещению
рекламной продукции (т.1 л.д. 30-33), в соответствии с которым исполнитель по поручению
заказчика принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг (работ), а именно:
изготовление макетов, рекламных видео, аудио, фотоматериалов, рекламоносителей,
совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет заказчика, по
размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в г.
Ульяновске и Ульяновской области, внутри зданий, строений, сооружений, в печатных СМИ
г. Ульяновска, в также в эфире телевизионных каналов и радиостанций г. Ульяновска и
Ульяновской области (п.п. 1.1-1.2).
Приложениями № 1 и № 2 к договору от 28.10.2010 оформлены обязанности
исполнителя по разработке и дизайну баннера, их печать и размещение по адресу: р.п.
Карсун, ул. Гусева, 10, в период с 01.09.2011 – 31.12.2011.
16.08.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области поступило заявление от 12.08.2011 от гражданина Савельчева С.В. о размещении на
рекламных конструкциях баннеров с изображением лидера партии «Правое дело»,
председателя президиума партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, не подпадающие под
признаки социальной рекламы, в частности, в приложении к заявлению указано, что в
Карсунском районе по адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, на принадлежащей ООО «Волга
аутдор» рекламной площади расположен плакат: «Ложь достала. Даешь справедливость».
Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области поступили обращения губернатора Ульяновской области от 16.08.2011 № 73-Г-
01/19092 и прокуратуры Ульяновской области от 24.08.2011 № 7-652-2011 о нарушениях
законодательства о рекламе при размещении политической рекламы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
направило Главе администрации МО «Карсунский район» письмо от 26.08.2011 № 4822-05
(т.1 л.д. 99) с просьбой принять незамедлительные меры по аннулированию разрешения на
установку рекламной конструкции в целях прекращения распространения информации, не
являющейся рекламой или социальной рекламой.
Постановлением Главы администрации муниципального образования «Карсунский
район» от 02.09.2011 № 676 (т.1 л.д.25) разрешение на установку и эксплуатацию средств
наружной рекламы от 15.05.2008 по адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, 10, выданное ООО
«Волга аутдор», аннулировано.
Письмом Председателя Регионального отделения Политической партии
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области В.Б. Харлова от 05.09.2011 (т.1 л.д.41)
директору ООО «Фабрика безупречной рекламы» сообщается об отсутствии с 26.08.2011
рекламных баннеров, размещаемых по договору от 28.10.2010, в том числе в р.п. Карсун.
ООО «Фабрика безупречной рекламы» письмом от 09.09.2011 (т.1 л.д.42) обратилось за
разъяснениями к ООО «Волга аутдор» с требованием возместить причиненные
неисполнением договора аренды от 15.03.2011 № 1/03-11 убытки и не препятствовать в
дальнейшем использовании указанных рекламных конструкций.
30.08.2011 в МО МВД России «Сурский» поступило сообщение о краже рекламы
Харлова В.Б. «Справедливая Россия», расположенной на рекламном щите по адресу: р.п.
Карсун, ул. Гусева, 10.
Постановлением от 06.09.2011, принятым должностным лицом МО МВД России
«Сурский» (т.1 л.д.43-45), установлено, что рекламный материал демонтирован по указанию
главы администрации МО «Карсунское городское поселение», в связи с чем, в возбуждении
уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.
Заявитель, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратился в
арбитражный суд за их защитой.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в
удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несоблюдении
Администрацией порядка проведения проверки в отношении общества.
Требования, которые подлежат исполнению при осуществлении мероприятий органами
муниципального контроля, установлены нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-
ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
Пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, установлено, что
положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и
проведения проверок, не применяются: 1) к мероприятиям по контролю, при проведении
которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление
государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы
государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических
лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по
предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля
(надзора), органов муниципального контроля.
Поскольку мероприятия по контролю, в результате проведения которых
Администрацией сделан вывод о наличии нарушения требований Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» со стороны заявителя, отвечают требованиям,
предусмотренным пункта 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона (отсутствовало
взаимодействие администрации с заявителем, при этом на заявителя не возлагались
обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Администрации),
требования данного Федерального закона Администрацией нарушены не были.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований
для принятия Администрацией оспариваемого постановления.
В подтверждение наличия оснований для принятия Администрацией оспариваемого
постановления Администрация представила фотографию плаката, размещенную на спорной
рекламной конструкции по состоянию на 29.08.2011, выполненную сотрудником
Администрации Зуборевым Я.А. (т.1 л.д.144).
На указанной фотографии зафиксировано, что на спорной рекламной конструкции
29.08.2011 размещено изображение председателя Совета регионального отделения
Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области Харлова В.Б., в
том числе текст СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ; указание о лице, изображенном на рекламной
конструкции: «Вадим Харлов председатель Совета регионального отделения партии
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области»; лозунг «Будем работать вместе!».
Представителем заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции 24.01.2012
подтвержден факт размещения на данной рекламной конструкции указанного плаката, что
подтверждено протоколом судебного заседания от 24.01.2012.
Как установлено статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее – Закон о рекламе), что в целях настоящего Федерального закона используются
следующие основные понятия:
1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная
на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание
интереса к нему и его продвижение на рынке;
2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и
(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности
либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,
основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
11) социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой
форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и
направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а
также обеспечение интересов государства.
Суд не может отнести к объектам рекламирования ни текстовую, ни иную визуальную
информацию, размещенную на спорной рекламной конструкции, содержание которой
изложено выше. Противоположный подход, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 3
Закона о рекламе, означал бы возможность признания соответствующих объектов товаром,
который возможно продвигать на рынке, но сама постановка такого вопроса представляется
суду недопустимой по морально-этическим соображениям.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что 29.08.2011 на
спорной рекламной конструкции размещена реклама в понятии, приведенном
вышеуказанной нормой Закона о рекламе.
Учитывая, что данная информация направлена исключительно на достижение целей
Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, данная информация не отвечает и
понятию социальной рекламы, изложенному в вышеприведенном пункте 11 статьи 3 Закона
о рекламе. Иное ставило бы возможность признания такой информации направленной на
достижение целей, предусмотренных определением социальной рекламы, в зависимость от
политических пристрастий лица, дающего оценку целям этой партии.
Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре от 28.10.2010 на
предоставление услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции, заключенном
между ООО «Фабрика безупречной рекламы» с Региональным отделением Политической
партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области, а также в приложениях к этому
договору (т.1 л.д.30-33) отсутствуют какие-либо указания о том, что предметом данного
договора является распространение социальной рекламы.
Также представляется существенными ограничения, установленные частью 4 статьи 10
вышеназванного Закона, согласно которой в социальной рекламе не допускается упоминание
о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и
об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за
исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
В связи с упоминанием в информации, размещенной на спорной рекламной
конструкции по состоянию на 29.08.2011, юридического лица – Политической партии
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, а также физического лица – Харлова В.Б., нарушение данных
требований также влечет невозможность признания распространенной информации
социальной рекламой.
Признание судом данной информации социальной рекламой, в связи с упоминанием в
информации, размещенной на спорной рекламной конструкции, указанных лиц, явилось бы
установлением судом факта распространения ненадлежащей рекламы (нарушающей
требования части 4 статьи 10 Закона о рекламе), что могло бы повлечь неблагоприятные
правовые последствия для лиц, связанных с размещением данной информации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что зафиксированная
Администрацией 29.08.2011 информация не может быть отнесена ни к рекламе, ни к
социальной рекламе в понятиях, установленных статьей 3 Закона о рекламе, то есть является
информацией иного рода, не предусмотренной нормами указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна
использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
Согласно пункту 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если рекламная
конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы,
органом местного самоуправления муниципального района или органом местного
самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения на
установку рекламной конструкции.
Следовательно, Администрация, являющаяся органом местного самоуправления
муниципального района, сделала обоснованный вывод о том, что размещенная на спорной
рекламной конструкции информация не может быть отнесена ни к рекламе, ни к социальной
рекламе, и приняла оспариваемое постановление об аннулировании разрешения на установку
рекламной конструкции в пределах полномочий, предоставленных ей данной нормой.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, связанный с
возможностью возникновения у него значительных расходов, связанных с исполнением
оспариваемого постановления.
Пунктом 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе не предусмотрено влияние данных
обстоятельств на принятие решения об аннулировании разрешения на установку рекламной
конструкции.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных
требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной
инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают
обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на
законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил
нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,
также не установлено. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании
нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта
недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,
размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для
юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных
актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от
указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических
лиц.
При подаче апелляционной жалобы, ООО «Волга аутдор» уплачена в доход
федерального бюджета платежным поручением от 20 февраля 2012 года № 70
государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает
ООО «Волга аутдор» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным
поручением от 20 февраля 2012 года № 70 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года по делу
№А72-7581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Волга аутдор» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» из
федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20 февраля 2012
года № 70 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд
первой инстанции.
Председательствующий __________В.Е.Кувшинов
Судьи Е.Г.Филиппова
А.А.Юдкин__
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А72-7581/2011
[format] =>
[safe_value] => А72-7581/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года в помещении суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года по делу №А72-
7581/2011 (судья Каданцев Ю.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (ИНН
6318139196, ОГРН 1046300780261), г.Ульяновск,
к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области,
п.Карсун Ульяновской области,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фабрика безупречной
рекламы» (ИНН 7325035030, ОГРН 1027301177320), г.Ульяновск,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
Избирательной комиссии Ульяновской области, г.Ульяновск,
об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на установку рекламной
конструкции,
[format] => full_html
[safe_value] =>
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года в помещении суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года по делу №А72-
7581/2011 (судья Каданцев Ю.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (ИНН
6318139196, ОГРН 1046300780261), г.Ульяновск,
к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области,
п.Карсун Ульяновской области,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фабрика безупречной
рекламы» (ИНН 7325035030, ОГРН 1027301177320), г.Ульяновск,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
Избирательной комиссии Ульяновской области, г.Ульяновск,
об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на установку рекламной
конструкции,
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-10 12:16:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-10 05:16:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1346390450
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
