Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис»

stdClass Object ( [vid] => 18167 [uid] => 5 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18168 [type] => solution [language] => ru [created] => 1342508159 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

 

26 июня 2012 года         Дело № А72-847/2011
г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ф<…>вой Е.Г., судей Ю<…>а А.А., П<…>й Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания И<…>ой А.И., с участием:
от ООО «Комфорт-Сервис» - представителей А<…>ой Л.Г. (доверенность от 22 июля 2011 года), П<…>вой Н.А. (доверенность от 09 января 2012 года),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представителя К<…>ой Н.В. (доверенность от 07 марта 2012 года),
от третьих лиц: ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» - представителя Л<…>ой С.А. (доверенность от 18 января 2012 года),
от индивидуального предпринимателя Б<...>ва П.Г.- представителя А<…>вой Л.Г. (доверенность от 04 октября 2011 года),
ООО «РИЦ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
ООО «Альянс» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
Б<...>а ТМ - не явилась, извещена надлежащим образом,
У<...>на  - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу №А72-847/2011, судья К<…>в Ю.А., принятое по заявлению ООО «Комфорт-Сервис», ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис», ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346, г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Б<...>в ПГ, г.Ульяновск, ООО «РИЦ», г.Ульяновск, ООО «Альянс», г.Ульяновск, Б<...>а Т.М., г.Ульяновск, У<...>на , г.Ульяновск,
ООО «РИЦ», г.Ульяновск, ООО «Альянс», г.Ульяновск, Б<...>а ТМ, г.Ульяновск, У<...>на , г.Ульяновск,
о признании недействительным решения от 16 ноября 2010 года по делу №6624/04-2010 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Комфорт-Сервис» (далее - ООО Комфорт-Сервис», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 16 ноября 2010 года по делу №6624/04-2010 в части.
Определением суда от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее – ООО «УК «Жилстройсервис»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Комфорт-Сервис» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Судом кассационной инстанции указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 42). Поскольку индивидуальный предприниматель. Б<...>в П.Г. является участником правоотношений, по которым возник данный спор, судом при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле последнего.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Б<...>ва П.Г. в соответствующем процессуальном статусе по заявленным требованиям, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - подпункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять законный и обоснованный судебный акт.
Во исполнение указаний кассационного суда при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Б<...>ва ПГ, ООО «РИЦ», ООО «Альянс», Б<...>ву ТМ, У<...>ну В С.
Определениями суда от 21 февраля 2012 года и от 01 марта 2012 года судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми ООО «Комфорт-Сервис» просило признать незаконным решение от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-2010, вынесенное УФАС по Ульяновской области по заявлению ООО «Комфорт Сервис» на действия ООО «УК Жилстройсервис», в части отказа признать действия ООО «УК Жилстройсервис» в период, начиная с января 2010 года по настоящее время, нарушением пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в том числе: 1.1) во включении ООО «УК Жилстройсервис» от своего имени и в своих интересах платы за услугу по техническому обслуживанию «ПЗУ» (домофон) в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров; 1.2) в начислении ООО «УК Жилстройсервис» и взимании платы за услугу по техническому обслуживанию «ПЗУ» (домофон) жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров; 1.3) в распространении ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании ООО «Комфорт Сервис» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Жилстройсервис»; 1.4) в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, которые причиняют убытки хозяйствующему субъекту - ООО «Комфорт Сервис» и наносят ущерб его деловой репутации. Кроме того заявитель просил признать незаконным пункт 2 решения УФАС по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу №6624/04-2010 и обязать УФАС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комфорт Сервис» и повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО «Комфорт Сервис» (исх. №117 от 26 июля 2010 года) о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» в части периода, с января 2010 года по настоящее время. Заявитель также просил обязать УФАС по Ульяновской области в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения сообщить суду об исполнении решения; взыскать с УФАС по Ульяновской области государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года пункт 1 решения УФАС по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-2010 в части отказа признать нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», совершенные в период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года, признан недействительным. Пункт 2 решения УФАС по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-2010 признан недействительным. На УФАС по Ульяновской области возожжена обязанность в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и повторно принять новое решение по делу № 6624/04-2010 в отмененной части, то есть по обстоятельствам, связанным с действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года, исключительно на основании материалов дела №6624/04-2010, имевшихся в указанном деле по состоянию на 01 ноября 2010 года и на основании настоящего решения суда, запретив УФАС по Ульяновской области самостоятельно или по требованию любых других лиц приобщать к делу №6624/04-2010 любые дополнительные доказательства (в том числе письменные, устные и т.д.), за исключением копий судебных актов по делу Арбитражного суда Ульяновской области №А72-847/2011, принятых после принятия настоящего решения суда, а также за исключением необходимых документов процессуального характера. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. С УФАС по Ульяновской области в пользу ООО «Комфорт-Сервис» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Комфорт Сервис» отказать в части признании недействительными пунктов 1 (в части) и 2 решения от 16 ноября 2010 года по делу №6624/04-2010 в части требования УФАС по Ульяновской области принять новое решение по делу № 6624/04-2010 в отмененной части, то есть по обстоятельствам, связанным с действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года, исключительно на основании материалов дела №6624/04-2010, имевшихся в указанном деле по состоянию на 01 ноября 2010 года и на основании настоящего решения суда, запретив УФАС по Ульяновской области самостоятельно или по требованию любых других лиц приобщать к делу №6624/04-2010 любые дополнительные доказательства (в том числе письменные, устные и т.д.), за исключением копий судебных актов по делу Арбитражного суда Ульяновской области №А72-847/2011, принятых после принятия настоящего решения суда, а также за исключением необходимых документов процессуального характера; в части отнесения на УФАС по Ульяновской области судебных расходов и взыскания с УФАС по Ульяновской области в пользу ООО «Комфорт Сервис» 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, ссылаясь на соответствие законодательству оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилстройсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО «УК «Жилстройсервис» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Комфорт Сервис» требований отказать.
Представители ООО «Комфорт Сервис» и индивидуального предпринимателя Б<...>ва П.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «РИЦ», ООО «Альянс», Б<...>ой Т.М., У<...>ой В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Комфорт Сервис» от 26 июля 2010 года на действия ООО «УК Жилстройсервис» при обслуживании жилых домов на нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Антимонопольным органом возбуждено дело № 6624/04-2010 и создана комиссия по рассмотрению жалобы заявителя.
Рассмотрев дело № 6624/04-2010, решением от 16 ноября 2010 года комиссия УФАС по Ульяновской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала жалобу ООО «Комфорт Сервис» обоснованной.
УФАС по Ульяновской области в ходе рассмотрения дела №6624/04-2010 установлено, что, начиная с мая 2009 года, ООО «УК Жилстройсервис» самостоятельно установило и осуществляло взимание с жильцов домов, находящихся на обслуживании в указанной управляющей компании, ежемесячную плату за обслуживание домофонов путем включения строки «Домофон», «ПЗУ» (то есть переговорно-замочных устройств, далее - ПЗУ) в расчетные листы (квитанции) по квартплате.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, установление и взимание ООО «УК Жилстройсервис» платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающих устройств в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах противоречило ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также с мая 2009 года ООО «УК Жилстройсервис» в многоквартирных домах, находящихся в управлении указной организации (на входных дверях в подъезды, на информационных досках), распространяло информацию (объявления) о том, что обслуживание автоматически запирающих устройств и систем домофонной связи с 01 мая 2009 года производит ООО «Уютный дом», а также о том, что обслуживание и ремонт домофонов будет производить ООО «УК Жилстройсервис» и всем необходимо заключить соответствующие договоры.
ООО «УК Жилстройсервис», не имея оснований оказывать работы, услуги (привлекать подрядные организации) по обслуживанию домофонов, не имея утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов тарифов на услуги по обслуживанию домофонной связи, осуществляло начисление и взимание платежей за обслуживание домофонов с жильцов, в том числе являющихся абонентами ООО «Комфорт Сервис», информировало жильцов домов, находящихся на обслуживании в ООО «УК Жилстройсервис», что обслуживание домофонов в домах осуществляет указанная управляющая компания, при том, что обслуживание части домофонов производили ООО «Комфорт Сервис» и предприниматель Б<...>в П.Г. на основании действующих прямых договоров с собственниками (квартиросъемщиками). Тем самым ООО «УК Жилстройсервис» ввело граждан в заблуждение относительно исполнителя услуги по обслуживанию домофонного оборудования.
Пунктом 1 оспариваемого решения действия ООО «УК Жилстройсервис» на товарном рынке услуг ЖКХ (технического обслуживания домофонов) г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (данная норма запрещает недобросовестную конкуренцию, выраженную во ведении в заблуждении в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей).
Пунктом 2 оспариваемого решения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать.
В декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах г.Ульяновска, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», за исключением домов, расположенных по адресам: пр-т Авиастроителей, дом 7; пр-т Академика Филато-ва, дом 8; б-р Новосондецкий, дома 17 и 22; б-р Киевский, дома 5 и 8; б-р Львовский, дома 9, 11, 19, 22; б-р Пензенский, дома 18, 20, 26; пр-т Созидателей, дом 10 и пр-т Ленинского Комсомола, дом 11, проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа. ООО «УК Жилстройсервис» представило в УФАС по Ульяновской области заверенные копии протоколов общих собраний.
В связи с принятием вышеуказанных решений на общих собраниях собственников помещений УФАС по Ульяновской области приняло во внимание, что после проведения указанных общих собраний ООО «УК Жилстройсервис» приобрело полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов.
Суд первой инстанции посчитал позицию антимонопольного органа неправильной, однако при этом не учел следующих обстоятельств:
В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица.
Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом частью 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Исходя из частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «УК Жилстройсервис» выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов.
Установлено, что в отношении услуг, оказываемых управляющей компанией, собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа.
Доводы заявителя о наличии индивидуальных договоров собственников помещений с другими организациями, индивидуальным предпринимателем Б<...>вым, отклоняются по следующим основаниям:
В силу статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
С учетом приведенной нормы права наличие индивидуальных договоров собственников помещений с другими организациями по обслуживанию гомофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом.
Как видно из материалов дела, ООО «УК «Жилстройсервис» в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами оказывает в числе прочих работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многоквартирным домов, «снятие пружин на входных дверях», «ремонт и укрепление входных дверей».
Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что содержание, обслуживание и ремонт общего имущества относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, а также то, что обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, управляющие компании вправе взять на себя обязанность по обеспечению обслуживания омофонов в многоквартирных жилых домах.
Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке в сфере оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г.Ульяновска.
Однако, учитывая получение в установленном порядке ООО «УК Жилстройсервис» полномочий на выполнение работ по обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов с декабря 2009 года, антимонопольный орган правомерно не усмотрел признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «УК Жилстройсервис» после декабря 2009 года.
Факт установки переговорно-замочных устройств (ПЗУ) заявителем и индивидуальным предпринимателем Б<...>вым П.Г. не свидетельствует об их исключительном праве на осуществление деятельности по домофонному обслуживанию многоквартирных домов.
Исходя из вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора организации, обслуживающей электронные запорные устройства на дверях многоквартирных домов, принадлежит собственникам помещений в этих многоквартирных домах. Собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно выбирают наиболее выгодное для них обслуживание домофонных устройств. Волеизъявление собственников помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации находит выражение в решениях, принятых на общих собраниях собственников.
Антимонопольному органу были представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений, позволяющих ООО «УК Жилстройсервис» включать в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ в соответствии с утвержденным тарифом (причем установленный тариф ниже, применяемого заявителем). Незаконными, недействительными данные решения, принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов, признаны не были, в связи с чем антимонопольный орган не мог их проигнорировать.
С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «УК Жилстройсервис» признаков недобросовестной конкуренции в указанный период (после декабря 2009 года).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области не нарушают антимонопольного законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции, обязав антимонопольный орган заново рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять конкретное решение по нему, вмешался в компетенцию органа исполнительной власти.
В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Никаких иных, кроме указанных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований арбитражный суд не вправе указывать в судебном акте.
На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 марта 2012 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя. В этой связи надлежит взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «УК Жилстройсервис» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу №А72-847/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Ф<…>ва
Судьи А.А.Ю<…>н Е.Г.П<…>аф

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

 

26 июня 2012 года         Дело № А72-847/2011
г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ф<…>вой Е.Г., судей Ю<…>а А.А., П<…>й Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания И<…>ой А.И., с участием:
от ООО «Комфорт-Сервис» - представителей А<…>ой Л.Г. (доверенность от 22 июля 2011 года), П<…>вой Н.А. (доверенность от 09 января 2012 года),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представителя К<…>ой Н.В. (доверенность от 07 марта 2012 года),
от третьих лиц: ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» - представителя Л<…>ой С.А. (доверенность от 18 января 2012 года),
от индивидуального предпринимателя Б<...>ва П.Г.- представителя А<…>вой Л.Г. (доверенность от 04 октября 2011 года),
ООО «РИЦ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
ООО «Альянс» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
Б<...>а ТМ - не явилась, извещена надлежащим образом,
У<...>на  - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу №А72-847/2011, судья К<…>в Ю.А., принятое по заявлению ООО «Комфорт-Сервис», ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис», ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346, г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Б<...>в ПГ, г.Ульяновск, ООО «РИЦ», г.Ульяновск, ООО «Альянс», г.Ульяновск, Б<...>а Т.М., г.Ульяновск, У<...>на , г.Ульяновск,
ООО «РИЦ», г.Ульяновск, ООО «Альянс», г.Ульяновск, Б<...>а ТМ, г.Ульяновск, У<...>на , г.Ульяновск,
о признании недействительным решения от 16 ноября 2010 года по делу №6624/04-2010 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Комфорт-Сервис» (далее - ООО Комфорт-Сервис», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 16 ноября 2010 года по делу №6624/04-2010 в части.
Определением суда от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее – ООО «УК «Жилстройсервис»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Комфорт-Сервис» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Судом кассационной инстанции указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 42). Поскольку индивидуальный предприниматель. Б<...>в П.Г. является участником правоотношений, по которым возник данный спор, судом при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле последнего.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Б<...>ва П.Г. в соответствующем процессуальном статусе по заявленным требованиям, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - подпункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять законный и обоснованный судебный акт.
Во исполнение указаний кассационного суда при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Б<...>ва ПГ, ООО «РИЦ», ООО «Альянс», Б<...>ву ТМ, У<...>ну В С.
Определениями суда от 21 февраля 2012 года и от 01 марта 2012 года судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми ООО «Комфорт-Сервис» просило признать незаконным решение от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-2010, вынесенное УФАС по Ульяновской области по заявлению ООО «Комфорт Сервис» на действия ООО «УК Жилстройсервис», в части отказа признать действия ООО «УК Жилстройсервис» в период, начиная с января 2010 года по настоящее время, нарушением пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в том числе: 1.1) во включении ООО «УК Жилстройсервис» от своего имени и в своих интересах платы за услугу по техническому обслуживанию «ПЗУ» (домофон) в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров; 1.2) в начислении ООО «УК Жилстройсервис» и взимании платы за услугу по техническому обслуживанию «ПЗУ» (домофон) жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров; 1.3) в распространении ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании ООО «Комфорт Сервис» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Жилстройсервис»; 1.4) в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, которые причиняют убытки хозяйствующему субъекту - ООО «Комфорт Сервис» и наносят ущерб его деловой репутации. Кроме того заявитель просил признать незаконным пункт 2 решения УФАС по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу №6624/04-2010 и обязать УФАС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комфорт Сервис» и повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО «Комфорт Сервис» (исх. №117 от 26 июля 2010 года) о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» в части периода, с января 2010 года по настоящее время. Заявитель также просил обязать УФАС по Ульяновской области в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения сообщить суду об исполнении решения; взыскать с УФАС по Ульяновской области государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года пункт 1 решения УФАС по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-2010 в части отказа признать нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», совершенные в период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года, признан недействительным. Пункт 2 решения УФАС по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-2010 признан недействительным. На УФАС по Ульяновской области возожжена обязанность в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и повторно принять новое решение по делу № 6624/04-2010 в отмененной части, то есть по обстоятельствам, связанным с действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года, исключительно на основании материалов дела №6624/04-2010, имевшихся в указанном деле по состоянию на 01 ноября 2010 года и на основании настоящего решения суда, запретив УФАС по Ульяновской области самостоятельно или по требованию любых других лиц приобщать к делу №6624/04-2010 любые дополнительные доказательства (в том числе письменные, устные и т.д.), за исключением копий судебных актов по делу Арбитражного суда Ульяновской области №А72-847/2011, принятых после принятия настоящего решения суда, а также за исключением необходимых документов процессуального характера. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. С УФАС по Ульяновской области в пользу ООО «Комфорт-Сервис» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Комфорт Сервис» отказать в части признании недействительными пунктов 1 (в части) и 2 решения от 16 ноября 2010 года по делу №6624/04-2010 в части требования УФАС по Ульяновской области принять новое решение по делу № 6624/04-2010 в отмененной части, то есть по обстоятельствам, связанным с действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года, исключительно на основании материалов дела №6624/04-2010, имевшихся в указанном деле по состоянию на 01 ноября 2010 года и на основании настоящего решения суда, запретив УФАС по Ульяновской области самостоятельно или по требованию любых других лиц приобщать к делу №6624/04-2010 любые дополнительные доказательства (в том числе письменные, устные и т.д.), за исключением копий судебных актов по делу Арбитражного суда Ульяновской области №А72-847/2011, принятых после принятия настоящего решения суда, а также за исключением необходимых документов процессуального характера; в части отнесения на УФАС по Ульяновской области судебных расходов и взыскания с УФАС по Ульяновской области в пользу ООО «Комфорт Сервис» 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, ссылаясь на соответствие законодательству оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилстройсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО «УК «Жилстройсервис» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Комфорт Сервис» требований отказать.
Представители ООО «Комфорт Сервис» и индивидуального предпринимателя Б<...>ва П.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «РИЦ», ООО «Альянс», Б<...>ой Т.М., У<...>ой В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Комфорт Сервис» от 26 июля 2010 года на действия ООО «УК Жилстройсервис» при обслуживании жилых домов на нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Антимонопольным органом возбуждено дело № 6624/04-2010 и создана комиссия по рассмотрению жалобы заявителя.
Рассмотрев дело № 6624/04-2010, решением от 16 ноября 2010 года комиссия УФАС по Ульяновской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала жалобу ООО «Комфорт Сервис» обоснованной.
УФАС по Ульяновской области в ходе рассмотрения дела №6624/04-2010 установлено, что, начиная с мая 2009 года, ООО «УК Жилстройсервис» самостоятельно установило и осуществляло взимание с жильцов домов, находящихся на обслуживании в указанной управляющей компании, ежемесячную плату за обслуживание домофонов путем включения строки «Домофон», «ПЗУ» (то есть переговорно-замочных устройств, далее - ПЗУ) в расчетные листы (квитанции) по квартплате.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, установление и взимание ООО «УК Жилстройсервис» платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающих устройств в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах противоречило ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также с мая 2009 года ООО «УК Жилстройсервис» в многоквартирных домах, находящихся в управлении указной организации (на входных дверях в подъезды, на информационных досках), распространяло информацию (объявления) о том, что обслуживание автоматически запирающих устройств и систем домофонной связи с 01 мая 2009 года производит ООО «Уютный дом», а также о том, что обслуживание и ремонт домофонов будет производить ООО «УК Жилстройсервис» и всем необходимо заключить соответствующие договоры.
ООО «УК Жилстройсервис», не имея оснований оказывать работы, услуги (привлекать подрядные организации) по обслуживанию домофонов, не имея утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов тарифов на услуги по обслуживанию домофонной связи, осуществляло начисление и взимание платежей за обслуживание домофонов с жильцов, в том числе являющихся абонентами ООО «Комфорт Сервис», информировало жильцов домов, находящихся на обслуживании в ООО «УК Жилстройсервис», что обслуживание домофонов в домах осуществляет указанная управляющая компания, при том, что обслуживание части домофонов производили ООО «Комфорт Сервис» и предприниматель Б<...>в П.Г. на основании действующих прямых договоров с собственниками (квартиросъемщиками). Тем самым ООО «УК Жилстройсервис» ввело граждан в заблуждение относительно исполнителя услуги по обслуживанию домофонного оборудования.
Пунктом 1 оспариваемого решения действия ООО «УК Жилстройсервис» на товарном рынке услуг ЖКХ (технического обслуживания домофонов) г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (данная норма запрещает недобросовестную конкуренцию, выраженную во ведении в заблуждении в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей).
Пунктом 2 оспариваемого решения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать.
В декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах г.Ульяновска, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», за исключением домов, расположенных по адресам: пр-т Авиастроителей, дом 7; пр-т Академика Филато-ва, дом 8; б-р Новосондецкий, дома 17 и 22; б-р Киевский, дома 5 и 8; б-р Львовский, дома 9, 11, 19, 22; б-р Пензенский, дома 18, 20, 26; пр-т Созидателей, дом 10 и пр-т Ленинского Комсомола, дом 11, проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа. ООО «УК Жилстройсервис» представило в УФАС по Ульяновской области заверенные копии протоколов общих собраний.
В связи с принятием вышеуказанных решений на общих собраниях собственников помещений УФАС по Ульяновской области приняло во внимание, что после проведения указанных общих собраний ООО «УК Жилстройсервис» приобрело полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов.
Суд первой инстанции посчитал позицию антимонопольного органа неправильной, однако при этом не учел следующих обстоятельств:
В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица.
Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом частью 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Исходя из частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «УК Жилстройсервис» выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов.
Установлено, что в отношении услуг, оказываемых управляющей компанией, собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа.
Доводы заявителя о наличии индивидуальных договоров собственников помещений с другими организациями, индивидуальным предпринимателем Б<...>вым, отклоняются по следующим основаниям:
В силу статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
С учетом приведенной нормы права наличие индивидуальных договоров собственников помещений с другими организациями по обслуживанию гомофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом.
Как видно из материалов дела, ООО «УК «Жилстройсервис» в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами оказывает в числе прочих работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многоквартирным домов, «снятие пружин на входных дверях», «ремонт и укрепление входных дверей».
Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что содержание, обслуживание и ремонт общего имущества относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, а также то, что обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, управляющие компании вправе взять на себя обязанность по обеспечению обслуживания омофонов в многоквартирных жилых домах.
Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке в сфере оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г.Ульяновска.
Однако, учитывая получение в установленном порядке ООО «УК Жилстройсервис» полномочий на выполнение работ по обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов с декабря 2009 года, антимонопольный орган правомерно не усмотрел признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «УК Жилстройсервис» после декабря 2009 года.
Факт установки переговорно-замочных устройств (ПЗУ) заявителем и индивидуальным предпринимателем Б<...>вым П.Г. не свидетельствует об их исключительном праве на осуществление деятельности по домофонному обслуживанию многоквартирных домов.
Исходя из вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора организации, обслуживающей электронные запорные устройства на дверях многоквартирных домов, принадлежит собственникам помещений в этих многоквартирных домах. Собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно выбирают наиболее выгодное для них обслуживание домофонных устройств. Волеизъявление собственников помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации находит выражение в решениях, принятых на общих собраниях собственников.
Антимонопольному органу были представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений, позволяющих ООО «УК Жилстройсервис» включать в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ в соответствии с утвержденным тарифом (причем установленный тариф ниже, применяемого заявителем). Незаконными, недействительными данные решения, принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов, признаны не были, в связи с чем антимонопольный орган не мог их проигнорировать.
С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «УК Жилстройсервис» признаков недобросовестной конкуренции в указанный период (после декабря 2009 года).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области не нарушают антимонопольного законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции, обязав антимонопольный орган заново рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять конкретное решение по нему, вмешался в компетенцию органа исполнительной власти.
В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Никаких иных, кроме указанных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований арбитражный суд не вправе указывать в судебном акте.
На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 марта 2012 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя. В этой связи надлежит взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «УК Жилстройсервис» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу №А72-847/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Ф<…>ва
Судьи А.А.Ю<…>н Е.Г.П<…>аф

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-847/2011 [format] => [safe_value] => А72-847/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу №А72-847/2011, принятое по заявлению ООО «Комфорт-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года по делу №А72-847/2011, принятое по заявлению ООО «Комфорт-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-03 06:52:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-26 06:52:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1342508159 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )