Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобам ИП Б и ООО «Комфорт Сервис»

stdClass Object ( [vid] => 18166 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобам ИП Б и ООО «Комфорт Сервис» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18167 [type] => solution [language] => ru [created] => 1342507841 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань  Дело № А72-6157/2011
26 июня 2012 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Х<…>ва И.А.,
судей Л<…>ва О.В., Е<…>ой М.В.,
при участии представителей:
заявителя – А<…>ой Л.Г., доверенность от 22.07.2011 б/н, П<…>вой Н.А., доверенность от 09.01.2012 б/н,
третьего лица (индивидуального предпринимателя Б<…>ва) – А<…>вой Л.Г., доверенность от 04.10.2011 б/н,
в отсутствие:
ответчика – извещен, не явился,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис») – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Б<...>ва П.Г., г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 (судья Л<…>ва О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Ю<…>н А.А., судьи З<…>ва Е.И., С<…>н В.С.)
по делу № А72-6157/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011, предписания от 30.06.2011 № 28, постановления от 02.09.2011 № 202, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис», г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Б<…>ва П Г, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания от 30.06.2011 № 28.
ООО «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ульяновской области от 02.09.2011 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. (дело № А72-7268/2011).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 дела № А72-6157/2011 и № А72-7268/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А72-6157/2011.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «УК «Жилстройсервис») и индивидуальный предприниматель Б<…>в (далее – ИП Б<…>в П.Г.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество и ИП Б<...>в П.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить вышеуказанные судебные акты.
Представители ООО «Комфорт Сервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Б<...>ва П.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган и ООО «УК «Жилстройсервис» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа и ООО «УК «Жилстройсервис».
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ИП Б<...>ва П.Г., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 в УФАС России по Ульяновской области поступило заявление ООО «УК «Жилстройсервис» на действия ООО «Комфорт Сервис», выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, а также введения в заблуждение потребителей.
Антимонопольным органом приказом от 22.04.2011 № 127 возбуждено дело № 7427/04-2011 по признакам нарушения ООО «Комфорт Сервис» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 14.07.2011 по делу № 7427/04-2011, которым ООО «Комфорт Сервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию ООО «УК «Жилстройсервис».
На основании данного решения ООО «Комфорт Сервис» выдано предписание от 30.06.2011 № 28, которым Обществу предписано в срок до 08.08.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 № 308 и вынесло постановление от 02.09.2011 № 202 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО «Комфорт Сервис» обратилось в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали, что антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий Общества как проявления недобросовестной конкуренции.
Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
При этом перечень действий, поименованных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и образующих нарушение, является открытым.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действияхозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции»).
Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Из материалов дела следует, что 21.12.2010, 26.11.2010, 18.01.2011 и 24.01.2011 ООО «Комфорт Сервис» направило в адрес жителей, проживающих по адресам: б-р Киевский, д. 4, кв. 94; б-р Киевский, д. 22, кв. 6; б-р Львовский, д. 6, кв. 49; пр-т Филатова, д. 9, кв. 394; б-р Пензенский, д. 19, кв. 116, письма в которых указано: «Вместе с тем, дополнительно ставим Вас в известность, что 01.02.2010 Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по делу № 2-36/10:
- признать незаконными действия ООО «УК «Жилстройсервис» по установлению платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района г. Ульяновска, находящихся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис», которыми не заключены договоры.
ООО «УК «Жилстройсервис» обязано:
- не производить начисление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающегося устройства;
- пересчитать незаконно полученные платежи за период с 01.05.2009 по 11.02.2010, день вступления судебного решения в силу, путем зачета в счет будущих коммунальных платежей».
Жителям, проживающих по адресам: бульвар Киевский, д. 16, кв. 102 и 43, д. 9, кв. 98 и 85, ООО «Комфорт Сервис» направил уведомления, в которых в том числе указал: «просим Вас во избежание двойной оплаты: 2. не вносить оплату за строку «переговорно-запирающие устройства», которая входит отдельной строкой в счет квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг».
УФАС России по Ульяновской области установлено, что сведения, содержащиеся в уведомлениях, разосланных ООО «Комфорт Сервис» жильцам, проживающим в домах № 9 и № 16 по бульвару Киевскому г. Ульяновска, в уведомлениях И<…>ой А.И. и М<..>й О.В., являются искаженными. Эти сведения могли причинить убытки ООО «УК Жилстройсервис» либо нанести ущерб его деловой репутации.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Комфорт Сервис», связанные с распространением сведений о незаконности действий ООО «УК «Жилстройсервис» по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию ООО «УК «Жилстройсервис», соответствуют всем условиям необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции, запрещенной частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и правомерно признали решение антимонопольного органа от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011 законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства соответствует Закону о защите конкуренции и произведено в рамках компетенции.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выданное ООО «Комфорт Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.06.2011 № 28 не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб о преюдициальном значении судебных актов по делу № А72-847/2011 подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения дела № А72-847/2011 являлось решение УФАС России по Ульяновской области от 16.11.2010 о признании действий ООО «УК «Жилстройсервис» на товарном рынке услуг технического обслуживания домофонов г. Ульяновска, совершенных в 2008-2010 гг., актом недобросовестной конкуренции.
Другие доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества и ИП Б<...>ва П.Г. необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Между тем, производство по кассационной жалобе в части несогласия с судебными актами предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 02.09.2011 № 202 подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольным органом вынесено постановление от 02.09.2011 № 202 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационных жалобах ООО «Комфорт Сервис» и ИП Б<...>ва П.Г. не содержится.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по кассационным жалобам на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А72-6157/2011 о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 02.09.2011 № 202 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А72-6157/2011 о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2011 № 202 прекратить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А72-6157/2011 о признании незаконными решения от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011, предписания от 30.06.2011 № 28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья И.А. Х<…>в
Судьи О.В. Л<…>в, М.В. Е<…>ва
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань  Дело № А72-6157/2011
26 июня 2012 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Х<…>ва И.А.,
судей Л<…>ва О.В., Е<…>ой М.В.,
при участии представителей:
заявителя – А<…>ой Л.Г., доверенность от 22.07.2011 б/н, П<…>вой Н.А., доверенность от 09.01.2012 б/н,
третьего лица (индивидуального предпринимателя Б<…>ва) – А<…>вой Л.Г., доверенность от 04.10.2011 б/н,
в отсутствие:
ответчика – извещен, не явился,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис») – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Б<...>ва П.Г., г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 (судья Л<…>ва О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Ю<…>н А.А., судьи З<…>ва Е.И., С<…>н В.С.)
по делу № А72-6157/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011, предписания от 30.06.2011 № 28, постановления от 02.09.2011 № 202, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис», г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Б<…>ва П Г, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания от 30.06.2011 № 28.
ООО «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ульяновской области от 02.09.2011 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. (дело № А72-7268/2011).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 дела № А72-6157/2011 и № А72-7268/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А72-6157/2011.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «УК «Жилстройсервис») и индивидуальный предприниматель Б<…>в (далее – ИП Б<…>в П.Г.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество и ИП Б<...>в П.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить вышеуказанные судебные акты.
Представители ООО «Комфорт Сервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Б<...>ва П.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган и ООО «УК «Жилстройсервис» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа и ООО «УК «Жилстройсервис».
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ИП Б<...>ва П.Г., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 в УФАС России по Ульяновской области поступило заявление ООО «УК «Жилстройсервис» на действия ООО «Комфорт Сервис», выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, а также введения в заблуждение потребителей.
Антимонопольным органом приказом от 22.04.2011 № 127 возбуждено дело № 7427/04-2011 по признакам нарушения ООО «Комфорт Сервис» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 14.07.2011 по делу № 7427/04-2011, которым ООО «Комфорт Сервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию ООО «УК «Жилстройсервис».
На основании данного решения ООО «Комфорт Сервис» выдано предписание от 30.06.2011 № 28, которым Обществу предписано в срок до 08.08.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 № 308 и вынесло постановление от 02.09.2011 № 202 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО «Комфорт Сервис» обратилось в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали, что антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий Общества как проявления недобросовестной конкуренции.
Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
При этом перечень действий, поименованных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и образующих нарушение, является открытым.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действияхозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции»).
Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Из материалов дела следует, что 21.12.2010, 26.11.2010, 18.01.2011 и 24.01.2011 ООО «Комфорт Сервис» направило в адрес жителей, проживающих по адресам: б-р Киевский, д. 4, кв. 94; б-р Киевский, д. 22, кв. 6; б-р Львовский, д. 6, кв. 49; пр-т Филатова, д. 9, кв. 394; б-р Пензенский, д. 19, кв. 116, письма в которых указано: «Вместе с тем, дополнительно ставим Вас в известность, что 01.02.2010 Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по делу № 2-36/10:
- признать незаконными действия ООО «УК «Жилстройсервис» по установлению платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Заволжского района г. Ульяновска, находящихся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис», которыми не заключены договоры.
ООО «УК «Жилстройсервис» обязано:
- не производить начисление платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающегося устройства;
- пересчитать незаконно полученные платежи за период с 01.05.2009 по 11.02.2010, день вступления судебного решения в силу, путем зачета в счет будущих коммунальных платежей».
Жителям, проживающих по адресам: бульвар Киевский, д. 16, кв. 102 и 43, д. 9, кв. 98 и 85, ООО «Комфорт Сервис» направил уведомления, в которых в том числе указал: «просим Вас во избежание двойной оплаты: 2. не вносить оплату за строку «переговорно-запирающие устройства», которая входит отдельной строкой в счет квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг».
УФАС России по Ульяновской области установлено, что сведения, содержащиеся в уведомлениях, разосланных ООО «Комфорт Сервис» жильцам, проживающим в домах № 9 и № 16 по бульвару Киевскому г. Ульяновска, в уведомлениях И<…>ой А.И. и М<..>й О.В., являются искаженными. Эти сведения могли причинить убытки ООО «УК Жилстройсервис» либо нанести ущерб его деловой репутации.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Комфорт Сервис», связанные с распространением сведений о незаконности действий ООО «УК «Жилстройсервис» по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию ООО «УК «Жилстройсервис», соответствуют всем условиям необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции, запрещенной частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и правомерно признали решение антимонопольного органа от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011 законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства соответствует Закону о защите конкуренции и произведено в рамках компетенции.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выданное ООО «Комфорт Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.06.2011 № 28 не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб о преюдициальном значении судебных актов по делу № А72-847/2011 подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения дела № А72-847/2011 являлось решение УФАС России по Ульяновской области от 16.11.2010 о признании действий ООО «УК «Жилстройсервис» на товарном рынке услуг технического обслуживания домофонов г. Ульяновска, совершенных в 2008-2010 гг., актом недобросовестной конкуренции.
Другие доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества и ИП Б<...>ва П.Г. необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Между тем, производство по кассационной жалобе в части несогласия с судебными актами предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 02.09.2011 № 202 подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольным органом вынесено постановление от 02.09.2011 № 202 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационных жалобах ООО «Комфорт Сервис» и ИП Б<...>ва П.Г. не содержится.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по кассационным жалобам на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А72-6157/2011 о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 02.09.2011 № 202 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А72-6157/2011 о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2011 № 202 прекратить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А72-6157/2011 о признании незаконными решения от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011, предписания от 30.06.2011 № 28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья И.А. Х<…>в
Судьи О.В. Л<…>в, М.В. Е<…>ва
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-6157/2011 [format] => [safe_value] => А72-6157/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Б<...>ва П.Г., г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А72-6157/2011.

 

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Б<...>ва П.Г., г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А72-6157/2011.

 

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-02 06:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-26 06:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1342507841 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )