РЕШЕНИЕ
10 апреля 2012 года р.п.Карсун
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по Ульяновской области от 01.03.2012 года в действиях д.л. администрации МО «Карсунское городское поселение» <…> признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что дата заключения договора №1/12 ЗК от 29.12.2011 года была проставлена ошибочно, вследствие опечатки, допущенной исполнителем данного договора и по невниманию сторон, подписавших договор. Подтверждением этому служит текст договора, согласно которому выполнение работ намечено с 01.01.2012 года, кроме того номер договора проставлен по нумерации, принятой в 2012 году. Кроме указанного, просит суд обратить внимание на тот факт, что сумма штрафа значительно превышает размер его месячного заработка, поэтому, по его мнению, носит сугубо карательный характер, и, следовательно, имеются основания для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <…> доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что умысла на совершение правонарушения не было, хотели сделать как лучше, заказ разместили в 4 квартале 2011 года, подписывая договор от 29.12.2011 года он знал, что подрядчик начнет работы с января 2012 года.
Представитель УФАС по Ульяновской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, не соглашаясь с доводами жалобы по тем основаниям, что действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено 08.12.2011 года, когда было принято решение о размещении заказа на одноименные работы на сумму, превышающую 500000,00 рублей. Согласно данным официального сайта www.zakupki.dov.ru датой заключения муниципального контракта №1/12 ЗК является 29.12.2011 года. Доводы жалобы <…>о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению представителя УФАС по Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание, так как диспозиция ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, и ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие иждивенцев, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, законодателем определено наказания в виде фиксированного размера штрафа в сумме 50000,00 рублей. Кроме того, вменяемое <…>административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на интересы государства в сфере публичного размещения государственного заказа, предусмотренного ст.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных муниципальных нужд».
Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Огласив материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение д.л. администрации МО «Карсунское городское поселение» <…>, огласив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств в рамках исполнения бюджета по расходам, принимает бюджетные обязательства посредством заключения государственных контрактов. В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Исходя из 1 и 3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. При этом заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
В судебном заседании оглашались письменные доказательства, подтверждающие вину <…>в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012 года по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <…>, где указаны существо и обстоятельства совершенного им административного правонарушения;
-решение о назначении д.л. администрации МО «Карсунское городское поселение» и контракт от 30.10.2009 года;
-муниципальный контраст № 15 от 21 декабря 2011 года на выполнение работ по зимнему содержанию дорог МО «Карсунское городское поселение» и приложение к нему; муниципальный контракт № 1/12 ЗК от 29 декабря 2011 года на выполнение работ по зимнему содержанию дорог МО «Карсунское городское поселение»;
-извещения о проведении запроса котировок № 0168300003111000294 и № 0168300003111000302;
-запросы на размещение заказа способом запроса котировок от 06 декабря 2011 года и от 08 декабря 2011 года;
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Данные доказательства добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КОАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено УФАС по Упьяновской области, в соответствии с правилами о подведомственности.
Проверка в отношении деятельности администрации МО «Карсунское городское поселение» носит легитимный характер, она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему действующим законодательством и должностными обязанностями правомочий. Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.
С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт совершения настоящего правонарушения <…>является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.
Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания <…>были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, действующий Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для прекращения в отношении <…>дела по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <…>на постановление УФАС по Ульяновской области от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <…>оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
stdClass Object
(
[vid] => 17627
[uid] => 5
[title] => Решение Карсунского районного суда от 10.04.2012 по жалобе д.л. Адм. МО "Карсунское городское поселение"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 17628
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1334757790
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2012 года р.п.Карсун
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по Ульяновской области от 01.03.2012 года в действиях д.л. администрации МО «Карсунское городское поселение» <…> признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что дата заключения договора №1/12 ЗК от 29.12.2011 года была проставлена ошибочно, вследствие опечатки, допущенной исполнителем данного договора и по невниманию сторон, подписавших договор. Подтверждением этому служит текст договора, согласно которому выполнение работ намечено с 01.01.2012 года, кроме того номер договора проставлен по нумерации, принятой в 2012 году. Кроме указанного, просит суд обратить внимание на тот факт, что сумма штрафа значительно превышает размер его месячного заработка, поэтому, по его мнению, носит сугубо карательный характер, и, следовательно, имеются основания для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <…> доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что умысла на совершение правонарушения не было, хотели сделать как лучше, заказ разместили в 4 квартале 2011 года, подписывая договор от 29.12.2011 года он знал, что подрядчик начнет работы с января 2012 года.
Представитель УФАС по Ульяновской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, не соглашаясь с доводами жалобы по тем основаниям, что действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено 08.12.2011 года, когда было принято решение о размещении заказа на одноименные работы на сумму, превышающую 500000,00 рублей. Согласно данным официального сайта www.zakupki.dov.ru датой заключения муниципального контракта №1/12 ЗК является 29.12.2011 года. Доводы жалобы <…>о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению представителя УФАС по Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание, так как диспозиция ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, и ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие иждивенцев, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, законодателем определено наказания в виде фиксированного размера штрафа в сумме 50000,00 рублей. Кроме того, вменяемое <…>административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на интересы государства в сфере публичного размещения государственного заказа, предусмотренного ст.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных муниципальных нужд».
Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Огласив материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение д.л. администрации МО «Карсунское городское поселение» <…>, огласив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств в рамках исполнения бюджета по расходам, принимает бюджетные обязательства посредством заключения государственных контрактов. В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Исходя из 1 и 3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. При этом заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
В судебном заседании оглашались письменные доказательства, подтверждающие вину <…>в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012 года по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <…>, где указаны существо и обстоятельства совершенного им административного правонарушения;
-решение о назначении д.л. администрации МО «Карсунское городское поселение» и контракт от 30.10.2009 года;
-муниципальный контраст № 15 от 21 декабря 2011 года на выполнение работ по зимнему содержанию дорог МО «Карсунское городское поселение» и приложение к нему; муниципальный контракт № 1/12 ЗК от 29 декабря 2011 года на выполнение работ по зимнему содержанию дорог МО «Карсунское городское поселение»;
-извещения о проведении запроса котировок № 0168300003111000294 и № 0168300003111000302;
-запросы на размещение заказа способом запроса котировок от 06 декабря 2011 года и от 08 декабря 2011 года;
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Данные доказательства добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КОАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено УФАС по Упьяновской области, в соответствии с правилами о подведомственности.
Проверка в отношении деятельности администрации МО «Карсунское городское поселение» носит легитимный характер, она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему действующим законодательством и должностными обязанностями правомочий. Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.
С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт совершения настоящего правонарушения <…>является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.
Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания <…>были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, действующий Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для прекращения в отношении <…>дела по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <…>на постановление УФАС по Ульяновской области от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <…>оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2012 года р.п.Карсун
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по Ульяновской области от 01.03.2012 года в действиях д.л. администрации МО «Карсунское городское поселение» <…> признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что дата заключения договора №1/12 ЗК от 29.12.2011 года была проставлена ошибочно, вследствие опечатки, допущенной исполнителем данного договора и по невниманию сторон, подписавших договор. Подтверждением этому служит текст договора, согласно которому выполнение работ намечено с 01.01.2012 года, кроме того номер договора проставлен по нумерации, принятой в 2012 году. Кроме указанного, просит суд обратить внимание на тот факт, что сумма штрафа значительно превышает размер его месячного заработка, поэтому, по его мнению, носит сугубо карательный характер, и, следовательно, имеются основания для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <…> доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что умысла на совершение правонарушения не было, хотели сделать как лучше, заказ разместили в 4 квартале 2011 года, подписывая договор от 29.12.2011 года он знал, что подрядчик начнет работы с января 2012 года.
Представитель УФАС по Ульяновской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, не соглашаясь с доводами жалобы по тем основаниям, что действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено 08.12.2011 года, когда было принято решение о размещении заказа на одноименные работы на сумму, превышающую 500000,00 рублей. Согласно данным официального сайта www.zakupki.dov.ru датой заключения муниципального контракта №1/12 ЗК является 29.12.2011 года. Доводы жалобы <…>о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению представителя УФАС по Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание, так как диспозиция ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, и ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие иждивенцев, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, законодателем определено наказания в виде фиксированного размера штрафа в сумме 50000,00 рублей. Кроме того, вменяемое <…>административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на интересы государства в сфере публичного размещения государственного заказа, предусмотренного ст.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных муниципальных нужд».
Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Огласив материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение д.л. администрации МО «Карсунское городское поселение» <…>, огласив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств в рамках исполнения бюджета по расходам, принимает бюджетные обязательства посредством заключения государственных контрактов. В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Исходя из 1 и 3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. При этом заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
В судебном заседании оглашались письменные доказательства, подтверждающие вину <…>в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012 года по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <…>, где указаны существо и обстоятельства совершенного им административного правонарушения;
-решение о назначении д.л. администрации МО «Карсунское городское поселение» и контракт от 30.10.2009 года;
-муниципальный контраст № 15 от 21 декабря 2011 года на выполнение работ по зимнему содержанию дорог МО «Карсунское городское поселение» и приложение к нему; муниципальный контракт № 1/12 ЗК от 29 декабря 2011 года на выполнение работ по зимнему содержанию дорог МО «Карсунское городское поселение»;
-извещения о проведении запроса котировок № 0168300003111000294 и № 0168300003111000302;
-запросы на размещение заказа способом запроса котировок от 06 декабря 2011 года и от 08 декабря 2011 года;
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Данные доказательства добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КОАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено УФАС по Упьяновской области, в соответствии с правилами о подведомственности.
Проверка в отношении деятельности администрации МО «Карсунское городское поселение» носит легитимный характер, она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему действующим законодательством и должностными обязанностями правомочий. Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.
С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт совершения настоящего правонарушения <…>является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.
Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания <…>были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, действующий Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для прекращения в отношении <…>дела по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <…>на постановление УФАС по Ульяновской области от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <…>оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 8303-К/03-2012
[format] =>
[safe_value] => 8303-К/03-2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <…>....
[format] => full_html
[safe_value] =>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <…>....
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 712
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 712
[vid] => 1
[name] => Администрация МО
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-16 13:59:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-10 13:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1334757790
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
