Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Комфорт Сервис»

stdClass Object ( [vid] => 17503 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Комфорт Сервис» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 17504 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333709331 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Ин терне т:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 30.03.2012г.                                                                                                          Дело № А72-847/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2012г.

В полном объеме решение изготовлено 30.03.2012г.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ОГРН 1047301529780) г.Ульяновск,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010 в части и обязании изменить и дополнить решение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстройсервис», г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ульяновск,

Бажукова Таскира Мунировна, г. Ульяновск,

Усакина Вера Семеновна, г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от заявителя – Алексеева Л.Г., доверенность от 22.07.2011г.;

от ответчика — Курчангина Н.В., доверенность от 09.03.2011г.;

от ООО «УК Жилстройсервис» - Лямаева С.А., доверенность от 10.01.2012г.;

от ИП Блинкова П.Г. – Алексеева Л.Г., доверенность от 04.10.2011г.;

от Бажуковой Т.М. - Бажукова Т.М., паспорт;

от других лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО «Комфорт Сервис» с заявлением о признании незаконным решения в части от 16.11.2010, вынесенного по делу № 6624/04-2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области. Определением от 16.02.2011г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Жилстройсервис».

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011г. данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2011г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011г. по делу № А72-847/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 02.11.2011г. дело № А72-847/2011 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича, ООО «РИЦ», ООО «Альянс», Бажукову Таскиру Мунировну, Усакину Веру Семеновну.

Определениями от 21.02.2012г., от 01.03.2012г. судом приняты к производству уточнения требований заявителя, в соответствии с которыми ООО «Комфорт Сервис» просит суд:

1. Признать незаконным решение от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-2010, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, по заявлению ООО «Комфорт Сервис» на действия ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», в части отказа признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», в период, начиная с января 2010 года по настоящее время, нарушением пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в том числе:

1.1. Во включении ООО «УК Жилстройсервис» от своего имени и в своих интересах платы за услугу по техническому обслуживанию «ПЗУ» (домофон) в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров;

1.2. В начислении ООО «УК Жилстройсервис» и взимании платы за услугу по техническому обслуживанию «ПЗУ» (домофон) жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров;

1.3. В распространении ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании ООО «Комфорт Сервис» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Жилстройсервис».

1.4. В распространении ложных, неточных и искаженных сведений, которые причиняют убытки хозяйствующему субъекту - ООО «Комфорт Сервис» и наносят ущерб его деловой репутации.

2. Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-2010.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и повторно рассмотреть в установленном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (исх. № 117 от 26.07.2010 г.) о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в части периода, с января 2010 года по настоящее время.

4. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения сообщить суду об исполнении решения.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Заявитель не согласен с выводом ответчика, сделанным в оспариваемом решении, о том, что с 01.01.2010г. ООО «УК Жилстройсервис» получило от домовладельцев полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов, так как в материалах дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области отсутствуют решения о включении данного оборудования в состав общего имущества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Ульяновское УФАС) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель Блинков Петр Геннадьевич, Бажукова Таскира Мунировна требования заявителя поддержали.

ООО «РИЦ» своего отношения к требованиям заявителя не выразило, просило рассмотреть дело без его участия.

ООО «УК Жилстройсервис», ООО «Альянс» с требованиями заявителя не согласились.

Так как суд принял все меры к тому, чтобы все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Комфорт Сервис» от 26.07.2010 на действия ООО «УК Жилстройсервис» при обслуживании жилых домов на нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Ответчиком возбуждено дело № 6624/04-2010 и создана комиссия по рассмотрению жалобы заявителя.

Рассмотрев дело № 6624/04-2010, решением от 16.11.2010г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала жалобу ООО «Комфорт Сервис» обоснованной.

Ульяновским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 6624/04-2010 установлено, что, начиная с мая 2009 года, ООО «УК Жилстройсервис» самостоятельно установило и осуществляло взимание с жильцов домов, находящихся на обслуживании в указанной управляющей компании, ежемесячную плату за обслуживание домофонов путем включения строки «Домофон», «ПЗУ» (то есть переговорно-замочных устройств, далее - ПЗУ) в расчетные листы (квитанции) по квартплате.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, установление и взимание ООО «УК Жилстройсервис» платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающих устройств в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах противоречило части 7 ст. 156 ЖК РФ.

Также с мая 2009 года ООО «УК Жилстройсервис» в многоквартирных домах, находящихся в управлении указной организации (на входных дверях в подъезды, на информационных досках), распространяло информацию (объявления) о том, что обслуживание автоматически запирающих устройств и систем домофонной связи с 01.05.2009 производит ООО «Уютный дом», а также о том, что обслуживание и ремонт домофонов будет производить ООО «УК Жилстройсервис» и всем необходимо заключить соответствующие договоры. Таким образом, ООО «УК Жилстройсервис», не имея оснований оказывать работы, услуги (привлекать подрядные организации) по обслуживанию домофонов, не имея утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов тарифов на услуги по обслуживанию домофонной связи, осуществляло начисление и взимание платежей за обслуживание домофонов с жильцов, в том числе, являющихся абонентами ООО «Комфорт Сервис», информировало жильцов домов, находящихся на обслуживании в ООО «УК Жилстройсервис», что обслуживание домофонов в домах осуществляет указанная управляющая компания, при том, что обслуживание части домофонов производили ООО «Комфорт Сервис» и предприниматель Блинков П.Г. на основании действующих прямых договоров с собственниками (квартиросъемщиками). Тем самым ООО «УК Жилстройсервис» ввело граждан в заблуждение относительно исполнителя услуги по обслуживанию домофонного оборудования.

Пунктом 1 оспариваемого решения действия ООО «УК Жилстройсервис» на товарном рынке услуг ЖКХ (технического обслуживания домофонов) г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции (данная норма запрещает недобросовестную конкуренцию, выраженную во введении в заблуждении в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей).

Пунктом 2 оспариваемого решения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Суд находит требования заявителя обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости) причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», за исключением домов, расположенных по адресам: пр-т Авиастроителей, дом 7; пр-т Академика Филатова, дом 8; б-р Новосондецкий, дома 17 и 22; б-р Киевский, дома 5 и 8; б-р Львовский, дома 9, 11, 19, 22; б-р Пензенский, дома 18, 20, 26; пр-т Созидателей, дом 10 и пр-т Ленинского Комсомола, дом 11, проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа. ООО «УК Жилстройсервис» представило в Ульяновское УФАС России заверенные копии протоколов общих собраний.

В связи с этим Ульяновское УФАС решило, что до декабря 2009 года ООО «УК Жилстройсервис» не имело полномочий по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов, а после проведения указанных общих собраний ООО «УК Жилстройсервис» такие полномочия приобрело.

Вывод ответчика о том, что после проведения указанных общих собраний ООО «УК Жилстройсервис» приобрело полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;…»

Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Материалами дела доказано, что переговорно-замочные устройства (ПЗУ) были смонтированы заявителем и индивидуальным предпринимателем Блинковым П.Г. более чем через 20 лет постройки соответствующих многоквартирных жилых домов, на основании договоров, заключенных непосредственно с физическими лицами – пользователями ПЗУ. Согласно условиям указанных договоров собственником оборудования после его монтажа является заявитель или индивидуальный предприниматель Блинков П.Г., в зависимости от того, каким из указанных лиц производился монтаж ПЗУ (заявитель и предприниматель Блинков П.Г. являются взаимозависимыми лицами).

При таких обстоятельствах для включения ПЗУ в состав общего имущества необходимо принятие собственниками жилых помещений решения об этом.

В материалах дела Ульяновского УФАС № 6624/04-2010 отсутствуют решения о включении ПЗУ, систем домофонов в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в судебных заседаниях не опровергли факт отсутствия таких решений собственников жилых помещений, но сослались на вышеуказанные протоколы общих собраний в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа.

Но решение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа не тождественно решению собственников этих же помещений о включении в состав общего имущества домофонного оборудования, размещенного в местах общего пользования многоквартирных домов.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011г. по делу № А13-5963/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009г. по делу № А08-8972/2008-26.

С учетом изложенного суд считает несостоятельным содержащийся в оспариваемом решении вывод ответчика о том, что с 01.01.2010г. ООО «УК Жилстройсервис» получило от домовладельцев полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.

Также следует признать недействительным оспариваемое решение ответчика в части отказа выдать предписание (в части пункта 2 решения).

Последствием признания оспариваемого решения ответчика недействительным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ должно быть восстановление прав заявителя, для чего суд считает необходимым обязать ответчика повторно принять новое решение по делу № 6624/04-2010 в отмененной части, то есть по обстоятельствам, связанным с действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г., исключительно на основании материалов дела № 6624/04-2010, имевшихся в указанном деле по состоянию на 01.11.2010г. и на основании настоящего решения суда, запретив Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области самостоятельно или по требованию любых других лиц приобщать к делу № 6624/04-2010 любые дополнительные доказательства (в том числе письменные, устные и т.д.), за исключением копий судебных актов по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-847/2011, принятых после принятия настоящего решения суда, а также за исключением необходимых документов процессуального характера. Данная мера, связанная с принятием ответчиком нового решения только на основании документов, имевшихся в указанном деле по состоянию на 01.11.2010г., направлена на необходимость принятия решения ответчиком нового решения, исходя только из круга доказательств, существовавшего на дату оспариваемого решения (то есть возникших до принятия указанного решения).

При этом ответчику следует сделать вывод о том, имеются ли основания для признания действий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г. нарушением требований Закона о конкуренции, а также вопрос о необходимости выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Суд не считает возможным предвосхищать новое решение ответчика, которое он должен принять в порядке исполнения настоящего решения, в связи с чем требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.11.2010г. по делу № 6624/04-2010 в части отказа признать нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», совершенные в период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.11.2010г. по делу № 6624/04-2010.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и повторно принять новое решение по делу № 6624/04-2010 в отмененной части, то есть по обстоятельствам, связанным с действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г., исключительно на основании материалов дела № 6624/04-2010, имевшихся в указанном деле по состоянию на 01.11.2010г. и на основании настоящего решения суда, запретив Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области самостоятельно или по требованию любых других лиц приобщать к делу № 6624/04-2010 любые дополнительные доказательства (в том числе письменные, устные и т.д.), за исключением копий судебных актов по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-847/2011, принятых после принятия настоящего решения суда, а также за исключением необходимых документов процессуального характера.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебные расходы отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» 2.000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.А. Каданцев

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Ин терне т:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 30.03.2012г.                                                                                                          Дело № А72-847/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2012г.

В полном объеме решение изготовлено 30.03.2012г.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ОГРН 1047301529780) г.Ульяновск,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010 в части и обязании изменить и дополнить решение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстройсервис», г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ульяновск,

Бажукова Таскира Мунировна, г. Ульяновск,

Усакина Вера Семеновна, г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от заявителя – Алексеева Л.Г., доверенность от 22.07.2011г.;

от ответчика — Курчангина Н.В., доверенность от 09.03.2011г.;

от ООО «УК Жилстройсервис» - Лямаева С.А., доверенность от 10.01.2012г.;

от ИП Блинкова П.Г. – Алексеева Л.Г., доверенность от 04.10.2011г.;

от Бажуковой Т.М. - Бажукова Т.М., паспорт;

от других лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО «Комфорт Сервис» с заявлением о признании незаконным решения в части от 16.11.2010, вынесенного по делу № 6624/04-2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области. Определением от 16.02.2011г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Жилстройсервис».

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011г. данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2011г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011г. по делу № А72-847/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 02.11.2011г. дело № А72-847/2011 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича, ООО «РИЦ», ООО «Альянс», Бажукову Таскиру Мунировну, Усакину Веру Семеновну.

Определениями от 21.02.2012г., от 01.03.2012г. судом приняты к производству уточнения требований заявителя, в соответствии с которыми ООО «Комфорт Сервис» просит суд:

1. Признать незаконным решение от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-2010, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, по заявлению ООО «Комфорт Сервис» на действия ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», в части отказа признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», в период, начиная с января 2010 года по настоящее время, нарушением пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в том числе:

1.1. Во включении ООО «УК Жилстройсервис» от своего имени и в своих интересах платы за услугу по техническому обслуживанию «ПЗУ» (домофон) в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров;

1.2. В начислении ООО «УК Жилстройсервис» и взимании платы за услугу по техническому обслуживанию «ПЗУ» (домофон) жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО «Комфорт Сервис» на основании соответствующих договоров;

1.3. В распространении ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании ООО «Комфорт Сервис» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Жилстройсервис».

1.4. В распространении ложных, неточных и искаженных сведений, которые причиняют убытки хозяйствующему субъекту - ООО «Комфорт Сервис» и наносят ущерб его деловой репутации.

2. Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16 ноября 2010 года по делу № 6624/04-2010.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и повторно рассмотреть в установленном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (исх. № 117 от 26.07.2010 г.) о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в части периода, с января 2010 года по настоящее время.

4. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения сообщить суду об исполнении решения.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Заявитель не согласен с выводом ответчика, сделанным в оспариваемом решении, о том, что с 01.01.2010г. ООО «УК Жилстройсервис» получило от домовладельцев полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов, так как в материалах дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области отсутствуют решения о включении данного оборудования в состав общего имущества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Ульяновское УФАС) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель Блинков Петр Геннадьевич, Бажукова Таскира Мунировна требования заявителя поддержали.

ООО «РИЦ» своего отношения к требованиям заявителя не выразило, просило рассмотреть дело без его участия.

ООО «УК Жилстройсервис», ООО «Альянс» с требованиями заявителя не согласились.

Так как суд принял все меры к тому, чтобы все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Комфорт Сервис» от 26.07.2010 на действия ООО «УК Жилстройсервис» при обслуживании жилых домов на нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Ответчиком возбуждено дело № 6624/04-2010 и создана комиссия по рассмотрению жалобы заявителя.

Рассмотрев дело № 6624/04-2010, решением от 16.11.2010г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала жалобу ООО «Комфорт Сервис» обоснованной.

Ульяновским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 6624/04-2010 установлено, что, начиная с мая 2009 года, ООО «УК Жилстройсервис» самостоятельно установило и осуществляло взимание с жильцов домов, находящихся на обслуживании в указанной управляющей компании, ежемесячную плату за обслуживание домофонов путем включения строки «Домофон», «ПЗУ» (то есть переговорно-замочных устройств, далее - ПЗУ) в расчетные листы (квитанции) по квартплате.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, установление и взимание ООО «УК Жилстройсервис» платы за обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающих устройств в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах противоречило части 7 ст. 156 ЖК РФ.

Также с мая 2009 года ООО «УК Жилстройсервис» в многоквартирных домах, находящихся в управлении указной организации (на входных дверях в подъезды, на информационных досках), распространяло информацию (объявления) о том, что обслуживание автоматически запирающих устройств и систем домофонной связи с 01.05.2009 производит ООО «Уютный дом», а также о том, что обслуживание и ремонт домофонов будет производить ООО «УК Жилстройсервис» и всем необходимо заключить соответствующие договоры. Таким образом, ООО «УК Жилстройсервис», не имея оснований оказывать работы, услуги (привлекать подрядные организации) по обслуживанию домофонов, не имея утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов тарифов на услуги по обслуживанию домофонной связи, осуществляло начисление и взимание платежей за обслуживание домофонов с жильцов, в том числе, являющихся абонентами ООО «Комфорт Сервис», информировало жильцов домов, находящихся на обслуживании в ООО «УК Жилстройсервис», что обслуживание домофонов в домах осуществляет указанная управляющая компания, при том, что обслуживание части домофонов производили ООО «Комфорт Сервис» и предприниматель Блинков П.Г. на основании действующих прямых договоров с собственниками (квартиросъемщиками). Тем самым ООО «УК Жилстройсервис» ввело граждан в заблуждение относительно исполнителя услуги по обслуживанию домофонного оборудования.

Пунктом 1 оспариваемого решения действия ООО «УК Жилстройсервис» на товарном рынке услуг ЖКХ (технического обслуживания домофонов) г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции (данная норма запрещает недобросовестную конкуренцию, выраженную во введении в заблуждении в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей).

Пунктом 2 оспариваемого решения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Суд находит требования заявителя обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости) причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В декабре 2009 года собственниками помещений в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», за исключением домов, расположенных по адресам: пр-т Авиастроителей, дом 7; пр-т Академика Филатова, дом 8; б-р Новосондецкий, дома 17 и 22; б-р Киевский, дома 5 и 8; б-р Львовский, дома 9, 11, 19, 22; б-р Пензенский, дома 18, 20, 26; пр-т Созидателей, дом 10 и пр-т Ленинского Комсомола, дом 11, проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа. ООО «УК Жилстройсервис» представило в Ульяновское УФАС России заверенные копии протоколов общих собраний.

В связи с этим Ульяновское УФАС решило, что до декабря 2009 года ООО «УК Жилстройсервис» не имело полномочий по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, домофонов, а после проведения указанных общих собраний ООО «УК Жилстройсервис» такие полномочия приобрело.

Вывод ответчика о том, что после проведения указанных общих собраний ООО «УК Жилстройсервис» приобрело полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;…»

Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Материалами дела доказано, что переговорно-замочные устройства (ПЗУ) были смонтированы заявителем и индивидуальным предпринимателем Блинковым П.Г. более чем через 20 лет постройки соответствующих многоквартирных жилых домов, на основании договоров, заключенных непосредственно с физическими лицами – пользователями ПЗУ. Согласно условиям указанных договоров собственником оборудования после его монтажа является заявитель или индивидуальный предприниматель Блинков П.Г., в зависимости от того, каким из указанных лиц производился монтаж ПЗУ (заявитель и предприниматель Блинков П.Г. являются взаимозависимыми лицами).

При таких обстоятельствах для включения ПЗУ в состав общего имущества необходимо принятие собственниками жилых помещений решения об этом.

В материалах дела Ульяновского УФАС № 6624/04-2010 отсутствуют решения о включении ПЗУ, систем домофонов в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в судебных заседаниях не опровергли факт отсутствия таких решений собственников жилых помещений, но сослались на вышеуказанные протоколы общих собраний в форме заочного голосования, на которых приняты решения о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа.

Но решение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о включении в квитанцию по квартплате услуги ПЗУ с утверждением соответствующего тарифа не тождественно решению собственников этих же помещений о включении в состав общего имущества домофонного оборудования, размещенного в местах общего пользования многоквартирных домов.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011г. по делу № А13-5963/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009г. по делу № А08-8972/2008-26.

С учетом изложенного суд считает несостоятельным содержащийся в оспариваемом решении вывод ответчика о том, что с 01.01.2010г. ООО «УК Жилстройсервис» получило от домовладельцев полномочия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.

Также следует признать недействительным оспариваемое решение ответчика в части отказа выдать предписание (в части пункта 2 решения).

Последствием признания оспариваемого решения ответчика недействительным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ должно быть восстановление прав заявителя, для чего суд считает необходимым обязать ответчика повторно принять новое решение по делу № 6624/04-2010 в отмененной части, то есть по обстоятельствам, связанным с действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г., исключительно на основании материалов дела № 6624/04-2010, имевшихся в указанном деле по состоянию на 01.11.2010г. и на основании настоящего решения суда, запретив Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области самостоятельно или по требованию любых других лиц приобщать к делу № 6624/04-2010 любые дополнительные доказательства (в том числе письменные, устные и т.д.), за исключением копий судебных актов по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-847/2011, принятых после принятия настоящего решения суда, а также за исключением необходимых документов процессуального характера. Данная мера, связанная с принятием ответчиком нового решения только на основании документов, имевшихся в указанном деле по состоянию на 01.11.2010г., направлена на необходимость принятия решения ответчиком нового решения, исходя только из круга доказательств, существовавшего на дату оспариваемого решения (то есть возникших до принятия указанного решения).

При этом ответчику следует сделать вывод о том, имеются ли основания для признания действий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г. нарушением требований Закона о конкуренции, а также вопрос о необходимости выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Суд не считает возможным предвосхищать новое решение ответчика, которое он должен принять в порядке исполнения настоящего решения, в связи с чем требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.11.2010г. по делу № 6624/04-2010 в части отказа признать нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», совершенные в период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.11.2010г. по делу № 6624/04-2010.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и повторно принять новое решение по делу № 6624/04-2010 в отмененной части, то есть по обстоятельствам, связанным с действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г., исключительно на основании материалов дела № 6624/04-2010, имевшихся в указанном деле по состоянию на 01.11.2010г. и на основании настоящего решения суда, запретив Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области самостоятельно или по требованию любых других лиц приобщать к делу № 6624/04-2010 любые дополнительные доказательства (в том числе письменные, устные и т.д.), за исключением копий судебных актов по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-847/2011, принятых после принятия настоящего решения суда, а также за исключением необходимых документов процессуального характера.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебные расходы отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» 2.000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.А. Каданцев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 72-847/2011 [format] => [safe_value] => 72-847/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ОГРН 1047301529780) г.Ульяновск, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010 в части и обязании изменить и дополнить решение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстройсервис», г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ульяновск, Бажукова Таскира Мунировна, г. Ульяновск, Усакина Вера Семеновна, г. Ульяновск...

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ОГРН 1047301529780) г.Ульяновск, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010 в части и обязании изменить и дополнить решение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстройсервис», г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ульяновск, Бажукова Таскира Мунировна, г. Ульяновск, Усакина Вера Семеновна, г. Ульяновск...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 141 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 141 [vid] => 1 [name] => ООО «Комфорт Сервис» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-04 10:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-30 10:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333709331 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )