Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Аэрофьюэлз Групп»

stdClass Object ( [vid] => 17366 [uid] => 5 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Аэрофьюэлз Групп» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 17367 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331720343 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

20 февраля 2012 года                                                                             Дело № А72-6564/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от заявителя - Попов Ю.Н., доверенность от 16 января 2012 г. б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился; от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 г. по делу № А72-6564/2011 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» (ОГРН 1027739283274), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.

Ульяновск,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» (ИНН 7328061744, ОГРН 1107328003727), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании незаконными и отмене решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения от 08 июня 2011 г. по делу № 7398/04-2011. Данное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А72-6944/2011.

Заявитель также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления от 03 августа 2011 г. № 179 о назначении административного наказания по делу № 7539-К/04- 2011. Данное заявление принято к производству с присвоением делу № А72-6564/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением объединенному делу № А72-6564/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель препятствовал обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в доступе на рынок авиатопливообеспечения Ульяновской области.

Заявителем совершены действия, признаваемые недобросовестной конкуренцией.

Наличия процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, допущенных при рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается. Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не усматривается.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что письмо ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» от 11 ноября 2010 г. № 342 в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» не содержит в себе указания на наличие каких-либо рисков для репутации ООО «Татнефть- АЗС Центр» при сотрудничестве с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск». Поводом к его написанию было предложение о сотрудничестве путем совместного использования имеющегося в пользовании ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» склада ГСМ.

Поводом к написанию письма от 14 января 2011 г. № 03/11 послужили действия подразделений ОАО «Газпромнефть», осуществляющих розничную реализацию автобензинов и дизельного топлива. Содержащаяся в нем информация не может вводить в заблуждение относительно добросовестности и правомерности деятельности ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск».

Законом предусмотрен судебный порядок защиты деловой репутации посредством опровержения соответствующих сведений, признанных судом порочащими, либо иным образом, определенным судом.

С момента написания указанных писем до настоящего момента требований в адрес заявителя или ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» об опровержении каких-либо сведений, содержащихся в указанных выше письмах, а также заявлений в суд со стороны ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» не поступало.

Заявитель обращался в уполномоченные контролирующие государственные органы с целью выявления и предотвращения возможных неблагоприятных последствий нарушений со стороны ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск». В указанных обращениях не содержится какая-либо негативная информация об ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск».

Для признания действий лица недобросовестной конкуренцией в соответствии с законом подлежит установлению то обстоятельство, что действия указанного лица одновременно: направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Ни в решении антимонопольного органа, ни в решении суда первой инстанции не содержатся доказательства того, что заявитель получил какие-либо преимущества после направления указанных выше писем и в чем они выражаются.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо понесенных расходах и/или неполученных доходах ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», их размере и расчете; причинно-следственная связь между указанными действиями заявителя и указанными негативными последствиями для ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск».

Совершенные заявителем действия не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку заявитель и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» не находятся в состоянии конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 19 апреля 2005 г. № 75 группа лиц ООО «Аэрофьюэлз Групп» в части входящего в нее ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, поскольку доля указанных хозяйствующих субъектов по услуге «Авиатопливообеспечение воздушных перевозок» (ОКВЭД 63.23.4) составляет более 65 %.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» обратилось в антимонопольный орган с письмом от 08 февраля 2011 г. № 052, в котором указало на незаконность действий ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК», группы компаний «Аэрофьюэлз», выразившихся в создании препятствий ООО «Газпромнефть- Аэро Ульяновск» в осуществлении деятельности по поставке авиакеросина и заправке воздушных судов в аэропортах «Ульяновск-Восточный» и «Ульяновск-Центральный».

По указанному заявлению ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» приказом антимонопольного органа от 06 апреля 2011 г. № 108 возбуждено дело № 7398/04-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Проведенной антимонопольным органом проверкой установлено, что заявитель в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора направил обращение от 18 января 2011 г. № 04/11 с просьбой провести проверку на предмет законности реконструкции опасного объекта - нефтебазы ООО «Татнефть-АЗС Центр», расположенной по адресу: г. Ульяновск, 11-й пр-д Инженерный, д. 16, часть которой находится в аренде у ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск». В данном обращении заявитель сообщил Средне- Поволжскому управлению Ростехнадзора о том, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» не были проведены инженерные изыскания, а проектная документация не прошла государственную экспертизу.

По указанному обращению и на основании распоряжения от 14 февраля 2011 г. № 346-11-Р Средне-Поволжское управление Ростехнадзора провело внеплановую выездную проверку Ульяновского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», по результатам которой составлен акт проверки от 25 февраля 2011 г. № 09-573-02-11-002-В. Согласно данному акту проверки сведения, изложенные заявителем в письменной жалобе от 18 января 2011 г. № 04/11, не подтверждены.

Кроме того, заявитель направил в Приволжскую транспортную прокуратуру заявление от 18 января 2011 г. № 05/11 о необходимости проведения проверки на предмет законности проведения реконструкции нефтебазы ООО «Татнефть-АЗС Центр», расположенной по адресу: г. Ульяновск, 11-й пр-д Инженерный, д. 16, и соблюдения всех требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации при проведении реконструкции опасного объекта, и в случае выявления нарушения принять меры прокурорского реагирования и привлечь виновных лиц к ответственности.

Также ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» в адрес Ульяновского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» было направлено письмо от 11 ноября 2010 г. № 342, а заявитель направил в адрес ОАО «Татнефть» письмо от 14 января 2011 г. № 03/11.

В данных письмах указано на возможные «репутационные риски» от сотрудничества с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в сфере авиатопливообеспечения, а также с негативной оценкой коммерческой деятельности группы компаний «Газпромнефть».

В частности, в письме ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» от 11 ноября 2010 г. № 342 указано, что «По имеющейся информации, на Вашей нефтебазе планируется организация хранения авиатоплива с последующим авиатопливообеспечением воздушных судов в аэропорту Ульяновск».

В данном письме также сообщается о том, что «... использование принадлежащей Вашей компании нефтебазы в качестве склада ГСМ для хранения авиатоплива с последующей выдачей в средства заправки потребует не только получения соответствующих сертификатов и лицензий в Росавиации и иных уполномоченных органах, но и проведение реконструкции нефтебазы в целях ее приведения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к складам авиаГСМ аэропортов...», что «невыполнение указанных требований приведет к угрозе безопасности полетов воздушных судов и другим негативным последствиям, в том числе для репутации Вашей компании» и что «... мы готовы рассмотреть вопрос взаимодействия с компанией «Татнефть» по вопросам поставки авиатоплива ТС-1, РТ и его применения с использованием сертифицированного склада ГСМ ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК».

В свою очередь, заявитель в письме от 14 января 2011 г. № 03/11 указал следующее: «ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» планирует осуществлять свою деятельность на базе Ульяновского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», арендовав часть резервуарного парка и технологического оборудования»; «... подразделения ОАО «Газпромнефть», осуществляющие розничную реализацию автобензинов и дизельного топлива, обращаются в группу компаний «Аэрофьюэлз» с предложениями об аренде части резервуарного парка ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» для хранения и перевалки автобензинов и дизельного топлива. Данная политика компании «Газпромнефть» нарушает интересы ОАО «Татнефть», развивающего свою систему нефтепродуктообеспечения региона».

Оценив указанные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа сделала вывод, что заявитель совершил действия, признаваемые недобросовестной конкуренцией, недопустимые в соответствии с обычаями делового оборота и антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 08 июня 2011 г. по делу № 7398/04-2011 действия группы лиц в составе: заявителя и ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК», выразившиеся в создании препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в доступе на рынок авиатопливообеспечения Ульяновской области, признаны нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ).

Постановлением антимонопольного органа от 03 августа 2011 г. № 179 по делу № 7539-К/04-2011 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются законом № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В силу п. 9 ст. 4 закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В письме заявителя от 14 января 2011 г. № 03/11, направленном в адрес ОАО «Татнефть», фактически содержится информация, которая ставит под сомнение профессионализм и добросовестность осуществления коммерческой деятельности группой компаний «Газпромнефть».

В тексте данного письма заявитель прямо указывает на тот факт, что ему стало известно о создании ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» для обеспечения воздушных судов авиатопливом в аэропортах города Ульяновска. Тем самым заявитель указал на тот факт, что дочерние структуры Газпромнефти намереваются начать деятельность, конкурирующую с деятельностью заявителя на рынке авиатопливообеспечения в городе Ульяновске.

При этом заявитель в письме намеренно себя противопоставляет ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и сообщает общеизвестные требования, предъявляемые к складам хранения авиаГСМ.

Целью направления в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора письма от 18 января 2011 г. № 04/11 и в Приволжскую транспортную прокуратуру письма от 18 января 2011 г. № 05/11 явилось желание заявителя проведения контролирующими органами проверки на предмет законности проведения реконструкции нефтебазы ООО «Татнефть- АЗС Центр», которая находилась в аренде у ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск».

То есть заявителем была инициирована проверка именно того объекта, который предполагалось использовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью заявителя.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что у заявителя отсутствовали достоверные сведения об имеющихся нарушениях при эксплуатации нефтебазы, принадлежащей ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Довод заявителя о том, что его обращения в контролирующие органы производились на основании ст. 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку использование данного права не должно осуществляться с целью причинения вреда другому лицу либо создания препятствий в деятельности другого лица.

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, заявитель обратился в контролирующие органы с соответствующими заявлениями после того, как ему стало известно о создании лица, которое намеревается вести деятельность, конкурирующую с деятельностью заявителя, и места, где эта деятельность будет осуществляться.

При этом заявитель не обращался в контролирующие органы с требованием проведения проверок других опасных производственных объектов (нефтебаз, АЗС, АГЗС и др.), расположенных на территории г. Ульяновска и Ульяновской области, нарушение установленных требований эксплуатации которых может привести к негативным последствиям.

Таким образом, обращения заявителя в контролирующие органы и указанные выше организации были продиктованы не намерением защитить свои права и законные интересы, а намерением создать препятствия в доступе ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» на рынок авиатопливообеспечения в аэропортах г. Ульяновска.

Действия заявителя и ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК», выразившиеся в направлении указанных выше писем и обращений, противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, а также обычаям делового оборота. Указанные действия могли привести к отказу ООО «Татнефть-АЗС Центр» от сотрудничества с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность действий, указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа от 08 июня 2011 г. по делу № 7398/04-2011, свидетельствует о совершении заявителем действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод заявителя о том, что ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» обязано было обратиться в суд с требованием о защите деловой репутации посредством опровержения соответствующих сведений, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку право на обращение в антимонопольный орган и признание совершенных действий недобросовестной конкуренцией не ставится в зависимость от обращения заинтересованного лица с иском о защите деловой репутации.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на тот факт, что он и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» не находятся в состоянии конкуренции, поскольку ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» выходит на рынок авиатопливообеспечения в г. Ульяновске и может составить конкуренцию заявителю.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и ссылка заявителя на отсутствие доказательств причиненного ущерба, поскольку для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального причинения вреда не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела доказан факт совершения заявителем действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, что подтверждается решением антимонопольного органа от 08 июня 2011 г. по делу № 7398/04-2011, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 03 августа 2011 г. № 179 о назначении административного наказания по делу № 7539-К/04-2011.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату ООО «Аэрофьюэлз Групп» из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 г. по делу № А72-6564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                 В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

20 февраля 2012 года                                                                             Дело № А72-6564/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от заявителя - Попов Ю.Н., доверенность от 16 января 2012 г. б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился; от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 г. по делу № А72-6564/2011 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» (ОГРН 1027739283274), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.

Ульяновск,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» (ИНН 7328061744, ОГРН 1107328003727), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании незаконными и отмене решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения от 08 июня 2011 г. по делу № 7398/04-2011. Данное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А72-6944/2011.

Заявитель также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления от 03 августа 2011 г. № 179 о назначении административного наказания по делу № 7539-К/04- 2011. Данное заявление принято к производству с присвоением делу № А72-6564/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением объединенному делу № А72-6564/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель препятствовал обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в доступе на рынок авиатопливообеспечения Ульяновской области.

Заявителем совершены действия, признаваемые недобросовестной конкуренцией.

Наличия процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, допущенных при рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается. Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не усматривается.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что письмо ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» от 11 ноября 2010 г. № 342 в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» не содержит в себе указания на наличие каких-либо рисков для репутации ООО «Татнефть- АЗС Центр» при сотрудничестве с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск». Поводом к его написанию было предложение о сотрудничестве путем совместного использования имеющегося в пользовании ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» склада ГСМ.

Поводом к написанию письма от 14 января 2011 г. № 03/11 послужили действия подразделений ОАО «Газпромнефть», осуществляющих розничную реализацию автобензинов и дизельного топлива. Содержащаяся в нем информация не может вводить в заблуждение относительно добросовестности и правомерности деятельности ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск».

Законом предусмотрен судебный порядок защиты деловой репутации посредством опровержения соответствующих сведений, признанных судом порочащими, либо иным образом, определенным судом.

С момента написания указанных писем до настоящего момента требований в адрес заявителя или ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» об опровержении каких-либо сведений, содержащихся в указанных выше письмах, а также заявлений в суд со стороны ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» не поступало.

Заявитель обращался в уполномоченные контролирующие государственные органы с целью выявления и предотвращения возможных неблагоприятных последствий нарушений со стороны ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск». В указанных обращениях не содержится какая-либо негативная информация об ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск».

Для признания действий лица недобросовестной конкуренцией в соответствии с законом подлежит установлению то обстоятельство, что действия указанного лица одновременно: направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Ни в решении антимонопольного органа, ни в решении суда первой инстанции не содержатся доказательства того, что заявитель получил какие-либо преимущества после направления указанных выше писем и в чем они выражаются.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо понесенных расходах и/или неполученных доходах ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», их размере и расчете; причинно-следственная связь между указанными действиями заявителя и указанными негативными последствиями для ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск».

Совершенные заявителем действия не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку заявитель и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» не находятся в состоянии конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 19 апреля 2005 г. № 75 группа лиц ООО «Аэрофьюэлз Групп» в части входящего в нее ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, поскольку доля указанных хозяйствующих субъектов по услуге «Авиатопливообеспечение воздушных перевозок» (ОКВЭД 63.23.4) составляет более 65 %.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» обратилось в антимонопольный орган с письмом от 08 февраля 2011 г. № 052, в котором указало на незаконность действий ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК», группы компаний «Аэрофьюэлз», выразившихся в создании препятствий ООО «Газпромнефть- Аэро Ульяновск» в осуществлении деятельности по поставке авиакеросина и заправке воздушных судов в аэропортах «Ульяновск-Восточный» и «Ульяновск-Центральный».

По указанному заявлению ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» приказом антимонопольного органа от 06 апреля 2011 г. № 108 возбуждено дело № 7398/04-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Проведенной антимонопольным органом проверкой установлено, что заявитель в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора направил обращение от 18 января 2011 г. № 04/11 с просьбой провести проверку на предмет законности реконструкции опасного объекта - нефтебазы ООО «Татнефть-АЗС Центр», расположенной по адресу: г. Ульяновск, 11-й пр-д Инженерный, д. 16, часть которой находится в аренде у ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск». В данном обращении заявитель сообщил Средне- Поволжскому управлению Ростехнадзора о том, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» не были проведены инженерные изыскания, а проектная документация не прошла государственную экспертизу.

По указанному обращению и на основании распоряжения от 14 февраля 2011 г. № 346-11-Р Средне-Поволжское управление Ростехнадзора провело внеплановую выездную проверку Ульяновского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», по результатам которой составлен акт проверки от 25 февраля 2011 г. № 09-573-02-11-002-В. Согласно данному акту проверки сведения, изложенные заявителем в письменной жалобе от 18 января 2011 г. № 04/11, не подтверждены.

Кроме того, заявитель направил в Приволжскую транспортную прокуратуру заявление от 18 января 2011 г. № 05/11 о необходимости проведения проверки на предмет законности проведения реконструкции нефтебазы ООО «Татнефть-АЗС Центр», расположенной по адресу: г. Ульяновск, 11-й пр-д Инженерный, д. 16, и соблюдения всех требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации при проведении реконструкции опасного объекта, и в случае выявления нарушения принять меры прокурорского реагирования и привлечь виновных лиц к ответственности.

Также ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» в адрес Ульяновского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» было направлено письмо от 11 ноября 2010 г. № 342, а заявитель направил в адрес ОАО «Татнефть» письмо от 14 января 2011 г. № 03/11.

В данных письмах указано на возможные «репутационные риски» от сотрудничества с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в сфере авиатопливообеспечения, а также с негативной оценкой коммерческой деятельности группы компаний «Газпромнефть».

В частности, в письме ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» от 11 ноября 2010 г. № 342 указано, что «По имеющейся информации, на Вашей нефтебазе планируется организация хранения авиатоплива с последующим авиатопливообеспечением воздушных судов в аэропорту Ульяновск».

В данном письме также сообщается о том, что «... использование принадлежащей Вашей компании нефтебазы в качестве склада ГСМ для хранения авиатоплива с последующей выдачей в средства заправки потребует не только получения соответствующих сертификатов и лицензий в Росавиации и иных уполномоченных органах, но и проведение реконструкции нефтебазы в целях ее приведения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к складам авиаГСМ аэропортов...», что «невыполнение указанных требований приведет к угрозе безопасности полетов воздушных судов и другим негативным последствиям, в том числе для репутации Вашей компании» и что «... мы готовы рассмотреть вопрос взаимодействия с компанией «Татнефть» по вопросам поставки авиатоплива ТС-1, РТ и его применения с использованием сертифицированного склада ГСМ ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК».

В свою очередь, заявитель в письме от 14 января 2011 г. № 03/11 указал следующее: «ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» планирует осуществлять свою деятельность на базе Ульяновского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», арендовав часть резервуарного парка и технологического оборудования»; «... подразделения ОАО «Газпромнефть», осуществляющие розничную реализацию автобензинов и дизельного топлива, обращаются в группу компаний «Аэрофьюэлз» с предложениями об аренде части резервуарного парка ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» для хранения и перевалки автобензинов и дизельного топлива. Данная политика компании «Газпромнефть» нарушает интересы ОАО «Татнефть», развивающего свою систему нефтепродуктообеспечения региона».

Оценив указанные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа сделала вывод, что заявитель совершил действия, признаваемые недобросовестной конкуренцией, недопустимые в соответствии с обычаями делового оборота и антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 08 июня 2011 г. по делу № 7398/04-2011 действия группы лиц в составе: заявителя и ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК», выразившиеся в создании препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в доступе на рынок авиатопливообеспечения Ульяновской области, признаны нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ).

Постановлением антимонопольного органа от 03 августа 2011 г. № 179 по делу № 7539-К/04-2011 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются законом № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В силу п. 9 ст. 4 закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В письме заявителя от 14 января 2011 г. № 03/11, направленном в адрес ОАО «Татнефть», фактически содержится информация, которая ставит под сомнение профессионализм и добросовестность осуществления коммерческой деятельности группой компаний «Газпромнефть».

В тексте данного письма заявитель прямо указывает на тот факт, что ему стало известно о создании ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» для обеспечения воздушных судов авиатопливом в аэропортах города Ульяновска. Тем самым заявитель указал на тот факт, что дочерние структуры Газпромнефти намереваются начать деятельность, конкурирующую с деятельностью заявителя на рынке авиатопливообеспечения в городе Ульяновске.

При этом заявитель в письме намеренно себя противопоставляет ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и сообщает общеизвестные требования, предъявляемые к складам хранения авиаГСМ.

Целью направления в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора письма от 18 января 2011 г. № 04/11 и в Приволжскую транспортную прокуратуру письма от 18 января 2011 г. № 05/11 явилось желание заявителя проведения контролирующими органами проверки на предмет законности проведения реконструкции нефтебазы ООО «Татнефть- АЗС Центр», которая находилась в аренде у ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск».

То есть заявителем была инициирована проверка именно того объекта, который предполагалось использовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью заявителя.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что у заявителя отсутствовали достоверные сведения об имеющихся нарушениях при эксплуатации нефтебазы, принадлежащей ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Довод заявителя о том, что его обращения в контролирующие органы производились на основании ст. 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку использование данного права не должно осуществляться с целью причинения вреда другому лицу либо создания препятствий в деятельности другого лица.

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, заявитель обратился в контролирующие органы с соответствующими заявлениями после того, как ему стало известно о создании лица, которое намеревается вести деятельность, конкурирующую с деятельностью заявителя, и места, где эта деятельность будет осуществляться.

При этом заявитель не обращался в контролирующие органы с требованием проведения проверок других опасных производственных объектов (нефтебаз, АЗС, АГЗС и др.), расположенных на территории г. Ульяновска и Ульяновской области, нарушение установленных требований эксплуатации которых может привести к негативным последствиям.

Таким образом, обращения заявителя в контролирующие органы и указанные выше организации были продиктованы не намерением защитить свои права и законные интересы, а намерением создать препятствия в доступе ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» на рынок авиатопливообеспечения в аэропортах г. Ульяновска.

Действия заявителя и ЗАО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК», выразившиеся в направлении указанных выше писем и обращений, противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, а также обычаям делового оборота. Указанные действия могли привести к отказу ООО «Татнефть-АЗС Центр» от сотрудничества с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность действий, указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа от 08 июня 2011 г. по делу № 7398/04-2011, свидетельствует о совершении заявителем действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод заявителя о том, что ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» обязано было обратиться в суд с требованием о защите деловой репутации посредством опровержения соответствующих сведений, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку право на обращение в антимонопольный орган и признание совершенных действий недобросовестной конкуренцией не ставится в зависимость от обращения заинтересованного лица с иском о защите деловой репутации.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на тот факт, что он и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» не находятся в состоянии конкуренции, поскольку ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» выходит на рынок авиатопливообеспечения в г. Ульяновске и может составить конкуренцию заявителю.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и ссылка заявителя на отсутствие доказательств причиненного ущерба, поскольку для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального причинения вреда не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела доказан факт совершения заявителем действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, что подтверждается решением антимонопольного органа от 08 июня 2011 г. по делу № 7398/04-2011, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 03 августа 2011 г. № 179 о назначении административного наказания по делу № 7539-К/04-2011.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату ООО «Аэрофьюэлз Групп» из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 г. по делу № А72-6564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                 В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-6564/2011 [format] => [safe_value] => А72-6564/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием: от заявителя - Попов Ю.Н., доверенность от 16 января 2012 г. б/н; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился; от третьих лиц: от закрытого акционерного общества «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» - извещен, не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» - извещен, не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр» - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 г. по делу № А72-6564/2011 (судья Каданцев Ю.А.)...

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием: от заявителя - Попов Ю.Н., доверенность от 16 января 2012 г. б/н; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился; от третьих лиц: от закрытого акционерного общества «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» - извещен, не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» - извещен, не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр» - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 г. по делу № А72-6564/2011 (судья Каданцев Ю.А.)...

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 480 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 480 [vid] => 1 [name] => ООО «Аэрофьюэлз Групп» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-29 10:14:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-20 10:14:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331720343 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )