Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по жалобе ООО«Дом-Строй-Сервис»

stdClass Object ( [vid] => 16389 [uid] => 1 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по жалобе ООО«Дом-Строй-Сервис» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16390 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru, infoCo)!laas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

07 декабря 2010 года Дело № А72-6624/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С, с участием: с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21  сентября 2010 года по делу №А72-6624/2010 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис», г.Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района», г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У», г.Ульяновск,
о признании незаконными решения от 30.06.2010 по делу №6323/04-2010 и предписания от 17.06.2010 №18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» (далее - ООО «Дом-Строй-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконными решения Управления Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ульяновской   области   (далее   -   УФАС   по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 30.06.2010 по делу №6323/04-2010 и выданного на его основании предписания от 17.06.2010 №18.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное обществе «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-У».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2010 ООО «Дом-Строй-Сервис» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Дом-Строй-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения, арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представители ООО «Дом-Строй-Сервис», ООО «Комфорт Сервис» и антимонопольного органа не явились. В своих заявлениях ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, на основании заявления ООО «Комфорт Сервис» приказом У ФАС по Ульяновской области от 13.04.2010 № 88 возбуждено дело №6323/04-2010 по признакам нарушения ООО «Дом-Строй-Сервис» антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела, УФАС по Ульяновской области было установлено, что ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Дом-Строй-Сервис» осуществляют деятельность по установке и техническому обслуживанию систем домофонной связи.
УФАС по Ульяновской области из анализа договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов, заключенных ООО «Дом-Строй-Сервис» и ООО «Комфорт Сервис» с собственниками жилых помещений установлено, что в многоквартирных домах обслуживание домофонов осуществляется данными организациями по подъездам, в одном и том же доме обслуживание домофонов в разных подъездах осуществляется разными обществами.
С конца 2009 года в адрес абонентов ООО «Комфорт Сервис» стали поступать извещения с требованием оплатить услуги за обслуживание домофона в ООО «Дом-Строй-Сервис».
Бланки извещений были поставлены ООО «Дом-Строй-Сервис» ООО «Сандерс» согласно транспортным накладным: №235 от 31.08.2009 - в количестве 10 000 штук, №73 от 30.03.2010 - в количестве 1 486 штук.
С февраля 2010 года ООО «Дом-Строй-Сервис» стало заключать договоры на техническое обслуживание домофонов с клиентами ООО «Комфорт-Сервис».
Между ООО «Альфаком-У» (Агент) и ООО «Дом-Строй-Сервис» (Принципал) 01.11.2009 заключен агентский договор по начислению, сбору и перераспределению оплаты по договорам с гражданами.
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Дом-Строй-Сервис» поручает, а ООО «Альфаком-У» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, организовывать начисление и сбор денежных средств за услуги по договорам ООО «Дом-Строй-Сервис» на обслуживание личного домо(установленного по адресам, указанным в приложении №1 к договору.
В приложении №1 приведен реестр домов с указанием количества квартир граждан, где установлено домофонное оборудование, находящееся на обслуживании в ООО «Дом-Строй-Сервис».
С 01.02.2010 указанный агентский договор расторгнут.
По результатам рассмотрения дела №6323/04-2010 УФАС по Ульяновской области пришло к выводу о том, что ООО «Дом-Строй-Сервис» допустило недобросовестную конкуренцию посредством введения в заблуждение собственники жилых помещений в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг, действиями ООО «Дом-Строй-Сервис» могли быть нанесены убытки ООО «Комфорт Сервис», поскольку в результате введения в заблуждение относительно исполнителя услуг оплаты за обслуживание домофонов абонентами ООО «Комфорт Сервис» осуществлялась в ООО «Дом-Строй-Сервис» и решением от 30.06.2010 признало ООО «Дом-Строй-Сервис» нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании данного решения ООО «Дом-Строй-Сервис»» выдано предписание от 17.06.2010 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг по обслуживанию домофонов в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска, а именно прекратить распространение недостоверных сведений в отношении исполнителя указанных услуг.
ООО «Дом-Строй-Сервис», полагая, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по делу №6323/04-2010 незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание соответствуют закону и вынесены антимонопольным органом в рамках полйомочий при полном исследовании всех обстоятельств, материалов дела №6323/04-2010.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами
исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов
органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие     нарушения     антимонопольного     законодательства     федеральными     органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
о прекращении недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий ООО «Дом-Строй-Сервис» как проявления недобросовестной конкуренции.
УФАС по Ульяновской области установило, что недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Дом-Строй-Сервис» выразилась в распространении ложных сведений, предоставлении ООО «Альфаком-У» искаженной информации (реестр домов с указанием количества квартир граждан, где установлено домофонное оборудование, находящееся на обслуживании в ООО «Дом-Строй-Сервис» (приложение № 1 к агентскому договору от 01.11.2009), на основании которой ООО «Альфаком-У» взимало плату за услуги по обслуживанию домофонов с абонентов ООО «Комфорт Сервис», распространении среди абонентов ООО «Комфорт Сервис» извещений с требованием оплатить услуги за домофон в ООО «Дом-Строй-Сервис». Указанными действиями ООО «Дом-Строй-Сервис» были введены в заблуждение собственники жилых помещений в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг.
Довод ООО «Дом-Строй-Сервис», что антимонопольным органом не было предоставлено ни одного доказательства причинения убытков 00 «Комфорт-Сервис», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из буквального содержания части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия ООО «Дом-Строй-Сервис» могли нанести убытки ООО «Комфорт Сервис», поскольку в результате введения в заблуждение относительно исполнителя услуг, оплата       за       обслуживание       домофонов абонентами      ООО «Комфорт-Сервис» осуществлялась в ООО «Дом-Строй-Сервис».
С учетом изложенного, в действиях ООО «Дом-Строй-Сервис» имеются все необходимые признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в п.2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, ООО «Дом-Строй-Сервис» было правомерно признано УФАС по Ульяновской области нарушившим п.2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что оспариваемое ненормативные акты приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы ООО «Дом-Строй-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. Арбитражный суд Ульяновской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года по делу №А72-6624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
А.А. Юдкин
Е.Г.Попова
Е.Г.Филиппова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru, infoCo)!laas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

07 декабря 2010 года Дело № А72-6624/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С, с участием: с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21  сентября 2010 года по делу №А72-6624/2010 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис», г.Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района», г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У», г.Ульяновск,
о признании незаконными решения от 30.06.2010 по делу №6323/04-2010 и предписания от 17.06.2010 №18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» (далее - ООО «Дом-Строй-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконными решения Управления Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ульяновской   области   (далее   -   УФАС   по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 30.06.2010 по делу №6323/04-2010 и выданного на его основании предписания от 17.06.2010 №18.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное обществе «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-У».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2010 ООО «Дом-Строй-Сервис» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Дом-Строй-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения, арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представители ООО «Дом-Строй-Сервис», ООО «Комфорт Сервис» и антимонопольного органа не явились. В своих заявлениях ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, на основании заявления ООО «Комфорт Сервис» приказом У ФАС по Ульяновской области от 13.04.2010 № 88 возбуждено дело №6323/04-2010 по признакам нарушения ООО «Дом-Строй-Сервис» антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела, УФАС по Ульяновской области было установлено, что ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Дом-Строй-Сервис» осуществляют деятельность по установке и техническому обслуживанию систем домофонной связи.
УФАС по Ульяновской области из анализа договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов, заключенных ООО «Дом-Строй-Сервис» и ООО «Комфорт Сервис» с собственниками жилых помещений установлено, что в многоквартирных домах обслуживание домофонов осуществляется данными организациями по подъездам, в одном и том же доме обслуживание домофонов в разных подъездах осуществляется разными обществами.
С конца 2009 года в адрес абонентов ООО «Комфорт Сервис» стали поступать извещения с требованием оплатить услуги за обслуживание домофона в ООО «Дом-Строй-Сервис».
Бланки извещений были поставлены ООО «Дом-Строй-Сервис» ООО «Сандерс» согласно транспортным накладным: №235 от 31.08.2009 - в количестве 10 000 штук, №73 от 30.03.2010 - в количестве 1 486 штук.
С февраля 2010 года ООО «Дом-Строй-Сервис» стало заключать договоры на техническое обслуживание домофонов с клиентами ООО «Комфорт-Сервис».
Между ООО «Альфаком-У» (Агент) и ООО «Дом-Строй-Сервис» (Принципал) 01.11.2009 заключен агентский договор по начислению, сбору и перераспределению оплаты по договорам с гражданами.
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Дом-Строй-Сервис» поручает, а ООО «Альфаком-У» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, организовывать начисление и сбор денежных средств за услуги по договорам ООО «Дом-Строй-Сервис» на обслуживание личного домо(установленного по адресам, указанным в приложении №1 к договору.
В приложении №1 приведен реестр домов с указанием количества квартир граждан, где установлено домофонное оборудование, находящееся на обслуживании в ООО «Дом-Строй-Сервис».
С 01.02.2010 указанный агентский договор расторгнут.
По результатам рассмотрения дела №6323/04-2010 УФАС по Ульяновской области пришло к выводу о том, что ООО «Дом-Строй-Сервис» допустило недобросовестную конкуренцию посредством введения в заблуждение собственники жилых помещений в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг, действиями ООО «Дом-Строй-Сервис» могли быть нанесены убытки ООО «Комфорт Сервис», поскольку в результате введения в заблуждение относительно исполнителя услуг оплаты за обслуживание домофонов абонентами ООО «Комфорт Сервис» осуществлялась в ООО «Дом-Строй-Сервис» и решением от 30.06.2010 признало ООО «Дом-Строй-Сервис» нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании данного решения ООО «Дом-Строй-Сервис»» выдано предписание от 17.06.2010 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение в отношении исполнителя услуг по обслуживанию домофонов в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска, а именно прекратить распространение недостоверных сведений в отношении исполнителя указанных услуг.
ООО «Дом-Строй-Сервис», полагая, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по делу №6323/04-2010 незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание соответствуют закону и вынесены антимонопольным органом в рамках полйомочий при полном исследовании всех обстоятельств, материалов дела №6323/04-2010.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами
исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов
органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие     нарушения     антимонопольного     законодательства     федеральными     органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
о прекращении недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий ООО «Дом-Строй-Сервис» как проявления недобросовестной конкуренции.
УФАС по Ульяновской области установило, что недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Дом-Строй-Сервис» выразилась в распространении ложных сведений, предоставлении ООО «Альфаком-У» искаженной информации (реестр домов с указанием количества квартир граждан, где установлено домофонное оборудование, находящееся на обслуживании в ООО «Дом-Строй-Сервис» (приложение № 1 к агентскому договору от 01.11.2009), на основании которой ООО «Альфаком-У» взимало плату за услуги по обслуживанию домофонов с абонентов ООО «Комфорт Сервис», распространении среди абонентов ООО «Комфорт Сервис» извещений с требованием оплатить услуги за домофон в ООО «Дом-Строй-Сервис». Указанными действиями ООО «Дом-Строй-Сервис» были введены в заблуждение собственники жилых помещений в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг.
Довод ООО «Дом-Строй-Сервис», что антимонопольным органом не было предоставлено ни одного доказательства причинения убытков 00 «Комфорт-Сервис», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из буквального содержания части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия ООО «Дом-Строй-Сервис» могли нанести убытки ООО «Комфорт Сервис», поскольку в результате введения в заблуждение относительно исполнителя услуг, оплата       за       обслуживание       домофонов абонентами      ООО «Комфорт-Сервис» осуществлялась в ООО «Дом-Строй-Сервис».
С учетом изложенного, в действиях ООО «Дом-Строй-Сервис» имеются все необходимые признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в п.2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, ООО «Дом-Строй-Сервис» было правомерно признано УФАС по Ульяновской области нарушившим п.2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что оспариваемое ненормативные акты приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы ООО «Дом-Строй-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. Арбитражный суд Ульяновской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года по делу №А72-6624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
А.А. Юдкин
Е.Г.Попова
Е.Г.Филиппова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С, с участием: с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года по делу №А72-6624/2010 ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С, с участием: с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года по делу №А72-6624/2010 ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-10 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-10 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )