Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по жалобе ООО «Симград»

stdClass Object ( [vid] => 16388 [uid] => 1 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по жалобе ООО «Симград» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16389 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 
 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45
www.l laas.arbitr.ru, e-mail: info@llaas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
 

17 ноября 2010 года
г. Самара
 
Дело №А72-6113/2010
 
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Симград» - представителя Бельченко Ю.А., доверенность от 21 июля 2010 года, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года апелляционную жалобу ООО «Симград»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года по делу №А72-6113/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ООО «Симград», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
об отмене постановления от 12 июля 2010 года № 116 о назначении административного наказания по делу № 6487-К/05-2010 в части наложения административного штрафа по ч.1  ст. 14.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Симград» (далее - ООО «Симград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, об отмене постановления Управления Феде¬ральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульянов¬ской области, антимонопольный орган) от 12 июля 2010 года № 116 о назначении административного наказания по делу № 6487-К/05-2010 в части наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Решением суда от 28 сентября 2010 года заявленные ООО «Симград» требования оставлены без удовлетворения, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО «Симград» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его представителя.
В судебном заседании представитель 000 «Симград» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя 000 «Симград», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистом УФАС по Ульянов¬ской области произведена фотосъемка рекламы жилого комплекса «Солнечный», разме¬щенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина (в районе стационарного поста ГИБДД).
Антимонопольным органом было установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) вышеуказанная реклама, распространенная обществом, не содержит информацию о месте и способах получения проектной декларации рекламируемого строительства.
По факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области 07 июня 2010 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Антимонопольным органом в отношении ООО «Симград» 29 июня 2010 года составлен протокол №198 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ч.7 ст.28 Закона о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Бельченко Ю.А., действовавшей по доверенности от 25 июня 2010 года (т.1, л.д.146). Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола.
Из приложенных к протоколу объяснений ООО «Симград» от 29 июня 2010 года (т.1, л.д.140) следует, что отсутствие на баннере информации о месте и способах получения проектной декларации общество признало, одновременно указав, что срок действия договора аренды рекламной конструкции закончился 31 марта 2010 года, в тот же день между сторонами был составлен акт о ее возврате. Рекламный баннер не был демонтирован по вине арендодателя в связи со сложностью его конструкции. В своих пояснениях ООО «Симград» также сослалось то, что необходимая информация размещалась в «На¬родной газете» и газете «Из рук в руки».
Рассмотрев в присутствии представителя ООО «Симград» материалы дела об ад¬министративном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области 12 июля 2010 года вынес постановление №116 о привлечении ООО «Симград» как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО «Симград» просит признать совершенное им правонарушение малозначи¬тельным, ссылаясь на то, что строящийся жилой комплекс рекламировался ООО «Симград» впервые, телефон компании, по которому можно получить все необходимые сведе¬ния, в рекламе был указан. Ранее проектная декларация на первую очередь строительства была опубликована в «Народной газете» от 04 сентября 2008 года. В дальнейшем проектная декларация на первую и вторую очереди строительства со всеми изменениями была размещена на сайте организации. Все необходимые документы по строительству у ООО «Симгард» имеются, земельный участок, на котором ведется строительство, находится в собственности застройщика. Два договора долевого строительства, заключенные общест¬вом до размещения спорной рекламы, зарегистрированы в установленном порядке, соот¬ветствующие записи внесены в ЕГРП. Фактически строительство ведется за счет собст¬венных средств ООО «Симград». Кроме того, на момент обнаружения ненадлежащей рек¬ламы договор аренды рекламной конструкции, заключенный ООО «Симград» с ЗАО «Вертикаль-Плюс», прекратил свое действие, 31 марта 2010 года сторонами был подписан акт о возврате рекламной конструкции. Рекламно-информационные материалы не были своевременно демонтированы по вине ЗАО «Вертикаль-Плюс», самостоятельно произве¬сти демонтаж арендатор не мог.
УФАС по Ульяновской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом антимонопольный орган полагает, что истечение на дату выяв¬ления нарушения срока договора аренды рекламной конструкции и неосуществление де¬монтажа рекламы по вине арендодателя (ЗАО «Вертикаль-Плюс») не могут служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за распространение ненадлежа¬щей рекламы. УФАС по Ульяновской области исходит из того, что у ООО «Симград» бы¬ли все возможности для принятия своевременных мер по прекращению распространения рекламы, к тому же ненадлежащая реклама имела место и в период действия договора аренды рекламной конструкции, так как распространялась начиная с 01 марта 2010 года. Против применения ст.2.9 КоАП РФ антимонопольный орган возразил с указанием на то, что выявленное правонарушение создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере долевого участия в строительстве, связанного с при¬влечением значительных денежных средств. По мнению антимонопольного органа, факт публикации проектной декларации в 2008 году в «Народной газете» не может служить ос¬нованием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, так как в последующем в проектную декларацию неоднократно вносились изменения и на момент распространения спорной рекламы опубликованная в 2008 году информация не являлась актуальной. Публикации в СМИ объявлений аналогичного содержания, но с ука¬занием сайта, на котором размещена проектная декларация, УФАС по Ульяновской об¬ласти расценивает в качестве доказательства того, что обществу было известно о требова¬ниях законодательства о рекламе.
В силу п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлече¬нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове¬ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое реше¬ние, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием лю¬бых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо ме¬роприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основан¬ные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законода¬тельства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу ч.7 ст. 2 8 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартир¬ных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в установленной по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина (в районе стационарного по¬ста ГИБДД) рекламе о продаже квартир в строящемся жилом комплексе «Солнечный» (л.д.131) указан только телефон офиса продаж. Несмотря на то, что данная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение денежных средств в це¬лях строительства жилого комплекса, в том числе путем ипотечного кредитования, сведе¬ний о месте и способах получения проектной декларации размещенная ООО «Симград» реклама не содержит, что является нарушением требований статьи 28 Закона о рекламе.
В соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроиз-водителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ.
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, несет ответственность за наруше¬ние части 7 статьи 28 Закона о рекламе на основании части 6 статьи 38 настоящего Феде¬рального закона.
В ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы - ООО «Симград». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО «Симград» и ЗАО «Вертикаль-Плюс» договором аренды рекламной конструкции № R0029/10 от 27 февраля 2010 года для размещения рекламно-информационных материалов, а также при¬ложениями к указанному договору актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату услуг (т.1, л.д.123-128).
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож¬ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, ООО «Симград» имело реальную возможность обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении ее на рекламной конструкции, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения и вины общества в его совершении, а также наличии в действиях ООО «Симград» состава административного правонарушения, предусмотрен¬ного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее администра¬тивное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» мало¬значительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в том, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок социально значимых общественных отношений в сфере долевого жилищного строительства с привлечением денежных средств граждан, в том числе заемных (в спор¬ной рекламе имеется ссылка на возможность оформления ипотеки). При этом судом обоснованно приняты во внимание период трансляции рекламы (в рамках договорных отно¬шений - месяц) и неограниченный круг потребителей.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ква¬лификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постанов¬ления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельства, свидетельствующих об исключительном характере совершенного заявителем административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на признание своей ошибки и неумышленный характер нарушения в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, не принимаются, поскольку могут быть расценены лишь как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но не исключающие её.
Доводы общества о ведении строительства за счет собственных средств и пред¬ставлении отчетов по установленной форме, отсутствии нарушений в деятельности по реализации квартир в строящемся доме также не указывают на малозначительность пра¬вонарушения, совершенного обществом, поскольку указанные обстоятельства к факту правонарушения отношения не имеют, непосредственно не связаны с распространением ненадлежащей рекламы.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, преду¬смотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначе¬нии административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанны доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рас смотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом пер вой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2010 года следует оста¬вить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения ад¬министративного органа о привлечении к административной ответственности и обжало¬вание решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года по де¬лу №А72-6113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симград» -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа¬ловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по ос¬нованиям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Г.Филиппова
Судьи А.А.Юдкин
Е.Г.Попова
 
 
 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 
 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45
www.l laas.arbitr.ru, e-mail: info@llaas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
 

17 ноября 2010 года
г. Самара
 
Дело №А72-6113/2010
 
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Симград» - представителя Бельченко Ю.А., доверенность от 21 июля 2010 года, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года апелляционную жалобу ООО «Симград»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года по делу №А72-6113/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ООО «Симград», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
об отмене постановления от 12 июля 2010 года № 116 о назначении административного наказания по делу № 6487-К/05-2010 в части наложения административного штрафа по ч.1  ст. 14.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Симград» (далее - ООО «Симград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, об отмене постановления Управления Феде¬ральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульянов¬ской области, антимонопольный орган) от 12 июля 2010 года № 116 о назначении административного наказания по делу № 6487-К/05-2010 в части наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Решением суда от 28 сентября 2010 года заявленные ООО «Симград» требования оставлены без удовлетворения, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО «Симград» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его представителя.
В судебном заседании представитель 000 «Симград» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя 000 «Симград», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистом УФАС по Ульянов¬ской области произведена фотосъемка рекламы жилого комплекса «Солнечный», разме¬щенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина (в районе стационарного поста ГИБДД).
Антимонопольным органом было установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) вышеуказанная реклама, распространенная обществом, не содержит информацию о месте и способах получения проектной декларации рекламируемого строительства.
По факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области 07 июня 2010 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Антимонопольным органом в отношении ООО «Симград» 29 июня 2010 года составлен протокол №198 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ч.7 ст.28 Закона о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Бельченко Ю.А., действовавшей по доверенности от 25 июня 2010 года (т.1, л.д.146). Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола.
Из приложенных к протоколу объяснений ООО «Симград» от 29 июня 2010 года (т.1, л.д.140) следует, что отсутствие на баннере информации о месте и способах получения проектной декларации общество признало, одновременно указав, что срок действия договора аренды рекламной конструкции закончился 31 марта 2010 года, в тот же день между сторонами был составлен акт о ее возврате. Рекламный баннер не был демонтирован по вине арендодателя в связи со сложностью его конструкции. В своих пояснениях ООО «Симград» также сослалось то, что необходимая информация размещалась в «На¬родной газете» и газете «Из рук в руки».
Рассмотрев в присутствии представителя ООО «Симград» материалы дела об ад¬министративном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области 12 июля 2010 года вынес постановление №116 о привлечении ООО «Симград» как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО «Симград» просит признать совершенное им правонарушение малозначи¬тельным, ссылаясь на то, что строящийся жилой комплекс рекламировался ООО «Симград» впервые, телефон компании, по которому можно получить все необходимые сведе¬ния, в рекламе был указан. Ранее проектная декларация на первую очередь строительства была опубликована в «Народной газете» от 04 сентября 2008 года. В дальнейшем проектная декларация на первую и вторую очереди строительства со всеми изменениями была размещена на сайте организации. Все необходимые документы по строительству у ООО «Симгард» имеются, земельный участок, на котором ведется строительство, находится в собственности застройщика. Два договора долевого строительства, заключенные общест¬вом до размещения спорной рекламы, зарегистрированы в установленном порядке, соот¬ветствующие записи внесены в ЕГРП. Фактически строительство ведется за счет собст¬венных средств ООО «Симград». Кроме того, на момент обнаружения ненадлежащей рек¬ламы договор аренды рекламной конструкции, заключенный ООО «Симград» с ЗАО «Вертикаль-Плюс», прекратил свое действие, 31 марта 2010 года сторонами был подписан акт о возврате рекламной конструкции. Рекламно-информационные материалы не были своевременно демонтированы по вине ЗАО «Вертикаль-Плюс», самостоятельно произве¬сти демонтаж арендатор не мог.
УФАС по Ульяновской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом антимонопольный орган полагает, что истечение на дату выяв¬ления нарушения срока договора аренды рекламной конструкции и неосуществление де¬монтажа рекламы по вине арендодателя (ЗАО «Вертикаль-Плюс») не могут служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за распространение ненадлежа¬щей рекламы. УФАС по Ульяновской области исходит из того, что у ООО «Симград» бы¬ли все возможности для принятия своевременных мер по прекращению распространения рекламы, к тому же ненадлежащая реклама имела место и в период действия договора аренды рекламной конструкции, так как распространялась начиная с 01 марта 2010 года. Против применения ст.2.9 КоАП РФ антимонопольный орган возразил с указанием на то, что выявленное правонарушение создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере долевого участия в строительстве, связанного с при¬влечением значительных денежных средств. По мнению антимонопольного органа, факт публикации проектной декларации в 2008 году в «Народной газете» не может служить ос¬нованием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, так как в последующем в проектную декларацию неоднократно вносились изменения и на момент распространения спорной рекламы опубликованная в 2008 году информация не являлась актуальной. Публикации в СМИ объявлений аналогичного содержания, но с ука¬занием сайта, на котором размещена проектная декларация, УФАС по Ульяновской об¬ласти расценивает в качестве доказательства того, что обществу было известно о требова¬ниях законодательства о рекламе.
В силу п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлече¬нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове¬ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое реше¬ние, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием лю¬бых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо ме¬роприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основан¬ные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законода¬тельства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу ч.7 ст. 2 8 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартир¬ных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в установленной по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина (в районе стационарного по¬ста ГИБДД) рекламе о продаже квартир в строящемся жилом комплексе «Солнечный» (л.д.131) указан только телефон офиса продаж. Несмотря на то, что данная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение денежных средств в це¬лях строительства жилого комплекса, в том числе путем ипотечного кредитования, сведе¬ний о месте и способах получения проектной декларации размещенная ООО «Симград» реклама не содержит, что является нарушением требований статьи 28 Закона о рекламе.
В соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроиз-водителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ.
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, несет ответственность за наруше¬ние части 7 статьи 28 Закона о рекламе на основании части 6 статьи 38 настоящего Феде¬рального закона.
В ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы - ООО «Симград». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО «Симград» и ЗАО «Вертикаль-Плюс» договором аренды рекламной конструкции № R0029/10 от 27 февраля 2010 года для размещения рекламно-информационных материалов, а также при¬ложениями к указанному договору актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату услуг (т.1, л.д.123-128).
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож¬ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, ООО «Симград» имело реальную возможность обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении ее на рекламной конструкции, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения и вины общества в его совершении, а также наличии в действиях ООО «Симград» состава административного правонарушения, предусмотрен¬ного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее администра¬тивное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» мало¬значительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в том, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок социально значимых общественных отношений в сфере долевого жилищного строительства с привлечением денежных средств граждан, в том числе заемных (в спор¬ной рекламе имеется ссылка на возможность оформления ипотеки). При этом судом обоснованно приняты во внимание период трансляции рекламы (в рамках договорных отно¬шений - месяц) и неограниченный круг потребителей.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ква¬лификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постанов¬ления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельства, свидетельствующих об исключительном характере совершенного заявителем административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на признание своей ошибки и неумышленный характер нарушения в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, не принимаются, поскольку могут быть расценены лишь как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но не исключающие её.
Доводы общества о ведении строительства за счет собственных средств и пред¬ставлении отчетов по установленной форме, отсутствии нарушений в деятельности по реализации квартир в строящемся доме также не указывают на малозначительность пра¬вонарушения, совершенного обществом, поскольку указанные обстоятельства к факту правонарушения отношения не имеют, непосредственно не связаны с распространением ненадлежащей рекламы.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, преду¬смотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначе¬нии административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанны доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рас смотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом пер вой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2010 года следует оста¬вить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения ад¬министративного органа о привлечении к административной ответственности и обжало¬вание решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года по де¬лу №А72-6113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симград» -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа¬ловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по ос¬нованиям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Г.Филиппова
Судьи А.А.Юдкин
Е.Г.Попова
 
 
 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Симград» - представителя Бельченко Ю.А., доверенность от 21 июля 2010 года, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - пред¬ставитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года апелляционную жалобу ООО «Симград» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года по делу №А72-6113/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ООО «Сим¬град», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульянов¬ской области, г.Ульяновск...

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Симград» - представителя Бельченко Ю.А., доверенность от 21 июля 2010 года, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - пред¬ставитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года апелляционную жалобу ООО «Симград» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года по делу №А72-6113/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ООО «Сим¬град», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульянов¬ской области, г.Ульяновск...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-22 11:31:19 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-22 11:31:19 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )