Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по жалобе ООО «Кантри»

stdClass Object ( [vid] => 16387 [uid] => 1 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по жалобе ООО «Кантри» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16388 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

08 ноября 2010 года                                                                             Дело № А72-5231/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Кантри» - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года апелляционную жалобу ООО «Кантри»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года по делу № А72-5231/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ООО «Кантри». г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульянов¬ской области, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2010 года № 95 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее - ООО «Кантри», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимоно¬польный орган) от 15 июня 2010 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Кантри» отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения и вина общества в его со¬вершении доказаны материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
В апелляционной жалобе ООО «Кантри» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ограничиться устным замечанием, ссылаясь на малозначи¬тельность совершенного обществом правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФ АС по Ульяновской области просит оста¬вить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессу¬ального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистом УФАС по Ульянов¬ской области произведена фотосъемка рекламы кафе «Dr.Watson», размещенной на рекламной конструкции №200 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого поворот в сторону мага¬зина «Метро».
Проанализировав содержание рекламы кафе «Dr.Watson» антимонопольный орган сделал вывод о том, что в нарушение требований п.З ч.5 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламодателем использован образ курящего мужчины: в левой части рекламы размещен черный силуэт мужчины в профиль с дымящейся трубкой во рту.
По факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области 18 мая 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Антимонопольным органом 02 июня 2010 года в отношении ООО «Кантри» составлен протокол №173 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п.З ч.5 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО «Кан¬три» Качаевой З.И. Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений директора ООО «Кантри», изложенных в соответствующей части протокола, а также на отдельном листе (л.д.52), следует, что общество факт выявленного нарушения не оспаривает, указывая, что не преследовало цель рекламирования процесса курения и сразу после выявления нарушения откорректировало рекламу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области 15 июня 2010 года вынес постановление №95 о привлечении ООО «Кантри» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В силу ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
ООО «Кантри», ссылаясь на отсутствие в действиях рекламодателя нарушения положений п.З ч.5 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ, указало, что в рекламе кафе «Dr.Watson» использован образ литературного персонажа, созданный Артуром Конан Дойлем, призванный давать представление о стилизации кафе, обустроенного в стиле вик¬торианской Англии. Процесс курения в данной рекламе не демонстрируется. Кроме того, реклама была разработана непосредственно директором ООО «Кантри» Качаевой З.И., за что последняя была привлечена к административной ответственности. Изменения в рекламу общество внесло самостоятельно в ходе рассмотрения дела в антимонопольном ор¬гане, изображение курительной трубки было удалено. Заявитель полагает, что с учетом названных обстоятельств правонарушение может быть признано малозначительным.
Антимонопольный орган полагает, что процесс курения в рекламе привлекает осо¬бое внимание, применительно к данному образу сигарета не является непременным атрибутом литературного персонажа, и ее отсутствие не нарушает ассоциацию потребителей рекламы с образом доктора Ватсона. Против применения ст.2.9 КоАП РФ возражает, поскольку вменяемое в вину ООО «Кантри» правонарушение затрагивает публичные правоотношения в сфере здравоохранения. Реклама доступна неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.
В силу п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлече¬нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове¬ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.З Федерального закона №38-Ф3 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основан¬ные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2 ст.З Закона о рекламе).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п.4 ст.З Федерального закона №38-Ф3). Общие требования к рекламе определены статьей 5 Федерального закона №38-Ф3.
Согласно п.З ч.5 ст.5 Федерального закона №38-Ф3 демонстрация процессов курения в рекламе не допускается.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в рекламе кафе «Dr.Watson», размещенной на рекламной конструкции №200 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого поворот в сторону магазина «Метро», использовано изображе¬ние мужчины в профиль с дымящейся трубкой во рту.
Поскольку под процессом курения следует понимать совершение таких действий, которые непосредственно направлены на потребление табачной продукции, независимо от того, выражено оно одним действием (образом) или несколькими, а демонстрацией процесса курения признается изображение зажженной сигареты (трубки) в руке (во рту) ку¬рильщика или в пепельнице, сигаретного дыма, а также курительных принадлежностей (предметов, имеющих непосредственное отношение к процессу или к церемонии курения, такие, как зажигалки, спички, трубки, пепельницы, портсигары и т.п.), суд первой инстан¬ции обоснованно признал образ, использованный в рекламе кафе «Dr.Watson» нарушением п.З ч.5 ст.5 Федерального закона №38-Ф3.
На основании ст.38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение ч.5 ст.5 Закона о рекламе несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В рамках рассматриваемого дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирова¬ния и содержание рекламы - ООО «Кантри». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между 000 «Кантри » и 000 «Выставочная компания «Мозаика» договором №06-н от 02 февраля 2010 года на размещение наружной рекламы, а также приложениями к указанному договору, актами выполненных работ и счетами на оплату услуг (л.д.33-39).
Указанная реклама кафе «Dr.Watson» признана ненадлежащей и нарушающей требования п.З ч.5 ст.5 Федерального закона №38-Ф3 и по результатам рассмотрения УФАС по Ульяновской области дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, ре¬зультаты которого отражены в решении антимонопольного органа от 17 мая 2010 года (л.д.47-48). Указанное решение не оспорено.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож¬ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, 000 «Кантри» имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за кото¬рое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначе¬нии административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив¬шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалифика¬ции правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в том, что допущенная обществом реклама способствует популяризации курения среди населения, тогда как вышеозначенная норма рекламного законодательства на¬правлена на охрану жизни и здоровья граждан. Незаконная реклама была размещена на средстве наружной рекламы, доступном для обозрения неограниченного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Доводы заявителя о том, что он не имел умысла нарушать закон, к административной ответственности привлечен впервые, не имеет достаточных профессиональных знаний в области рекламного законодательства, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку не подтверждают отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области рекламы.
Ссылки на то, что общество начало свою экономическую деятельность недавно, а также тяжелое имущественное положение, не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию противоправного деяния в качестве малозначительного, могут быть учтены при определении административного наказания на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Незамедлительное устранение нарушение КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.4.2) рассматривает как обстоя¬тельство смягчающее ответственность обстоятельство, но не освобождающее от неё.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 10 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжа¬лование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года по де¬лу № А72-5231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кантри» -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа¬ловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е. Г. Филиппова
Судьи А.А.Юдкин
Е.Г.Попова
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

08 ноября 2010 года                                                                             Дело № А72-5231/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Кантри» - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года апелляционную жалобу ООО «Кантри»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года по делу № А72-5231/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ООО «Кантри». г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульянов¬ской области, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2010 года № 95 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее - ООО «Кантри», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимоно¬польный орган) от 15 июня 2010 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Кантри» отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения и вина общества в его со¬вершении доказаны материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
В апелляционной жалобе ООО «Кантри» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ограничиться устным замечанием, ссылаясь на малозначи¬тельность совершенного обществом правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФ АС по Ульяновской области просит оста¬вить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессу¬ального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистом УФАС по Ульянов¬ской области произведена фотосъемка рекламы кафе «Dr.Watson», размещенной на рекламной конструкции №200 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого поворот в сторону мага¬зина «Метро».
Проанализировав содержание рекламы кафе «Dr.Watson» антимонопольный орган сделал вывод о том, что в нарушение требований п.З ч.5 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламодателем использован образ курящего мужчины: в левой части рекламы размещен черный силуэт мужчины в профиль с дымящейся трубкой во рту.
По факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области 18 мая 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Антимонопольным органом 02 июня 2010 года в отношении ООО «Кантри» составлен протокол №173 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п.З ч.5 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО «Кан¬три» Качаевой З.И. Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений директора ООО «Кантри», изложенных в соответствующей части протокола, а также на отдельном листе (л.д.52), следует, что общество факт выявленного нарушения не оспаривает, указывая, что не преследовало цель рекламирования процесса курения и сразу после выявления нарушения откорректировало рекламу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области 15 июня 2010 года вынес постановление №95 о привлечении ООО «Кантри» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В силу ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
ООО «Кантри», ссылаясь на отсутствие в действиях рекламодателя нарушения положений п.З ч.5 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ, указало, что в рекламе кафе «Dr.Watson» использован образ литературного персонажа, созданный Артуром Конан Дойлем, призванный давать представление о стилизации кафе, обустроенного в стиле вик¬торианской Англии. Процесс курения в данной рекламе не демонстрируется. Кроме того, реклама была разработана непосредственно директором ООО «Кантри» Качаевой З.И., за что последняя была привлечена к административной ответственности. Изменения в рекламу общество внесло самостоятельно в ходе рассмотрения дела в антимонопольном ор¬гане, изображение курительной трубки было удалено. Заявитель полагает, что с учетом названных обстоятельств правонарушение может быть признано малозначительным.
Антимонопольный орган полагает, что процесс курения в рекламе привлекает осо¬бое внимание, применительно к данному образу сигарета не является непременным атрибутом литературного персонажа, и ее отсутствие не нарушает ассоциацию потребителей рекламы с образом доктора Ватсона. Против применения ст.2.9 КоАП РФ возражает, поскольку вменяемое в вину ООО «Кантри» правонарушение затрагивает публичные правоотношения в сфере здравоохранения. Реклама доступна неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.
В силу п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлече¬нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове¬ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.З Федерального закона №38-Ф3 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основан¬ные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2 ст.З Закона о рекламе).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п.4 ст.З Федерального закона №38-Ф3). Общие требования к рекламе определены статьей 5 Федерального закона №38-Ф3.
Согласно п.З ч.5 ст.5 Федерального закона №38-Ф3 демонстрация процессов курения в рекламе не допускается.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в рекламе кафе «Dr.Watson», размещенной на рекламной конструкции №200 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого поворот в сторону магазина «Метро», использовано изображе¬ние мужчины в профиль с дымящейся трубкой во рту.
Поскольку под процессом курения следует понимать совершение таких действий, которые непосредственно направлены на потребление табачной продукции, независимо от того, выражено оно одним действием (образом) или несколькими, а демонстрацией процесса курения признается изображение зажженной сигареты (трубки) в руке (во рту) ку¬рильщика или в пепельнице, сигаретного дыма, а также курительных принадлежностей (предметов, имеющих непосредственное отношение к процессу или к церемонии курения, такие, как зажигалки, спички, трубки, пепельницы, портсигары и т.п.), суд первой инстан¬ции обоснованно признал образ, использованный в рекламе кафе «Dr.Watson» нарушением п.З ч.5 ст.5 Федерального закона №38-Ф3.
На основании ст.38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение ч.5 ст.5 Закона о рекламе несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В рамках рассматриваемого дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирова¬ния и содержание рекламы - ООО «Кантри». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между 000 «Кантри » и 000 «Выставочная компания «Мозаика» договором №06-н от 02 февраля 2010 года на размещение наружной рекламы, а также приложениями к указанному договору, актами выполненных работ и счетами на оплату услуг (л.д.33-39).
Указанная реклама кафе «Dr.Watson» признана ненадлежащей и нарушающей требования п.З ч.5 ст.5 Федерального закона №38-Ф3 и по результатам рассмотрения УФАС по Ульяновской области дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, ре¬зультаты которого отражены в решении антимонопольного органа от 17 мая 2010 года (л.д.47-48). Указанное решение не оспорено.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож¬ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, 000 «Кантри» имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за кото¬рое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначе¬нии административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив¬шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалифика¬ции правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в том, что допущенная обществом реклама способствует популяризации курения среди населения, тогда как вышеозначенная норма рекламного законодательства на¬правлена на охрану жизни и здоровья граждан. Незаконная реклама была размещена на средстве наружной рекламы, доступном для обозрения неограниченного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Доводы заявителя о том, что он не имел умысла нарушать закон, к административной ответственности привлечен впервые, не имеет достаточных профессиональных знаний в области рекламного законодательства, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку не подтверждают отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области рекламы.
Ссылки на то, что общество начало свою экономическую деятельность недавно, а также тяжелое имущественное положение, не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию противоправного деяния в качестве малозначительного, могут быть учтены при определении административного наказания на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Незамедлительное устранение нарушение КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.4.2) рассматривает как обстоя¬тельство смягчающее ответственность обстоятельство, но не освобождающее от неё.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 10 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжа¬лование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года по де¬лу № А72-5231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кантри» -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа¬ловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е. Г. Филиппова
Судьи А.А.Юдкин
Е.Г.Попова
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Кантри» - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года апелляционную жалобу ООО «Кантри» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года по делу № А72-5231/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ООО «Кантри». г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2010 года № 95 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Кантри» - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года апелляционную жалобу ООО «Кантри» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года по делу № А72-5231/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ООО «Кантри». г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2010 года № 95 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-12 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-12 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )