ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: infofgjfaspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
18 ноября 2010 года
Дело № А72-4121/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010
года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Хабибуллина Л.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя: заявителя - Хамитова Л.Т., доверенность от 06.09.2010,
в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, третьего лица — извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продобоз», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 (судья Ипполитова И.В.) по делу № А72-4121/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Ульяновск, о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Сафонова Владимира Васильевича, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Продобоз» (далее -ООО «Продобоз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 26.03.2010 по делу № 6220/05-2010 о признании рекламы «Разгром цен!», распространенной в виде каталога, о проведении с 03 по 09 февраля 2010 года акции в гипермаркете «Вестер Гипер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, дом 6, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 заявление ООО «Продобоз» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО «Продобоз» просит отменить названное решение суда и удовлетворить его заявление, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление и Сафонов В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 08.02.2010 в Управление
поступило заявление Сафонова В.В. о распространении
ООО «Продобоз» недостоверной рекламы, что является нарушением закона и ущемляет права Сафонова В.В. как потребителя.
В данном заявлении Сафонов В.В. сообщал, что в его почтовый ящик поступил рекламный каталог «Разгром цен!» гипермаркета «Вестер Гипер» о проведении с 03 по 09 февраля 2010 года акции, в ходе которой предполагалось снижение цен на определенные виды товаров, указанных в листовке. 04.02.2010 Сафонов В.В. посетил гипермаркет «Вестер Гипер», расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, дом 6, с целью приобретения продукта «Икра красная лососевая» по заявленной в рекламной листовке цене - 99 руб. 99 коп., однако данный продукт продавался в гипермаркете по цене 149 руб. 90 коп. Другого похожего продукта в торговом зале гипермаркета выставлено не было.
09.03.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Продобоз» производства по делу № 6220/05-2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 26.03.2010, которым реклама «Разгром цен!» о проведении в гипермаркете «Вестер Гипер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 6, с 03 по 09 февраля 2010 года акции, распространенная в виде каталога, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
ООО «Продобоз» не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель. В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Продобоз» распространило среди жителей Заволжского района г. Ульяновска (Новый город) каталог «Разгром цен!» о проведении в гипермаркете «Вестер Гипер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 6, с 03 по 09 февраля 2010 года акции, в котором были размещены фотографические изображения товаров с указанием названия продукта, краткой его характеристики, размера скидки и цены до и после снижения.
Как правильно указал арбитражный суд, в данном случае информация, размещенная в каталоге «Разгром цен!», по своей правовой природе является рекламой. Объектом рекламы является товар по сниженным ценам, в том числе икра красная лососевая в банке весом 140 г. со скидкой 37% (цена без скидки - 159 руб. 90 коп., цена со скидкой - 99 руб. 90 коп.).
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, записи в книге отзывов и предложений, товарных чеков суд первой инстанции сделал вывод о том, что 04.02.2010 в магазине заявителя «Вестер Гипер» икра красная лососевая в банке весом 140 г. по цене 99 руб. 90 коп.
отсутствовала, в продаже находился товар «Икра красная», 140 г. по цене 149 руб. 90 коп.
Довод Общества о том, что в магазине находилась как икра красная лососевая в банке весом 140 г. по цене 99 руб. 90 коп., так и аналогичный товар по цене 149 руб. 99 коп., отклонен судом как противоречащий имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Ульяновской области пришел в обоснованному выводу о том, что в рекламе «Разгром цен!» о проведении с 03 по 09 февраля 2010 года акции в гипермаркете «Вестер Гипер» содержатся сведения о ценах на рекламируемые товары, которые не соответствуют действительности, что нарушает пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем Управление правомерно признало данную рекламу ненадлежащей.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления ООО «Продобоз» является законным.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 по делу № А72-4121/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
stdClass Object
(
[vid] => 16386
[uid] => 1
[title] => Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 по по жалобе ООО «Продобоз»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16387
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: infofgjfaspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
18 ноября 2010 года
Дело № А72-4121/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010
года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Хабибуллина Л.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя: заявителя - Хамитова Л.Т., доверенность от 06.09.2010,
в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, третьего лица — извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продобоз», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 (судья Ипполитова И.В.) по делу № А72-4121/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Ульяновск, о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Сафонова Владимира Васильевича, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Продобоз» (далее -ООО «Продобоз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 26.03.2010 по делу № 6220/05-2010 о признании рекламы «Разгром цен!», распространенной в виде каталога, о проведении с 03 по 09 февраля 2010 года акции в гипермаркете «Вестер Гипер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, дом 6, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 заявление ООО «Продобоз» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО «Продобоз» просит отменить названное решение суда и удовлетворить его заявление, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление и Сафонов В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 08.02.2010 в Управление
поступило заявление Сафонова В.В. о распространении
ООО «Продобоз» недостоверной рекламы, что является нарушением закона и ущемляет права Сафонова В.В. как потребителя.
В данном заявлении Сафонов В.В. сообщал, что в его почтовый ящик поступил рекламный каталог «Разгром цен!» гипермаркета «Вестер Гипер» о проведении с 03 по 09 февраля 2010 года акции, в ходе которой предполагалось снижение цен на определенные виды товаров, указанных в листовке. 04.02.2010 Сафонов В.В. посетил гипермаркет «Вестер Гипер», расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, дом 6, с целью приобретения продукта «Икра красная лососевая» по заявленной в рекламной листовке цене - 99 руб. 99 коп., однако данный продукт продавался в гипермаркете по цене 149 руб. 90 коп. Другого похожего продукта в торговом зале гипермаркета выставлено не было.
09.03.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Продобоз» производства по делу № 6220/05-2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 26.03.2010, которым реклама «Разгром цен!» о проведении в гипермаркете «Вестер Гипер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 6, с 03 по 09 февраля 2010 года акции, распространенная в виде каталога, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
ООО «Продобоз» не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель. В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Продобоз» распространило среди жителей Заволжского района г. Ульяновска (Новый город) каталог «Разгром цен!» о проведении в гипермаркете «Вестер Гипер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 6, с 03 по 09 февраля 2010 года акции, в котором были размещены фотографические изображения товаров с указанием названия продукта, краткой его характеристики, размера скидки и цены до и после снижения.
Как правильно указал арбитражный суд, в данном случае информация, размещенная в каталоге «Разгром цен!», по своей правовой природе является рекламой. Объектом рекламы является товар по сниженным ценам, в том числе икра красная лососевая в банке весом 140 г. со скидкой 37% (цена без скидки - 159 руб. 90 коп., цена со скидкой - 99 руб. 90 коп.).
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, записи в книге отзывов и предложений, товарных чеков суд первой инстанции сделал вывод о том, что 04.02.2010 в магазине заявителя «Вестер Гипер» икра красная лососевая в банке весом 140 г. по цене 99 руб. 90 коп.
отсутствовала, в продаже находился товар «Икра красная», 140 г. по цене 149 руб. 90 коп.
Довод Общества о том, что в магазине находилась как икра красная лососевая в банке весом 140 г. по цене 99 руб. 90 коп., так и аналогичный товар по цене 149 руб. 99 коп., отклонен судом как противоречащий имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Ульяновской области пришел в обоснованному выводу о том, что в рекламе «Разгром цен!» о проведении с 03 по 09 февраля 2010 года акции в гипермаркете «Вестер Гипер» содержатся сведения о ценах на рекламируемые товары, которые не соответствуют действительности, что нарушает пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем Управление правомерно признало данную рекламу ненадлежащей.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления ООО «Продобоз» является законным.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 по делу № А72-4121/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: infofgjfaspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
18 ноября 2010 года
Дело № А72-4121/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010
года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Хабибуллина Л.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя: заявителя - Хамитова Л.Т., доверенность от 06.09.2010,
в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, третьего лица — извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продобоз», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 (судья Ипполитова И.В.) по делу № А72-4121/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Ульяновск, о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Сафонова Владимира Васильевича, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Продобоз» (далее -ООО «Продобоз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 26.03.2010 по делу № 6220/05-2010 о признании рекламы «Разгром цен!», распространенной в виде каталога, о проведении с 03 по 09 февраля 2010 года акции в гипермаркете «Вестер Гипер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, дом 6, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 заявление ООО «Продобоз» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО «Продобоз» просит отменить названное решение суда и удовлетворить его заявление, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление и Сафонов В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 08.02.2010 в Управление
поступило заявление Сафонова В.В. о распространении
ООО «Продобоз» недостоверной рекламы, что является нарушением закона и ущемляет права Сафонова В.В. как потребителя.
В данном заявлении Сафонов В.В. сообщал, что в его почтовый ящик поступил рекламный каталог «Разгром цен!» гипермаркета «Вестер Гипер» о проведении с 03 по 09 февраля 2010 года акции, в ходе которой предполагалось снижение цен на определенные виды товаров, указанных в листовке. 04.02.2010 Сафонов В.В. посетил гипермаркет «Вестер Гипер», расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, дом 6, с целью приобретения продукта «Икра красная лососевая» по заявленной в рекламной листовке цене - 99 руб. 99 коп., однако данный продукт продавался в гипермаркете по цене 149 руб. 90 коп. Другого похожего продукта в торговом зале гипермаркета выставлено не было.
09.03.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Продобоз» производства по делу № 6220/05-2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 26.03.2010, которым реклама «Разгром цен!» о проведении в гипермаркете «Вестер Гипер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 6, с 03 по 09 февраля 2010 года акции, распространенная в виде каталога, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
ООО «Продобоз» не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель. В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Продобоз» распространило среди жителей Заволжского района г. Ульяновска (Новый город) каталог «Разгром цен!» о проведении в гипермаркете «Вестер Гипер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 6, с 03 по 09 февраля 2010 года акции, в котором были размещены фотографические изображения товаров с указанием названия продукта, краткой его характеристики, размера скидки и цены до и после снижения.
Как правильно указал арбитражный суд, в данном случае информация, размещенная в каталоге «Разгром цен!», по своей правовой природе является рекламой. Объектом рекламы является товар по сниженным ценам, в том числе икра красная лососевая в банке весом 140 г. со скидкой 37% (цена без скидки - 159 руб. 90 коп., цена со скидкой - 99 руб. 90 коп.).
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, записи в книге отзывов и предложений, товарных чеков суд первой инстанции сделал вывод о том, что 04.02.2010 в магазине заявителя «Вестер Гипер» икра красная лососевая в банке весом 140 г. по цене 99 руб. 90 коп.
отсутствовала, в продаже находился товар «Икра красная», 140 г. по цене 149 руб. 90 коп.
Довод Общества о том, что в магазине находилась как икра красная лососевая в банке весом 140 г. по цене 99 руб. 90 коп., так и аналогичный товар по цене 149 руб. 99 коп., отклонен судом как противоречащий имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Ульяновской области пришел в обоснованному выводу о том, что в рекламе «Разгром цен!» о проведении с 03 по 09 февраля 2010 года акции в гипермаркете «Вестер Гипер» содержатся сведения о ценах на рекламируемые товары, которые не соответствуют действительности, что нарушает пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем Управление правомерно признало данную рекламу ненадлежащей.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления ООО «Продобоз» является законным.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 по делу № А72-4121/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Хабибуллина Л.Ф., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: заявителя - Хамитова Л.Т., доверенность от 06.09.2010, в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, третьего лица — извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продобоз», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 (судья Ипполитова И.В.) по делу № А72-4121/2010...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Хабибуллина Л.Ф., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: заявителя - Хамитова Л.Т., доверенность от 06.09.2010, в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, третьего лица — извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продобоз», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 (судья Ипполитова И.В.) по делу № А72-4121/2010...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 38
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 38
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-11-26 10:37:02
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-11-26 10:37:02
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
