ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45
www. 1 laas.arbitr.ru, e-mail: info(a>l laas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 ноября 2010 г. Дело № А72-4123/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной СТ., судей Засыпкиной Т.С, Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:
от ООО "Продобоз" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - изве¬щен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Продобоз", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по делу № А72-4123/2010, судья Замалетдинова Д.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продобоз", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Улья¬новск, о признании незаконным решения от 05.05.2010 г. № 67 по делу № 6270-К/05-2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Продобоз», г. Ульяновск (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 05.05.2010 г. № 67 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требо¬вания, но посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначе¬ния наказания.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по¬становление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 67 от 05.05.2010 г. о привлечении ООО «Продобоз» к административной ответственно¬сти по ст. 14.3 КоАП РФ было изменено в части назначения наказания, уменьшена сумма штрафа до 40 000 руб.
He согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление ООО «Продобоз» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 67 от 05.05.2010 г. по делу № 6270-К/05-2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что показания (жалоба) Сафонова В.В. не могут приниматься во внимание, так как он является лицом заинтересованным. Указывает, что заявление от Сафонова В.В. поступило ответчику 08.02.2010 г., следовательно, ответчик имел возможность направить должностных лиц для осмотра в гипермаркет «Вестер Гипер» с целью установить факт наличия или отсутствия товара «Икра красная лосо¬севая (140 г.)» по цене 99 (девяносто девять) рублей 90 копеек. При наличии обязанности доказывать вину совершенного правонарушения ответчик не представил ни одного дока¬зательства факта отсутствия реализации товара икра красная лососевая (140 г.) по цене 99 руб. 90 коп.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.10.2010 г. № 5181-05. Просит требования ООО «Продобоз» об отмене решения суда первой инстанции и признании незаконным поста¬новления Ульяновского УФ АС России № 67 от 05.05.2010 № 6270-К/05-2010 оставить без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 23.11.2010 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутст¬вии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из сле¬дующих обстоятельств.
Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела 08.02.2010 г. в адрес УФ АС по Ульяновской области поступило заявление гражданина Сафонова В.В. с жалобой на то, что размещенные в рекламных листовках «Разгром цен!» сведения о снижении цен на реализуемые в гипермаркете «Вестер Гипер» конкретные товары в период проведения акции с 03 февраля по 09 февраля 2010 г. не соответствуют действительности. В жалобе указано, что в рекламной листовке продукт красная икра был заявлен по цене 99 руб. 90 коп., однако при посещении гипермаркета «Вестер Гипер» 04.02.2010 г. указанный товар был продан по цене 149 руб. 99 коп., что подтверждено товарным чеком № 98775 от 04.02.2010 г., кассовым чеком от 04.02.2010 г. и фотографией товара красная икра с ценником (том 1 л.д.103, 104).
Антимонопольным органом было возбуждено дело № 6220/05-2010 по признакам нарушения п.4 ч.З ст.5 ФЗ «О рекламе». Ответчик 30.03.2010 г. по факту выявленного нарушения возбудил в отношении осуществляющего деятельность в гипермаркете «Вестер Гипер» заказчика рекламы ООО «Продобоз» дело об административном правонарушении пост. Н.ЗКоАПРФ.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» 20.04.2010 г. был составлен протокол №127 о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.4 ч.З ст.5 ФЗ «О рекламе», ответственность за кото¬рое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-114). О времени и месте составления протокола общество извещено определением о возбуждении дела от 30.03.2010 г. (почто¬вое уведомление №38967 т. 1 л.д. 111).
Ответчиком копия протокола и определения о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу 20.04.2010 г. заказным письмом, вручены 22.04.2010 г. (уведомление о вручении №04836 (т. 1 л.д. 116).
05.05.2010 г., рассмотрев в присутствии представителя общества Буркалевой Н.Ю. (доверенность от 05.05.2010 г.), материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом было принято постановление № 67 о привлечении общества как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ с наложением на заявителя штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным выше постановлением антимонопольного органа, обжаловало его в судебном порядке в арбитражный суд.
Принимая судебный акт, арбитражный суд Ульяновской области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона №38-Ф3 реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с рекламной листовкой «Разгром цен!» гипермаркета «Вестер Гипер» (т. 1 л.д. 100) цена на икру красную лососевую 140 г. в период проведения промо-акции с 03.02.2010 г. по 09.02.2010 г. составляет 99 руб. 90 коп. Указанный товар 04.02.2010 г. продавался по более высокой цене 149 руб. 99 коп., что подтверждают представленные покупателем Сафоновым В.В. товарный и кассовый чеки от 04.02.2010 г., в которых икра красная 140 г. значится 5, 6 и 7 покупками.
В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 5 Закона № 38-ФЗ рекламные листовки «Разгром цен!» содержат информацию о цене на продукт «Икра красная лососевая» на период проведения в гипермаркете «Вестер-Гипер» промоакции, не соответствующую действительности.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Арбитражный суд, исходя из того, что событие административного правонаруше¬ния, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и вина заявителя, как рекламодателя, в его совершении антимонопольным органом доказаны, при отсутствии каких-либо нарушений при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу, что заявитель правомерно привлечен к администра¬тивной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Однако, суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно посчитал, что при отсутствии отягчающих вину общества обстоятельств, антимонопольный орган необоснованно применил к заявителю меру наказания, наложив на общество административный штраф в сумме превышающей минимальный размер финансовой санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ и снизил размер санкции до 40 000 руб.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой ин¬станции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по де¬лу № А72-4123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе¬ния.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судьи
СТ. Холодная Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов
stdClass Object
(
[vid] => 16385
[uid] => 1
[title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по жалобе ООО «Продобоз»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16386
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45
www. 1 laas.arbitr.ru, e-mail: info(a>l laas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 ноября 2010 г. Дело № А72-4123/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной СТ., судей Засыпкиной Т.С, Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:
от ООО "Продобоз" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - изве¬щен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Продобоз", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по делу № А72-4123/2010, судья Замалетдинова Д.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продобоз", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Улья¬новск, о признании незаконным решения от 05.05.2010 г. № 67 по делу № 6270-К/05-2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Продобоз», г. Ульяновск (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 05.05.2010 г. № 67 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требо¬вания, но посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначе¬ния наказания.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по¬становление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 67 от 05.05.2010 г. о привлечении ООО «Продобоз» к административной ответственно¬сти по ст. 14.3 КоАП РФ было изменено в части назначения наказания, уменьшена сумма штрафа до 40 000 руб.
He согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление ООО «Продобоз» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 67 от 05.05.2010 г. по делу № 6270-К/05-2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что показания (жалоба) Сафонова В.В. не могут приниматься во внимание, так как он является лицом заинтересованным. Указывает, что заявление от Сафонова В.В. поступило ответчику 08.02.2010 г., следовательно, ответчик имел возможность направить должностных лиц для осмотра в гипермаркет «Вестер Гипер» с целью установить факт наличия или отсутствия товара «Икра красная лосо¬севая (140 г.)» по цене 99 (девяносто девять) рублей 90 копеек. При наличии обязанности доказывать вину совершенного правонарушения ответчик не представил ни одного дока¬зательства факта отсутствия реализации товара икра красная лососевая (140 г.) по цене 99 руб. 90 коп.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.10.2010 г. № 5181-05. Просит требования ООО «Продобоз» об отмене решения суда первой инстанции и признании незаконным поста¬новления Ульяновского УФ АС России № 67 от 05.05.2010 № 6270-К/05-2010 оставить без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 23.11.2010 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутст¬вии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из сле¬дующих обстоятельств.
Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела 08.02.2010 г. в адрес УФ АС по Ульяновской области поступило заявление гражданина Сафонова В.В. с жалобой на то, что размещенные в рекламных листовках «Разгром цен!» сведения о снижении цен на реализуемые в гипермаркете «Вестер Гипер» конкретные товары в период проведения акции с 03 февраля по 09 февраля 2010 г. не соответствуют действительности. В жалобе указано, что в рекламной листовке продукт красная икра был заявлен по цене 99 руб. 90 коп., однако при посещении гипермаркета «Вестер Гипер» 04.02.2010 г. указанный товар был продан по цене 149 руб. 99 коп., что подтверждено товарным чеком № 98775 от 04.02.2010 г., кассовым чеком от 04.02.2010 г. и фотографией товара красная икра с ценником (том 1 л.д.103, 104).
Антимонопольным органом было возбуждено дело № 6220/05-2010 по признакам нарушения п.4 ч.З ст.5 ФЗ «О рекламе». Ответчик 30.03.2010 г. по факту выявленного нарушения возбудил в отношении осуществляющего деятельность в гипермаркете «Вестер Гипер» заказчика рекламы ООО «Продобоз» дело об административном правонарушении пост. Н.ЗКоАПРФ.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» 20.04.2010 г. был составлен протокол №127 о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.4 ч.З ст.5 ФЗ «О рекламе», ответственность за кото¬рое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-114). О времени и месте составления протокола общество извещено определением о возбуждении дела от 30.03.2010 г. (почто¬вое уведомление №38967 т. 1 л.д. 111).
Ответчиком копия протокола и определения о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу 20.04.2010 г. заказным письмом, вручены 22.04.2010 г. (уведомление о вручении №04836 (т. 1 л.д. 116).
05.05.2010 г., рассмотрев в присутствии представителя общества Буркалевой Н.Ю. (доверенность от 05.05.2010 г.), материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом было принято постановление № 67 о привлечении общества как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ с наложением на заявителя штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным выше постановлением антимонопольного органа, обжаловало его в судебном порядке в арбитражный суд.
Принимая судебный акт, арбитражный суд Ульяновской области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона №38-Ф3 реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с рекламной листовкой «Разгром цен!» гипермаркета «Вестер Гипер» (т. 1 л.д. 100) цена на икру красную лососевую 140 г. в период проведения промо-акции с 03.02.2010 г. по 09.02.2010 г. составляет 99 руб. 90 коп. Указанный товар 04.02.2010 г. продавался по более высокой цене 149 руб. 99 коп., что подтверждают представленные покупателем Сафоновым В.В. товарный и кассовый чеки от 04.02.2010 г., в которых икра красная 140 г. значится 5, 6 и 7 покупками.
В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 5 Закона № 38-ФЗ рекламные листовки «Разгром цен!» содержат информацию о цене на продукт «Икра красная лососевая» на период проведения в гипермаркете «Вестер-Гипер» промоакции, не соответствующую действительности.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Арбитражный суд, исходя из того, что событие административного правонаруше¬ния, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и вина заявителя, как рекламодателя, в его совершении антимонопольным органом доказаны, при отсутствии каких-либо нарушений при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу, что заявитель правомерно привлечен к администра¬тивной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Однако, суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно посчитал, что при отсутствии отягчающих вину общества обстоятельств, антимонопольный орган необоснованно применил к заявителю меру наказания, наложив на общество административный штраф в сумме превышающей минимальный размер финансовой санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ и снизил размер санкции до 40 000 руб.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой ин¬станции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по де¬лу № А72-4123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе¬ния.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судьи
СТ. Холодная Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45
www. 1 laas.arbitr.ru, e-mail: info(a>l laas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 ноября 2010 г. Дело № А72-4123/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной СТ., судей Засыпкиной Т.С, Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:
от ООО "Продобоз" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - изве¬щен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Продобоз", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по делу № А72-4123/2010, судья Замалетдинова Д.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продобоз", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Улья¬новск, о признании незаконным решения от 05.05.2010 г. № 67 по делу № 6270-К/05-2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Продобоз», г. Ульяновск (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 05.05.2010 г. № 67 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требо¬вания, но посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначе¬ния наказания.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по¬становление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 67 от 05.05.2010 г. о привлечении ООО «Продобоз» к административной ответственно¬сти по ст. 14.3 КоАП РФ было изменено в части назначения наказания, уменьшена сумма штрафа до 40 000 руб.
He согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление ООО «Продобоз» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 67 от 05.05.2010 г. по делу № 6270-К/05-2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что показания (жалоба) Сафонова В.В. не могут приниматься во внимание, так как он является лицом заинтересованным. Указывает, что заявление от Сафонова В.В. поступило ответчику 08.02.2010 г., следовательно, ответчик имел возможность направить должностных лиц для осмотра в гипермаркет «Вестер Гипер» с целью установить факт наличия или отсутствия товара «Икра красная лосо¬севая (140 г.)» по цене 99 (девяносто девять) рублей 90 копеек. При наличии обязанности доказывать вину совершенного правонарушения ответчик не представил ни одного дока¬зательства факта отсутствия реализации товара икра красная лососевая (140 г.) по цене 99 руб. 90 коп.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.10.2010 г. № 5181-05. Просит требования ООО «Продобоз» об отмене решения суда первой инстанции и признании незаконным поста¬новления Ульяновского УФ АС России № 67 от 05.05.2010 № 6270-К/05-2010 оставить без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 23.11.2010 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутст¬вии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из сле¬дующих обстоятельств.
Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела 08.02.2010 г. в адрес УФ АС по Ульяновской области поступило заявление гражданина Сафонова В.В. с жалобой на то, что размещенные в рекламных листовках «Разгром цен!» сведения о снижении цен на реализуемые в гипермаркете «Вестер Гипер» конкретные товары в период проведения акции с 03 февраля по 09 февраля 2010 г. не соответствуют действительности. В жалобе указано, что в рекламной листовке продукт красная икра был заявлен по цене 99 руб. 90 коп., однако при посещении гипермаркета «Вестер Гипер» 04.02.2010 г. указанный товар был продан по цене 149 руб. 99 коп., что подтверждено товарным чеком № 98775 от 04.02.2010 г., кассовым чеком от 04.02.2010 г. и фотографией товара красная икра с ценником (том 1 л.д.103, 104).
Антимонопольным органом было возбуждено дело № 6220/05-2010 по признакам нарушения п.4 ч.З ст.5 ФЗ «О рекламе». Ответчик 30.03.2010 г. по факту выявленного нарушения возбудил в отношении осуществляющего деятельность в гипермаркете «Вестер Гипер» заказчика рекламы ООО «Продобоз» дело об административном правонарушении пост. Н.ЗКоАПРФ.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» 20.04.2010 г. был составлен протокол №127 о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.4 ч.З ст.5 ФЗ «О рекламе», ответственность за кото¬рое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-114). О времени и месте составления протокола общество извещено определением о возбуждении дела от 30.03.2010 г. (почто¬вое уведомление №38967 т. 1 л.д. 111).
Ответчиком копия протокола и определения о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу 20.04.2010 г. заказным письмом, вручены 22.04.2010 г. (уведомление о вручении №04836 (т. 1 л.д. 116).
05.05.2010 г., рассмотрев в присутствии представителя общества Буркалевой Н.Ю. (доверенность от 05.05.2010 г.), материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом было принято постановление № 67 о привлечении общества как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ с наложением на заявителя штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным выше постановлением антимонопольного органа, обжаловало его в судебном порядке в арбитражный суд.
Принимая судебный акт, арбитражный суд Ульяновской области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона №38-Ф3 реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с рекламной листовкой «Разгром цен!» гипермаркета «Вестер Гипер» (т. 1 л.д. 100) цена на икру красную лососевую 140 г. в период проведения промо-акции с 03.02.2010 г. по 09.02.2010 г. составляет 99 руб. 90 коп. Указанный товар 04.02.2010 г. продавался по более высокой цене 149 руб. 99 коп., что подтверждают представленные покупателем Сафоновым В.В. товарный и кассовый чеки от 04.02.2010 г., в которых икра красная 140 г. значится 5, 6 и 7 покупками.
В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 5 Закона № 38-ФЗ рекламные листовки «Разгром цен!» содержат информацию о цене на продукт «Икра красная лососевая» на период проведения в гипермаркете «Вестер-Гипер» промоакции, не соответствующую действительности.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Арбитражный суд, исходя из того, что событие административного правонаруше¬ния, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и вина заявителя, как рекламодателя, в его совершении антимонопольным органом доказаны, при отсутствии каких-либо нарушений при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу, что заявитель правомерно привлечен к администра¬тивной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Однако, суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно посчитал, что при отсутствии отягчающих вину общества обстоятельств, антимонопольный орган необоснованно применил к заявителю меру наказания, наложив на общество административный штраф в сумме превышающей минимальный размер финансовой санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ и снизил размер санкции до 40 000 руб.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой ин¬станции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по де¬лу № А72-4123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе¬ния.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судьи
СТ. Холодная Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной СТ., судей Засыпкиной Т.С, Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием: от ООО "Продобоз" - извещен, не явился, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продобоз", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по делу № А72-4123/2010, судья Замалетдинова Д.М...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной СТ., судей Засыпкиной Т.С, Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием: от ООО "Продобоз" - извещен, не явился, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продобоз", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2010 года по делу № А72-4123/2010, судья Замалетдинова Д.М...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 38
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 38
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-02 10:31:56
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-02 10:31:56
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
