Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по жалобе Ульяновского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 16384 [uid] => 1 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по жалобе Ульяновского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16385 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОДИННАДЦАТЫИ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru, e-mail: info@llaas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

22 октября 2010 года                                                                                                                                        Дело № А72-5863/2010
г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Апаркина В.Н., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Кантри» - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года по делу № А72-5863/2010, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению ООО «Кантри», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2010 года № 105 о на¬значении административного наказания по делу № 6466-К/05-2010 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее - ООО «Кантри», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФ АС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 30 июня 2009 года № 105 о назначении административного наказания по делу № 6466-К/05-2010 по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 20 августа 2010 года заявление ООО «Кантри» удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Ульяновской области от 30 июня 2009 года № 105 о назначении административного наказания по делу № 6466-К/05-2010 по ч.1 ст.14.3 Ко¬АП РФ в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено на том основании, что ООО «Кантри» привлечено к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение.
В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Кантри» отказать в связи с доказанностью факта правонарушения и вины общества в его совершении, ссылаясь на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, а не одного.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжа¬луемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм мате¬риального права.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2010 года в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по Ульяновской области обнаружен факт распространения на рекламной конструкции № 93 (сторона «А»), установленной по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 13, рекламы кафе «Dr. Watson», в которой демонстрируется процесс курения.
Решением по делу № 6382/05-2010 от 31 мая 2010 года УФАС по Ульяновской области реклама кафе «Dr. Watson», размещенная на рекламной конструкции № 93 (сторона «А»), установленной по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 13, признана ненадлежащей в связи с нарушением требования п.З ч.1 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ).
В соответствии со ст.З Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
По своей правовой природе распространявшаяся в городе Ульяновске на рекламной конструкции № 93, установленной по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 13, информация является рекламой. Она имеет следующее содержание: в правой части баннера на белом фоне расположена надпись, выполненная шрифтом черного цвета: «ул. Федерации, 83 тел 676-898», ниже - черта; под чертой выполнена надпись: «Русская и европейская  кухня. Спортивные теле-трансляции. Бизнес-ланч. Живая музыка»; в левой части размещен черный силуэт мужчины в профиль с дымящейся сигаретой во рту; ниже выполнена надпись: «кафе Dr. Watson».
Таким образом, в указанной рекламе представлена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания потребителей рекламы к кафе «Dr. Watson», принадлежащему ООО «Кантри», поскольку дан адрес места расположения, контактный телефон, что не оспаривается заявителем.
Пункт 3 части 5 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно ст.З Федерального закона № 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федераций, является ненадлежащей.
Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области 01 июня 2010 года вынесено определение о возбуждении дела № 6466-К/05-2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Кантри» ч.1 ст.14.З КоАП РФ.
Антимонопольным органом 16 июня 2010 года в отношении ООО «Кантри» составлен протокол № 187 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ,
согласно которому правонарушение выразилось в следующем: в рекламе кафе «Dr. Watson» размещенной на рекламной конструкции № 93, установленной по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, 13, используется образ курящего мужчины, что противоречит п.З ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе».
Заместителем руководителя У ФАС по Ульяновской области 30 июня 2010 года вынесено постановление № 105 о назначении ООО «Кантри» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
В соответствии со ст.38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных ч.5 ст.5 данного Федерального закона, несет рекламодатель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридиче¬ских лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения несут как физические, так и юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умыла либо неосторожности (для физических лиц); для юридических лиц она выражается в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В рекламе кафе «Dr. Watson», размещенной на рекламной конструкции №93, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 13, используется образ курящего мужчины, что противоречит п.З ч.5 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах факт правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, доказан материалами дела: служебной запиской № 174 от 23 апреля 2010 года, протоколом № 187 об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, графическим изображением рекламы.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе при распространении вышеозначенной рекламы.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административ¬ное правонарушение, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. При этом суд исходил из того, что ранее постановлением № 95 от 15 июня 2010 года УФАС по Ульяновской области привлекло ООО «Кантри» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ за совершение правонарушения, событие которого аналогично событию правонарушения по оспариваемому постановлению № 105 от 30 июня 2010 года.
Так, из постановления от 15 июня 2010 года № 95 следует, что 23 апреля 2010 года в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по Ульяновской области обнаружен факт распространения на рекламной конструкции № 200, установленной по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого (поворот в сторону магазина «Метро»), рекламы кафе «Dr. Wat¬son», в которой демонстрируется процесс курения.
Действительно, незаконная реклама, распространение которой вменено в вину заявителю в постановлении № 105 от 30 июня 2010 года, и реклама, за которую общество привлечено к административной ответственности постановлением от 15 июня 2010 года № 95, размещалась одной организацией в границах одного населенного пункта (г.Ульяновск) в рамках одной рекламной акции, имела одинаковое содержание и в том, и в другом случае.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом совершено действие по размещению ненадлежащей рекламы одного и того же содержания и графического изображения, в одно и то же время (договор № 06-н от 02 февраля 2010 года; приложения к договору № 1 от 02 февраля 2010 года, № 2 от 03 февраля 2010 года, № 3 от 17 февраля 2010 года), в городе Ульяновске с направленностью к единой цели привлечению клиентов в кафе «Dr. Watson», что, по мнению суда, свидетель¬ствует о совершении одного административного правонарушения.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в данном случае обществом совершено два самостоятельных правонарушения. Реклама распространялась на разных рекламных конструкциях, владельцами которых являются различные юридические лица, рас¬положенных в разных местах, что свидетельствует о несовпадении места совершения правонарушения и предмета противоправного посягательства. Время совершения правонарушений различно: на ул.Урицкого реклама распространялась с 10 февраля по 30 апреля 2010 года, на ул.Советская - с 01 апреля по 31 мая 2010 года. Данные правонарушения были выявлены административным органом также в разное время, а не одномоментно. Таким образом, события названных правонарушений различны как по месту, так и по времени совершения. То обстоятельство, что данные события правонарушений совершены одним субъектом не исключают возможности его привлечения за каждое правонарушение в отдельности.
В соответствии с ч. 1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления № 105 от 30 июня 2010 года «повторным», как указал суд первой инстанции, по отношению к ранее вынесенному постановлению № 95 от 15 июня 2010 года о привлечении административной ответственности. Кроме того, признак «повторности» в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а не исключающим её.
С учетом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления прото¬кола и рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д.52, 53, 57).
На основании п. 1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 августа 2010 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать.
Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжа¬лование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года по делу № А72-5863/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кантри» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
Председательствующий Судьи
 
Е.Г.Филиппова
Е.Г.Попова
В.Н.Апаркин
 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ОДИННАДЦАТЫИ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru, e-mail: info@llaas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

22 октября 2010 года                                                                                                                                        Дело № А72-5863/2010
г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Апаркина В.Н., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Кантри» - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года по делу № А72-5863/2010, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению ООО «Кантри», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2010 года № 105 о на¬значении административного наказания по делу № 6466-К/05-2010 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее - ООО «Кантри», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФ АС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 30 июня 2009 года № 105 о назначении административного наказания по делу № 6466-К/05-2010 по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 20 августа 2010 года заявление ООО «Кантри» удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Ульяновской области от 30 июня 2009 года № 105 о назначении административного наказания по делу № 6466-К/05-2010 по ч.1 ст.14.3 Ко¬АП РФ в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено на том основании, что ООО «Кантри» привлечено к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение.
В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Кантри» отказать в связи с доказанностью факта правонарушения и вины общества в его совершении, ссылаясь на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, а не одного.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжа¬луемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм мате¬риального права.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2010 года в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по Ульяновской области обнаружен факт распространения на рекламной конструкции № 93 (сторона «А»), установленной по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 13, рекламы кафе «Dr. Watson», в которой демонстрируется процесс курения.
Решением по делу № 6382/05-2010 от 31 мая 2010 года УФАС по Ульяновской области реклама кафе «Dr. Watson», размещенная на рекламной конструкции № 93 (сторона «А»), установленной по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 13, признана ненадлежащей в связи с нарушением требования п.З ч.1 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ).
В соответствии со ст.З Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
По своей правовой природе распространявшаяся в городе Ульяновске на рекламной конструкции № 93, установленной по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 13, информация является рекламой. Она имеет следующее содержание: в правой части баннера на белом фоне расположена надпись, выполненная шрифтом черного цвета: «ул. Федерации, 83 тел 676-898», ниже - черта; под чертой выполнена надпись: «Русская и европейская  кухня. Спортивные теле-трансляции. Бизнес-ланч. Живая музыка»; в левой части размещен черный силуэт мужчины в профиль с дымящейся сигаретой во рту; ниже выполнена надпись: «кафе Dr. Watson».
Таким образом, в указанной рекламе представлена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания потребителей рекламы к кафе «Dr. Watson», принадлежащему ООО «Кантри», поскольку дан адрес места расположения, контактный телефон, что не оспаривается заявителем.
Пункт 3 части 5 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно ст.З Федерального закона № 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федераций, является ненадлежащей.
Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области 01 июня 2010 года вынесено определение о возбуждении дела № 6466-К/05-2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Кантри» ч.1 ст.14.З КоАП РФ.
Антимонопольным органом 16 июня 2010 года в отношении ООО «Кантри» составлен протокол № 187 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ,
согласно которому правонарушение выразилось в следующем: в рекламе кафе «Dr. Watson» размещенной на рекламной конструкции № 93, установленной по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, 13, используется образ курящего мужчины, что противоречит п.З ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе».
Заместителем руководителя У ФАС по Ульяновской области 30 июня 2010 года вынесено постановление № 105 о назначении ООО «Кантри» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
В соответствии со ст.38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных ч.5 ст.5 данного Федерального закона, несет рекламодатель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридиче¬ских лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения несут как физические, так и юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умыла либо неосторожности (для физических лиц); для юридических лиц она выражается в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В рекламе кафе «Dr. Watson», размещенной на рекламной конструкции №93, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 13, используется образ курящего мужчины, что противоречит п.З ч.5 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах факт правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, доказан материалами дела: служебной запиской № 174 от 23 апреля 2010 года, протоколом № 187 об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, графическим изображением рекламы.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе при распространении вышеозначенной рекламы.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административ¬ное правонарушение, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. При этом суд исходил из того, что ранее постановлением № 95 от 15 июня 2010 года УФАС по Ульяновской области привлекло ООО «Кантри» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ за совершение правонарушения, событие которого аналогично событию правонарушения по оспариваемому постановлению № 105 от 30 июня 2010 года.
Так, из постановления от 15 июня 2010 года № 95 следует, что 23 апреля 2010 года в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по Ульяновской области обнаружен факт распространения на рекламной конструкции № 200, установленной по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого (поворот в сторону магазина «Метро»), рекламы кафе «Dr. Wat¬son», в которой демонстрируется процесс курения.
Действительно, незаконная реклама, распространение которой вменено в вину заявителю в постановлении № 105 от 30 июня 2010 года, и реклама, за которую общество привлечено к административной ответственности постановлением от 15 июня 2010 года № 95, размещалась одной организацией в границах одного населенного пункта (г.Ульяновск) в рамках одной рекламной акции, имела одинаковое содержание и в том, и в другом случае.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом совершено действие по размещению ненадлежащей рекламы одного и того же содержания и графического изображения, в одно и то же время (договор № 06-н от 02 февраля 2010 года; приложения к договору № 1 от 02 февраля 2010 года, № 2 от 03 февраля 2010 года, № 3 от 17 февраля 2010 года), в городе Ульяновске с направленностью к единой цели привлечению клиентов в кафе «Dr. Watson», что, по мнению суда, свидетель¬ствует о совершении одного административного правонарушения.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в данном случае обществом совершено два самостоятельных правонарушения. Реклама распространялась на разных рекламных конструкциях, владельцами которых являются различные юридические лица, рас¬положенных в разных местах, что свидетельствует о несовпадении места совершения правонарушения и предмета противоправного посягательства. Время совершения правонарушений различно: на ул.Урицкого реклама распространялась с 10 февраля по 30 апреля 2010 года, на ул.Советская - с 01 апреля по 31 мая 2010 года. Данные правонарушения были выявлены административным органом также в разное время, а не одномоментно. Таким образом, события названных правонарушений различны как по месту, так и по времени совершения. То обстоятельство, что данные события правонарушений совершены одним субъектом не исключают возможности его привлечения за каждое правонарушение в отдельности.
В соответствии с ч. 1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления № 105 от 30 июня 2010 года «повторным», как указал суд первой инстанции, по отношению к ранее вынесенному постановлению № 95 от 15 июня 2010 года о привлечении административной ответственности. Кроме того, признак «повторности» в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а не исключающим её.
С учетом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления прото¬кола и рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д.52, 53, 57).
На основании п. 1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 августа 2010 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать.
Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжа¬лование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года по делу № А72-5863/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кантри» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
Председательствующий Судьи
 
Е.Г.Филиппова
Е.Г.Попова
В.Н.Апаркин
 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Апаркина В.Н., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Кантри» - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года по делу № А72-5863/2010, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению ООО «Кантри», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск...

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Апаркина В.Н., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием: от ООО «Кантри» - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года по делу № А72-5863/2010, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению ООО «Кантри», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-28 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-28 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )