Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобам ООО «Спринт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

stdClass Object ( [vid] => 16383 [uid] => 1 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобам ООО «Спринт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16384 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД      443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru, infofS)! laas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и  
обоснованности решения арбитражного суда, 
не вступившего в законную силу 

15 сентября 2010 года.   Дело № 72-4138/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе; 
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
-судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием: 
от заявителя - представитель Охотников С.А., приказ №1 от 16.06.2008 года, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, третье лицо - предегавигель не яьилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Спринт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года по делу № А72-4138/2010 (судья Каданцев Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринт», Ульяновская область, город Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, город Ульяновск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоном», Ульяновская область, город Ульяновск,
о признании недействительными решения от 19.05.2010 по делу № 6231/04-2010 и предписания от 05.05.2010 № 11 по делу № 6231/04-2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее - ООО «Спринт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольная служба) от 19.05.2010 по делу №6231/04-2010 и предписания от 05.05.2010 по делу №6231/04-2010
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоном» (далее - ООО «Автоном»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года признано недействительным предписание УФАС по Ульяновской области от 05.05.2010 № 11 по делу №
 
6231/04-2010 в части следующего текста: «а именно, внести изменения в содержание предложения «Сервисный центр ООО «Спринт» является официальным сервисным партнером ХЕКОХ и единственным в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX», размещенного на сайте ООО «Спринт» www.x-sprint.ru в разделе «Сервисный центр», изложив его следующим образом: «Сервисный центр ООО «Спринт» является единственным официальным сервисным партнером XEROX в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX». В остальной части в удовлетворении требований ООО «Спринт» отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Спринт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом при вынесении решения не учтены представленные материалы правоты позиции ООО «Спринт», выводы о достоверности сведений сделаны без учета правил орфографии и грамматики русского языка, и основаны на заключении, что информация создает ложное впечатление, а не на факте ложности информации.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.07.2010 в части признания недействительным предписания от 05.05.2010 №11 по делу №6231/04-2010, а также отменить решение суда в части отнесения на антимонопольный орган судебных расходов и взыскания в пользу ООО «Спринт» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказать ООО «Спринт» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО «Спринт» отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.
УФАС по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спринт» отклонило приведенные в ней доводы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спринт» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Общества по мотивам и основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание представители УФАС по Ульяновской области и ООО «Автоном» не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя ООО «Спринт», суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате рассмотрения поступившего в УФАС по Ульяновской области заявления ООО «Антом» на действия ООО «Спринт», выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции, в форме введения в заблуждение потребителей, антимонопольным органом приказом от 12.03.2010 № 60 было возбуждено дело № 6231/04-2010 по признаками нарушения ООО «Спринт» п.2 чЛ статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 16.06.2008 ООО
«Спринт» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (свидетельство о
государственной регистрации юридического лица серия 73 №001885714), основной вид
деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами (ОКВЭД -
51.54.2). Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисных
машин и вычислительной техники. *
ООО «Спринт» на собственном сайте www.x-sprint.ru в разделе «Сервисный центр» разместило информацию о ООО «Спринт», условия оказания услуг, сведения о квалификации специалистов компании, а также сертификат, выданный Обществу компанией Ксерокс (Xerox).
В сведениях о квалификации «Наша квалификация» размещена информация: «Сервисный центр ООО «Спринт» является официальным сервисным центром Xerox и единственным в г. Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX».
В соответствии с договором №77/2 8Р о сервисном партнерстве по организации и выполнению ремонта и обслуживанию оборудования марки Ксерокс в гарантийный и послегарантийный период, заключенным 28.01.2010 между ООО «Ксерокс (СНГ)» и ООО «Спринт», и приложений к нему ООО «Спринт» является сервисным партнером по организации и выполнению ремонта и обслуживанию оборудования марки Ксерокс в гарантийный и послегарантийный период на территории Ульяновской области.
С 11.01.2010 ООО «Спринт» является единственным авторизованным сервисным партнером Ксерокс на территории Ульяновской области.
По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «Спринт» вынесено решение от 19.05.2010 по делу № 6231/04-2010, согласно которому размещенная Обществом информация: «Сервисный центр ООО «Спринт» является официальным сервисным партнером ХЕКОХ и единственным в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники ХЕКОХ» не соответствует действительности, вводит в заблуждение потребителей в отношении ООО «Спринт», характеризуя его как единственный сервисный Центр в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закон № 135-ФЗ.
На основании вышеуказанного решения УФАС по Ульяновской области ООО «Спринт» выдано предписание 05.05.2010 № 11 о прекращении в срок до 02.06.2010 нарушения п. 2 части 1 ст. 14 Закон № 135-ФЗ, а именно, внести изменения в содержание предложения «Сервисный центр ООО «Спринт» является официальным сервисным партнером ХЕКОХ и единственным в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX», размещенного на сайте ООО «Спринт» www.x-sprint.ru в разделе «Сервисный центр», изложив его следующим образом: «Сервисный центр ООО «Спринт» является единственным официальным  сервисным партнером XEROX в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX».
Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Ульяновской области, ООО «Спринт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных ненормативных правовых актов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в части, установления конкретного способа устранешгя заявителем нарушения законодательства, принято за пределами полномочий УФАС по Ульяновской области, и при этом ограничивает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В пункте 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно статье 23 вышеназванного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что УФАС по Ульяновской области, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках полномочий, возложенных на него указанными нормативными актами.   Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона № 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с целью формирования интереса потенциальных потребителей ООО «Спринт» распространило на своем сайте информацию, характеризующую Общество как компанию, оказывающую квалифицированные услуги по обслуживанию офисных машин и вычислительной техники, в том числе указало, что: «Сервисный центр 000 «Спринт» является единственным официальным сервисным партнером XEROX в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX».
Как усматривается их материалов дела, на территории Ульяновской области техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники осуществляют другие (кроме 000 «Спринт») хозяйствующие субъекты, у инженеров которых есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники Ксерокс,    обе. 
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о том, что информация, размещенная на сайте 000 «Спринт», о том, что Общество единственное в Ульяновске, у инженеров, которых есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники Ксерокс, создает ложное впечатление ^и вводит потребителей в заблуждение об исключительности 000 «Спринт» по оказанию данных услуг, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 19.05.2010 по делу № 6231/04-2010 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Спринт» основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно оспариваемому предписанию ООО «Спринт» предписывается в срок до 02.06.2010 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона №135 -ФЗ, а именно, внести изменения в содержание предложения «Сервисный центр ООО «Спринт» является официальным сервисным партнером XEROX и единственным в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники «XEROX», размещенного на сайте ООО «Спринт» www.x-sprint.ru в разделе «Сервисный центр», изложив его следующим образом: «Сервисный центр ООО «Спринт» является единственным официальным сервисным партнером XEROX в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX».
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установив оспариваемым предписанием единственный способ устранения нарушения требований ч.1 ст. 14 Закона №135-Ф3, указанного в решении УФАС по Ульяновской области от 19.05.2010 по делу №6231/04-2010, антимонопольный орган ограничил свободу заявителя в определении заявителем способа устранения нарушения. 
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным как не соответствующие положениям антимонопольного законодательства и  нарушающие права 000 «Спринт» обжалованное предписание УФАС по Ульяновской области от 05.05.2010 по делу №6231/04-2010 в части установления способа устранения Обществом нарушения антимонопольного законодательства.
.• Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с УФАС по Ульяновской области в пользу Общества государственной пошлины не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ссылка УФАС по Ульяновской области на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае суд, взыскивая с УФАС по Ульяновской области уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на УФАС по Ульяновской области обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.
Следовательно, в части отнесения на УФАС по Ульяновской области судебных расходов в виде уплаченных Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей государственной пошлины обжалуемый судебный акт также является обоснованным.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Спринт» возлагаются на Общество.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года по делу № А 72-4138/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спринт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД      443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru, infofS)! laas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и  
обоснованности решения арбитражного суда, 
не вступившего в законную силу 

15 сентября 2010 года.   Дело № 72-4138/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе; 
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
-судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием: 
от заявителя - представитель Охотников С.А., приказ №1 от 16.06.2008 года, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, третье лицо - предегавигель не яьилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Спринт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года по делу № А72-4138/2010 (судья Каданцев Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринт», Ульяновская область, город Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, город Ульяновск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоном», Ульяновская область, город Ульяновск,
о признании недействительными решения от 19.05.2010 по делу № 6231/04-2010 и предписания от 05.05.2010 № 11 по делу № 6231/04-2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее - ООО «Спринт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольная служба) от 19.05.2010 по делу №6231/04-2010 и предписания от 05.05.2010 по делу №6231/04-2010
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоном» (далее - ООО «Автоном»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года признано недействительным предписание УФАС по Ульяновской области от 05.05.2010 № 11 по делу №
 
6231/04-2010 в части следующего текста: «а именно, внести изменения в содержание предложения «Сервисный центр ООО «Спринт» является официальным сервисным партнером ХЕКОХ и единственным в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX», размещенного на сайте ООО «Спринт» www.x-sprint.ru в разделе «Сервисный центр», изложив его следующим образом: «Сервисный центр ООО «Спринт» является единственным официальным сервисным партнером XEROX в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX». В остальной части в удовлетворении требований ООО «Спринт» отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Спринт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом при вынесении решения не учтены представленные материалы правоты позиции ООО «Спринт», выводы о достоверности сведений сделаны без учета правил орфографии и грамматики русского языка, и основаны на заключении, что информация создает ложное впечатление, а не на факте ложности информации.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.07.2010 в части признания недействительным предписания от 05.05.2010 №11 по делу №6231/04-2010, а также отменить решение суда в части отнесения на антимонопольный орган судебных расходов и взыскания в пользу ООО «Спринт» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказать ООО «Спринт» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО «Спринт» отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.
УФАС по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спринт» отклонило приведенные в ней доводы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спринт» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Общества по мотивам и основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание представители УФАС по Ульяновской области и ООО «Автоном» не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя ООО «Спринт», суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате рассмотрения поступившего в УФАС по Ульяновской области заявления ООО «Антом» на действия ООО «Спринт», выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции, в форме введения в заблуждение потребителей, антимонопольным органом приказом от 12.03.2010 № 60 было возбуждено дело № 6231/04-2010 по признаками нарушения ООО «Спринт» п.2 чЛ статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 16.06.2008 ООО
«Спринт» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (свидетельство о
государственной регистрации юридического лица серия 73 №001885714), основной вид
деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами (ОКВЭД -
51.54.2). Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисных
машин и вычислительной техники. *
ООО «Спринт» на собственном сайте www.x-sprint.ru в разделе «Сервисный центр» разместило информацию о ООО «Спринт», условия оказания услуг, сведения о квалификации специалистов компании, а также сертификат, выданный Обществу компанией Ксерокс (Xerox).
В сведениях о квалификации «Наша квалификация» размещена информация: «Сервисный центр ООО «Спринт» является официальным сервисным центром Xerox и единственным в г. Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX».
В соответствии с договором №77/2 8Р о сервисном партнерстве по организации и выполнению ремонта и обслуживанию оборудования марки Ксерокс в гарантийный и послегарантийный период, заключенным 28.01.2010 между ООО «Ксерокс (СНГ)» и ООО «Спринт», и приложений к нему ООО «Спринт» является сервисным партнером по организации и выполнению ремонта и обслуживанию оборудования марки Ксерокс в гарантийный и послегарантийный период на территории Ульяновской области.
С 11.01.2010 ООО «Спринт» является единственным авторизованным сервисным партнером Ксерокс на территории Ульяновской области.
По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «Спринт» вынесено решение от 19.05.2010 по делу № 6231/04-2010, согласно которому размещенная Обществом информация: «Сервисный центр ООО «Спринт» является официальным сервисным партнером ХЕКОХ и единственным в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники ХЕКОХ» не соответствует действительности, вводит в заблуждение потребителей в отношении ООО «Спринт», характеризуя его как единственный сервисный Центр в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закон № 135-ФЗ.
На основании вышеуказанного решения УФАС по Ульяновской области ООО «Спринт» выдано предписание 05.05.2010 № 11 о прекращении в срок до 02.06.2010 нарушения п. 2 части 1 ст. 14 Закон № 135-ФЗ, а именно, внести изменения в содержание предложения «Сервисный центр ООО «Спринт» является официальным сервисным партнером ХЕКОХ и единственным в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX», размещенного на сайте ООО «Спринт» www.x-sprint.ru в разделе «Сервисный центр», изложив его следующим образом: «Сервисный центр ООО «Спринт» является единственным официальным  сервисным партнером XEROX в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX».
Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Ульяновской области, ООО «Спринт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных ненормативных правовых актов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в части, установления конкретного способа устранешгя заявителем нарушения законодательства, принято за пределами полномочий УФАС по Ульяновской области, и при этом ограничивает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В пункте 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно статье 23 вышеназванного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что УФАС по Ульяновской области, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках полномочий, возложенных на него указанными нормативными актами.   Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона № 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с целью формирования интереса потенциальных потребителей ООО «Спринт» распространило на своем сайте информацию, характеризующую Общество как компанию, оказывающую квалифицированные услуги по обслуживанию офисных машин и вычислительной техники, в том числе указало, что: «Сервисный центр 000 «Спринт» является единственным официальным сервисным партнером XEROX в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX».
Как усматривается их материалов дела, на территории Ульяновской области техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники осуществляют другие (кроме 000 «Спринт») хозяйствующие субъекты, у инженеров которых есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники Ксерокс,    обе. 
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о том, что информация, размещенная на сайте 000 «Спринт», о том, что Общество единственное в Ульяновске, у инженеров, которых есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники Ксерокс, создает ложное впечатление ^и вводит потребителей в заблуждение об исключительности 000 «Спринт» по оказанию данных услуг, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 19.05.2010 по делу № 6231/04-2010 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Спринт» основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно оспариваемому предписанию ООО «Спринт» предписывается в срок до 02.06.2010 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона №135 -ФЗ, а именно, внести изменения в содержание предложения «Сервисный центр ООО «Спринт» является официальным сервисным партнером XEROX и единственным в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники «XEROX», размещенного на сайте ООО «Спринт» www.x-sprint.ru в разделе «Сервисный центр», изложив его следующим образом: «Сервисный центр ООО «Спринт» является единственным официальным сервисным партнером XEROX в Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX».
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установив оспариваемым предписанием единственный способ устранения нарушения требований ч.1 ст. 14 Закона №135-Ф3, указанного в решении УФАС по Ульяновской области от 19.05.2010 по делу №6231/04-2010, антимонопольный орган ограничил свободу заявителя в определении заявителем способа устранения нарушения. 
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным как не соответствующие положениям антимонопольного законодательства и  нарушающие права 000 «Спринт» обжалованное предписание УФАС по Ульяновской области от 05.05.2010 по делу №6231/04-2010 в части установления способа устранения Обществом нарушения антимонопольного законодательства.
.• Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с УФАС по Ульяновской области в пользу Общества государственной пошлины не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ссылка УФАС по Ульяновской области на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае суд, взыскивая с УФАС по Ульяновской области уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на УФАС по Ульяновской области обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.
Следовательно, в части отнесения на УФАС по Ульяновской области судебных расходов в виде уплаченных Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей государственной пошлины обжалуемый судебный акт также является обоснованным.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Спринт» возлагаются на Общество.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года по делу № А 72-4138/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спринт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе; председательствующего судьи Юдкина А.А., -судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от заявителя - представитель Охотников С.А., приказ №1 от 16.06.2008 года, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, третье лицо - предегавигель не явилось, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спринт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года по делу № А72-4138/2010 (судья Каданцев Ю.А.)...

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе; председательствующего судьи Юдкина А.А., -судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от заявителя - представитель Охотников С.А., приказ №1 от 16.06.2008 года, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, третье лицо - предегавигель не явилось, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спринт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2010 года по делу № А72-4138/2010 (судья Каданцев Ю.А.)...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-20 16:07:47 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-20 16:07:47 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )