Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Спринт»

stdClass Object ( [vid] => 16381 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Спринт» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16382 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-5802/2010
«13» октября 201 Ог.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010г. Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2010г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при      ведении      протокола      судебного      заседания      помощником      судьи Ю.Н.Марышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Спринт»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
об отмене постановления №115 от 08.07.2010г. по делу №6443-К/04-2010
при участии в заседании:
от заявителя - Охотников С.А., директор, приказ №1 от 16.06.2008г., паспорт от ответчика. — Курчангина Н.В., ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 25.03.2010г., паспорт
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спринт» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №115 от 08.07.2010г. по делу №6443-К/04-2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и закрытии дела об административном правонарушении №6443-К/04-2010.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Спринт» уточнил предмет заявленного требования. Заявитель просит суд отменить постановление УФАС по Ульяновской области о назначении административного наказания №115 от 08.07.2010г. по делу №6443-К/04-2010.
Суд принял заявленное уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Представитель ООО «Спринт» уточненное требование поддержал в полном объеме.
Представитель УФАС по Ульяновской области с требованием Общества не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражения ответчика изложены в отзыве (т.1 л.д.30-34).
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010г. в адрес УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Автоном» недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Спринт», которое разместило на своем сайте в разделе «Сервисный центр» информацию о том, что данное Общество является официальным сервисным партнером XEROX и единственным в г.Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX. Заявитель жалобы посчитал, что своими действиями ООО «Спринт» вводит потребителей в заблуждение, поскольку в 000 «Автоном» тоже работают инженеры, имеющие сертификаты компании XEROX.
По результатам проверки 05.05.2010г. комиссией УФАС по Ульяновской области принято решение (изготовлено в полном объеме 19.05.2010г.), в соответствии с которым действия ООО «Спринт» по распространению на сайте информации, создающей ложное впечатление о том, что ООО «Спринт» является единственным в г.Ульяновске сервисным центром, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX, и тем самым вводящей потребителей в заблуждение относительно производителя услуг по ремонту оборудования XEROX на территории г.Ульяновска, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции".
24.05.2010г. по факту выявленного нарушения антимонопольный орган возбудил в отношении ООО «Спринт» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
24.06.2010г. в отношении ООО «Спринт» составлен протокол №188 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившегося в недобросовестной конкуренции, путем совершении действий по распространению информации относительно производителя услуг по ремонту техники XEROX, которая вводит потребителей в заблуждение.
Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Спринт» Охотникова С.А., которому, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений Охотникова С.А., собственноручно изложенных им в соответствующей графе протокола, следует, что факт вменяемого в вину Обществу нарушения, ООО «Спринт» не признает.;;
08.07.2010г., рассмотрев в присутствии директора ООО «Спринт» материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области вынес постановление №115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и наложил на ООО «Спринт» административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Спринт» не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на то, что антимонопольный орган неправомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку решение по делу №6231/04-2010 от 19.05.2010г., в соответствии с которым ООО «Спринт» признано нарушившим п.2 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», и предписание были обжалованы в судебном порядке и не вступили в законную силу. По утверждению заявителя, еще до возбуждения дела об административном правонарушении антимонопольному органу было известно о том, что его решение по делу №6231/04-2010 от 19.05.2010г. обжаловано и не вступило в законную силу. По мнению заявителя, обжалование предписания антимонопольного органа в судебном порядке приостанавливает его действие и оно не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Факт совершения вменяемого в вину правонарушения заявитель также оспаривает, полагает, что лексическое, грамматическое и смысловое содержанию информации, размещенной на сайте ООО «Спринт», с учетом ее цветового оформления, не соответствует выводам антимонопольного органа.
Антимонопольный орган требование заявителя не признал, полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и вина 000 «Спринт» в его совершении доказаны материалами дела №6231/04-2010, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2010г. по делу №А72-4138/2010. Согласно пояснениям представителя ответчика, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении заявителя 24.05.2010г. в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.28.1 КоАП РФ на основании решения по делу №6231/04-2010, вступившего в законную силу с даты его изготовления в полном объеме - 19.05.2010г. При этом срок, установленный для обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке, не связан с его вступлением в законную силу и не препятствует возбуждению производства по делу об административном правонарушении. К тому же, ООО «Спринт» направило в суд заявление об оспаривании решения антимонопольного органа уже после возбуждения дела об административном правонарушении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,' устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон"о защите конкуренции), данный нормативный акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством ведения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Применительно к настоящему делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что размещенная ООО «Спринт» на своем сайте в разделе «Сервисный центр» адресованная неопределенному кругу лиц информация содержала сведения о том, что именно ООО «Спринт» является официальным сервисным партнером XEROX и единственным в г.Ульяновске предприятием, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX. Данная информация служила не только рекламой услуг Общества, формировала и поддерживала интерес к нему и его продвижению на рынке, но одновременно вводила потребителей в заблуждение относительно возможности обращения к другим действующим на территории г.Ульяновска организациям, сотрудники которых также имеют сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX.
Размещение указанной информации является актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим в одном с 000 «Спринт» сегменте товарного рынка (рынка услуг).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4138/2010 решение У ФАС по Ульяновской области от 19.05.2010г. по делу №6231/04-2010, послужившее основанием для возбуждения дела об административноМдПравонарушении в отношении ООО «Спринт», по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, признано законным. Вывод антимонопольного органа о том, что вышеуказанными действиями ООО «Спринт» нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, признан судом обоснованным. Факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества суд посчитал доказанным.
Таким образом, с учетом преюдщщальности обстоятельств, установленных по делу №А72-4138/2010, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и вина ООО «Спринт» в его совершении антимонопольным органом доказаны. Не выявив в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения учтены антимонопольным органом при назначении наказания, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено по низшему пределу санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что соответствует положениям п.З ст.4.1 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
К доводам заявителя о неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статей 51, 52 Закона о защите конкуренции. Приостановление действия предписания в случае его обжалования в судебном порядке является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законных решений, предписаний федерального антимонопольного органа). В остальных случаях право лица, признанного нарушившим нормы антимонопольного законодательства, на обжалование решения ФАС в судебном порядке не влияет на порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении.
Госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области, подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, поскольку заявление об оспаривании
 

решения     административного     органа     о     привлечении     к     административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь    статьями    49,    69,    ПО,    167-170,    210-211    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленного требования удовлетворить.
Требование ООО «Спринт» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №115 от 08.07.2010г. по делу №6443-К/04-2010 оставить без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).
 
Судья
 
Д.М.Замалетдинова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-5802/2010
«13» октября 201 Ог.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010г. Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2010г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при      ведении      протокола      судебного      заседания      помощником      судьи Ю.Н.Марышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Спринт»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
об отмене постановления №115 от 08.07.2010г. по делу №6443-К/04-2010
при участии в заседании:
от заявителя - Охотников С.А., директор, приказ №1 от 16.06.2008г., паспорт от ответчика. — Курчангина Н.В., ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 25.03.2010г., паспорт
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спринт» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №115 от 08.07.2010г. по делу №6443-К/04-2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и закрытии дела об административном правонарушении №6443-К/04-2010.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Спринт» уточнил предмет заявленного требования. Заявитель просит суд отменить постановление УФАС по Ульяновской области о назначении административного наказания №115 от 08.07.2010г. по делу №6443-К/04-2010.
Суд принял заявленное уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Представитель ООО «Спринт» уточненное требование поддержал в полном объеме.
Представитель УФАС по Ульяновской области с требованием Общества не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражения ответчика изложены в отзыве (т.1 л.д.30-34).
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010г. в адрес УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Автоном» недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Спринт», которое разместило на своем сайте в разделе «Сервисный центр» информацию о том, что данное Общество является официальным сервисным партнером XEROX и единственным в г.Ульяновске, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX. Заявитель жалобы посчитал, что своими действиями ООО «Спринт» вводит потребителей в заблуждение, поскольку в 000 «Автоном» тоже работают инженеры, имеющие сертификаты компании XEROX.
По результатам проверки 05.05.2010г. комиссией УФАС по Ульяновской области принято решение (изготовлено в полном объеме 19.05.2010г.), в соответствии с которым действия ООО «Спринт» по распространению на сайте информации, создающей ложное впечатление о том, что ООО «Спринт» является единственным в г.Ульяновске сервисным центром, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX, и тем самым вводящей потребителей в заблуждение относительно производителя услуг по ремонту оборудования XEROX на территории г.Ульяновска, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции".
24.05.2010г. по факту выявленного нарушения антимонопольный орган возбудил в отношении ООО «Спринт» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
24.06.2010г. в отношении ООО «Спринт» составлен протокол №188 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившегося в недобросовестной конкуренции, путем совершении действий по распространению информации относительно производителя услуг по ремонту техники XEROX, которая вводит потребителей в заблуждение.
Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Спринт» Охотникова С.А., которому, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений Охотникова С.А., собственноручно изложенных им в соответствующей графе протокола, следует, что факт вменяемого в вину Обществу нарушения, ООО «Спринт» не признает.;;
08.07.2010г., рассмотрев в присутствии директора ООО «Спринт» материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области вынес постановление №115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и наложил на ООО «Спринт» административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Спринт» не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на то, что антимонопольный орган неправомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку решение по делу №6231/04-2010 от 19.05.2010г., в соответствии с которым ООО «Спринт» признано нарушившим п.2 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», и предписание были обжалованы в судебном порядке и не вступили в законную силу. По утверждению заявителя, еще до возбуждения дела об административном правонарушении антимонопольному органу было известно о том, что его решение по делу №6231/04-2010 от 19.05.2010г. обжаловано и не вступило в законную силу. По мнению заявителя, обжалование предписания антимонопольного органа в судебном порядке приостанавливает его действие и оно не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Факт совершения вменяемого в вину правонарушения заявитель также оспаривает, полагает, что лексическое, грамматическое и смысловое содержанию информации, размещенной на сайте ООО «Спринт», с учетом ее цветового оформления, не соответствует выводам антимонопольного органа.
Антимонопольный орган требование заявителя не признал, полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и вина 000 «Спринт» в его совершении доказаны материалами дела №6231/04-2010, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2010г. по делу №А72-4138/2010. Согласно пояснениям представителя ответчика, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении заявителя 24.05.2010г. в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.28.1 КоАП РФ на основании решения по делу №6231/04-2010, вступившего в законную силу с даты его изготовления в полном объеме - 19.05.2010г. При этом срок, установленный для обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке, не связан с его вступлением в законную силу и не препятствует возбуждению производства по делу об административном правонарушении. К тому же, ООО «Спринт» направило в суд заявление об оспаривании решения антимонопольного органа уже после возбуждения дела об административном правонарушении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,' устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон"о защите конкуренции), данный нормативный акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством ведения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Применительно к настоящему делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что размещенная ООО «Спринт» на своем сайте в разделе «Сервисный центр» адресованная неопределенному кругу лиц информация содержала сведения о том, что именно ООО «Спринт» является официальным сервисным партнером XEROX и единственным в г.Ульяновске предприятием, у инженеров которого есть сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX. Данная информация служила не только рекламой услуг Общества, формировала и поддерживала интерес к нему и его продвижению на рынке, но одновременно вводила потребителей в заблуждение относительно возможности обращения к другим действующим на территории г.Ульяновска организациям, сотрудники которых также имеют сертификаты на обслуживание и ремонт техники XEROX.
Размещение указанной информации является актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим в одном с 000 «Спринт» сегменте товарного рынка (рынка услуг).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4138/2010 решение У ФАС по Ульяновской области от 19.05.2010г. по делу №6231/04-2010, послужившее основанием для возбуждения дела об административноМдПравонарушении в отношении ООО «Спринт», по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, признано законным. Вывод антимонопольного органа о том, что вышеуказанными действиями ООО «Спринт» нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, признан судом обоснованным. Факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества суд посчитал доказанным.
Таким образом, с учетом преюдщщальности обстоятельств, установленных по делу №А72-4138/2010, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и вина ООО «Спринт» в его совершении антимонопольным органом доказаны. Не выявив в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения учтены антимонопольным органом при назначении наказания, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено по низшему пределу санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что соответствует положениям п.З ст.4.1 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
К доводам заявителя о неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статей 51, 52 Закона о защите конкуренции. Приостановление действия предписания в случае его обжалования в судебном порядке является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законных решений, предписаний федерального антимонопольного органа). В остальных случаях право лица, признанного нарушившим нормы антимонопольного законодательства, на обжалование решения ФАС в судебном порядке не влияет на порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении.
Госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области, подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, поскольку заявление об оспаривании
 

решения     административного     органа     о     привлечении     к     административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь    статьями    49,    69,    ПО,    167-170,    210-211    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленного требования удовлетворить.
Требование ООО «Спринт» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №115 от 08.07.2010г. по делу №6443-К/04-2010 оставить без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).
 
Судья
 
Д.М.Замалетдинова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Марышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спринт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене постановления №115 от 08.07.2010г. по делу №6443-К/04-2010...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Марышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спринт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене постановления №115 от 08.07.2010г. по делу №6443-К/04-2010...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-18 15:54:19 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-18 15:54:19 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )