Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Симград»

stdClass Object ( [vid] => 16380 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Симград» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16381 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск : Дело №А72-6113/2010

«28» сентября 2010г. 
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при      ведении      протокола      судебного      заседания      помощником      судьи Ю.Н.Марышевой, 
рассмотрев в открытом судебном заседании: дело: по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симград»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об изменении постановления №116 от 12.07.2010г. по делу №6487-К/05-2010
при участии в заседании: 
от заявителя - Бельченко Ю.А., представитель по доверенности от 21.07.2010г.,
паспорт 
от ответчика - Хлыкина М.Е., главный специалист-эксперт, по доверенности от
07.10.2009г., паспорт 
установил: .
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Симград» с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №116 от 12.07.2010г. по делу №6487-К/05-2010 о привлечении Общества к административной  ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере 40 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель Общества уточнил предмет заявленного требования. Заявитель просит постановление УФАС по Ульяновской области №116 от 12.07.2010г. по делу №6487-К/05-2010 отменить в части наложения на ООО «Симград» административного штрафа в сумме 40 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Суд принял заявленное уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Уточненное требование представитель ООО «Симград» поддержал в полном объеме.
Представитель УФАС по Ульяновской области требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Против применения ст.2.9 КоАП РФ возражает. Доводы ответчика изложены в отзыве (т.1 л.д.97-99).
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2010г. в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистом УФАС по Ульяновской области произведена фотосъемка рекламы жилого комплекса «Солнечный», размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Ульяновск,  спуск  Степана Разина (в  районе  стационарного  поста ГИБДД).  По результатам проведенного анализа содержания указанной рекламы антимонопольным органом было установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» она не содержит информацию о месте и способах получения проектной декларации рекламируемого строительства.
07.06.2010г. по факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФ АС по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
29.06.2010г. в отношении ООО «Симград» составлен протокол №198 о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.7 ст.28 ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ст.Н.ЗКоАПРФ.
Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Бельченко Ю.А., действовавшей по доверенности от 25.06.2010г. (т.1 л.д.146). Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола. Из приложенных к протоколу объяснений ООО «Симград» от 29.06.2010г. (т.1 л.д.140), следует, что отсутствие на баннере информации о месте и способах получения проектной декларации Общество признало, одновременно указав, что срок действия договора аренды рекламной конструкции закончился 31.03.2010г., в тот же день между сторонами был составлен акт о ее возврате. Рекламный баннер не был демонтирован по вине арендодателя, в связи со сложностью его конструкции. Также в своих пояснениях ООО «Симград» сослалось то, что необходимая информация размещалась в «Народной газете» и газете «Из рук в руки».
12.07.2010г., рассмотрев в присутствии представителя ООО «Симград» материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области вынес постановление №116 о привлечении Общества как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) и наложил на ООО «Симград» административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО «Симград» с мерой административного наказания не согласилось и обжаловало постановление антимонопольного органа в судебном порядке. Заявитель просит отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что строящийся жилой комплекс рекламировался ООО «Симград» впервые, телефон компании, по которому можно получить все необходимые сведения, был в рекламе указан. Ранее проектная декларация на первую очередь строительства была опубликована в «Народной газете» от 04.09.2008г. В дальнейшем проектная декларация на первую и вторую очереди строительства со всеми изменениями была размещена на сайте организации. Все необходимые документы по строительству у ООО «Симгард» имеются, земельный участок, на котором ведется строительство, находится в собственности застройщика. Два договора долевого строительства, заключенные Обществом до размещения спорной рекламы, зарегистрированы в установленном порядке, соответствующие записи внесены в ЕГРП. Фактически строительство ведется за счет собственных средств ООО «Симград». Кроме того, на момент обнаружения ненадлежащей рекламы договор аренды рекламной конструкции, заключенный ООО «Симград» с ЗАО «Вертикаль-Плюс», прекратил свое действие. 31.03.2010г. сторонами был подписан акт о возврате рекламной конструкции. Рекламно-информационные материалы не были своевременно демонтированы по вине ЗАО «Вертикаль-Плюс». Самостоятельно произвести демонтаж арендатор не мог.
УФАС по Ульяновской области с требованием заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом, то обстоятельство, что на дату выявления нарушения срок договора аренды рекламной конструкции истек и реклама не была демонтирована по вине арендодателя (ЗАО «Вертикаль-Плюс») не может служить основанием для освобождения заявителя от ответе распространение ненадлежащей рекламы. Ответчик полагает, что у ООО «Симград» были все возможности для принятия своевременных мер по прекращению распространения рекламы, к тому же ненадлежащая реклама имела место и в период действия договора аренды рекламной конструкции, т.к. распространялась начиная с 01.03.2010г. Против применения ст.2.9 КоАП РФ антимонопольный орган возразил с указанием на то, что выявленное правонарушение создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере долевого участия в строительстве, связанного с привлечением значительных денежных средств. По мнению ответчика, факт публикации проектной декларации в 2008г. в «Народной газете» не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, т.к. в последующем в проектную декларацию неоднократно вносились изменения и на момент распространения спорной рекламы опубликованная в 2008г. информация не являлась актуальной. Публикации в СМИ объявлений аналогичного содержания, но с указанием сайта, на котором размещена проектная декларация, УФАС по Ульяновской области расценивает в качестве доказательства того, что Обществу было известно о требованиях законодательства о рекламе.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1; статьи 3* Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования^ формирование иди поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому делу, судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в установленной по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина (в районе стационарного поста ГИБДД) рекламе о продаже квартир в строящемся жилом ^ комплексе «Солнечный» (л.д.131) указан только телефон офиса продаж. Не смотря на то, что данная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение денежных средств в целях строительства жилого комплекса, в том числе путем ипотечного кредитования, сведений о месте и способах получения проектной декларации размещенная ООО «Симград» реклама не содержит, что является нарушением требований статьи 28 Закона о рекламе.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей). .
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, несет ответственность за нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе на основании части 6 статьи 38 настоящего Федерального закона.'
В рамках настоящего дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы - ООО «Симград». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО «Симград» и ЗАО «Вертикаль-Плюс» договором аренды рекламной конструкции №R0029/10 от 27.02.2010г. для размещения рекламно-информационных материалов, а также приложениями к указанному договору актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату услуг (т.1 л.д.123-128).
Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованным вывод УФ АС по Ульяновской области о наличии в действиях ООО «Симград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
На основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Симград» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает, что ООО «Симград» могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении ее на рекламной конструкции, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и оскотхелноститне организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства.
Также судом учтено, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок социально значимых общественных отношений в сфере долевого жилищного строительства с привлечением денежных средств граждан, в том числе заемных (в спорной рекламе имеется ссылка на возможность оформления ипотеки). Приняты во внимание период трансляции рекламы (в рамках договорных отношений - месяц) и неограниченная аудитория потребителей.
Кроме того, в силу статьи 4.3 КоАП РФ не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения и обстоятельства повторности его совершения. По имеющимся у суда сведениям, рассматриваемое правонарушение носит не единичный характер. 21.06.2010г. антимонопольным органом было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ за аналогичное нарушение, касающееся рекламной конструкции №106 по адресу: г.Ульяновск, пересечение улиц Минаева и Хлебозаводской.
С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины ООО «Симград» в его совершении, а также принимая во внимание, что все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения учтены УФ АС по Ульяновской области при назначении наказания, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено по низшему пределу санкции ст. 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ, действовавшей до 31.03.2010г. (т.е. в период размещения заявителем рекламы на договорной основе), что соответствует положениям п.З ст.4.1 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 4?, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
 
Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленного требования удовлетворить.
Требование ООО «Симград» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №116 от 12.07.2010г. по делу №6487-К/05-2010 в части наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Судья                                                                                                      Замалетдинова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск : Дело №А72-6113/2010

«28» сентября 2010г. 
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при      ведении      протокола      судебного      заседания      помощником      судьи Ю.Н.Марышевой, 
рассмотрев в открытом судебном заседании: дело: по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симград»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об изменении постановления №116 от 12.07.2010г. по делу №6487-К/05-2010
при участии в заседании: 
от заявителя - Бельченко Ю.А., представитель по доверенности от 21.07.2010г.,
паспорт 
от ответчика - Хлыкина М.Е., главный специалист-эксперт, по доверенности от
07.10.2009г., паспорт 
установил: .
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Симград» с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №116 от 12.07.2010г. по делу №6487-К/05-2010 о привлечении Общества к административной  ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере 40 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель Общества уточнил предмет заявленного требования. Заявитель просит постановление УФАС по Ульяновской области №116 от 12.07.2010г. по делу №6487-К/05-2010 отменить в части наложения на ООО «Симград» административного штрафа в сумме 40 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Суд принял заявленное уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Уточненное требование представитель ООО «Симград» поддержал в полном объеме.
Представитель УФАС по Ульяновской области требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Против применения ст.2.9 КоАП РФ возражает. Доводы ответчика изложены в отзыве (т.1 л.д.97-99).
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2010г. в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистом УФАС по Ульяновской области произведена фотосъемка рекламы жилого комплекса «Солнечный», размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Ульяновск,  спуск  Степана Разина (в  районе  стационарного  поста ГИБДД).  По результатам проведенного анализа содержания указанной рекламы антимонопольным органом было установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» она не содержит информацию о месте и способах получения проектной декларации рекламируемого строительства.
07.06.2010г. по факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФ АС по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
29.06.2010г. в отношении ООО «Симград» составлен протокол №198 о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.7 ст.28 ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ст.Н.ЗКоАПРФ.
Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Бельченко Ю.А., действовавшей по доверенности от 25.06.2010г. (т.1 л.д.146). Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола. Из приложенных к протоколу объяснений ООО «Симград» от 29.06.2010г. (т.1 л.д.140), следует, что отсутствие на баннере информации о месте и способах получения проектной декларации Общество признало, одновременно указав, что срок действия договора аренды рекламной конструкции закончился 31.03.2010г., в тот же день между сторонами был составлен акт о ее возврате. Рекламный баннер не был демонтирован по вине арендодателя, в связи со сложностью его конструкции. Также в своих пояснениях ООО «Симград» сослалось то, что необходимая информация размещалась в «Народной газете» и газете «Из рук в руки».
12.07.2010г., рассмотрев в присутствии представителя ООО «Симград» материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области вынес постановление №116 о привлечении Общества как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) и наложил на ООО «Симград» административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО «Симград» с мерой административного наказания не согласилось и обжаловало постановление антимонопольного органа в судебном порядке. Заявитель просит отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что строящийся жилой комплекс рекламировался ООО «Симград» впервые, телефон компании, по которому можно получить все необходимые сведения, был в рекламе указан. Ранее проектная декларация на первую очередь строительства была опубликована в «Народной газете» от 04.09.2008г. В дальнейшем проектная декларация на первую и вторую очереди строительства со всеми изменениями была размещена на сайте организации. Все необходимые документы по строительству у ООО «Симгард» имеются, земельный участок, на котором ведется строительство, находится в собственности застройщика. Два договора долевого строительства, заключенные Обществом до размещения спорной рекламы, зарегистрированы в установленном порядке, соответствующие записи внесены в ЕГРП. Фактически строительство ведется за счет собственных средств ООО «Симград». Кроме того, на момент обнаружения ненадлежащей рекламы договор аренды рекламной конструкции, заключенный ООО «Симград» с ЗАО «Вертикаль-Плюс», прекратил свое действие. 31.03.2010г. сторонами был подписан акт о возврате рекламной конструкции. Рекламно-информационные материалы не были своевременно демонтированы по вине ЗАО «Вертикаль-Плюс». Самостоятельно произвести демонтаж арендатор не мог.
УФАС по Ульяновской области с требованием заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом, то обстоятельство, что на дату выявления нарушения срок договора аренды рекламной конструкции истек и реклама не была демонтирована по вине арендодателя (ЗАО «Вертикаль-Плюс») не может служить основанием для освобождения заявителя от ответе распространение ненадлежащей рекламы. Ответчик полагает, что у ООО «Симград» были все возможности для принятия своевременных мер по прекращению распространения рекламы, к тому же ненадлежащая реклама имела место и в период действия договора аренды рекламной конструкции, т.к. распространялась начиная с 01.03.2010г. Против применения ст.2.9 КоАП РФ антимонопольный орган возразил с указанием на то, что выявленное правонарушение создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере долевого участия в строительстве, связанного с привлечением значительных денежных средств. По мнению ответчика, факт публикации проектной декларации в 2008г. в «Народной газете» не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, т.к. в последующем в проектную декларацию неоднократно вносились изменения и на момент распространения спорной рекламы опубликованная в 2008г. информация не являлась актуальной. Публикации в СМИ объявлений аналогичного содержания, но с указанием сайта, на котором размещена проектная декларация, УФАС по Ульяновской области расценивает в качестве доказательства того, что Обществу было известно о требованиях законодательства о рекламе.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1; статьи 3* Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования^ формирование иди поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому делу, судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в установленной по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина (в районе стационарного поста ГИБДД) рекламе о продаже квартир в строящемся жилом ^ комплексе «Солнечный» (л.д.131) указан только телефон офиса продаж. Не смотря на то, что данная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение денежных средств в целях строительства жилого комплекса, в том числе путем ипотечного кредитования, сведений о месте и способах получения проектной декларации размещенная ООО «Симград» реклама не содержит, что является нарушением требований статьи 28 Закона о рекламе.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей). .
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, несет ответственность за нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе на основании части 6 статьи 38 настоящего Федерального закона.'
В рамках настоящего дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы - ООО «Симград». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО «Симград» и ЗАО «Вертикаль-Плюс» договором аренды рекламной конструкции №R0029/10 от 27.02.2010г. для размещения рекламно-информационных материалов, а также приложениями к указанному договору актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату услуг (т.1 л.д.123-128).
Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованным вывод УФ АС по Ульяновской области о наличии в действиях ООО «Симград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
На основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Симград» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает, что ООО «Симград» могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении ее на рекламной конструкции, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и оскотхелноститне организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства.
Также судом учтено, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок социально значимых общественных отношений в сфере долевого жилищного строительства с привлечением денежных средств граждан, в том числе заемных (в спорной рекламе имеется ссылка на возможность оформления ипотеки). Приняты во внимание период трансляции рекламы (в рамках договорных отношений - месяц) и неограниченная аудитория потребителей.
Кроме того, в силу статьи 4.3 КоАП РФ не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения и обстоятельства повторности его совершения. По имеющимся у суда сведениям, рассматриваемое правонарушение носит не единичный характер. 21.06.2010г. антимонопольным органом было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ за аналогичное нарушение, касающееся рекламной конструкции №106 по адресу: г.Ульяновск, пересечение улиц Минаева и Хлебозаводской.
С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины ООО «Симград» в его совершении, а также принимая во внимание, что все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения учтены УФ АС по Ульяновской области при назначении наказания, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено по низшему пределу санкции ст. 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ, действовавшей до 31.03.2010г. (т.е. в период размещения заявителем рекламы на договорной основе), что соответствует положениям п.З ст.4.1 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 4?, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
 
Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленного требования удовлетворить.
Требование ООО «Симград» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №116 от 12.07.2010г. по делу №6487-К/05-2010 в части наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Судья                                                                                                      Замалетдинова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Марышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании: дело: по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симград» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об изменении постановления №116 от 12.07.2010г. по делу №6487-К/05-2010...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Марышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании: дело: по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симград» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об изменении постановления №116 от 12.07.2010г. по делу №6487-К/05-2010...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-04 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-04 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )