Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2010 по заявлению ООО «Кантри»

stdClass Object ( [vid] => 16378 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2010 по заявлению ООО «Кантри» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16379 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железно дорожная, 14 .'ел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-5231/2010                                                           «10» августа 2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при      ведении      протокола      судебного      заседания      помощником      судьи Ю.Н.Марышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Кантри»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления №95 от 15.06.2010г.
при участии в заседании:
от заявителя - Струльникова М.В., представитель по доверенности от 30.07.2010г., паспорт
от ответчика — Найда Н.Б., ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 15.06.2010г., паспорт
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №95 от 15.06.2010г о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 руб.
Заявленное требование представитель ООО «Кантри» поддержал в полном объеме.
Представитель УФ АС по Ульяновской области требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражения ответчика изложены в отзыве (л.д.23-28).
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010г. в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистом УФАС по Ульяновской области произведена фотосъемка рекламы кафе «Dr. Watson», размещенной на рекламной конструкции №200 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого поворот в сторону магазина «Метро»).
По результатам проведенного анализа содержания: рекламы кафе «Dr.Watson» антимонопольным органом был сделан вывод о том, что в нарушение требований п.З ч.5 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» рекламодателем использован образ курящего мужчины, а именно: в левой части рекламы размещен черный силуэт мужчины в профиль с дымящейся трубкой во рту.
18.05.2010г. по факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
02.06.2010г. в отношении ООО «Кантри» составлен протокол №173 о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.З ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Кантри» К;ачаевой З.И. Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений директора ООО «Кантри», изложенных в соответствующей графе протокола, а также на отдельном листе (л.д.52), следует, что Общество факт выявленного нарушения не оспаривает, указывая, что не преследовало цель рекламирования процесса курения и сразу после выявления нарушения откорректировало рекламу.
15.06.2010г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФ АС по Ульяновской области вынес постановление №95 о привлечении Общества как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ и наложил на ООО «Кантри» административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Кантри» не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на отсутствие в действиях рекламодателя нарушения положений п.З ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе», указал, что в рекламе кафе «Dr.Watson» использован образ литературного персонажа, созданный Артуром Конан Дойлом, призванный давать представление о стилизации кафе, обустроенного в стиле викторианской Англии. Процесс курения в данной рекламе не демонстрируется. Кроме того, реклама была разработана непосредственно директором ООО «Кантри» Качаевой З.И., за что последняя была привлечена к административной ответственности. Изменения в рекламу Общество внесло самостоятельно в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, изображение курительной трубки было удалено. Заявитель полагает, что, с учетом названных обстоятельств, правонарушение может быть признано малозначительным.
УФ АС по Ульяновской области с требованием заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вину ООО «Кантри» доказанными материалами дела об административном правонарушении. Антимонопольный орган полагает, что процесс курения в рекламе привлекает особое внимание, применительно к данному образу сигарета не является непременным атрибутом литературного персонажа и ее отсутствие не нарушает ассоциацию потребителей рекламы с образом доктора Ватсона. Против применения ст.2.9 КоАП РФ ответчик возражает, поскольку вменяемое в вину ООО «Кантри» правонарушение затрагивает публичные правоотношения в сфере здравоохранения. Реклама доступна неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения  к  административной  ответственности,  а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 СТ.210АПКРФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.
Согласно. пункту 3 части 5 статьи5 Закона о рекламе демонстрация процессов курения в рекламе не допускается.
В рамках настоящего дела судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в рекламе кафе «Dr.Watson», размещенной на рекламной конструкции №200 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого поворот в сторону магазина «Метро»), использовано изображение мужчины в профиль с дымящейся трубкой во рту.
Поскольку под процессом курения следует понимать совершение таких действий, которые непосредственно направлены на потребление табачной продукции, независимо от того, выражено оно одним действием (образом) или несколькими, а демонстрацией процесса курения признается изображение: зажженной сигареты (трубки) в руке (во рту) курильщика или в пепельнице, сигаретного дыма, а также курительных принадлежностей (предметов, имеющих непосредственное отношение к процессу или к церемонии курения, такие, как зажигалки, спички, трубки, пепельницы, портсигары и т.п.), суд признает образ, использованный в рекламе кафе «Dr.Watson» нарушением пункта 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.
На основании статьи 38 настоящего Федерального закона ответственность за нарушение части 5 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рамках рассматриваемого дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы - ООО «Кантри». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО «Кантри » и ООО «Выставочная компания «Мозаика» договором №06-н от 02.02.2010г. на размещение наружной рекламы, а также приложениями к указанному договору, актами выполненных работ и счетами на оплату услуг (л.д.33-39).
Учитывая изложенное, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Кантри» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
К тому же, указанная реклама кафе «Dr.Watson» признана ненадлежащей и нарушающей требования п.З ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе» и по результатам рассмотрения УФАС по Ульяновской области дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, результаты которого отражены в решении антимонопольного органа от 17.05.2010г. (л.д.47-48). Указанное решение никем не оспорено.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий.
Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает, что Общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении ее на рекламной конструкции, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства. Также судом учтены период размещения рекламы (с 10.02.2010г. по 30.04.2010г.) и неограниченная аудитория потребителей, в том числе несовершеннолетних.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности правонарушения (добровольное устранение нарушения, тяжелое финансовое положение), указывают лишь на возможность применения положений, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ.
Таким образом, в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения, вины ООО «Кантри»» в его совершении и то, что все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, в том числе смягчающие административную ответственность, приняты во внимание антимонопольным органом при назначении наказания, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. назначено по низшему пределу санкции ст. 14.3 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Кантри» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №95 от 15.06.20Юг оставить без удовлетворения.
 
 

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).
 
Судья
 
Д.М.Замалетдинова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железно дорожная, 14 .'ел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-5231/2010                                                           «10» августа 2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при      ведении      протокола      судебного      заседания      помощником      судьи Ю.Н.Марышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Кантри»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления №95 от 15.06.2010г.
при участии в заседании:
от заявителя - Струльникова М.В., представитель по доверенности от 30.07.2010г., паспорт
от ответчика — Найда Н.Б., ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 15.06.2010г., паспорт
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №95 от 15.06.2010г о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 руб.
Заявленное требование представитель ООО «Кантри» поддержал в полном объеме.
Представитель УФ АС по Ульяновской области требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражения ответчика изложены в отзыве (л.д.23-28).
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010г. в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистом УФАС по Ульяновской области произведена фотосъемка рекламы кафе «Dr. Watson», размещенной на рекламной конструкции №200 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого поворот в сторону магазина «Метро»).
По результатам проведенного анализа содержания: рекламы кафе «Dr.Watson» антимонопольным органом был сделан вывод о том, что в нарушение требований п.З ч.5 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» рекламодателем использован образ курящего мужчины, а именно: в левой части рекламы размещен черный силуэт мужчины в профиль с дымящейся трубкой во рту.
18.05.2010г. по факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
02.06.2010г. в отношении ООО «Кантри» составлен протокол №173 о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.З ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Кантри» К;ачаевой З.И. Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений директора ООО «Кантри», изложенных в соответствующей графе протокола, а также на отдельном листе (л.д.52), следует, что Общество факт выявленного нарушения не оспаривает, указывая, что не преследовало цель рекламирования процесса курения и сразу после выявления нарушения откорректировало рекламу.
15.06.2010г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФ АС по Ульяновской области вынес постановление №95 о привлечении Общества как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ и наложил на ООО «Кантри» административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Кантри» не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на отсутствие в действиях рекламодателя нарушения положений п.З ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе», указал, что в рекламе кафе «Dr.Watson» использован образ литературного персонажа, созданный Артуром Конан Дойлом, призванный давать представление о стилизации кафе, обустроенного в стиле викторианской Англии. Процесс курения в данной рекламе не демонстрируется. Кроме того, реклама была разработана непосредственно директором ООО «Кантри» Качаевой З.И., за что последняя была привлечена к административной ответственности. Изменения в рекламу Общество внесло самостоятельно в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, изображение курительной трубки было удалено. Заявитель полагает, что, с учетом названных обстоятельств, правонарушение может быть признано малозначительным.
УФ АС по Ульяновской области с требованием заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вину ООО «Кантри» доказанными материалами дела об административном правонарушении. Антимонопольный орган полагает, что процесс курения в рекламе привлекает особое внимание, применительно к данному образу сигарета не является непременным атрибутом литературного персонажа и ее отсутствие не нарушает ассоциацию потребителей рекламы с образом доктора Ватсона. Против применения ст.2.9 КоАП РФ ответчик возражает, поскольку вменяемое в вину ООО «Кантри» правонарушение затрагивает публичные правоотношения в сфере здравоохранения. Реклама доступна неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения  к  административной  ответственности,  а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 СТ.210АПКРФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.
Согласно. пункту 3 части 5 статьи5 Закона о рекламе демонстрация процессов курения в рекламе не допускается.
В рамках настоящего дела судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в рекламе кафе «Dr.Watson», размещенной на рекламной конструкции №200 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого поворот в сторону магазина «Метро»), использовано изображение мужчины в профиль с дымящейся трубкой во рту.
Поскольку под процессом курения следует понимать совершение таких действий, которые непосредственно направлены на потребление табачной продукции, независимо от того, выражено оно одним действием (образом) или несколькими, а демонстрацией процесса курения признается изображение: зажженной сигареты (трубки) в руке (во рту) курильщика или в пепельнице, сигаретного дыма, а также курительных принадлежностей (предметов, имеющих непосредственное отношение к процессу или к церемонии курения, такие, как зажигалки, спички, трубки, пепельницы, портсигары и т.п.), суд признает образ, использованный в рекламе кафе «Dr.Watson» нарушением пункта 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.
На основании статьи 38 настоящего Федерального закона ответственность за нарушение части 5 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рамках рассматриваемого дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы - ООО «Кантри». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО «Кантри » и ООО «Выставочная компания «Мозаика» договором №06-н от 02.02.2010г. на размещение наружной рекламы, а также приложениями к указанному договору, актами выполненных работ и счетами на оплату услуг (л.д.33-39).
Учитывая изложенное, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Кантри» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
К тому же, указанная реклама кафе «Dr.Watson» признана ненадлежащей и нарушающей требования п.З ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе» и по результатам рассмотрения УФАС по Ульяновской области дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, результаты которого отражены в решении антимонопольного органа от 17.05.2010г. (л.д.47-48). Указанное решение никем не оспорено.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий.
Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает, что Общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении ее на рекламной конструкции, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства. Также судом учтены период размещения рекламы (с 10.02.2010г. по 30.04.2010г.) и неограниченная аудитория потребителей, в том числе несовершеннолетних.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности правонарушения (добровольное устранение нарушения, тяжелое финансовое положение), указывают лишь на возможность применения положений, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ.
Таким образом, в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения, вины ООО «Кантри»» в его совершении и то, что все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, в том числе смягчающие административную ответственность, приняты во внимание антимонопольным органом при назначении наказания, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. назначено по низшему пределу санкции ст. 14.3 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Кантри» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №95 от 15.06.20Юг оставить без удовлетворения.
 
 

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).
 
Судья
 
Д.М.Замалетдинова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Марышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кантри» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления №95 от 15.06.2010г...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Марышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кантри» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления №95 от 15.06.2010г...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-16 13:43:58 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-16 13:43:58 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )