Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2010 по заявлению «НОМОС-БАНК» (ОАО)

stdClass Object ( [vid] => 16376 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2010 по заявлению «НОМОС-БАНК» (ОАО) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16377 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30.07.2010г. Дело №А72-19559/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010г. В полном объеме решение изготовлено 30.07.2010г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «НОМОС-БАНК» (ОАО)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 01.09.2009г.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гриценко Т.И., доверенность от 04.12.2009г.;
от ответчика - Курчангина Н.В., доверенность от 25.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ: 
В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Ульяновский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 01.09.2009г.
С учетом уточнения представителя «НОМОС-БАНК» (ОАО), принятого судом в судебном заседании 13.01.2010г., заявителем по рассматриваемому делу является «НОМОС-БАНК» (ОАО).
Определениями от 13.01.2010 г. и от 07.05.2010 г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дел Арбитражного суда г. Москвы № А40-140614/09-122-1053 и № А40-140613/09-120-889.
Заявитель просит отменить оспариваемое решение, так как считает, что условия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона «О рекламе», полностью нашли свое отражение в рассматриваемой рекламе, а именно, минимальный размер вклада - 25.000.000 рублей, минимальный срок размещения - от 1 года, размер процентов - 15,8 % годовых, других условий, влияющих на размер дохода вкладчика, рекламируемый вклад не имеет.
Указание в рекламе на право вкладчика досрочно расторгнуть договор и получить проценты исходя из ставки, указанной для вкладов для востребования, по мнению заявителя, не требуется в силу прямого указания данных условий в Гражданском Кодексе Российской Федерации, данное условие является обязательным и заранее известным потенциальному вкладчику в силу его публичного характера.
Реклама вклада «НОМОС-ЦЕЛЬ» Не жалеем калорий!», считает заявитель, позволяет потребителю данной рекламы сделать вывод, что в случае размещения им денежных средств в сумме не менее 25.000.000 рублей в данный вклад на срок не менее, чем на один год, позволит потребителю получить доход на размещенную сумму в размере 15,8 % годовых.
 
Данные  выводы  полностью  нашли  свое отражение в условиях договора о срочном вкладе «НОМОС-ЦЕЛЬ» Не жалеем калорий!». Отсутствие условий о периодичности выплаты процентов по данному вкладу, полагает ОАО «НОМОС-БАНК», никак не влияет на фактическую сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица. Независимо от того, установлена ли договором периодичность выплаты процентов по вкладу ежедневно, еженедельно, ежемесячно и т.д. - совокупная сумма дохода потребителя банковской услуги - вклада «НОМОС-ЦЕЛЬ» Не жалеем калорий!» составит 15, 8% годовых, что и нашло свое отражение в соответствующей рекламе банковских услуг.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не согласилось с требованиями заявителя, указав, что содержание рекламы банковских вкладов «НОМОС-ЦЕЛЬ». Не жалеем калорий!» исследовалось на предмет соответствия требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в ходе рассмотрения дел № А40-140613/09-120-889 и № А40-140614/09-122-1053 об оспаривании постановлений Ульяновского УФАС России № 252 от 13.10.2009 по делу № 5701-К/05-2009 и № 253 от 13.10.2009 по делу № 5702-К/05-2009, соответственно, о привлечении «НОМОС-БАНКа» (ОАО) к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-140613/09-120-889 и № А40-140614/09-122-1053 доказывают, что реклама «НОМОС-ЦЕЛЬ». Не жалеем калорий!» является ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, полагает, что в рамках дела № А72-19559/2009 не подлежит доказыванию тот факт, что реклама «НОМОС-ЦЕЛЬ». Не жалеем калорий!» является ненадлежащей, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что указанная реклама не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ведущим специалистом-экспертом Ульяновского УФАС России Курчангиной Н.В. 29.05.2009 произведена фотосъемка рекламы ОАО «Номос-Банк» «Вклад с высоким содержанием процентов», размещенной на рекламной конструкции (призматрон) №12, расположенной в г. Ульяновске на пересечении улиц Минаева и 12 Сентября (ул. Минаева, 16).
Реклама имеет следующее содержание: в верхней части рекламы на коричневом фоне помещено изображение части жестяной банки с этикеткой сгущенного молока, изготовленного по ГОСТ, на которую нанесены: надпись «Вклад «Номос-Цель» и указание на процентную ставку «15,8 %*», сопровождающееся знаком сноски. Правее выполнена надпись: «Вклад с высоким содержанием процентов», стилизованная под оттиск от штампа.
В нижней части рекламы на белом фоне размещена надпись: «НЕ ЖАЛЕЕМ КАЛОРИИ! 15,8 %* годовых (со знаком о сноске). Информационный центр 8 800 100 70 40, звонок по России бесплатный, www.nomos.ru, ул. Робеспьера, 114, тел. (8422) 42 87 00». В нижней части рекламы мелким шрифтом выполнена надпись под знаком сноски: «Ставка приведена для вклада «Номос-Цель» в сумме от 25 млн. руб. на срок от 1 года». Реклама сопровождается сведениями о лицензии: «(ОАО) «Номос-Банк». Лицензия ЦБ РФ № 2209», логотипом «Номос-Банк», а также пометками: «Все вклады застрахованы» и «Реклама».
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся    услугами    лица,    или    на    сумму    расходов,    которую    понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В рекламе вклада «Номос-Цель» ОАО «Номос-Банк» приведены три условия: процентная ставка по кредиту, минимальная сумма вклада и минимальный срок вклада, но не содержатся остальные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица
Определением от 24.06.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возбуждено дело № 5497/05-2009 по признакам нарушения ОАО «НОМОС-БАНКа» пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Письмом от 27.08.2009г. № А18/29463 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области наделено соответствующим полномочиями по рассмотрению дела по признакам нарушения п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 94).
Решением от 01.09.2009г. по делу № 5497/05-2009 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признала ненадлежащей рекламу банковского вклада «НОМОС-ЦЕЛЬ». Не жалеем калорий!» ОАО «НОМОС-БАНКа», поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Заявитель не согласился с вынесенным решением и оспорил его в судебном порядке.
Требования заявителя суд не находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением от 07.05.2010г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-140614/09-122-1053. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010г. № КА-А40/6126-10 по делу № А40-140614/09-122-1053 реклама банковского вклада «НОМОС-ЦЕЛЬ». Не жалеем калорий!» признана ненадлежащей, не отвечающей требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2010г. по делу № А40-140613/09-120-889 признана законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 13.10.2009 № 5701-К/05-2009 в отношении рекламы, размещенной заявителем на рекламной конструкции (призматрон) №12, расположенной в г. Ульяновске на пересечении улиц Минаева и 12 Сентября (ул. Минаева, 16), факт размещения которой был выявлен ведущим    специалистом-экспертом    Ульяновского    У ФАС    России    Курчангиной   Н.В.
 
29.05.2009 г., то есть в отношении меннотой       рекламы,        которая       признана
ненадлежащей оспариваемым решением ответчика от 01.09.2009г. по делу № 5497/05-2009.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.05.2010г. № КА-А40/4337-10 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-140613/09-120-889, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит.
В соответствии со ст. ПО АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30.07.2010г. Дело №А72-19559/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010г. В полном объеме решение изготовлено 30.07.2010г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «НОМОС-БАНК» (ОАО)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 01.09.2009г.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гриценко Т.И., доверенность от 04.12.2009г.;
от ответчика - Курчангина Н.В., доверенность от 25.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ: 
В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Ульяновский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 01.09.2009г.
С учетом уточнения представителя «НОМОС-БАНК» (ОАО), принятого судом в судебном заседании 13.01.2010г., заявителем по рассматриваемому делу является «НОМОС-БАНК» (ОАО).
Определениями от 13.01.2010 г. и от 07.05.2010 г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дел Арбитражного суда г. Москвы № А40-140614/09-122-1053 и № А40-140613/09-120-889.
Заявитель просит отменить оспариваемое решение, так как считает, что условия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона «О рекламе», полностью нашли свое отражение в рассматриваемой рекламе, а именно, минимальный размер вклада - 25.000.000 рублей, минимальный срок размещения - от 1 года, размер процентов - 15,8 % годовых, других условий, влияющих на размер дохода вкладчика, рекламируемый вклад не имеет.
Указание в рекламе на право вкладчика досрочно расторгнуть договор и получить проценты исходя из ставки, указанной для вкладов для востребования, по мнению заявителя, не требуется в силу прямого указания данных условий в Гражданском Кодексе Российской Федерации, данное условие является обязательным и заранее известным потенциальному вкладчику в силу его публичного характера.
Реклама вклада «НОМОС-ЦЕЛЬ» Не жалеем калорий!», считает заявитель, позволяет потребителю данной рекламы сделать вывод, что в случае размещения им денежных средств в сумме не менее 25.000.000 рублей в данный вклад на срок не менее, чем на один год, позволит потребителю получить доход на размещенную сумму в размере 15,8 % годовых.
 
Данные  выводы  полностью  нашли  свое отражение в условиях договора о срочном вкладе «НОМОС-ЦЕЛЬ» Не жалеем калорий!». Отсутствие условий о периодичности выплаты процентов по данному вкладу, полагает ОАО «НОМОС-БАНК», никак не влияет на фактическую сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица. Независимо от того, установлена ли договором периодичность выплаты процентов по вкладу ежедневно, еженедельно, ежемесячно и т.д. - совокупная сумма дохода потребителя банковской услуги - вклада «НОМОС-ЦЕЛЬ» Не жалеем калорий!» составит 15, 8% годовых, что и нашло свое отражение в соответствующей рекламе банковских услуг.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не согласилось с требованиями заявителя, указав, что содержание рекламы банковских вкладов «НОМОС-ЦЕЛЬ». Не жалеем калорий!» исследовалось на предмет соответствия требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в ходе рассмотрения дел № А40-140613/09-120-889 и № А40-140614/09-122-1053 об оспаривании постановлений Ульяновского УФАС России № 252 от 13.10.2009 по делу № 5701-К/05-2009 и № 253 от 13.10.2009 по делу № 5702-К/05-2009, соответственно, о привлечении «НОМОС-БАНКа» (ОАО) к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-140613/09-120-889 и № А40-140614/09-122-1053 доказывают, что реклама «НОМОС-ЦЕЛЬ». Не жалеем калорий!» является ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, полагает, что в рамках дела № А72-19559/2009 не подлежит доказыванию тот факт, что реклама «НОМОС-ЦЕЛЬ». Не жалеем калорий!» является ненадлежащей, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что указанная реклама не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ведущим специалистом-экспертом Ульяновского УФАС России Курчангиной Н.В. 29.05.2009 произведена фотосъемка рекламы ОАО «Номос-Банк» «Вклад с высоким содержанием процентов», размещенной на рекламной конструкции (призматрон) №12, расположенной в г. Ульяновске на пересечении улиц Минаева и 12 Сентября (ул. Минаева, 16).
Реклама имеет следующее содержание: в верхней части рекламы на коричневом фоне помещено изображение части жестяной банки с этикеткой сгущенного молока, изготовленного по ГОСТ, на которую нанесены: надпись «Вклад «Номос-Цель» и указание на процентную ставку «15,8 %*», сопровождающееся знаком сноски. Правее выполнена надпись: «Вклад с высоким содержанием процентов», стилизованная под оттиск от штампа.
В нижней части рекламы на белом фоне размещена надпись: «НЕ ЖАЛЕЕМ КАЛОРИИ! 15,8 %* годовых (со знаком о сноске). Информационный центр 8 800 100 70 40, звонок по России бесплатный, www.nomos.ru, ул. Робеспьера, 114, тел. (8422) 42 87 00». В нижней части рекламы мелким шрифтом выполнена надпись под знаком сноски: «Ставка приведена для вклада «Номос-Цель» в сумме от 25 млн. руб. на срок от 1 года». Реклама сопровождается сведениями о лицензии: «(ОАО) «Номос-Банк». Лицензия ЦБ РФ № 2209», логотипом «Номос-Банк», а также пометками: «Все вклады застрахованы» и «Реклама».
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся    услугами    лица,    или    на    сумму    расходов,    которую    понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В рекламе вклада «Номос-Цель» ОАО «Номос-Банк» приведены три условия: процентная ставка по кредиту, минимальная сумма вклада и минимальный срок вклада, но не содержатся остальные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица
Определением от 24.06.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возбуждено дело № 5497/05-2009 по признакам нарушения ОАО «НОМОС-БАНКа» пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Письмом от 27.08.2009г. № А18/29463 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области наделено соответствующим полномочиями по рассмотрению дела по признакам нарушения п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 94).
Решением от 01.09.2009г. по делу № 5497/05-2009 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признала ненадлежащей рекламу банковского вклада «НОМОС-ЦЕЛЬ». Не жалеем калорий!» ОАО «НОМОС-БАНКа», поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Заявитель не согласился с вынесенным решением и оспорил его в судебном порядке.
Требования заявителя суд не находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением от 07.05.2010г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-140614/09-122-1053. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010г. № КА-А40/6126-10 по делу № А40-140614/09-122-1053 реклама банковского вклада «НОМОС-ЦЕЛЬ». Не жалеем калорий!» признана ненадлежащей, не отвечающей требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2010г. по делу № А40-140613/09-120-889 признана законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 13.10.2009 № 5701-К/05-2009 в отношении рекламы, размещенной заявителем на рекламной конструкции (призматрон) №12, расположенной в г. Ульяновске на пересечении улиц Минаева и 12 Сентября (ул. Минаева, 16), факт размещения которой был выявлен ведущим    специалистом-экспертом    Ульяновского    У ФАС    России    Курчангиной   Н.В.
 
29.05.2009 г., то есть в отношении меннотой       рекламы,        которая       признана
ненадлежащей оспариваемым решением ответчика от 01.09.2009г. по делу № 5497/05-2009.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.05.2010г. № КА-А40/4337-10 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-140613/09-120-889, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит.
В соответствии со ст. ПО АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «НОМОС-БАНК» (ОАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 01.09.2009г...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «НОМОС-БАНК» (ОАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 01.09.2009г...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-04 16:05:26 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-04 16:05:26 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )