Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по жалобе Ульяновского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 16375 [uid] => 1 [title] => Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по жалобе Ульяновского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16376 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1267/2010-АК
г. Москва
11.03.2010 №А40-140613/09-120-889

Резолютивная часть постановления объявлена- 03.03.2010 Постановление в полном объеме изготовлено -11.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи    Гончарова В.Я.,
судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области
на    решение    Арбитражного    суда    города Москвы    от     15.12.2009    по    делу
№ А40-140613/09-120-889 судьи Блинниковой И. А.
по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Ушакова В.И. дов. от 16.10.2009 №1280, паспорт 60 03 217687;
Храпач О.А. по дов. от 25.11.2009 №1463, паспорт 07 01 621072;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НОМОС-БАНК» (заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 13.10.2009 № 252 по делу №5701-К/05-2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 заявление удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном   порядке.   Просит  решение   суда   отменить   в   связи   с   неправильным
 
2 А40-140613/09-120-889
применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направило на него отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое, при отсутствии возражений со стороны заявителя, при наличии документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворено судом в порядке ст.ст. 123,156 и 159 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что в действиях банка не усматривает нарушения требований п. 2 ч. 2 ст.ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ). Заявитель (рекламодатель) не нарушил законодательство о рекламе, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст.210 АПК РФ).
Из исследованных судом материалов дела следует, что общество является юридическим лицом, действующим на основании Устава, зарегистрированного в Центральном Банке РФ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2002 за ОГРН 1027739019208 (т.1, л.д.25).
Банк осуществляет банковские операции в соответствии с лицензией № 2209, выданной Центральным Банком РФ 15.12.1992.
31.03.2008 банком с ООО «НТ партнер» (далее - агент) заключен агентский договор № 126-А-08, предусматривающий, в частности, размещении рекламы услуг банка (т.1, л.д. 14-22).
Во исполнение данного договора агентом по адресу г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 16 на рекламной конструкции размещена реклама услуги банка. В верхней части рекламы изображена консервная банка с надписью крупным шрифтом «Вклад «НОМОС-ЦЕЛЬ» 15,8%». Кроме того, в рекламе содержится следующая информация: «Процентная ставка годовых 15,8%. Вклад с высоким содержанием процентов. Не жалеем калорий! Информационный центр 8 800 100 70 40 звонок по России бесплатный; ул. Робеспьера, 114. тел (8422) 4287 00. Вклады застрахованы. НОМОС БАНК. www. nomos. га., в нижней части рекламы мелким шрифтом указано:  (ОАО» НОМОС-БАНК».  Лицензия ЦБ РФ
 
3 А40-140613/09-120-889
№   2209.   Ставка   приведена   для   вклада НОМОС-ЦЕЛЬ в сумме от 25 млн. руб. от 1 года» (т.1, л.д.73,51, 87).
Данная реклама обнаружена антимонопольным органом 29.05.2009, что отражено в оглашенной судом служебной записке от 18.06.2009 № 309 (т.1,л.д.50).
Определением от 02.09.2009 в отношении банка ответчиком возбуждено дело №5701-К/05-2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д.98-99).
По результатам административного расследования 28.09.2009 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа с участием представителя банка составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 106-107).
13.10.2009 уполномоченным в силу ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения данного процессуального действия, рассмотрено настоящее административное дело и вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.108-109, 113-116).
Согласно данного постановления нарушение рекламодателем (банком) законодательства о рекламе выразилось в том, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 834 Гражданского кодекса РФ в указанной рекламе банком умалчивается об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В частности, размещенная банком реклама не содержит информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, а также порядке его расторжения, условиях и порядке выплаты процентов, условиях и порядке возврата вклада, других существенных условий договора.
В связи с принятием данного постановления общество обратилось с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного дела суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в названной рекламе всех существенных условий указанного вида вклада и отсутствии в связи с этим в действиях банка состава вмененного административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.
В ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу ч. 7 ст. 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
4 А40-140613/09-120-889
Пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и не вытекает из существа договора банковского вклада.
Анализ положений глав 44-45 ГК РФ, вопреки позиции банка и выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что существенные условия договора банковского вклада не ограничиваются указанием процентов на вклад, суммы вклада и срока вклада.
Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Согласно исследованным судом материалам дела эти иные условия в рекламе банка отсутствуют, что не отрицалось представителями заявителя в суде.
Более того, согласно утвержденным приказом президента банка от 25.03.2009 № 263 и введенным в действие с 30.03.2009 тарифам указанный в рекламе тариф 15,8% относится к вкладу с другим наименованием - «НОМОС-ЭЛИТА-ЦЕЛЬ», который предусматривает различные варианты вкладов, в том числе в рублях (т.1, л.д.78-79).
Включение обществом в текст рекламы адреса и телефонов для уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не может свидетельствовать о соблюдении им требования законодательства о размещении в рекламе существенной информации, отсутствие которой способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку распространенная обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
Между тем распространенная обществом реклама содержала данные только о максимальной процентной ставке по одному из вариантов вклада и в ней не были указаны возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и иные существенные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, знание которых необходимо потребителю для принятия решения о заключении (не заключении) договора банковского вклада.
Кроме того, размещение в рекламе мелким шрифтом некоторых существенных условий вклада, касающихся срока вклада и минимальной суммы вклада является нарушением ч. 7 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поскольку информация, указанная в рекламе мелким шрифтом не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.
С учетом названных обстоятельств и положений п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ следует признать, что указанная реклама не отвечает требованиям действующего законодательства.
 
5 А40-140613/09-120-889
В силу п. 4 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, основания для привлечения банка к административной ответственности за совершение указанного правонарушения имелись, постановление о привлечении банка к административной ответственности принято уполномоченным лицом, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Наказание обществу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку обжалованное банком постановление административного органа является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.211 АПК РФ и п. 2 ст. 269 АПК РФ, полагает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу №А40-140613/09-120-889 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области от 13.10.2009 №252 по административному делу №5701-К/05-2009 о привлечении к административной ответственности ОАО "НОМОС-БАНК" на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: И.Б. Цымбаренко
И.В. Бекетова
 
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1267/2010-АК
г. Москва
11.03.2010 №А40-140613/09-120-889

Резолютивная часть постановления объявлена- 03.03.2010 Постановление в полном объеме изготовлено -11.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи    Гончарова В.Я.,
судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области
на    решение    Арбитражного    суда    города Москвы    от     15.12.2009    по    делу
№ А40-140613/09-120-889 судьи Блинниковой И. А.
по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Ушакова В.И. дов. от 16.10.2009 №1280, паспорт 60 03 217687;
Храпач О.А. по дов. от 25.11.2009 №1463, паспорт 07 01 621072;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НОМОС-БАНК» (заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 13.10.2009 № 252 по делу №5701-К/05-2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 заявление удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном   порядке.   Просит  решение   суда   отменить   в   связи   с   неправильным
 
2 А40-140613/09-120-889
применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направило на него отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое, при отсутствии возражений со стороны заявителя, при наличии документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворено судом в порядке ст.ст. 123,156 и 159 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что в действиях банка не усматривает нарушения требований п. 2 ч. 2 ст.ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ). Заявитель (рекламодатель) не нарушил законодательство о рекламе, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст.210 АПК РФ).
Из исследованных судом материалов дела следует, что общество является юридическим лицом, действующим на основании Устава, зарегистрированного в Центральном Банке РФ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2002 за ОГРН 1027739019208 (т.1, л.д.25).
Банк осуществляет банковские операции в соответствии с лицензией № 2209, выданной Центральным Банком РФ 15.12.1992.
31.03.2008 банком с ООО «НТ партнер» (далее - агент) заключен агентский договор № 126-А-08, предусматривающий, в частности, размещении рекламы услуг банка (т.1, л.д. 14-22).
Во исполнение данного договора агентом по адресу г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 16 на рекламной конструкции размещена реклама услуги банка. В верхней части рекламы изображена консервная банка с надписью крупным шрифтом «Вклад «НОМОС-ЦЕЛЬ» 15,8%». Кроме того, в рекламе содержится следующая информация: «Процентная ставка годовых 15,8%. Вклад с высоким содержанием процентов. Не жалеем калорий! Информационный центр 8 800 100 70 40 звонок по России бесплатный; ул. Робеспьера, 114. тел (8422) 4287 00. Вклады застрахованы. НОМОС БАНК. www. nomos. га., в нижней части рекламы мелким шрифтом указано:  (ОАО» НОМОС-БАНК».  Лицензия ЦБ РФ
 
3 А40-140613/09-120-889
№   2209.   Ставка   приведена   для   вклада НОМОС-ЦЕЛЬ в сумме от 25 млн. руб. от 1 года» (т.1, л.д.73,51, 87).
Данная реклама обнаружена антимонопольным органом 29.05.2009, что отражено в оглашенной судом служебной записке от 18.06.2009 № 309 (т.1,л.д.50).
Определением от 02.09.2009 в отношении банка ответчиком возбуждено дело №5701-К/05-2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д.98-99).
По результатам административного расследования 28.09.2009 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа с участием представителя банка составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 106-107).
13.10.2009 уполномоченным в силу ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения данного процессуального действия, рассмотрено настоящее административное дело и вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.108-109, 113-116).
Согласно данного постановления нарушение рекламодателем (банком) законодательства о рекламе выразилось в том, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 834 Гражданского кодекса РФ в указанной рекламе банком умалчивается об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В частности, размещенная банком реклама не содержит информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, а также порядке его расторжения, условиях и порядке выплаты процентов, условиях и порядке возврата вклада, других существенных условий договора.
В связи с принятием данного постановления общество обратилось с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного дела суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в названной рекламе всех существенных условий указанного вида вклада и отсутствии в связи с этим в действиях банка состава вмененного административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.
В ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу ч. 7 ст. 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
4 А40-140613/09-120-889
Пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и не вытекает из существа договора банковского вклада.
Анализ положений глав 44-45 ГК РФ, вопреки позиции банка и выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что существенные условия договора банковского вклада не ограничиваются указанием процентов на вклад, суммы вклада и срока вклада.
Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Согласно исследованным судом материалам дела эти иные условия в рекламе банка отсутствуют, что не отрицалось представителями заявителя в суде.
Более того, согласно утвержденным приказом президента банка от 25.03.2009 № 263 и введенным в действие с 30.03.2009 тарифам указанный в рекламе тариф 15,8% относится к вкладу с другим наименованием - «НОМОС-ЭЛИТА-ЦЕЛЬ», который предусматривает различные варианты вкладов, в том числе в рублях (т.1, л.д.78-79).
Включение обществом в текст рекламы адреса и телефонов для уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не может свидетельствовать о соблюдении им требования законодательства о размещении в рекламе существенной информации, отсутствие которой способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку распространенная обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
Между тем распространенная обществом реклама содержала данные только о максимальной процентной ставке по одному из вариантов вклада и в ней не были указаны возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и иные существенные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, знание которых необходимо потребителю для принятия решения о заключении (не заключении) договора банковского вклада.
Кроме того, размещение в рекламе мелким шрифтом некоторых существенных условий вклада, касающихся срока вклада и минимальной суммы вклада является нарушением ч. 7 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поскольку информация, указанная в рекламе мелким шрифтом не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.
С учетом названных обстоятельств и положений п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ следует признать, что указанная реклама не отвечает требованиям действующего законодательства.
 
5 А40-140613/09-120-889
В силу п. 4 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, основания для привлечения банка к административной ответственности за совершение указанного правонарушения имелись, постановление о привлечении банка к административной ответственности принято уполномоченным лицом, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Наказание обществу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку обжалованное банком постановление административного органа является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.211 АПК РФ и п. 2 ст. 269 АПК РФ, полагает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу №А40-140613/09-120-889 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области от 13.10.2009 №252 по административному делу №5701-К/05-2009 о привлечении к административной ответственности ОАО "НОМОС-БАНК" на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: И.Б. Цымбаренко
И.В. Бекетова
 
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № А40-140613/09-120-889 судьи Блинниковой И. А...

[format] => full_html [safe_value] =>

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № А40-140613/09-120-889 судьи Блинниковой И. А...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-29 15:26:55 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-29 15:26:55 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )