Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7.09.2010 по заявлению ООО «Симград»

stdClass Object ( [vid] => 16374 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7.09.2010 по заявлению ООО «Симград» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16375 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫИ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. {8422)30-19-ОБ Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ(a),mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
г.Ульяновск
«07» сентября 2010г.
 
Дело№А72-5452/2010

 
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при      ведении      протокола      судебного      заседания      помощником      судьи Ю.Н.Марышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Симград»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
об изменении постановления №97 от 21.06.2010г. по делу №6434-К/05-2010
при участии в заседании:
от заявителя - Бельченко Ю.А., представитель по доверенности от 21.07.2010г., паспорт
от ответчика - Хлыкина М.Е., главный специалист-эксперт, по доверенности от 07.10.2009г., паспорт
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Симград» с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №97 от 21.06.2010г. по делу №6434-К/05-2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Заявленное требование представитель ООО «Симград» поддержал в полном объеме.
Представитель УФАС по Ульяновской области требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Против применения ст.2.9 КоАП РФ возражает. Доводы ответчика изложены в отзыве (л.д.77-82).
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010г. в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистом УФАС по Ульяновской области произведена фотосъемка рекламы жилого комплекса «Солнечный», размещенной на рекламной конструкции №106 по адресу: г.Ульяновск, пересечение улиц Минаева и Хлебозаводской. По результатам проведенного анализа содержания указанной рекламы антимонопольным органом было установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» она не содержит информацию о месте и способах получения проектной декларации рекламируемого строительства.
18.05.2010г. по факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.

 
2
07.06.2010г. в отношении ООО «Симград» составлен протокол №176 о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.7 ст.28 ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ст.14.3КоАПРФ.
Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Бельченко Ю.А., действовавшей по доверенности от 03.06.2010г. Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола. Из приложенных к протоколу объяснений ООО «Симград» от 03.06.2010г. (л.д.111), следует, что отсутствие на баннере информации о месте и способах получения проектной декларации Общество признало, указав на незамедлительное устранение нарушения в добровольном порядке. Также в своих пояснениях ООО «Симград» сослалось то, что необходимая информация размещалась в «Народной газете» и газете «Из рук в руки».
21.06.2010г., рассмотрев в присутствии представителя ООО «Симград» материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области вынес постановление №97 о привлечении Общества как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ и наложил на ООО «Симград» административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Симград» с мерой административного наказания не согласилось и обжаловало постановление антимонопольного органа в судебном порядке. Заявитель просит отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что строящийся жилой комплекс рекламировался ООО «Симград» впервые, телефон компании, по которому можно получить все необходимые сведения, был в рекламе указан. Ранее проектная декларация на первую очередь строительства была опубликована в «Народной газете» от 04.09.2008г. В дальнейшем проектная декларация на первую и вторую очереди строительства со всеми изменениями была размещена на сайте организации. Все необходимые документы по строительству у ООО «Симгард» имеются, земельный участок, на котором ведется строительство, находится в собственности застройщика. Два договора долевого строительства, заключенные Обществом до размещения спорной рекламы, зарегистрированы в установленном порядке, соответствующие записи внесены в ЕГРП. Фактически строительство ведется за счет собственных средств ООО «Симград». Кроме того, сразу же после получения уведомления из антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе, ООО «Симград» заменило рекламный баннер, устранив тем самым нарушение в добровольном порядке.
УФАС по Ульяновской области с требованием заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Против применения ст.2.9 КоАП РФ антимонопольный орган возразил с указанием на то, что выявленное правонарушение создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере долевого участия в строительстве, связанного с привлечением значительных денежных средств. По мнению ответчика, факт публикации проектной декларации в 2008г. в «Народной газете» не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, т.к. в последующем в проектную декларацию неоднократно вносились изменения и на момент распространения спорной рекламы опубликованная в 2008г. информация не являлась актуальной. Публикации в СМИ объявлений аналогичного содержания, но с указанием сайта, на котором размещена проектная декларация, УФАС по Ульяновской области расценивает в качестве доказательства того, что Обществу было известно о требованиях законодательства о рекламе.
 
 
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому делу, судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в установленной в г.Ульяновске по ул.Минаева (западнее поворота на ул.Хлебозаводскую) рекламе о продаже квартир в строящемся жилом комплексе «Солнечный» (л.д.101-102) указаны только телефоны офиса продаж. Не смотря на то, что данная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение денежных средств в целях строительства жилого комплекса, сведений о месте и способах получения проектной декларации размещенная ООО «Симград» реклама не содержит, что является нарушением требований статьи 28 Закона о рекламе.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, несет ответственность за нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе на основании части 6 статьи 38 настоящего Федерального закона.
В рамках настоящего дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы - ООО «Симград». Данное обстоятельство
 
4
подтверждается заключенным между ООО «Симград» и ООО «Творческая Мастерская Талант» договором №2 от 28.01.2010г. на размещение наружной рекламы, а также приложениями к указанному договору актом выполненных работ и счетом на оплату услуг (л.д.97-99).
Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованным вывод У ФАС по Ульяновской области о наличии в действиях ООО «Симград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что на протяжении всего периода строительства ' Общество публиковало рекламные объявления в СМИ с указанием информации о месте и способах получения проектной декларации (в материалы дела представлены: каталог «Вся недвижимость №20(40)2009 от 2-8 июня 2009г., газета «Из рук в руки» от 03.05.2010г.); обязанность по публикации проектной декларации выполнена застройщиком в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" («Народная газета», 04 сентября 2008г., №67 (л.д.30)), меры по устранению нарушения приняты Обществом непосредственно после его обнаружения, в связи с чем еще до составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении баннер был демонтирован с последующей заменой на рекламу, содержащую сведения о сайте, на котором можно ознакомиться с проектной декларацией (фотоотчет был представлен в антимонопольный орган), суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, расценивает совершенное правонарушение как малозначительное.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 05.11.2003 №349-0, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного
 
 
органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого применительно к настоящему делу выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
При этом суд также руководствуется пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, суд не выявил наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в период размещения спорной рекламы договоры долевого участия в строительстве не заключались, два договора долевого строительства, заключенные Обществом до размещения спорной рекламы (л.д.31-34, 44-48), зарегистрированы в установленном порядке, соответствующие записи внесены в ЕГРП, земельный участок, на котором осуществляется строительство, находится в собственности застройщика, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, ООО «Симград» представляет в полном объеме в установленные сроки. Более того, из представленной в материалы дела финансовой отчетности Общества за 2009-2010гг. усматривается, что около 70% финансирования строительства застройщик осуществляет за счет собственных средств.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что правонарушение совершено заявителем не умышленно, не повлекло существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам.
С учетом изложенного, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №97 от 21.06.2010г. по делу №6434-К/05-2010 ввиду малозначительности совершенного ООО «Симград» правонарушения.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Симград» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
6
Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
Заявление ООО «Симград» удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №97 от 21.06.2010г. по делу №6434-К/05-2010признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).
 
Д.М.Замалетдинова
Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫИ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. {8422)30-19-ОБ Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ(a),mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
г.Ульяновск
«07» сентября 2010г.
 
Дело№А72-5452/2010

 
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при      ведении      протокола      судебного      заседания      помощником      судьи Ю.Н.Марышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Симград»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
об изменении постановления №97 от 21.06.2010г. по делу №6434-К/05-2010
при участии в заседании:
от заявителя - Бельченко Ю.А., представитель по доверенности от 21.07.2010г., паспорт
от ответчика - Хлыкина М.Е., главный специалист-эксперт, по доверенности от 07.10.2009г., паспорт
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Симград» с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №97 от 21.06.2010г. по делу №6434-К/05-2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Заявленное требование представитель ООО «Симград» поддержал в полном объеме.
Представитель УФАС по Ульяновской области требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Против применения ст.2.9 КоАП РФ возражает. Доводы ответчика изложены в отзыве (л.д.77-82).
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010г. в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистом УФАС по Ульяновской области произведена фотосъемка рекламы жилого комплекса «Солнечный», размещенной на рекламной конструкции №106 по адресу: г.Ульяновск, пересечение улиц Минаева и Хлебозаводской. По результатам проведенного анализа содержания указанной рекламы антимонопольным органом было установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» она не содержит информацию о месте и способах получения проектной декларации рекламируемого строительства.
18.05.2010г. по факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.

 
2
07.06.2010г. в отношении ООО «Симград» составлен протокол №176 о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.7 ст.28 ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ст.14.3КоАПРФ.
Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Бельченко Ю.А., действовавшей по доверенности от 03.06.2010г. Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола. Из приложенных к протоколу объяснений ООО «Симград» от 03.06.2010г. (л.д.111), следует, что отсутствие на баннере информации о месте и способах получения проектной декларации Общество признало, указав на незамедлительное устранение нарушения в добровольном порядке. Также в своих пояснениях ООО «Симград» сослалось то, что необходимая информация размещалась в «Народной газете» и газете «Из рук в руки».
21.06.2010г., рассмотрев в присутствии представителя ООО «Симград» материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области вынес постановление №97 о привлечении Общества как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ и наложил на ООО «Симград» административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Симград» с мерой административного наказания не согласилось и обжаловало постановление антимонопольного органа в судебном порядке. Заявитель просит отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что строящийся жилой комплекс рекламировался ООО «Симград» впервые, телефон компании, по которому можно получить все необходимые сведения, был в рекламе указан. Ранее проектная декларация на первую очередь строительства была опубликована в «Народной газете» от 04.09.2008г. В дальнейшем проектная декларация на первую и вторую очереди строительства со всеми изменениями была размещена на сайте организации. Все необходимые документы по строительству у ООО «Симгард» имеются, земельный участок, на котором ведется строительство, находится в собственности застройщика. Два договора долевого строительства, заключенные Обществом до размещения спорной рекламы, зарегистрированы в установленном порядке, соответствующие записи внесены в ЕГРП. Фактически строительство ведется за счет собственных средств ООО «Симград». Кроме того, сразу же после получения уведомления из антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе, ООО «Симград» заменило рекламный баннер, устранив тем самым нарушение в добровольном порядке.
УФАС по Ульяновской области с требованием заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Против применения ст.2.9 КоАП РФ антимонопольный орган возразил с указанием на то, что выявленное правонарушение создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере долевого участия в строительстве, связанного с привлечением значительных денежных средств. По мнению ответчика, факт публикации проектной декларации в 2008г. в «Народной газете» не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, т.к. в последующем в проектную декларацию неоднократно вносились изменения и на момент распространения спорной рекламы опубликованная в 2008г. информация не являлась актуальной. Публикации в СМИ объявлений аналогичного содержания, но с указанием сайта, на котором размещена проектная декларация, УФАС по Ульяновской области расценивает в качестве доказательства того, что Обществу было известно о требованиях законодательства о рекламе.
 
 
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому делу, судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в установленной в г.Ульяновске по ул.Минаева (западнее поворота на ул.Хлебозаводскую) рекламе о продаже квартир в строящемся жилом комплексе «Солнечный» (л.д.101-102) указаны только телефоны офиса продаж. Не смотря на то, что данная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение денежных средств в целях строительства жилого комплекса, сведений о месте и способах получения проектной декларации размещенная ООО «Симград» реклама не содержит, что является нарушением требований статьи 28 Закона о рекламе.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, несет ответственность за нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе на основании части 6 статьи 38 настоящего Федерального закона.
В рамках настоящего дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы - ООО «Симград». Данное обстоятельство
 
4
подтверждается заключенным между ООО «Симград» и ООО «Творческая Мастерская Талант» договором №2 от 28.01.2010г. на размещение наружной рекламы, а также приложениями к указанному договору актом выполненных работ и счетом на оплату услуг (л.д.97-99).
Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованным вывод У ФАС по Ульяновской области о наличии в действиях ООО «Симград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что на протяжении всего периода строительства ' Общество публиковало рекламные объявления в СМИ с указанием информации о месте и способах получения проектной декларации (в материалы дела представлены: каталог «Вся недвижимость №20(40)2009 от 2-8 июня 2009г., газета «Из рук в руки» от 03.05.2010г.); обязанность по публикации проектной декларации выполнена застройщиком в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" («Народная газета», 04 сентября 2008г., №67 (л.д.30)), меры по устранению нарушения приняты Обществом непосредственно после его обнаружения, в связи с чем еще до составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении баннер был демонтирован с последующей заменой на рекламу, содержащую сведения о сайте, на котором можно ознакомиться с проектной декларацией (фотоотчет был представлен в антимонопольный орган), суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, расценивает совершенное правонарушение как малозначительное.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 05.11.2003 №349-0, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного
 
 
органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого применительно к настоящему делу выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
При этом суд также руководствуется пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, суд не выявил наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в период размещения спорной рекламы договоры долевого участия в строительстве не заключались, два договора долевого строительства, заключенные Обществом до размещения спорной рекламы (л.д.31-34, 44-48), зарегистрированы в установленном порядке, соответствующие записи внесены в ЕГРП, земельный участок, на котором осуществляется строительство, находится в собственности застройщика, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, ООО «Симград» представляет в полном объеме в установленные сроки. Более того, из представленной в материалы дела финансовой отчетности Общества за 2009-2010гг. усматривается, что около 70% финансирования строительства застройщик осуществляет за счет собственных средств.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что правонарушение совершено заявителем не умышленно, не повлекло существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам.
С учетом изложенного, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №97 от 21.06.2010г. по делу №6434-К/05-2010 ввиду малозначительности совершенного ООО «Симград» правонарушения.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Симград» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
6
Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
Заявление ООО «Симград» удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №97 от 21.06.2010г. по делу №6434-К/05-2010признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).
 
Д.М.Замалетдинова
Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Марышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симград» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об изменении постановления №97 от 21.06.2010г. по делу №6434-К/05-2010 при участии в заседании...

 

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Марышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симград» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об изменении постановления №97 от 21.06.2010г. по делу №6434-К/05-2010 при участии в заседании...

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-14 15:22:22 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-14 15:22:22 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )