Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2010 по жалобе ОАО «НОМОС-БАНК»

stdClass Object ( [vid] => 16373 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2010 по жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16374 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезн.вская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КА-А40/4337-10

г. Москва

06 мая 2010 г. Дело № А40-140613/09-120-889

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя 1)Ушаковой В.И., доверенность № 1280 от 16.10.2009 г., 2) Храпача
О.А., доверенность № 1463 от 25.11.2009 г.,

от административного органа не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого
акционерного общества «НОМОС-БАНК» (заявителя)

на постановление от 11 марта 2010 г. № 09АП-1267/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-140613/09-120-889

по заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

 

 УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - Общество,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС
по Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и
отмене постановления № 252 от 13.10.2009 г. по делу № 5701-К/05-2009, которым
Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-
КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. заявленные
требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и
отменено.

 Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции
исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного
административного правонарушения (нарушения рекламодателем
законодательства о рекламе), поскольку в рекламе банковского вклада «НОМОС-
ЦЕЛЬ» Не жалеем калорий!» указаны все существенные условия, установленные
для данного вида вклада.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта
2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в
удовлетворении заявленных требований.

 При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод
арбитражного суда первой инстанции не соответствует имеющимся в материалах
дела доказательствам и основан на неправильном применении норм материального
права.

 Не согласившись с судебным актом Девятого арбитражного апелляционного
суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного
апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от
15 декабря 2009 г. по делу.

 В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие вывода суда
апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу и неправильное
применением норм материального права.

 УФАС по Ульяновской области представлен отзыв на кассационную жалобу
Таможни, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее -АПК РФ) в которой считает жалобу
необоснованной.

 Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявки в судебное
заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя УФАС по
Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества
доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт арбитражного
апелляционного суда отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ
законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом
апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии
постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу,
что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций должен быть
оставлен без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является
юридическим лицом, действующим на основании Устава, зарегистрированного, в
Центральном Банке РФ, внесено в Единый государственный реестр юридических
лиц 26.07.2002 г. за ОГРН 1027739019208, и осуществляет банковские операции в
соответствии с Лицензией № 2209, выданной Центральным Банком РФ 15.12.1992г.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением
законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Ульяновской
области 29.05.2009 г. обнаружена рекламная конструкция № 12 (призматрон),
установленная по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д.16, на которой размещена

реклама услуги банка следующего содержания. В верхней части рекламы
изображена консервная банка с надписью крупным шрифтом «Вклад «НОМОС-
ЦЕЛЬ» 15,8%». Кроме того, в рекламе содержится следующая информация:
«Процентная ставка годовых 15,8%. Вклад с высоким содержанием процентов. Не
жалеем калорий! Информационный центр 8 800 100 70 40 звонок по России
бесплатный; ул. Робеспьера,114. тел (8422) 4287 00. Вклады застрахованы.
НОМОС БАНК. www. nomos.ru., в нижней части рекламы мелким шрифтом
указано: (ОАО «НОМОС-БАНК.. Лицензия ЦБ РФ № 2209. Ставка приведена для
вклада НОМОС-ЦЕЛЬ в сумме от 25 млн. руб. от 1 года».

По результатам проверки УФАС России по Ульяновской области принято
решение от 01.09.2009 г., в соответствии с которым размещенная обществом
реклама на рекламной конструкции № 12 (призматрон), установленная по адресу: г.
Ульяновск, ул. Минаева, д.16, признана нарушающей требования, установленные
п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»(далее-
Закон о рекламе).

По данному факту УФАС России по Ульяновской области в отношении ОАО
«НОМОС-БАНК» 28.09.2009 г. составлен протокол № 409 об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, и 13.10.2009 г. вынесено
постановление о привлечении Общества к административной ответственности по
ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000
рублей.

Не согласивших с правомерностью данного постановления, Общество
обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев
материалы дела, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу
доказательства, в том числе рекламируемого обществом вклада «НОМОС-ЦЕЛЬ»
Не жалеем калорий!», правильно указал о наличие в действиях Общества состава
вмененного административного правонарушения и правомерно отказал в
удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене
оспариваемого постановления административного органа.

Так, согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых

средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к
нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей
рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства
Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть
добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная
реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой
отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об
условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл
информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и
иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания
соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут
воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из
таких условий.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. №
395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны
процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских
услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов,
имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая
ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а
также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или
рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет административную
ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ и наложение административного штрафа на
юридических лиц, от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что распространенная
обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей

желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация,
привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть
ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-
либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и
ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться
рекламируемой банковской услугой. Между тем распространенная обществом
реклама содержала данные только о максимальной процентной ставке по одному
из вариантов вклада и в ней не были указаны возможность и условия
дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и иные существенные
условия(условия начисления процентов по вкладу при досрочном востребовании
вклада, возможность частичного востребования вклада с сохранением процентной
ставки), влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, знание которых
необходимо потребителю для принятия решения о заключении (не заключении)
договора банковского вклада. Кроме того, размещение в рекламе мелким шрифтом
некоторых существенных условий вклада, касающихся срока вклада и
минимальной суммы вклада вводит в заблуждение потребителя относительно
предлагаемой услуги, так как не может быть доведена до потребителя надлежащим
образом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно
пришел к выводу, что указанная реклама не отвечает требованиям действующего
законодательства, а выводы, изложенные в судебном акте арбитражного суда
первой инстанции, обстоятельствам дела, и основан на неправильном применении
норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу,
что оспариваемое постановление административного органа вынесено в
соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и
обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального
права. Вывод арбитражного апелляционного суда соответствует фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в отношении совершения Обществом
административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению
утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной
инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного
акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанций фактов
процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не
отнесена.

 Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для
отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной
инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии
названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта
2010 года по делу № А40-140613/09-120-889– оставить без изменения,
кассационную жалобу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - без
удовлетворения.

 

 

Председательствующий- судья А.М. Кузнецов

 

 

Судьи: И.А.Букина

 

 

 Е.Ю.Воронина

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезн.вская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КА-А40/4337-10

г. Москва

06 мая 2010 г. Дело № А40-140613/09-120-889

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя 1)Ушаковой В.И., доверенность № 1280 от 16.10.2009 г., 2) Храпача
О.А., доверенность № 1463 от 25.11.2009 г.,

от административного органа не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого
акционерного общества «НОМОС-БАНК» (заявителя)

на постановление от 11 марта 2010 г. № 09АП-1267/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-140613/09-120-889

по заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

 

 УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - Общество,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС
по Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и
отмене постановления № 252 от 13.10.2009 г. по делу № 5701-К/05-2009, которым
Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-
КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. заявленные
требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и
отменено.

 Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции
исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного
административного правонарушения (нарушения рекламодателем
законодательства о рекламе), поскольку в рекламе банковского вклада «НОМОС-
ЦЕЛЬ» Не жалеем калорий!» указаны все существенные условия, установленные
для данного вида вклада.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта
2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в
удовлетворении заявленных требований.

 При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод
арбитражного суда первой инстанции не соответствует имеющимся в материалах
дела доказательствам и основан на неправильном применении норм материального
права.

 Не согласившись с судебным актом Девятого арбитражного апелляционного
суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного
апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от
15 декабря 2009 г. по делу.

 В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие вывода суда
апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу и неправильное
применением норм материального права.

 УФАС по Ульяновской области представлен отзыв на кассационную жалобу
Таможни, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее -АПК РФ) в которой считает жалобу
необоснованной.

 Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявки в судебное
заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя УФАС по
Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества
доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт арбитражного
апелляционного суда отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ
законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом
апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии
постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу,
что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций должен быть
оставлен без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является
юридическим лицом, действующим на основании Устава, зарегистрированного, в
Центральном Банке РФ, внесено в Единый государственный реестр юридических
лиц 26.07.2002 г. за ОГРН 1027739019208, и осуществляет банковские операции в
соответствии с Лицензией № 2209, выданной Центральным Банком РФ 15.12.1992г.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением
законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Ульяновской
области 29.05.2009 г. обнаружена рекламная конструкция № 12 (призматрон),
установленная по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д.16, на которой размещена

реклама услуги банка следующего содержания. В верхней части рекламы
изображена консервная банка с надписью крупным шрифтом «Вклад «НОМОС-
ЦЕЛЬ» 15,8%». Кроме того, в рекламе содержится следующая информация:
«Процентная ставка годовых 15,8%. Вклад с высоким содержанием процентов. Не
жалеем калорий! Информационный центр 8 800 100 70 40 звонок по России
бесплатный; ул. Робеспьера,114. тел (8422) 4287 00. Вклады застрахованы.
НОМОС БАНК. www. nomos.ru., в нижней части рекламы мелким шрифтом
указано: (ОАО «НОМОС-БАНК.. Лицензия ЦБ РФ № 2209. Ставка приведена для
вклада НОМОС-ЦЕЛЬ в сумме от 25 млн. руб. от 1 года».

По результатам проверки УФАС России по Ульяновской области принято
решение от 01.09.2009 г., в соответствии с которым размещенная обществом
реклама на рекламной конструкции № 12 (призматрон), установленная по адресу: г.
Ульяновск, ул. Минаева, д.16, признана нарушающей требования, установленные
п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»(далее-
Закон о рекламе).

По данному факту УФАС России по Ульяновской области в отношении ОАО
«НОМОС-БАНК» 28.09.2009 г. составлен протокол № 409 об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, и 13.10.2009 г. вынесено
постановление о привлечении Общества к административной ответственности по
ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000
рублей.

Не согласивших с правомерностью данного постановления, Общество
обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев
материалы дела, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу
доказательства, в том числе рекламируемого обществом вклада «НОМОС-ЦЕЛЬ»
Не жалеем калорий!», правильно указал о наличие в действиях Общества состава
вмененного административного правонарушения и правомерно отказал в
удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене
оспариваемого постановления административного органа.

Так, согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых

средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к
нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей
рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства
Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть
добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная
реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой
отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об
условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл
информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и
иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания
соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат
воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут
воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из
таких условий.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. №
395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны
процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских
услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов,
имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая
ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а
также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или
рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет административную
ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ и наложение административного штрафа на
юридических лиц, от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что распространенная
обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей

желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация,
привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть
ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-
либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и
ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться
рекламируемой банковской услугой. Между тем распространенная обществом
реклама содержала данные только о максимальной процентной ставке по одному
из вариантов вклада и в ней не были указаны возможность и условия
дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и иные существенные
условия(условия начисления процентов по вкладу при досрочном востребовании
вклада, возможность частичного востребования вклада с сохранением процентной
ставки), влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, знание которых
необходимо потребителю для принятия решения о заключении (не заключении)
договора банковского вклада. Кроме того, размещение в рекламе мелким шрифтом
некоторых существенных условий вклада, касающихся срока вклада и
минимальной суммы вклада вводит в заблуждение потребителя относительно
предлагаемой услуги, так как не может быть доведена до потребителя надлежащим
образом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно
пришел к выводу, что указанная реклама не отвечает требованиям действующего
законодательства, а выводы, изложенные в судебном акте арбитражного суда
первой инстанции, обстоятельствам дела, и основан на неправильном применении
норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу,
что оспариваемое постановление административного органа вынесено в
соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и
обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального
права. Вывод арбитражного апелляционного суда соответствует фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в отношении совершения Обществом
административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению
утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной
инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного
акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанций фактов
процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не
отнесена.

 Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для
отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной
инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии
названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта
2010 года по делу № А40-140613/09-120-889– оставить без изменения,
кассационную жалобу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - без
удовлетворения.

 

 

Председательствующий- судья А.М. Кузнецов

 

 

Судьи: И.А.Букина

 

 

 Е.Ю.Воронина

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2010 г. Резулятивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.М. судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю., при участии...

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2010 г. Резулятивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.М. судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю., при участии...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-17 11:39:17 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-17 11:39:17 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )