АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-795/2011
30.03.2011
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2011г.
Полный текст решения изготовлен 30.03.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея
Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем
судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Курьерское агентство «Мозаика»,
г. Ульяновск (ОГРН 1037300991310, ИНН 7325042662);
о признании недействительным постановления УФАС по Ульяновской области
№18 от 27.01.2011 по делу №6994-К/05-2010 о назначении административного
наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Щипанова Е.О., доверенность от 01.11.2010;
от УФАС по Ульяновской области– Курчангина Н.В, доверенность от
09.03.2011;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Курьерское агентство «Мозаика »
(далее ООО «КА «Мозаика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением об оспаривании постановления №18 от 27.01.2011 по делу №6994 -К/05-
2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «КА «Мозаика» настаивает на заявленных требованиях в полном объеме
УФАС по Ульяновской области возражает против заявленного требования, считает
оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела следует:
Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 27.01.2011 года о наложении
штрафа по делу №6994-К/05-2010 об административном правонарушении ООО «КА
«Мозаика» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Указанным постановлением к заявителю применены меры ответственности в виде
административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 руб.
При вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган исходил
из следующих обстоятельств.
В адрес Ульяновского УФАС России поступило заявление гражданина Титова
Д.С. о не соответствии содержания рекламного сообщения в газете «Мозаика» от
23.10.2010 №91 о том, что кинотеатр «Художественный» осуществляет показ
анимационного фильма «Сезон охоты-3» в формате 3D. По мнению Титова Д.С. данная
информация ввела его в заблуждение.
Из заявления следует, что заявитель приобрел билет в указанный кинотеатр на
сеанс, который состоялся 27.10.2010 в 18 часов 40 минут, однако в ходе просмотра
выяснилось что показ указанного фильма осуществляется в обычном формате без
использования стереоочков, как указано в афише (л.д. 36). Титов Д.С. посчитал, что в
газете «Мозаика» была размещена недостоверная реклама, просил привлчеь к
ответственности ООО «Иваноффъ и К».
При рассмотрении антимонопольным органом дела №6994-К/05-2010 Титов Д.С.
не присутствовал, объяснения у него не отбирались.
При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный
орган установил, что в рубрике «Афиша. Кино» №41(91) за 23.10.2010 газеты
«Мозаика-Центр» ( на 23-й полосе) размещена реклама о показе фильмов в кинотеатрах
г. Ульяновска. В разделе кинотеатра «Художесвтенны2й» приведена информация
следующего содержания: «По 3 ноября. Анимация «Сезон охоты-3» (3D). Кроме того,
под названием кинотеатра «Художественный» приведены адрес и номера телефонов
кинотеатра, а также ин формация «ЦИФРОВОЕ КИНО в стереоочках!!!».
Установив в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006
года № 38-ФЗ (далее Закон о рекламе), что указанная информация является рекламой и
содержит недостоверную информацию о характеристике, потребительских свойствах и
об условиях применения товара, информация о показе фильма искажена, что вводит
потребителей рекламы в заблуждение.
Учитывая ст. 38 Закона о рекламе Ульяновское УФАС России установило что
ООО «КА «Мозаика» совершило правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Суд считает выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области ошибочными.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой
отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его
приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу прямого указания в ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается
информация, адресованная неопределенному кругу лиц.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему
и его продвижение на рынке.
Из анализа указанной статьи следует, что под рекламой понимается не вся
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, а лишь та ин формация, которая в совокупности отвечает следующим
признакам:
1) адресованная неопределенному кругу лиц;
2) направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,
формирование или поддержание интереса к нему;
3) и способствует продвижению объекту рекламирования на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям
законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом
рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее
объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о
рекламе).
Суд считает, что размещенная ООО «КА «Мозаика» в рубрике «Афиша. Кино»
информация о кинотеатре «Художественный», с указанием номеров телефона, адреса,
времени сеансов, названий фильмов, указанием на техническую особенность данного
фильма- 3D (объемное изображение), использование стереоочков при просмотре
указанных фильмов в цифровом формате, не относится к рекламе или информации
рекламного характера. В данном разделе указаны времени сеансов, названий фильмов,
указанием на техническую особенность фильмов- 3D (объемное изображение),
использование стереоочков при просмотре указанных фильмов в цифровом формате и
других юридических лиц, оказывающих киноуслуги. Суд не принимает доводы
антимонопольного органа о том, что заявитель не указал в рубрике всю информацию о
действующих кинотеатрах города Ульяновска, в частности кинотеатров «Луна» и
«Руслан ». В своем постановлении Ульяновское УФАС России не доказало то факт, что
заявитель владел такой информаций по всем кинотеатрам города.
Суд не усматривает, что заявитель, поместив упомянутую информацию, тем
самым формировал либо поддерживал интерес к конкретному юридическому лицу или
объекту рекламирования. Информация заявителем размещена по собственной
инициативе, никем не оплачена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу,
что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, которое
влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и
его отмене.
Суд также учитывает следующее, что обращение гражданина Титова Д.С. с
заявлением в антимонопольный орган не подтверждает наличие в действиях заявителя
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде
распространения рекламы, способной ввести в заблуждение.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованны и
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ООО «Курьерское агентство «Мозаика»» удовлетворить.
Признать постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области № 18 от 27.01.2011 по делу №6994-к/05-2010 о назначении в
отношении ООО «Курьерское агентство «Мозаика» административного штрафа в
размере 100 000 (сто тысяч) рублей незаконным и отменить в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть
обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Самара).
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде
апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Рогожин
stdClass Object
(
[vid] => 16372
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 по заявлению ООО «Курьерское агентство «Мозаика»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16373
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-795/2011
30.03.2011
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2011г.
Полный текст решения изготовлен 30.03.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея
Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем
судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Курьерское агентство «Мозаика»,
г. Ульяновск (ОГРН 1037300991310, ИНН 7325042662);
о признании недействительным постановления УФАС по Ульяновской области
№18 от 27.01.2011 по делу №6994-К/05-2010 о назначении административного
наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Щипанова Е.О., доверенность от 01.11.2010;
от УФАС по Ульяновской области– Курчангина Н.В, доверенность от
09.03.2011;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Курьерское агентство «Мозаика »
(далее ООО «КА «Мозаика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением об оспаривании постановления №18 от 27.01.2011 по делу №6994 -К/05-
2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «КА «Мозаика» настаивает на заявленных требованиях в полном объеме
УФАС по Ульяновской области возражает против заявленного требования, считает
оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела следует:
Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 27.01.2011 года о наложении
штрафа по делу №6994-К/05-2010 об административном правонарушении ООО «КА
«Мозаика» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Указанным постановлением к заявителю применены меры ответственности в виде
административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 руб.
При вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган исходил
из следующих обстоятельств.
В адрес Ульяновского УФАС России поступило заявление гражданина Титова
Д.С. о не соответствии содержания рекламного сообщения в газете «Мозаика» от
23.10.2010 №91 о том, что кинотеатр «Художественный» осуществляет показ
анимационного фильма «Сезон охоты-3» в формате 3D. По мнению Титова Д.С. данная
информация ввела его в заблуждение.
Из заявления следует, что заявитель приобрел билет в указанный кинотеатр на
сеанс, который состоялся 27.10.2010 в 18 часов 40 минут, однако в ходе просмотра
выяснилось что показ указанного фильма осуществляется в обычном формате без
использования стереоочков, как указано в афише (л.д. 36). Титов Д.С. посчитал, что в
газете «Мозаика» была размещена недостоверная реклама, просил привлчеь к
ответственности ООО «Иваноффъ и К».
При рассмотрении антимонопольным органом дела №6994-К/05-2010 Титов Д.С.
не присутствовал, объяснения у него не отбирались.
При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный
орган установил, что в рубрике «Афиша. Кино» №41(91) за 23.10.2010 газеты
«Мозаика-Центр» ( на 23-й полосе) размещена реклама о показе фильмов в кинотеатрах
г. Ульяновска. В разделе кинотеатра «Художесвтенны2й» приведена информация
следующего содержания: «По 3 ноября. Анимация «Сезон охоты-3» (3D). Кроме того,
под названием кинотеатра «Художественный» приведены адрес и номера телефонов
кинотеатра, а также ин формация «ЦИФРОВОЕ КИНО в стереоочках!!!».
Установив в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006
года № 38-ФЗ (далее Закон о рекламе), что указанная информация является рекламой и
содержит недостоверную информацию о характеристике, потребительских свойствах и
об условиях применения товара, информация о показе фильма искажена, что вводит
потребителей рекламы в заблуждение.
Учитывая ст. 38 Закона о рекламе Ульяновское УФАС России установило что
ООО «КА «Мозаика» совершило правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Суд считает выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области ошибочными.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой
отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его
приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу прямого указания в ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается
информация, адресованная неопределенному кругу лиц.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему
и его продвижение на рынке.
Из анализа указанной статьи следует, что под рекламой понимается не вся
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, а лишь та ин формация, которая в совокупности отвечает следующим
признакам:
1) адресованная неопределенному кругу лиц;
2) направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,
формирование или поддержание интереса к нему;
3) и способствует продвижению объекту рекламирования на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям
законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом
рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее
объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о
рекламе).
Суд считает, что размещенная ООО «КА «Мозаика» в рубрике «Афиша. Кино»
информация о кинотеатре «Художественный», с указанием номеров телефона, адреса,
времени сеансов, названий фильмов, указанием на техническую особенность данного
фильма- 3D (объемное изображение), использование стереоочков при просмотре
указанных фильмов в цифровом формате, не относится к рекламе или информации
рекламного характера. В данном разделе указаны времени сеансов, названий фильмов,
указанием на техническую особенность фильмов- 3D (объемное изображение),
использование стереоочков при просмотре указанных фильмов в цифровом формате и
других юридических лиц, оказывающих киноуслуги. Суд не принимает доводы
антимонопольного органа о том, что заявитель не указал в рубрике всю информацию о
действующих кинотеатрах города Ульяновска, в частности кинотеатров «Луна» и
«Руслан ». В своем постановлении Ульяновское УФАС России не доказало то факт, что
заявитель владел такой информаций по всем кинотеатрам города.
Суд не усматривает, что заявитель, поместив упомянутую информацию, тем
самым формировал либо поддерживал интерес к конкретному юридическому лицу или
объекту рекламирования. Информация заявителем размещена по собственной
инициативе, никем не оплачена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу,
что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, которое
влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и
его отмене.
Суд также учитывает следующее, что обращение гражданина Титова Д.С. с
заявлением в антимонопольный орган не подтверждает наличие в действиях заявителя
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде
распространения рекламы, способной ввести в заблуждение.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованны и
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ООО «Курьерское агентство «Мозаика»» удовлетворить.
Признать постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области № 18 от 27.01.2011 по делу №6994-к/05-2010 о назначении в
отношении ООО «Курьерское агентство «Мозаика» административного штрафа в
размере 100 000 (сто тысяч) рублей незаконным и отменить в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть
обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Самара).
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде
апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Рогожин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-795/2011
30.03.2011
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2011г.
Полный текст решения изготовлен 30.03.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея
Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем
судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Курьерское агентство «Мозаика»,
г. Ульяновск (ОГРН 1037300991310, ИНН 7325042662);
о признании недействительным постановления УФАС по Ульяновской области
№18 от 27.01.2011 по делу №6994-К/05-2010 о назначении административного
наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Щипанова Е.О., доверенность от 01.11.2010;
от УФАС по Ульяновской области– Курчангина Н.В, доверенность от
09.03.2011;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Курьерское агентство «Мозаика »
(далее ООО «КА «Мозаика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением об оспаривании постановления №18 от 27.01.2011 по делу №6994 -К/05-
2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «КА «Мозаика» настаивает на заявленных требованиях в полном объеме
УФАС по Ульяновской области возражает против заявленного требования, считает
оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела следует:
Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 27.01.2011 года о наложении
штрафа по делу №6994-К/05-2010 об административном правонарушении ООО «КА
«Мозаика» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Указанным постановлением к заявителю применены меры ответственности в виде
административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 руб.
При вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган исходил
из следующих обстоятельств.
В адрес Ульяновского УФАС России поступило заявление гражданина Титова
Д.С. о не соответствии содержания рекламного сообщения в газете «Мозаика» от
23.10.2010 №91 о том, что кинотеатр «Художественный» осуществляет показ
анимационного фильма «Сезон охоты-3» в формате 3D. По мнению Титова Д.С. данная
информация ввела его в заблуждение.
Из заявления следует, что заявитель приобрел билет в указанный кинотеатр на
сеанс, который состоялся 27.10.2010 в 18 часов 40 минут, однако в ходе просмотра
выяснилось что показ указанного фильма осуществляется в обычном формате без
использования стереоочков, как указано в афише (л.д. 36). Титов Д.С. посчитал, что в
газете «Мозаика» была размещена недостоверная реклама, просил привлчеь к
ответственности ООО «Иваноффъ и К».
При рассмотрении антимонопольным органом дела №6994-К/05-2010 Титов Д.С.
не присутствовал, объяснения у него не отбирались.
При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный
орган установил, что в рубрике «Афиша. Кино» №41(91) за 23.10.2010 газеты
«Мозаика-Центр» ( на 23-й полосе) размещена реклама о показе фильмов в кинотеатрах
г. Ульяновска. В разделе кинотеатра «Художесвтенны2й» приведена информация
следующего содержания: «По 3 ноября. Анимация «Сезон охоты-3» (3D). Кроме того,
под названием кинотеатра «Художественный» приведены адрес и номера телефонов
кинотеатра, а также ин формация «ЦИФРОВОЕ КИНО в стереоочках!!!».
Установив в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006
года № 38-ФЗ (далее Закон о рекламе), что указанная информация является рекламой и
содержит недостоверную информацию о характеристике, потребительских свойствах и
об условиях применения товара, информация о показе фильма искажена, что вводит
потребителей рекламы в заблуждение.
Учитывая ст. 38 Закона о рекламе Ульяновское УФАС России установило что
ООО «КА «Мозаика» совершило правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Суд считает выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области ошибочными.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой
отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его
приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу прямого указания в ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается
информация, адресованная неопределенному кругу лиц.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему
и его продвижение на рынке.
Из анализа указанной статьи следует, что под рекламой понимается не вся
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, а лишь та ин формация, которая в совокупности отвечает следующим
признакам:
1) адресованная неопределенному кругу лиц;
2) направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,
формирование или поддержание интереса к нему;
3) и способствует продвижению объекту рекламирования на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям
законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом
рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее
объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о
рекламе).
Суд считает, что размещенная ООО «КА «Мозаика» в рубрике «Афиша. Кино»
информация о кинотеатре «Художественный», с указанием номеров телефона, адреса,
времени сеансов, названий фильмов, указанием на техническую особенность данного
фильма- 3D (объемное изображение), использование стереоочков при просмотре
указанных фильмов в цифровом формате, не относится к рекламе или информации
рекламного характера. В данном разделе указаны времени сеансов, названий фильмов,
указанием на техническую особенность фильмов- 3D (объемное изображение),
использование стереоочков при просмотре указанных фильмов в цифровом формате и
других юридических лиц, оказывающих киноуслуги. Суд не принимает доводы
антимонопольного органа о том, что заявитель не указал в рубрике всю информацию о
действующих кинотеатрах города Ульяновска, в частности кинотеатров «Луна» и
«Руслан ». В своем постановлении Ульяновское УФАС России не доказало то факт, что
заявитель владел такой информаций по всем кинотеатрам города.
Суд не усматривает, что заявитель, поместив упомянутую информацию, тем
самым формировал либо поддерживал интерес к конкретному юридическому лицу или
объекту рекламирования. Информация заявителем размещена по собственной
инициативе, никем не оплачена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу,
что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, которое
влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и
его отмене.
Суд также учитывает следующее, что обращение гражданина Титова Д.С. с
заявлением в антимонопольный орган не подтверждает наличие в действиях заявителя
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде
распространения рекламы, способной ввести в заблуждение.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованны и
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ООО «Курьерское агентство «Мозаика»» удовлетворить.
Признать постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области № 18 от 27.01.2011 по делу №6994-к/05-2010 о назначении в
отношении ООО «Курьерское агентство «Мозаика» административного штрафа в
размере 100 000 (сто тысяч) рублей незаконным и отменить в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть
обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Самара).
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде
апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Рогожин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курьерское агентство «Мозаика», г. Ульяновск (ОГРН 1037300991310, ИНН 7325042662); о признании недействительным постановления УФАС по Ульяновской области №18 от 27.01.2011 по делу №6994-К/05-2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курьерское агентство «Мозаика», г. Ульяновск (ОГРН 1037300991310, ИНН 7325042662); о признании недействительным постановления УФАС по Ульяновской области №18 от 27.01.2011 по делу №6994-К/05-2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 38
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 38
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-04 13:55:50
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-04 13:55:50
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
